केस सारांश
| उद्धरण | तरसेम सिंह वी सुखमिंदर सिंह (1998) 3 एससीसी 471 |
| कीवर्ड | |
| तथ्य | याचिकाकर्ता, जिसके पास गांव पंजेथा, तहसील और जिला पटियाला में 48 कनाल 11 मरला कृषि भूमि थी, ने 20-5-1988 को प्रति एकड़ 24,000 रुपये की दर से प्रतिवादी के साथ उस भूमि की बिक्री के लिए अनुबंध किया। समझौते के निष्पादन के समय, याचिकाकर्ता को बयाना राशि के रूप में 77,000 रुपये की राशि का भुगतान किया गया था क्योंकि याचिकाकर्ता ने समझौते की शर्तों के अनुसार प्रतिवादी के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया था, हालांकि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक था, बाद में, अर्थात, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया था। |
| समस्याएँ | |
| विवाद | |
| कानून अंक | निचली अपीलीय अदालत ने यह भी पाया कि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था। परिणामस्वरूप, विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री पारित नहीं की गई, लेकिन याचिकाकर्ता के खिलाफ 77,000 रुपये की बयाना राशि वापस करने की डिक्री पारित की गई। इसे उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के फैसले को बरकरार रखा। समझौते में यह शर्त थी कि यदि प्रतिवादी बिक्री प्रतिफल की शेष राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो बयाना राशि जब्त हो जाएगी। |
| प्रलय | लेकिन, जैसा कि ऊपर बताया गया है, हम केवल ऐसे मामले से निपट रहे हैं जिसमें एक पक्ष ने एक समझौते के तहत लाभ प्राप्त किया था जिसे अधिनियम की धारा 20 के कारण शून्य पाया गया था। यह इस सीमित सीमा तक है कि हम कहते हैं कि, अधिनियम की धारा 65 में निहित सिद्धांत पर, याचिकाकर्ता ने उस समझौते के अनुसरण में प्रतिवादी से बयाना राशि के रूप में 77,000 रुपये प्राप्त किए हैं, वह प्रतिवादी को उक्त राशि वापस करने के लिए बाध्य है। धारा 20 – समझौता शून्य है जहां दोनों पक्ष तथ्य के मामले में गलती कर रहे हैं। धारा 65 – शून्य समझौते के तहत लाभ प्राप्त करने वाले व्यक्ति का दायित्व, या अनुबंध जो शून्य हो जाता है – ऐसे समझौते या अनुबंध के तहत कोई भी लाभ इसे वापस करने, या उस व्यक्ति को इसके लिए मुआवजा देने के लिए बाध्य है जिससे वह इसे प्राप्त करता है। धारा 13 – दो या दो से अधिक व्यक्ति तब सहमत होते हैं जब वे एक ही बात पर एक ही अर्थ में सहमत होते हैं |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
एस. सगीर अहमद, जे. – 3. याचिकाकर्ता, जो गांव पंजेथा, तहसील और जिला पटियाला में 48 कनाल 11 मरला कृषि भूमि का मालिक था, ने 20-5-1988 को प्रति एकड़ 24,000 रुपये की दर से प्रतिवादी के साथ उस भूमि की बिक्री के लिए अनुबंध किया। समझौते के निष्पादन के समय, याचिकाकर्ता को बयाना राशि के रूप में 77,000 रुपये का भुगतान किया गया था। चूंकि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के पक्ष में समझौते की शर्तों के अनुसार बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया, हालांकि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक था, इसलिए बाद में, यानी प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने आदेश दिया था। अपील में डिक्री को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा संशोधित किया गया, जिनकी राय थी कि समझौते के पक्षकार, अर्थात् याचिकाकर्ता और प्रतिवादी दोनों ही इस तथ्य की गलती से पीड़ित थे कि जिस भूमि को बेचा जाना प्रस्तावित था उसका क्षेत्रफल कितना था और साथ ही कीमत (बिक्री प्रतिफल) क्या इसे प्रति “बीघा” या प्रति “कनाल” की दर से भुगतान किया जाना था। निचली अपीलीय अदालत ने यह भी पाया कि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था। नतीजतन, विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री पारित नहीं की गई, लेकिन याचिकाकर्ता के खिलाफ 77,000 रुपये की बयाना राशि वापस करने के लिए डिक्री पारित की गई। इसे उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा।
4. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि चूंकि निचली अपीलीय अदालत ने यह निष्कर्ष दर्ज किया है कि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं था क्योंकि बिक्री प्रतिफल की शेष राशि उसने याचिकाकर्ता को नहीं दी थी, निचली अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय ने भी, जिसने निचली अपीलीय अदालत के फैसले को बरकरार रखा, बयाना राशि की वापसी के लिए डिक्री पारित करने में गलती की थी, खासकर जब पार्टियों ने बिक्री के लिए समझौते में स्पष्ट रूप से निर्धारित किया था कि यदि बिक्री प्रतिफल की शेष राशि का भुगतान करने पर प्रतिवादी द्वारा बिक्री विलेख प्राप्त नहीं किया गया था, तो प्रतिवादी द्वारा अग्रिम बयाना राशि जब्त हो जाएगी।
5. इस प्रश्न का निर्णय करने के लिए, हमें कुछ स्वीकृत तथ्यों पर आगे बढ़ना होगा, जो इस प्रकार हैं कि पक्षों के बीच 48 कनाल 11 मरला कृषि भूमि के संबंध में बिक्री के लिए एक समझौता हुआ था, जिसे 24,000 रुपये प्रति बीघा या कनाल की दर से बेचा जाना प्रस्तावित था और 77,000 रुपये की राशि बयाना राशि के रूप में दी गई थी। बिक्री विलेख 15-10-1988 को या उससे पहले याचिकाकर्ता को सब-रजिस्ट्रार पटियाला के समक्ष बिक्री मूल्य की शेष राशि की पेशकश करके प्राप्त किया जाना था। समझौते में यह शर्त थी कि यदि प्रतिवादी बिक्री मूल्य की शेष राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो बयाना राशि जब्त कर ली जाएगी।
6. अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी ने शिकायत में कुछ संशोधन किए, जिन्हें निचली अपीलीय अदालत के फैसले में निम्नानुसार निर्धारित किया गया है:
“(क) उन्होंने मुकदमे की जमीन का क्षेत्रफल 48 कनाल 11 बिस्वा के बजाय 48 बीघा 11 बिस्वा कर दिया।
(ख) शिकायत के पैरा 3 में उन्होंने 1,56,150 रुपये के आंकड़े को सही करके 2,35,750 रुपये कर दिया।
(ग) उन्होंने संशोधित शिकायत में निम्नलिखित पैरा 3-ए भी जोड़ा। प्रतिवादी ने केनरा बैंक में 20,000 रुपये में जमीन गिरवी रखी है। प्रतिवादी को केनरा बैंक में देय राशि जमा करने का निर्देश दिया जाए या वादी को गिरवी रखी गई राशि रखने के लिए अधिकृत किया जाए।
(घ) उन्होंने शिकायत के पैरा 9 में निम्नलिखित पंक्तियां भी जोड़ीं। वादी ने सितंबर 1988 के महीने में तरसेम सिंह से मुलाकात की और उसे अपने पक्ष में बिक्री विलेख पंजीकृत करने के अनुरोध के साथ पैसे की पेशकश की, लेकिन उसने ऐसा करने से इनकार कर दिया।
(ई) उन्होंने वादपत्र के पैरा 19 में निम्नलिखित पंक्तियां भी जोड़ीं- न्यायालय शुल्क और अधिकारिता के प्रयोजन के लिए वाद का मूल्य 2,40,000 रुपये है, जिस पर 4686 रुपये का न्यायालय शुल्क स्टाम्प निर्धारित है।
7. निचली अपीलीय अदालत ने अतिरिक्त साक्ष्य भी दर्ज किए। इसके बाद निचली अपीलीय अदालत ने निम्नलिखित निष्कर्ष दर्ज किए:
“24. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने सही ढंग से दलील दी है कि अपीलकर्ता का मामला उसके अपने ही हथकंडे से दो बार उलझ गया है। यदि संशोधित शिकायत के अनुसार बेची जाने वाली भूमि की कुल कीमत 2,35,750 रुपये थी, तो मूल शिकायत और ट्रायल कोर्ट में प्रतिवादी के साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि वह अनुबंध में भूमि के लिए अपीलकर्ता को 2,35,750 रुपये की पूरी बिक्री कीमत देने के लिए कभी भी तैयार और इच्छुक नहीं था, और इस न्यायालय में शिकायत में संशोधन के लिए आवेदन दायर करने से पहले वह सभी महत्वपूर्ण बिंदुओं पर केवल 1,56,150 रुपये देने के लिए तैयार और इच्छुक था।
25. बेशक, पीछे देखने के लाभ के साथ और एक चतुर लेकिन अनाड़ी बाद के विचार के रूप में सुखमिंदर सिंह-प्रतिवादी पीडब्लू 1 ने 30-4-1993 को इस न्यायालय में कहा कि जब वह 30.4.1993 को बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए उप-पंजीयक के कार्यालय में उपस्थित हुआ, तो उसके पास एक लाख रुपये थे। हालाँकि यह विशिष्ट प्रदर्शन के लिए उसके मुकदमे को भुनाता नहीं है क्योंकि पहले से बताए गए कारणों से, यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि इस न्यायालय में शिकायत में संशोधन के लिए आवेदन दायर करने से पहले, प्रतिवादी केवल 1,56,150 रुपये की कुल बिक्री कीमत का भुगतान करने के लिए तैयार था, न कि 2,35,750 रुपये का पूरा बिक्री प्रतिफल। इसलिए, मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में, यह मानना मुश्किल होगा कि वह अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए हमेशा तैयार और इच्छुक था।
26. एक और फोरेंसिक क्रॉस जो प्रतिवादी को झेलना चाहिए, वह यह है कि उसकी मूल दलीलों और संशोधित दलीलों से भी यह स्पष्ट है कि दोनों पक्ष तथ्यों की गलती के तहत थे, जहाँ तक बेची जाने वाली भूमि के क्षेत्र का सवाल था। सौभाग्य से, उनमें से कोई भी निश्चित नहीं था कि यह 48 कनाल 11 मरला था या 48 बीघा 11 बिस्वा। इसलिए, अनुबंध अधिनियम की धारा 22 के तहत अनुबंध शून्य हो गया। इसके अलावा जहां संपत्ति का विवरण, क्षेत्र और अन्य विवरण पूरी तरह से निश्चित, सटीक, निश्चित और सटीक नहीं हैं, बिक्री के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए कोई डिक्री पारित नहीं की जा सकती है।
8. निचली अपीलीय अदालत ने आगे कहा:
“उपर्युक्त प्रस्तुत विश्लेषण से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पक्षों को कभी भी इस बात की जानकारी नहीं थी कि भूमि का सही क्षेत्रफल कितना बेचा जाना तय हुआ है।”
9. उपर्युक्त निष्कर्षों के आधार पर याचिकाकर्ता को दी गई 77,000 रुपये की बयाना राशि वापस करने का आदेश पारित किया गया, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि पाया गया कि याचिकाकर्ता उस राशि को अनुबंध की तिथि से वास्तविक वापसी की तिथि तक 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित वापस करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य था।
10. उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा है कि पक्षकार, संपत्ति के क्षेत्रफल और दर के बारे में तथ्यात्मक भूल से ग्रस्त थे, जिसे उसने निचली अदालतों के निष्कर्षों पर सवाल उठाते हुए याचिकाकर्ता द्वारा दायर दूसरी अपील को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया।
11. अब इस बात की जांच की जा सकती है कि प्रश्नगत समझौते पर “तथ्य की भूल” का क्या प्रभाव पड़ा है।
12. “अनुबंध” दो या दो से अधिक पक्षों के बीच एक द्विपक्षीय लेनदेन है। प्रत्येक अनुबंध को कई चरणों से गुजरना पड़ता है, जिसकी शुरुआत बातचीत के चरण से होती है, जिसके दौरान पक्षकार प्रस्तावों और प्रति-प्रस्तावों पर चर्चा करते हैं और बातचीत करते हैं, साथ ही विचार-विमर्श करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अंततः प्रस्ताव स्वीकार कर लिया जाता है। प्रस्ताव स्वीकार किए जाने पर एक समझौते को जन्म देता है। यह इस चरण पर है कि समझौते को लिखित रूप में बदल दिया जाता है और एक औपचारिक दस्तावेज तैयार किया जाता है, जिस पर पक्षकार अपने हस्ताक्षर या अंगूठे का निशान लगाते हैं ताकि वे उस दस्तावेज में निर्धारित समझौतों की शर्तों से बंधे रहें। इस तरह के समझौते को वैध होना चाहिए क्योंकि धारा 2( एच ) में निर्धारित अनुबंध की परिभाषा यह प्रदान करती है कि “कानून द्वारा लागू करने योग्य समझौता एक अनुबंध है”। धारा 2( जी ) यह निर्धारित करती है कि “कानून द्वारा लागू न किए जाने वाले समझौते को शून्य कहा जाता है।”
13. इससे पहले कि हम इस बात पर विचार करें कि वैध समझौते क्या हैं या शून्यकरणीय या शून्य अनुबंध क्या हैं, हम यह बता सकते हैं कि कानून के तहत यह आवश्यक नहीं है कि हर अनुबंध लिखित रूप में हो। मौखिक समझौते के आधार पर पक्षों के बीच समान रूप से बाध्यकारी अनुबंध हो सकता है जब तक कि ऐसा कोई कानून न हो जो समझौते को लिखित रूप में होना आवश्यक बनाता हो।
[न्यायालय ने धारा 10 को पुनः प्रस्तुत किया।]
15. उपरोक्त धारा 10 में निर्धारित अनुबंध की अनिवार्यताएं हैं: (1) पक्षों की स्वतंत्र सहमति; (2) अनुबंध करने वाले पक्षों की क्षमता; (3) वैध प्रतिफल; (4) वैध उद्देश्य
16. धारा 11 में अनुबंध करने की योग्यता निर्धारित की गई है, जिसमें प्रावधान है कि प्रत्येक व्यक्ति अनुबंध करने में सक्षम है जो वयस्क है और जो स्वस्थ दिमाग का है और किसी भी कानून के तहत अनुबंध करने से अयोग्य नहीं है जिसके वह अधीन है। धारा 12 में प्रावधान है कि किसी व्यक्ति को स्वस्थ दिमाग का माना जाएगा यदि, जब वह अनुबंध करता है, तो वह इसे समझने और अपने हितों पर इसके प्रभाव के बारे में तर्कसंगत निर्णय लेने में सक्षम है।
21. यह धारा यह प्रावधान करती है कि यदि समझौते के दोनों पक्ष समझौते के लिए आवश्यक तथ्य के बारे में भूल कर बैठे हों तो समझौता शून्य हो जाएगा। यह भूल आपसी होनी चाहिए और समझौते को शून्य मानने के लिए दोनों पक्षों को तथ्य की भूल से ग्रस्त होना चाहिए। एकतरफा भूल इस धारा के दायरे से बाहर है।
22. दूसरी आवश्यकता यह है कि गलती आपसी होने के अलावा, ऐसे मामले के संबंध में होनी चाहिए जो समझौते के लिए आवश्यक हो।
23. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि “कीमत” या “क्षेत्रफल” के संबंध में तथ्य की गलती, कम से कम वर्तमान मामले में, समझौते के लिए आवश्यक मामला नहीं होगी, क्योंकि पक्षों के बीच एकमात्र विवाद भूमि की कीमत के संबंध में था, चाहे क्षेत्र के लिए भुगतान की जाने वाली कीमत “बीघा” या “कनाल” के संदर्भ में गणना की जाए।
24. “बीघा” और “कनाल” माप की अलग-अलग इकाइयाँ हैं। देश के उत्तरी भाग में, कुछ राज्यों में भूमि को या तो “बीघा” या “कनाल” के संदर्भ में मापा जाता है। दोनों भूमि के क्षेत्रफल के बारे में अलग-अलग धारणाएँ देते हैं। निचली अपीलीय अदालत का निष्कर्ष यह है कि माप की इकाई के संबंध में पक्षकार सहमत नहीं थे। जबकि प्रतिवादी इसे “कनाल” के संदर्भ में बेचना चाहता था, वादी इसे “बीघा” के संदर्भ में खरीदना चाहता था। इसलिए, विवाद केवल माप की इकाई के संबंध में नहीं था। चूंकि ये इकाइयाँ भूमि के क्षेत्र से संबंधित हैं, इसलिए यह वास्तव में भूमि के क्षेत्र के संबंध में विवाद था जो बिक्री के लिए समझौते का विषय था, या, दूसरे शब्दों में, भूमि का कितना क्षेत्र बेचने के लिए सहमत हुआ था, यह पक्षों के बीच विवाद था और यह भूमि के क्षेत्र के संबंध में था कि पक्षकार आपसी गलती से पीड़ित थे। भूमि का क्षेत्रफल समझौते के लिए उतना ही आवश्यक था जितना कि कीमत, जो संयोगवश, क्षेत्रफल के आधार पर गणना की जानी थी। विद्वान वकील का यह तर्क कि जिस “गलती” से पक्षकार पीड़ित थे, वह समझौते के लिए आवश्यक मामले से संबंधित नहीं थी, स्वीकार नहीं किया जा सकता।
25. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि निचली अपीलीय अदालत या उच्च न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ता को बयाना राशि के रूप में भुगतान किए गए 77,000 रुपये की वापसी के लिए डिक्री पारित करना न्यायसंगत नहीं था, क्योंकि बिक्री के लिए समझौते में एक विशिष्ट शर्त थी कि यदि प्रतिवादी अनुबंध के अपने हिस्से का प्रदर्शन नहीं करता है और अनुबंध में निर्दिष्ट समय के भीतर बिक्री प्रतिफल की शेष राशि का भुगतान करने के बाद बिक्री विलेख प्राप्त नहीं करता है, तो बयाना राशि जब्त हो जाएगी। यह तर्क दिया गया है कि चूंकि प्रतिवादी ने बिक्री प्रतिफल की शेष राशि की पेशकश नहीं की और समझौते की शर्तों के अनुसार बिक्री विलेख प्राप्त नहीं किया, इसलिए बयाना राशि को सही तरीके से जब्त कर लिया गया और इसकी वापसी के लिए डिक्री कानूनी रूप से पारित नहीं की जा सकती थी।
27. धारा 73 पक्षों के बीच वैध और बाध्यकारी अनुबंध निर्धारित करती है। यह अनुबंध के उल्लंघन के लिए उपलब्ध उपायों में से एक से संबंधित है। इसमें प्रावधान है कि जहां किसी पक्ष को अनुबंध के उल्लंघन के कारण नुकसान होता है, तो वह उस पक्ष से, जिसने अनुबंध तोड़ा है, ऐसे नुकसान या क्षति के लिए मुआवजा पाने का हकदार है।
28. हालांकि, अधिनियम की धारा 74 के तहत, अनुबंध के पक्ष या तो एक विशेष राशि निर्धारित करते हैं जिसे उल्लंघन के मामले में भुगतान किया जाना है या जुर्माना के रूप में भुगतान की जाने वाली राशि का उल्लेख किया जा सकता है। उल्लंघन की शिकायत करने वाला पक्ष, चाहे वास्तविक क्षति या हानि साबित हो या न हो, अनुबंध का उल्लंघन करने वाले पक्ष से, समझौते में उल्लिखित राशि या उसमें निर्धारित जुर्माना से अधिक मुआवजा प्राप्त करने का हकदार है। लेकिन यह धारा पक्षों के बीच एक वैध और बाध्यकारी समझौते पर भी विचार करती है। चूंकि बयाना राशि की जब्ती के लिए शर्त अनुबंध का हिस्सा है, इसलिए उस शर्त के प्रवर्तन के लिए यह आवश्यक है कि पक्षों के बीच अनुबंध वैध हो। यदि जब्ती खंड एक ऐसे समझौते में निहित है जो इस तथ्य के कारण शून्य है कि पक्षकार अनुबंध के लिए आवश्यक मामले के संबंध में तथ्य की गलती से पीड़ित थे और शून्य थे, तो इसे लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि अनुबंध अधिनियम की धारा 20 के तहत समझौता स्वयं शून्य है। शून्य करार को विभाजित नहीं किया जा सकता। करार के किसी भी पक्ष को न्यायालय के माध्यम से अनुबंध के केवल एक भाग को लागू करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। यदि करार शून्य है, तो इसकी सभी शर्तें शून्य हैं और कुछ ज्ञात अपवादों को छोड़कर, विशेष रूप से जहां खंड को मुख्य करार से पृथक और स्वतंत्र करार माना जाता है, कोई भी शर्त अलग से और स्वतंत्र रूप से लागू नहीं की जा सकती।
29. चूंकि, वर्तमान मामले में, यह तथ्य के रूप में नीचे के न्यायालयों द्वारा माना गया है कि प्रश्नगत करार अपने आरंभ से ही शून्य था, क्योंकि पक्षकारों को भूमि के भूखंडों के क्षेत्रफल और मूल्य के संबंध में आपसी भूल हुई थी, जिन्हें बेचे जाने के लिए सहमति हुई थी, इस कारण से जब्ती खंड भी शून्य होगा और, इसलिए, याचिकाकर्ता कानूनी रूप से राशि जब्त नहीं कर सकता था और प्रतिवादी द्वारा विशिष्ट पालन के लिए संस्थित मुकदमे में बचाव के रूप में भी जब्ती खंड के प्रवर्तन की मांग नहीं कर सकता था।
31. यह धारा, जो न्यायसंगत सिद्धांत पर आधारित है, किसी शून्य करार या अनुबंध के अंतर्गत प्राप्त किसी लाभ की प्रतिपूर्ति का प्रावधान करती है और इसलिए यह अधिदेश देती है कि कोई भी “व्यक्ति”, जिसमें स्पष्ट रूप से करार का कोई पक्षकार शामिल होगा, जिसने किसी ऐसे करार के अंतर्गत कोई लाभ प्राप्त किया है जिसे शून्य पाया गया है या किसी ऐसे अनुबंध के अंतर्गत जो शून्य हो गया है, तो उसे ऐसा लाभ उस व्यक्ति को वापस करना होगा या उसके लिए प्रतिकर देना होगा, जिससे उसने वह लाभ या लाभ प्राप्त किया था।
32. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि धारा 65 उस स्थिति पर लागू होगी जहां समझौता “शून्य पाया जाता है” या जहां अनुबंध “शून्य हो जाता है” और ऐसे समझौते पर जो शुरू से ही शून्य है। इस तर्क को मानने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
33. अधिनियम की धारा 13 और 14 में परिभाषित पारस्परिक सहमति, जो एक स्वतंत्र सहमति भी होनी चाहिए, एक वैध समझौते की अनिवार्य शर्त है। स्वतंत्र सहमति बनाने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक यह है कि एक पक्ष द्वारा किसी चीज़ को उसी अर्थ में समझा जाए जैसा कि दूसरे पक्ष द्वारा समझा जाता है। अक्सर ऐसा हो सकता है कि समझौते में प्रवेश करने या अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के बाद, पक्षों को एहसास हो कि समझौते के लिए आवश्यक मामलों में से एक को उन्होंने उसी अर्थ में नहीं समझा था और समझौता करने या दस्तावेज़ को निष्पादित करने के समय उन दोनों के पास उस मामले के बारे में पूरी तरह से अलग-अलग धारणाएँ थीं। इस तरह के एहसास का अधिनियम की धारा 20 के तहत समझौते को अमान्य करने का प्रभाव होगा। इस तरह के एहसास पर, यह वैध रूप से कहा जा सकता है कि समझौते को “शून्य पाया गया”। इसलिए, “शून्य पाया गया” शब्द ऐसी स्थिति को दर्शाता है जिसमें पक्षकार शुरू से ही तथ्य की गलती से पीड़ित थे, लेकिन समझौते में प्रवेश करने या दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने के समय उन्हें एहसास नहीं हुआ था कि वे ऐसी किसी गलती से पीड़ित हैं और इसलिए, उन्होंने ऐसे समझौते पर सद्भावपूर्वक काम किया। ऐसे मामले में समझौता शुरू से ही शून्य होगा, हालाँकि बहुत बाद में ऐसा पाया गया।
34. ठकुराइन हरनाथ कौर बनाम ठाकुर इंदर बहादुर सिंह (एआईआर 1922 पीसी 403) में प्रिवी काउंसिल ने धारा 65 के प्रावधानों पर विचार करते हुए कहा कि:
“धारा ( ए ) समझौतों और ( बी ) अनुबंधों से संबंधित है। उनके बीच का अंतर धारा 2 से स्पष्ट है। खंड ( ई ) के अनुसार प्रत्येक वादा और वादों का प्रत्येक समूह जो एक दूसरे के लिए विचार बनाते हैं, एक समझौता है, और खंड ( एच ) के अनुसार कानून द्वारा लागू करने योग्य समझौता एक अनुबंध है। इसलिए, धारा 65, ( ए ) कानून द्वारा लागू करने योग्य समझौतों और ( बी ) ऐसे समझौतों से संबंधित है जो इस प्रकार लागू नहीं होते हैं। खंड ( जी ) के अनुसार कानून द्वारा लागू न होने वाला समझौता शून्य कहा जाता है। इसलिए, शून्य पाया जाने वाला समझौता वह है जो कानून द्वारा लागू करने योग्य नहीं पाया जाता है, और, धारा की भाषा के अनुसार, इसमें ऐसा समझौता 105 शामिल होगा जो उस अर्थ में शून्य था जो शून्य हो जाने वाले अनुबंध से अलग है।”
35. प्रिवी काउंसिल के समक्ष यह मामला भी कुछ गांवों की बिक्री से संबंधित था जिसके लिए कुछ धनराशि अग्रिम रूप से दी गई थी। बिक्री को निष्क्रिय पाया गया क्योंकि हस्तांतरणकर्ता के उन गांवों में अधिकारों के बारे में गलतफहमी थी जिन्हें वह बेचना चाहता था और उन अधिकारों की वास्तविक प्रकृति का पता बहुत बाद में चला। इस पृष्ठभूमि में, प्रिवी काउंसिल ने माना कि समझौता “अमान्य पाया गया”। इसलिए, प्रिवी काउंसिल ने खरीदार के पक्ष में मुआवजे के लिए एक डिक्री पारित की और उस मुआवजे का आकलन करते हुए, अग्रिम राशि को मुकदमे की तारीख से देय 6% ब्याज के साथ मुआवजे की राशि में शामिल किया गया।
36. इसी तरह का एक पुराना निर्णय कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा राम चंद्र मिश्रा बनाम गणेश चंद्र गंगोपाध्याय (एआईआर 1917 कैल. 786) में दिया गया था, जिसमें यह माना गया था कि पक्षों के सापेक्ष और संबंधित अधिकारों के बारे में भूल और गलतफहमी के तहत किया गया समझौता एक सामान्य भूल के आधार पर आगे बढ़ने के कारण रद्द किया जा सकता है। इस मामले में, कुछ भूखंडों में प्रतिवादियों के मुगल ब्रह्मचर्य अधिकारों के पट्टे के लिए एक समझौता हुआ था। दोनों पक्षों की यह धारणा थी कि ब्रह्मचर्य अधिकारों के साथ खनिज अधिकार भी जुड़े हुए हैं। बाद में पता चला कि ब्रह्मचर्य अधिकारों के साथ खनिज अधिकार नहीं जुड़े हुए थे। उच्च न्यायालय ने माना कि जैसे ही गलती का पता चला, अनुबंध अधिनियम की धारा 20 के तहत समझौता शून्य हो गया और इसलिए, वादी उस अनुबंध के तहत अग्रिम राशि वापस पाने के हकदार थे जिसे बाद में शून्य पाया गया था।
37. हम यह बता सकते हैं कि इस प्रश्न के कई पहलू हैं, जैसे कि उदाहरण के लिए [और ऐसे कई और उदाहरण हैं] धारा 23 और 24 में बताए गए किसी भी कारण से समझौता शून्य हो जाता है, जिस स्थिति में उस समझौते के तहत पहले से भुगतान की गई राशि की वापसी का आदेश भी नहीं दिया जा सकता है। लेकिन, जैसा कि ऊपर बताया गया है, हम केवल उस मामले से निपट रहे हैं जिसमें एक पक्ष को एक समझौते के तहत लाभ मिला था जिसे अधिनियम की धारा 20 के कारण “शून्य पाया गया”। यह इस सीमित सीमा तक है कि हम कहते हैं कि अधिनियम की धारा 65 में निहित सिद्धांत पर, याचिकाकर्ता ने उस समझौते के अनुसरण में प्रतिवादी से 77,000 रुपये की बयाना राशि प्राप्त की है, वह प्रतिवादी को उक्त राशि वापस करने के लिए बाध्य है। इसलिए, इस राशि की वापसी के लिए एक डिक्री निचली अपीलीय अदालत द्वारा सही रूप से पारित की गई थी।
