केस सारांश
| उद्धरण | खान गुल बनाम लाखा सिंह एयर 1928 लाह 609 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | वादीगण ने आधे वर्ग के कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया था जिसे प्रतिवादी 1 ने उन्हें 17,500 रुपये में बेचा था जिसमें से 8,000 रुपये उप-पंजीयक के समक्ष नकद में दिए गए थे और 9,500 रुपये वादीगण की मांग पर देय वचन पत्र द्वारा सुरक्षित थे। वादीगण ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी 1 को 17,500 रुपये का भुगतान विधिवत किया गया था क्योंकि उसके पक्ष में 9,500 रुपये का वचन पत्र वादीगण द्वारा प्रतिवादी के अनुरोध और सहमति से प्रतिवादी के बहनोई मुहम्मद हुसैन के पक्ष में निष्पादित एक अन्य वचन पत्र द्वारा समाप्त कर दिया गया था, कि वादीगण ने 9,500 रुपये में से 5,500 रुपये मुहम्मद हुसैन को दे दिए थे और शेष राशि का भुगतान करने के लिए तैयार थे। ट्रायल कोर्ट ने कब्जे के लिए मुकदमा यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रतिवादी 1 ने वादी के समक्ष गलत बयान दिया था कि वह पूर्ण वयस्क है और इसलिए उसे नाबालिग होने का तर्क देने से रोक दिया गया था। |
| मुद्दे | क्या एक नाबालिग, जिसने खुद को झूठा बयान करके एक व्यक्ति को अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया है, अनुबंध से बचने के लिए अपनी नाबालिगता का तर्क देने से रोका गया है। एक व्यक्ति ने उसके साथ एक झूठे बयान के माध्यम से अनुबंध करने के लिए कहा कि वह पूर्ण वयस्क था, उसे अनुबंध से बचने के लिए अपनी शैशवावस्था का तर्क देने से नहीं रोका गया है। – चूंकि विरोधी सदस्य जानबूझकर अनुबंध में प्रवेश कर सकता है। क्या एक पक्ष, अपनी उम्र के बारे में गलत बयान देकर, चाहे वह प्रतिवादी हो या वादी, बाद के मुकदमे में, अनुबंध का पालन करने से इनकार करता है और साथ ही उस लाभ को बरकरार रखता है जो उसने उससे प्राप्त किया हो। पुनर्स्थापन का सिद्धांत एक शिशु हालांकि अनुबंध के तहत उत्तरदायी नहीं है, इक्विटी में उससे उस लाभ को वापस करने की अपेक्षा की जा सकती है जो उसने अपनी उम्र के बारे में गलत बयान देकर प्राप्त किया है। |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | |
| निर्णय | विसंदा राम बनाम सीता राम क्या किसी नाबालिग को नाबालिग होने का दावा करने से रोका जा सकता है, जब उसने अपनी उम्र के बारे में गलत बयान दिया हो मूल स्थिति − कोई अनुबंध नहीं या लेना देना नहीं, यदि नाबालिग खुद को बालिग बताकर अनुबंध में आया है या एस्टोपल का सिद्धांत साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 में लिखा है: “जब एक व्यक्ति ने अपनी घोषणा, कार्य या चूक से, जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति को किसी चीज़ को सत्य मानने और ऐसे विश्वास पर कार्य करने की अनुमति दी है, तो न तो उसे और न ही उसके प्रतिनिधि को, उसके और ऐसे व्यक्ति या उसके प्रतिनिधि के बीच किसी भी मुकदमे या कार्यवाही में, उस चीज़ की सच्चाई से इनकार करने की अनुमति दी जाएगी”। लेस्ली बनाम शील − पुनर्स्थापना का सिद्धांतयदि वह माल प्राप्त करता है − यह बहाल हो सकता है इक्विटी का सिद्धांत |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
दलीप सिंह, जे. – वादीगण ने आधे वर्ग के कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया था, जिसे प्रतिवादी 1 ने उन्हें 17,500 रुपये में बेचा था, जिसमें से 8,000 रुपये उप-पंजीयक के समक्ष नकद में दिए गए थे और 9,500 रुपये वादीगण की मांग पर देय वचन पत्र द्वारा सुरक्षित थे। वादीगण ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी 1 को विधिवत 17,500 रुपये का भुगतान किया गया था क्योंकि उनके पक्ष में 9,500 रुपये का वचन पत्र वादीगण द्वारा प्रतिवादी के अनुरोध और सहमति से प्रतिवादी के बहनोई मुहम्मद हुसैन के पक्ष में निष्पादित एक अन्य वचन पत्र द्वारा समाप्त कर दिया गया था, जिसमें वादीगण ने 9,500 रुपये में से 5,500 रुपये मुहम्मद हुसैन को दे दिए थे और शेष राशि का भुगतान करने के लिए तैयार थे। प्रतिवादी 1 ने संपत्ति का कब्जा देने से इनकार कर दिया था और वादीगण ने प्रार्थना की थी कि बेची गई संपत्ति का कब्जा उन्हें दे दिया जाए, या, इसके विकल्प में, प्रतिवादी 1 की अन्य संपत्ति के विरुद्ध 17,500 रुपये, प्रतिफल राशि, एक प्रतिशत प्रति माह की दर से ब्याज या अनुबंध के उल्लंघन से उत्पन्न हर्जाने सहित, कुल 1,050 रुपये, अर्थात कुल 19,000 रुपये का आदेश पारित किया जाए।
प्रतिवादी 1 ने अल्पवयस्कता का तर्क दिया। प्रतिवादी 2, प्रतिवादी 1 की पत्नी, ने प्रतिवादी 1 के अल्पवयस्कता का तर्क दिया और प्रतिवादी 1 द्वारा पहले दिए गए उपहार का भी तर्क दिया। ट्रायल कोर्ट ने कब्जे के मुकदमे का फैसला सुनाया और कहा कि प्रतिवादी 1 ने वादी के सामने गलत बयान दिया था कि वह पूर्ण वयस्क है और इसलिए उसे वसिंदा राम बनाम सीता राम [(1920) 1 लाह. 389] के अधिकार का पालन करते हुए अल्पवयस्कता का तर्क देने से रोक दिया गया था। इसने यह भी माना कि 8,000 रुपये नकद का भुगतान करके और प्रतिवादी के पक्ष में वचन पत्र के स्थान पर मुहम्मद हुसैन के पक्ष में वचन पत्र रखकर विचारणीय राशि का विधिवत निर्वहन किया गया था और मुहम्मद हुसैन ने वादी से इस राशि में से 5,500 रुपये प्राप्त किए थे।
उनके वकील ने आग्रह किया है कि तथ्य यह नहीं दिखाते हैं कि वादी प्रतिवादी १ द्वारा किए गए किसी भी प्रतिनिधित्व से किसी भी तरह से धोखा खा गए थे। वह फकीर मुहम्मद (पीडब्लू ३) के साक्ष्य पर भरोसा करते हैं, जो कहता है कि वादी में से एक, लाखा सिंह ने प्रतिवादी से कहा था कि उसे (प्रतिवादी को) पंजीकरण के समय अपनी उम्र १९ वर्ष बतानी चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि प्रतिवादी ने पंजीकरण के समय अपनी उम्र १९ वर्ष बताई थी। फकीर मुहम्मद के साक्ष्य को छोड़कर हमारे पास यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वादी जानते थे या जानने की स्थिति में थे कि प्रतिवादी की उम्र क्या थी। प्रतिवादी ने पहले अन्य बंधक और उपहार के सौदे निष्पादित किए थे जिनमें उसने खुद को १९ वर्ष का बताया था। एक मामले में उसने एक मेडिकल प्रमाणपत्र प्राप्त किया था जो दर्शाता था कि वह १९ वर्ष से अधिक आयु का था। वह स्वीकार करता है कि उसने सब-रजिस्ट्रार के सामने कहा कि वह १९ वर्ष का है हमारे पास यह मानने का कोई कारण नहीं है कि वादी को पता था कि यह विवरण झूठा था और हम फकीर मुहम्मद के साक्ष्य को स्वीकार नहीं करते हैं।
अब सवाल यह उठता है कि क्या किसी नाबालिग को नाबालिग होने का दावा करने से रोका जा सकता है जब उसने अपनी उम्र के बारे में गलत बयान दिया हो। वसिंदा राम बनाम सीता राम निःसंदेह इस प्रस्ताव के लिए एक प्राधिकार है कि उसे रोका गया है। दूसरी ओर, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने धुरमो दास घोष बनाम ब्रह्मो दत्त [(१८९९) २६ कैल। ३८१] में माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा ११५ नाबालिगों पर लागू नहीं होती। मामला प्रिवी काउंसिल के समक्ष चला गया और इसे मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष [(१९०३) ३० आइए ११४] के रूप में रिपोर्ट किया गया लेकिन प्रिवी काउंसिल ने स्पष्ट रूप से इस बिंदु पर फैसला नहीं किया। लेवेने बनाम ब्रौघम [(१९०९) २५ टीएलआर २६५] में इंग्लैंड में अपील की अदालत ने माना कि हमारे सामने यह तर्क दिया गया है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 इस मामले को नियंत्रित करती है और इसमें “व्यक्ति” शब्द नाबालिगों को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है। मुझे इस तर्क को समझना मुश्किल लगता है क्योंकि मुझे लगता है कि नाबालिग के साथ हर ईमानदार व्यवहार में नाबालिग की ओर से संभवतः एक प्रतिनिधित्व, व्यक्त या निहित, होता है कि वह अनुबंध करने में सक्षम है। इसलिए, यदि नाबालिगों के मामले में एस्टॉपेल के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है तो शायद ही कोई ऐसा मामला होगा जिसमें सिद्धांत लागू न हो और नाबालिगों को कानून द्वारा दी गई सुरक्षा व्यावहारिक रूप से समाप्त हो जाएगी। इसके अलावा, मैं यह देखने में असमर्थ हूं कि प्रक्रिया के कानून, यानी एस्टॉपेल द्वारा किसी क़ानून के बल को कैसे टाला जा सकता है। इन कारणों से, मैं बिल्कुल स्पष्ट हूं कि ऐसे मामले में कोई एस्टॉपेल नहीं हो सकता है, लेकिन इस न्यायालय के डिवीजन बेंच के फैसले के अस्तित्व और मामले के महत्व के कारण, मैं इस प्रश्न को पूर्ण बेंच को संदर्भित करना पसंद करूंगा। अपीलकर्ताओं के वकील ने लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल [(१९१४) ३ केबी ६०७] और महोमेद सिडोल आरिफ़िन बनाम योहू गर्क [एआईआर १९१६ पीसी २४२] का हवाला दिया है। बाद वाला फैसला स्ट्रेट सेटलमेंट्स की एक अपील पर प्रिवी काउंसिल का फैसला है जिसमें उनके प्रभुत्व ने लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल में निर्धारित सिद्धांत को मंजूरी दी थी । पहले मेरी राय थी कि यह प्रश्न प्रिवी काउंसिल के फैसले द्वारा कवर किया गया था और इसलिए, मामले को पूर्ण पीठ को भेजने की कोई आवश्यकता नहीं थी, लेकिन लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल की सावधानीपूर्वक जांच करने पर मुझे पता चला कि उस मामले में एस्टोपल का सवाल तय नहीं किया गया था। वह सवाल लेवेने बनाम ब्रोघम में अपील की अदालत में तय किया गया था और केवल लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल में संदर्भित किया गया था ।. वहां सवाल यह था कि क्या नाबालिग द्वारा प्राप्त धन के लिए मुकदमा चलेगा, जहां ऋण के लिए अनुबंध क़ानून द्वारा शून्य होने के आधार पर विफल हो गया। मोहम्मद सईदोल अरिफिन बनाम योह ओई गर्क [एआईआर 1916 पीसी 242] में प्रिवी काउंसिल का फैसला इस मुद्दे पर और भी अधिक स्पष्ट है और इसलिए, हालांकि बहुत सम्मान का हकदार है, यह हम पर पूरी तरह से बाध्यकारी नहीं है। इसलिए मेरा मानना है कि यह सवाल कि क्या नाबालिग जिसने अपनी उम्र के बारे में गलत बयान दिया है, उसे अपने नाबालिग होने का दावा करने से रोका जा सकता है, निर्णय के लिए पूर्ण पीठ को भेजा जाना चाहिए।
इस मामले में उठने वाला अगला मुद्दा भी मुश्किल है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, वादी ने वैकल्पिक रूप से दलील दी थी कि उन्हें ब्याज या हर्जाने के साथ 17,500 रुपये का आदेश मिलना चाहिए। अपीलकर्ताओं के वकील ने लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल के अधिकार पर तर्क दिया है कि ऐसे मामले में नाबालिग द्वारा कोई प्रतिपूर्ति नहीं की जा सकती। लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल पर विचार करने पर मैं निश्चित रूप से इस राय पर हूँ कि उस मामले में बिरस्टो बनाम ईस्टमैन [(1794) 1 एस्प. 174] की सत्यता के बारे में व्यक्त किए गए संदेह के बावजूद, मामले ने खुद यह तय नहीं किया कि काउर्न बनाम नील्ड [(1912) 2 केबी 419] गलत तरीके से तय किया गया था। वह मामला सीधे मुद्दे पर है, जबकि लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल सीधे मुद्दे पर नहीं है, क्योंकि, जैसा कि लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल में बताया गया है , नाबालिग को प्रतिपूर्ति करने के लिए मजबूर करने के लिए इक्विटी में अधिकार क्षेत्र को कभी भी स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया था और लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल में केवल इतना ही माना गया था कि अधिकार क्षेत्र प्रतिपूर्ति से अलग पुनर्भुगतान तक विस्तारित नहीं था। न्याय के सामान्य सिद्धांतों पर यह मुझे राक्षसी लगेगा कि नाबालिग को संपत्ति और लाभ दोनों को बनाए रखने में सक्षम होना चाहिए जो उसने संपत्ति से निपटने की अपनी क्षमता के बारे में पार्टियों को गलत प्रतिनिधित्व करके प्राप्त किया था। इसलिए, मैं यह मानने के लिए इच्छुक हूं कि नाबालिग को प्रतिपूर्ति करने के लिए मजबूर करने का न्यायालय में अधिकार क्षेत्र है। हमारे सामने यह तर्क दिया गया है कि जब नाबालिग वादी या प्रतिवादी होता है तो स्थिति बदल जाती है। मैं इस तर्क को स्वीकार करने में पूरी तरह असमर्थ हूं जो हमारे द्वारा उद्धृत किसी भी प्राधिकारी द्वारा समर्थित नहीं है। मुझे ऐसा लगता है कि जहां नाबालिग वादी या प्रतिवादी है, वहां न्यायालय प्रभावी रूप से केवल यही आदेश देता है कि वह शर्तों के अलावा किसी निश्चित दलील को स्वीकार करने से इनकार करता है। यदि ऐसा कोई अधिकार क्षेत्र मौजूद है तो मुझे लगता है कि यह पूरी तरह से अप्रासंगिक है कि नाबालिग वादी है या प्रतिवादी और यह निश्चित रूप से अत्यंत असंगत होगा कि ऐसा प्रश्न वादी और प्रतिवादी के रूप में पक्षों की सापेक्ष स्थिति पर आधारित हो। हालाँकि, यह प्रश्न किसी भी तरह से कठिनाई से मुक्त नहीं है और निस्संदेह लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल में अभिव्यक्तियाँ हैं ।जो यह दर्शाएगा कि उस मामले में उनके माननीय सदस्यों ने कुछ पिछले मामलों को अस्वीकार कर दिया था, यदि मैं इसे ऐसा कह सकता हूँ, और, इसलिए, मैं इस प्रश्न के महत्व को देखते हुए सोचता हूँ कि इस मामले को भी पूर्ण पीठ को भेजा जाना चाहिए। प्रश्न यह होगा कि क्या कोई पक्षकार, जो नाबालिग होने पर अपनी उम्र के बारे में गलत प्रतिनिधित्व के माध्यम से अनुबंध में प्रवेश करता है, चाहे वह प्रतिवादी हो या वादी, बाद के मुकदमे में अनुबंध को निष्पादित करने से इनकार कर सकता है और साथ ही उस लाभ को बरकरार रख सकता है जो उसे उससे प्राप्त हो सकता है। यदि पूर्ण पीठ यह मानती है कि नाबालिग प्रतिपूर्ति करने के लिए बाध्य है, तो यह खंडपीठ के लिए सबूतों के आधार पर तय करना होगा कि कितना बकाया है।
शादी लाल , मुख्य न्यायाधीश – पूर्ण पीठ द्वारा निर्णय के लिए जो प्रश्न तैयार किए गए हैं, वे इस प्रकार हैं:
(I) क्या एक नाबालिग, जिसने खुद को झूठा दावा करके एक व्यक्ति को अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया है, अनुबंध से बचने के लिए अपनी नाबालिगता का तर्क देने से रोका गया है।
(2) क्या एक पक्ष, जो नाबालिग होने पर अपनी उम्र के बारे में झूठे प्रतिनिधित्व के माध्यम से एक अनुबंध में प्रवेश करता है, चाहे वह प्रतिवादी हो या वादी, बाद के मुकदमे में, अनुबंध को निष्पादित करने से इनकार करता है और साथ ही उससे प्राप्त होने वाले लाभ को बरकरार रखता है।
जहां तक नाबालिग के अनुबंध करने की क्षमता का सवाल है, 1903 से पहले इस बात को लेकर कुछ अनिश्चितता थी कि नाबालिग का अनुबंध व्यर्थ है या शून्यकरणीय। लेकिन इस विषय पर सभी संदेह मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष में प्रिवी काउंसिल के उनके लॉर्डशिप के फैसले से दूर हो गए, जो घोषित करता है कि एक व्यक्ति, जो शैशवावस्था के कारण, धारा 11, अनुबंध अधिनियम द्वारा निर्धारित अनुसार , अनुबंध करने के लिए अक्षम है, अधिनियम के अर्थ के भीतर अनुबंध नहीं कर सकता है। दर्ज किए गए लेनदेन को कानून द्वारा मान्यता नहीं दी जा सकती है। सवाल यह उठता है कि क्या एक शिशु को इस विवरण के लेनदेन की अमान्यता दिखाने से एस्टॉपेल के नियम द्वारा रोका गया है। अब, एस्टॉपेल का सिद्धांत धारा 115, साक्ष्य अधिनियम में सन्निहित है ।
इस बात को लेकर न्यायिक राय में टकराव है कि क्या एक शिशु इस धारा के दायरे में आता है; बॉम्बे उच्च न्यायालय का मानना है कि एक शिशु इस धारा की भाषा से अपवर्जित नहीं है, जबकि कलकत्ता उच्च न्यायालय ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है: धुर्मो दास घोष बनाम ब्रह्मो दत्त के अनुसार । बाद के कलकत्ता मामले में, मुख्य न्यायाधीश मैकलीन ने यह मानते हुए धारा 115 की व्यापक भाषा को खत्म करने का प्रयास किया कि उस धारा में “व्यक्ति” शब्द “वह व्यक्ति” पर लागू होता है जो पूर्ण वयस्क है और अनुबंध में प्रवेश करने में सक्षम है।” यह देखा जाएगा कि उस धारा में “व्यक्ति” अभिव्यक्ति का दो बार उपयोग किया गया है, और यह स्पष्ट है कि यदि धारा के पहले भाग में इसका अर्थ एक व्यक्ति सुई ज्यूरिस है, तो उसी धारा में दोबारा प्रयोग किए जाने पर इसका वही अर्थ होना चाहिए। कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा “व्यक्ति” शब्द की व्याख्या निःसंदेह नाबालिग की मदद करेगी लेकिन साथ ही उसे एस्टोपल के सिद्धांत से मिलने वाले लाभ को छोड़ देना चाहिए और अपने फायदे के लिए दलील नहीं दे सकता। यदि शब्द “व्यक्ति” का अर्थ केवल एक ऐसा व्यक्ति है जो अनुबंध में प्रवेश करने में सक्षम है, तो इस धारा का उपयोग नाबालिग के लाभ के लिए नहीं किया जा सकता है, बल्कि उसके नुकसान के लिए किया जा सकता है; दूसरे शब्दों में, धारा 115 द्वारा अधिनियमित एस्टोपल के सिद्धांत को, जहां तक विकलांगता के तहत एक व्यक्ति का संबंध है, अस्तित्वहीन माना जाना चाहिए।
यह कि एक नाबालिग वयस्क के खिलाफ एस्टॉपेल की दलील पेश नहीं कर सकता, यह स्पष्ट रूप से एक बेतुका परिणाम है। अब, यह क़ानूनों की व्याख्या को नियंत्रित करने वाला एक प्रमुख नियम है कि जब विधायिका की भाषा दो निर्माणों को स्वीकार करती है, तो न्यायालय को ऐसा निर्माण नहीं अपनाना चाहिए जो बेतुकापन या स्पष्ट अन्याय की ओर ले जाए। लेकिन मुझे नहीं लगता कि “व्यक्ति” शब्द में कोई अस्पष्टता है। क़ानूनों और वास्तव में सभी लिखित दस्तावेजों की व्याख्या करते समय, न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह शब्दों के व्याकरणिक और सामान्य अर्थ का पालन करे; और “व्यक्ति” शब्द, जब इसके सामान्य अर्थ में उपयोग किया जाता है, तो इसमें हर व्यक्ति शामिल होता है, चाहे वह न्यायसंगत हो या संविदात्मक अक्षमता के तहत हो। जैसा कि ऊपर बताया गया है, उसी शब्द का उपयोग धारा 115 में फिर से किया गया है, और इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि उस संबंध में इसका कोई सीमित अर्थ नहीं हो सकता है। वास्तव में शब्द “व्यक्ति” धारा 116 में भी पाया जाता है, जो मकान मालिक के विरुद्ध किरायेदार के विनिरोध से संबंधित है, और साक्ष्य अधिनियम की कई अन्य धाराओं में , जैसे धारा 5, 8, 10, 112, 118, 122 और 139; और उन धाराओं के अवलोकन से कोई संदेह नहीं रह जाता कि इसमें नाबालिगों के साथ-साथ अन्य विकलांगता वाले व्यक्तियों को भी शामिल करने का इरादा है।
इसलिए, मुझे यह मानना होगा कि धारा 115 की भाषा नाबालिग को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है; और अगर मामला यहीं तक सीमित है, तो मैं कहूंगा कि एक शिशु, जिसने खुद को पूर्ण वयस्क के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत करके किसी अन्य व्यक्ति को उसके साथ व्यवहार करने के लिए प्रेरित किया है, उसे अपने प्रतिनिधित्व की सच्चाई से इनकार करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। लेकिन एस्टॉपेल का नियम साक्ष्य का नियम है और इसे अन्य कानूनों के प्रावधानों के साथ पढ़ा जाना चाहिए और उनके अधीन होना चाहिए। एस्टॉपेल का कानून सभी व्यक्तियों पर लागू होने वाला एक सामान्य कानून है, जबकि अनुबंध में प्रवेश करने की क्षमता से संबंधित अनुबंध का कानून एक विशेष उद्देश्य की ओर निर्देशित है; और यह अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि, जब विधायिका द्वारा एक सामान्य इरादा व्यक्त किया जाता है, और एक विशेष इरादा भी, जो सामान्य इरादे से असंगत है, तो विशेष इरादे को सामान्य इरादे का अपवाद माना जाता है: चर्चिल बनाम क्रीज [5 बिंग 177 (180)] में बेस्ट, सीजे के अनुसार। यह नियम लागू होता है चाहे सामान्य और विशेष प्रावधान एक ही क़ानून में हों या अलग-अलग क़ानूनों में। अब, जब अनुबंध का कानून यह निर्धारित करता है कि नाबालिग अपने द्वारा किए गए अनुबंध पर उत्तरदायी नहीं होगा, तो उसे उसी अनुबंध पर एस्टॉपेल के सामान्य नियम के आधार पर उत्तरदायी नहीं बनाया जाना चाहिए। मैं इतना आगे नहीं जाता कि यह कहूँ कि धारा 115 की भाषा, यदि उसका पूरा दायरा दिया जाए, तो नाबालिग के अनुबंध करने में असमर्थता घोषित करने वाले कानून को पूरी तरह से निरर्थक बना देगी; क्योंकि ऐसे उदाहरण हो सकते हैं, जिनमें नाबालिग के साथ किया गया अनुबंध उसके द्वारा किए गए किसी गलत बयान से प्रेरित नहीं हुआ है और ऐसे मामलों में एस्टॉपेल का कोई सवाल ही नहीं उठता। हालाँकि, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि एस्टॉपेल का नियम कई मामलों में उस सुरक्षा को छीन लेगा, जिसे विधायिका ने जानबूझकर नाबालिगों के लाभ के लिए बनाया है, और उन्हें ऐसे लेन-देन पर उत्तरदायी बना देगा, जिसका कानून की नज़र में कोई अस्तित्व नहीं है। न्यायालय को विरोध के विरुद्ध संघर्ष करना चाहिए और जहाँ तक संभव हो, किसी अधिनियम की व्याख्या दूसरे क़ानून की शर्तों के अनुसार करनी चाहिए, जिसे वह स्पष्ट रूप से संशोधित या निरस्त नहीं करता है।
अब, दोनों क़ानून एक साथ खड़े हो सकते हैं, अगर हम एस्टोपल के सामान्य नियम को लागू करते हैं, जैसा कि धारा 115, साक्ष्य अधिनियम द्वारा अधिनियमित किया गया है , एक शिशु की संविदात्मक क्षमता पर विकलांगता लगाने वाले विशेष कानून के अधीन। यह निर्माण जो सामान्य नियम के अपवाद को पहचानता है, सभी प्रतिकूलताओं से बचता है और किसी भी बेतुकेपन या अन्याय की ओर नहीं ले जाता है।
यह देखा जाना चाहिए कि, जहां तक अंग्रेजी कानून का संबंध है, इस प्रस्ताव के लिए कोई अधिकार नहीं है कि एक अनुबंध, जो शैशवावस्था के आधार पर कानून के तहत शून्य है, केवल इसलिए लागू किया जा सकता है क्योंकि यह उम्र के बारे में झूठे प्रतिनिधित्व के आधार पर किया गया है जिसे अस्वीकार करने से नाबालिग को रोका गया है। लेवेने बनाम ब्रोघम [(1909) 25 टीएलआर 265] के मामले में, नाबालिग के खिलाफ एस्टोपल की दलील उठाई गई थी, लेकिन अपील की अदालत ने इसे खारिज कर दिया था। यह याद रखना चाहिए कि, जैसा कि सरत चंदर डे बनाम गोपाल चंदर लाहा [(1893) 20 कैल। 296] में प्रिवी काउंसिल के उनके लॉर्डशिप द्वारा देखा गया था, एस। 115, साक्ष्य अधिनियम ने भारत में एस्टोपल के विषय पर इंग्लैंड के कानून से अलग कुछ भी कानून के रूप में अधिनियमित नहीं किया है
भारत में, शैशवावस्था के आधार पर शून्य घोषित किए गए अनुबंध पर एस्टोपल के सिद्धांत को लागू करने के खिलाफ नियम को न केवल कलकत्ता उच्च न्यायालय ने अपनाया है, बल्कि मद्रास, इलाहाबाद और पटना उच्च न्यायालयों ने भी अपनाया है। हालाँकि, लाहौर उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने वासिंदा राम बनाम सीता राम [(९२०) १ लाह. ३५९] में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया है। मुझे प्रिवी काउंसिल के किसी ऐसे फैसले की जानकारी नहीं है, जो इस विषय पर उनके लॉर्डशिप के सुविचारित दृष्टिकोण को अभिव्यक्ति देता हो। मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष के मामले में , जो ब्रह्मो दत्त बनाम धुर्मो दास घोष [(१८९९) २६ कैल. ३८१] में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील थी, उनके लॉर्डशिप ने अपनी राय व्यक्त करने से परहेज किया और निम्नलिखित टिप्पणियाँ करते हुए प्रश्न का निपटारा किया:
ऐसा लगता है कि निचली अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि यह धारा (धारा 115) शिशुओं पर लागू नहीं होती है, लेकिन उनके माननीय न्यायाधीशों को अब इस प्रश्न पर विचार करना आवश्यक नहीं लगता। वे यह स्पष्ट मानते हैं कि यह धारा वर्तमान मामले जैसे मामले पर लागू नहीं होती है, जहाँ जिस कथन पर भरोसा किया गया है वह ऐसे व्यक्ति से किया गया है जो वास्तविक तथ्यों को जानता है और असत्य कथन से गुमराह नहीं हुआ है।
न ही महोमेद सैयदोल अरिफिन बनाम योह ऊई गर्क [एआईआर 1916 पीसी 242] के फैसले में ऐसा कुछ है , जिसे एस्टोपल के विषय पर एक आज्ञापत्र के रूप में भी माना जा सकता है। उस मामले की सुनवाई प्रिवी काउंसिल ने स्ट्रेट्स सेटलमेंट्स के सुप्रीम कोर्ट से एक अपील पर की थी और स्ट्रेट सेटलमेंट्स अध्यादेश (1893 का 3) से निपटा था, जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम के समान है। यह एक धोखाधड़ी वाले बयान के आधार पर नुकसान के लिए शिशु की देयता को स्थापित करने की मांग की गई थी, लेकिन उनके आधिपत्य ने माना कि कोई धोखाधड़ी स्थापित नहीं हुई थी। यह स्पष्ट है कि उस मामले में एस्टोपल का कोई मामला न तो स्थापित किया गया था और न ही तय किया गया था।
उपर्युक्त चर्चा से यह देखा जा सकता है कि न केवल अंग्रेजी कानून, बल्कि भारत में न्यायिक प्राधिकरण का संतुलन भी इस नियम के पक्ष में है कि जहां एक शिशु ने किसी व्यक्ति को यह झूठा बयान देकर उसके साथ अनुबंध करने के लिए प्रेरित किया है कि वह पूर्ण वयस्क है, तो उसे अनुबंध से बचने के लिए अपने बचपन का तर्क देने से नहीं रोका जा सकता है और, हालांकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 अपने नियमों में सामान्य है, मैं उन कारणों से, जो मैंने पहले ही दिए हैं, समझता हूं कि इसे अनुबंध अधिनियम के प्रावधानों के अधीन पढ़ा जाना चाहिए , जो नाबालिग द्वारा किए गए लेनदेन को शून्य घोषित करता है। इसलिए, हमारे पास भेजे गए पहले प्रश्न का मेरा उत्तर नकारात्मक है।
अब दूसरे प्रश्न पर आते हैं: मैं स्पष्ट हूँ कि जब कोई अनुबंध किसी शिशु द्वारा अपनी आयु के बारे में गलत प्रतिनिधित्व करके प्रेरित किया जाता है, तो वह न तो अनुबंध पर और न ही अपकार में उत्तरदायी होता है, यदि अपकार सीधे अनुबंध से जुड़ा हुआ है और उसे प्रभावी करने का साधन है और उसी लेनदेन का हिस्सा है: लिवरपूल एडेलफी लोन एसोसिएशन बनाम फेयरथर्स्ट [(1854) 9 एक्स. 422]। यह सच है कि शिशु अवस्था अपकार पर कार्रवाई के लिए एक वैध बचाव का गठन नहीं करती है, लेकिन अपकार, जो नुकसान के लिए कार्रवाई को बनाए रख सकता है, अनुबंध से स्वतंत्र होना चाहिए और अनुबंध के उल्लंघन का दूसरा नाम नहीं होना चाहिए। कोई भी व्यक्ति शिशु को आरोपित करने के उद्देश्य से अनुबंध को अपकार में परिवर्तित करके अनुबंधात्मक दायित्व को पूरा करने से शिशु को प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले कानून से बच नहीं सकता है। जैसा कि बर्नार्ड बनाम हैगी [(1863) 32 एलजेसीपी 189] में जे. बाइल्स ने कहा , “कार्रवाई के स्वरूप को बदलकर किसी शिशु को अनुबंध के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है।”
न्यायालय को कार्यवाही के स्वरूप को नहीं, बल्कि उसके सार को देखना चाहिए; और यदि उसे लगता है कि कार्यवाही वास्तव में एक अनुबंध-पूर्व कार्यवाही है, लेकिन एक अपराध-पूर्व कार्यवाही के रूप में प्रच्छन्न है, तो वह दावे को लागू करने से इंकार कर देगा। वास्तव में, इंग्लैंड में बार-बार यह माना गया है कि जब कोई शिशु किसी व्यक्ति को यह झूठा बयान देकर उसके साथ अनुबंध करने के लिए प्रेरित करता है कि वह पूर्ण वयस्क है, तो शिशु अनुबंध के उल्लंघन या उसके द्वारा किए गए अपकृत्य से उत्पन्न होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं है।
लेकिन एक शिशु द्वारा यह झूठा बयान कि वह पूर्ण वयस्क है, न्यायसंगत दायित्व को जन्म देता है। न्यायालय, उसे अनुबंध के परिणामों से मुक्त करते हुए, अपने न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में पक्षों को उस स्थिति में बहाल कर सकता है जिस पर वे अनुबंध की तिथि से पहले थे। यदि शिशु के पास कोई संपत्ति है जिसे उसने धोखाधड़ी से प्राप्त किया है, तो उसे उसे उसके पूर्व स्वामी को लौटाने के लिए बाध्य किया जा सकता है। हालाँकि, यह मामला बहस का विषय है: यदि उसके द्वारा अर्जित लाभ में वह धन शामिल है जो निर्धारित नहीं है, तो क्या न्यायसंगत न्यायालय को उसे धोखाधड़ी करने वाले व्यक्ति को उस राशि के बराबर राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाने का अधिकार है, जिससे बाद वाले को पूर्व द्वारा वंचित किया गया है? न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र न्यायालय की इच्छा पर आधारित है कि वह दोनों पक्षों को यथास्थिति में बहाल करके न्याय करे, और संपत्ति को बहाल करने और धन वापस करने के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं है सिवाय इसके कि संपत्ति की पहचान की जा सकती है लेकिन नकदी का पता नहीं लगाया जा सकता है।
प्रतिपूर्ति का सिद्धांत विशिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 41 में अभिव्यक्त होता है । मान लीजिए, शिशु A, B के पक्ष में 1,000 रुपये के लिए बंधक का एक दस्तावेज निष्पादित करता है, जिसे B ने अपनी आयु के बारे में गलत बयान देकर उधार लिया था। यह दस्तावेज शून्य है, और धारा 39, जो स्पष्ट रूप से शून्यकरणीय दस्तावेज पर ही नहीं, बल्कि शून्य दस्तावेज पर भी लागू होती है, A को न्यायालय में जाकर इसे शून्य घोषित करने तथा इसे सौंपने और रद्द करने का आदेश देने की अनुमति देती है। फिर धारा 41 आती है, जिसके द्वारा यह प्रावधान किया गया है कि दस्तावेज को रद्द करने का निर्णय लेने पर न्यायालय A से, जिसे ऐसा अनुतोष दिया गया है, B को कोई भी प्रतिकर देने की अपेक्षा कर सकता है, जिसकी न्याय को आवश्यकता हो। यह प्रश्न से परे है कि इस धारा के अंतर्गत न्यायालय को A पर शर्तें लगाने तथा उसे B को प्रतिकर के रूप में 1,000 रुपये देने के लिए बाध्य करने का विवेकाधिकार है। कानून में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि आर्थिक प्रतिकर की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जब उसका निर्णय शून्य लेनदेन के आधार पर उधार लिए गए धन की वापसी के समान होगा। दरअसल, भारत में न्यायालयों ने नाबालिग को दूसरे पक्ष को बेची गई या गिरवी रखी गई संपत्ति को वापस लेने की अनुमति देने से पहले उसे प्राप्त धन वापस करने का आदेश दिया है।
यह सच है कि मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष [(1903) 30 IA 114] के मामले में प्रतिपूर्ति की अनुमति नहीं दी गई थी, लेकिन जिस पक्ष ने नाबालिग को पैसा उधार दिया था, वह नाबालिगता के बारे में जानता था; और प्रिवी काउंसिल के उनके प्रभुत्व ने, यह स्वीकार करते हुए कि धारा 41 न्यायालय को विवेकाधिकार देता है, निचले न्यायालयों के विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखा, जिन्होंने मामले के तथ्यों पर, धन की वापसी का निर्देश देने से इनकार कर दिया था।
कुछ ऐसे अंग्रेजी मामले हैं जिनमें एक शिशु द्वारा किसी लेनदेन को अस्वीकार करने पर उसे धोखाधड़ी के कारण प्राप्त लाभ को वापस करने के लिए इक्विटी में उत्तरदायी ठहराया गया था। किंग एक्स पार्टे, द यूनिटी जॉइंट स्टॉक म्यूचुअल बैंकिंग एसोसिएशन [(1858) 3 डी. जी. एंड जे. 63] के मामले में, एक व्यक्ति जिसने उम्र के बारे में धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व के विश्वास पर एक शिशु को पैसे उधार दिए थे, उसे अपने दिवालियापन में साबित करने का हकदार माना गया। लॉर्ड जस्टिस नाइट ब्रूस ने यह निर्णय लेते हुए कि इक्विटी में उधारकर्ता की देयता स्थापित की गई थी, निम्नलिखित प्रासंगिक टिप्पणियाँ कीं:
सवाल यह है कि क्या न्याय न्यायालय के अनुसार, अब विवादित न होने वाले निर्णयों के अनुसार, उसने स्वयं को ऋण चुकाने के लिए उत्तरदायी बनाया है, चाहे वह कानून के अनुसार उसका दायित्व हो या गैर-देयता। मेरी राय में हम यह कहने के लिए बाध्य हैं कि उसने ऐसा किया है।
कोवर्न बनाम नील्ड [(1912) 2 केबी 419] एक ऐसा मामला था जिसमें यह निर्णय लिया गया था कि एक शिशु व्यापारी, जिसने माल की बिक्री के लिए अनुबंध किया था और उनकी कीमत प्राप्त करने के बाद उन्हें वितरित करने में विफल रहा, अनुबंध पर उत्तरदायी नहीं था, लेकिन अगर वादी यह साबित कर सकता है कि प्रतिवादी ने धोखाधड़ी से अपना पैसा प्राप्त किया है, तो कार्रवाई जारी रखी जा सकती है। अपील की अदालत ने तदनुसार एक नया परीक्षण करने का आदेश दिया: ताकि वादी को यह साबित करने का अवसर मिल सके कि यदि वह कर सकता है, तो उसका पैसा प्रतिवादी द्वारा धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था।
स्टॉक बनाम विल्सन [(1918) केबी 235] में एक शिशु, जिसने अपने आप को वयस्क बताकर वादी से फर्नीचर प्राप्त किया था, और इसका एक हिस्सा £ 30 में बेच दिया था, को निर्देश दिया गया था कि वह दी गई राहत के हिस्से के रूप में यह राशि वादी को दे।
हालांकि, आर. लेस्ली लिमिटेड बनाम शेल [(1914) 3 केबी 607] में अपील न्यायालय द्वारा एक अलग दृष्टिकोण अपनाया गया था। उस मामले में एक शिशु को उसकी उम्र के बारे में उसके धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व के आधार पर दिए गए अग्रिमों की वसूली के लिए एक कार्रवाई को खारिज कर दिया गया था, क्योंकि कार्रवाई का कारण मूल रूप से अनुबंध के आधार पर माना गया था। अपील न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने यूनिटी ज्वाइंट स्टॉक म्यूचुअल बैंकिंग एसोसिएशन [(1958) 3 डी. जी एंड जे 63] के फैसले को इस आधार पर अलग किया कि इसने दिवालियापन में कानून को व्यक्त किया और सामान्य आवेदन का सिद्धांत निर्धारित नहीं किया। पूरे सम्मान के साथ, मैं इस अंतर को समझने में असमर्थ हूँ। या तो धोखाधड़ी से प्राप्त लाभ को वापस करने की देयता मौजूद है या यह मौजूद नहीं है। यदि ऐसा नहीं है, तो केवल यह तथ्य कि पूर्व शिशु को बाद में दिवालिया घोषित किया गया है, उसे अस्तित्व में नहीं ला सकता है। दूसरी ओर, यदि शिशु इक्विटी में अपने गलत तरीके से अर्जित लाभ को वापस करने के लिए उत्तरदायी है, तो उसका दायित्व उचित है, भले ही बाद में उसे दिवालिया घोषित न किया जाए। यह याद रखना चाहिए कि राहत इस परिस्थिति से नहीं मिलती है कि उधारकर्ता को दिवालिया घोषित किया गया है, जो कि एक शुद्ध दुर्घटना हो सकती है, बल्कि इक्विटी के नियम से मिलती है कि किसी व्यक्ति को अपने स्वयं के धोखाधड़ी का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। यह सरासर अन्याय होगा यदि शिशु न केवल उस संपत्ति को बनाए रखे जिसे वह बेचने या गिरवी रखने के लिए सहमत हुआ है, बल्कि वह धन भी जो उसने धोखाधड़ी करके प्राप्त किया है। जैसा कि लॉर्ड केन्यन ने जेनिंग्स बनाम रुंडाल [(1799) 8.TR 335] में कहा है, शिशु को कानून द्वारा दी गई सुरक्षा “एक ढाल के रूप में इस्तेमाल की जानी थी न कि तलवार के रूप में।” यह याद रखना चाहिए कि, जबकि भारत में शिशु द्वारा किए गए सभी अनुबंध शून्य हैं, इंग्लैंड में ऐसा कोई सामान्य नियम नहीं है। उदाहरण के लिए, आवश्यक वस्तुओं के लिए अनुबंध शिशु राहत अधिनियम , 1874 से प्रभावित नहीं होता है, और इसे शिशु द्वारा वैध रूप से दर्ज किया जा सकता है। इसलिए, भारत में प्रतिपूर्ति के न्यायसंगत सिद्धांत के आवेदन के लिए इंग्लैंड की तुलना में अधिक गुंजाइश होनी चाहिए।
हालांकि, यह तर्क दिया जाता है कि इस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब नाबालिग वादी के रूप में न्यायालय की सहायता का आह्वान करता है। यदि वह न्यायालय से अपने द्वारा किए गए धोखाधड़ी से किए गए लेनदेन को रद्द करने के लिए कहता है, तो वह शिकायत नहीं कर सकता है यदि न्यायालय दोनों पक्षों के साथ न्याय करता है; और, उसे राहत प्रदान करते समय न्यायालय उसे बाध्य करता है कि वह उसी समय उस लाभ को वापस करे जो उसने शून्य लेनदेन के अनुसरण में प्राप्त किया है। लेकिन यदि नाबालिग उपर्युक्त विवरण के लेनदेन को रद्द करने से संबंधित किसी कार्रवाई में प्रतिवादी की स्थिति में होता है, तो उसे प्रतिपूर्ति करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, यह आग्रह किया जाता है।
यह समझना कठिन है कि न्यायसंगत उपचार प्रदान करना मात्र संयोग पर निर्भर क्यों होना चाहिए, अर्थात, क्या यह नाबालिग है या उसका विरोधी जिसने न्यायालय के समक्ष लेन-देन लाने में पहल की है। दोनों मामलों में भौतिक परिस्थितियाँ बिल्कुल समान हैं। एक शिशु के साथ एक अनुबंध किया गया है और, चूंकि यह एक अवैध लेन-देन है, इसलिए इसे रद्द किया जाना चाहिए। हालाँकि, न्यायालय को लगता है कि शिशु ने, विपरीत पक्ष पर धोखाधड़ी करके, संपत्ति या धन प्राप्त किया है; और न्याय की आवश्यकता है कि उसे उस लेन-देन से प्राप्त लाभ को बरकरार नहीं रखना चाहिए जिसे उसके विरुद्ध अप्रभावी घोषित किया गया है। लेन-देन समाप्त हो गया है। यह उचित ही है कि दोनों पक्ष अपनी मूल स्थिति पर वापस आ जाएँ। ये विचार किसी भी तरह से इस परिस्थिति से प्रभावित नहीं होते हैं कि एक पक्ष ने और दूसरे ने नहीं, पहले उदाहरण में न्यायालय का रुख किया है। न तो कोई सिद्धांत है और न ही न्याय जो भेदभाव को उचित ठहराए।
अन्य प्रतिपूर्ति के लिए न्यायालय का न्यायसंगत क्षेत्राधिकार पूरी तरह से न्याय के सिद्धांत पर निर्भर करता है, और वह सिद्धांत उस मामले पर लागू नहीं होता जिसमें वह प्रतिवादी है। लेकिन जब हम केस लॉ की बात करते हैं, तो हम इसे असंतोषजनक स्थिति में पाते हैं। भारत में उच्च न्यायालयों के फैसले बताते हैं कि जब नाबालिग अपने द्वारा लाए गए मुकदमे में सफल होता है, तो उससे सामान्यत: धोखाधड़ी करके प्राप्त लाभ को बहाल करने की अपेक्षा की जाती है। हालांकि, उन मामलों में समान सर्वसम्मति नहीं पाई जाती है जिनमें वह प्रतिवादी की भूमिका निभाता है। इस प्रकार के कुछ मामलों में प्रतिपूर्ति की अनुमति दी गई है, उदाहरण के लिए सरल चंद मित्तर बनाम मोहन बीबी [(१८९८) २५ कैल. ३७१], लेकिन ऐसे कई मामले हैं जिनमें नाबालिगों द्वारा प्रतिवादी रहते हुए की गई धोखाधड़ी के खिलाफ राहत नहीं दी गई है। विशिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा ३९ और ४१ की भाषा निःसंदेह यह दर्शाती है हालाँकि, प्रतिपूर्ति का सिद्धांत उस धारा के अंतर्गत आने वाले मामलों तक ही सीमित नहीं है। यह सिद्धांत इस लाभकारी सिद्धांत पर आधारित है कि न्याय के न्यायालय द्वारा शिशु को अपने स्वयं के धोखाधड़ी का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। यह संभव है कि, हालाँकि न्यायालय आम तौर पर धोखाधड़ी के दोषी शिशु पर शर्तें लगाता है यदि वह वादी के रूप में उसकी सहायता चाहता है, लेकिन यदि वह प्रतिवादी है तो वह अपने न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से मना कर सकता है। केवल इतना ही कहा जा सकता है कि न्यायालय, यह तय करते समय कि शिशु द्वारा की गई धोखाधड़ी के विरुद्ध राहत दी जानी चाहिए या नहीं, मामले की अन्य परिस्थितियों के साथ-साथ इस तथ्य पर भी विचार करेगा कि शिशु मामले में प्रतिवादी है न कि वादी। लेकिन सिद्धांत रूप में या न्याय के मामले में इस सामान्य नियम के लिए कोई वारंट नहीं है कि ऐसे मामले में राहत कभी नहीं दी जाएगी जहाँ शिशु प्रतिवादी है। अंग्रेजी मामलों में ऐसा कोई भेद नहीं किया गया लगता है। दरअसल, स्टॉक्स बनाम विल्सन [(1913) केबी 235] एक ऐसा मामला था जिसमें शिशु प्रतिवादी था, और फिर भी उसे वादी को फर्नीचर की कीमत वापस करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। इसी तरह काउर्न बनाम नील्ड [(1912) 2 केबी 419] में भी शिशु के खिलाफ़ मुकदमा चलाया गया था, लेकिन यह कभी नहीं सुझाया गया कि उसके प्रतिवादी होने की परिस्थिति से उसके दायित्व में कोई अंतर आना चाहिए।
राहत किस तरह दी जानी चाहिए, यह प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों पर निर्भर करता है, लेकिन अनुबंध या उसमें किसी शर्त को कभी भी लागू नहीं किया जाना चाहिए। प्रतिपूर्ति के रूप में उपाय में कभी-कभी शून्य अनुबंध के तहत उधार ली गई राशि के बराबर धनराशि का भुगतान शामिल हो सकता है। हालांकि, ऐसी राहत प्रदान करना अनुबंध का प्रवर्तन नहीं है, बल्कि अनुबंध के गठन से पहले की स्थिति को बहाल करना है। न्यायालय को यह राहत देते समय अनुबंध को देखना या उसमें निहित किसी शर्त को प्रभावी नहीं करना है। वास्तव में, राहत इसलिए नहीं दी जाती है कि कोई अनुबंध है जिसे लागू किया जाना चाहिए, बल्कि इसलिए दी जाती है क्योंकि लेनदेन शून्य होने के कारण मौजूद नहीं है और पक्षों को उस स्थिति में वापस आ जाना चाहिए जिसमें वे लेनदेन से पहले थे। यह अनुबंध का प्रदर्शन नहीं है बल्कि इसका निषेध है। उदाहरण के लिए, अनुबंध में एक निश्चित दर पर ब्याज के भुगतान का प्रावधान हो सकता है, लेकिन न्यायालय ऐसी शर्त या अनुबंध की किसी अन्य शर्त को प्रभावी नहीं करता है। धोखाधड़ी करने वाले पक्ष को अनुबंध पर उपाय नहीं मिलता, बल्कि धोखाधड़ी के विरुद्ध इक्विटी में राहत मिलती है। मात्र यह तथ्य कि राहत प्रदान करने का परिणाम अनुबंध की एक या अधिक शर्तों के निष्पादन से उत्पन्न होने वाले परिणाम के समान है, राहत देने से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं बन सकता है, यदि न्यायालय को लगता है कि न्याय की आवश्यकता है कि इसे प्रदान किया जाना चाहिए। जैसा कि नाइट ब्रूस, वीसी ने स्टिकमैन बनाम डॉसन [(1881) 1 डी.जी. और एसएम. 90] में कहा है कि विशेष रूप से किन मामलों में “इक्विटी की अदालत इस प्रकार स्वयं को लागू करेगी, यह निर्धारित करना आसान नहीं है।” यदि शिशु ने धोखाधड़ी से संपत्ति प्राप्त की है, तो न्यायालय उसे इसे उसके मालिक को वापस करने की आवश्यकता होगी। अन्य मामलों में, उसकी संपत्ति या वह, वयस्क होने के बाद, धोखाधड़ी से उसके द्वारा प्राप्त किए गए आर्थिक लाभ की वापसी के लिए उत्तरदायी हो सकता है। उपर्युक्त कारणों से दूसरे प्रश्न के लिए मेरा उत्तर यह है कि एक शिशु हालांकि अनुबंध के तहत उत्तरदायी नहीं है, लेकिन इक्विटी में, उसे अपनी उम्र के बारे में गलत प्रतिनिधित्व करके प्राप्त लाभ को वापस करने की आवश्यकता हो सकती है।
1 comment
[…] हिंदी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें […]