इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कंसल्टेंट्स लिमिटेड बनाम कूली (1972) 1 डब्ल्यू.एल.आर. 443

Click here to Read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

प्रतिवादी, नेविल कूली, वेस्ट मिडलैंड्स गैस बोर्ड के पूर्व मुख्य वास्तुकार थे। 1967 में उनकी मुलाकात श्री हॉवर्ड हिक्स से हुई, जो कंपनियों के एक समूह के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक थे, जिसमें वादी कंपनी, इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कंसल्टेंट्स लिमिटेड शामिल थी। वादी कंपनी ने सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में बड़े औद्योगिक उद्यमों को आर्किटेक्ट, इंजीनियरों और परियोजना प्रबंधकों सहित व्यापक निर्माण सेवाओं की पेशकश की। श्री हिक्स और प्रतिवादी इस बात पर सहमत हुए कि प्रतिवादी को वादी का प्रबंध निदेशक नियुक्त किया जाना चाहिए। उनके बीच 6,000 पाउंड वेतन, विभिन्न फ्रिंज लाभ और छह महीने की परिवीक्षा अवधि का उल्लेख करते हुए पत्रों का आदान-प्रदान किया गया, जिसके बाद पांच या सात साल की अवधि के लिए अनुबंध किया गया। इस घटना में कभी कोई लिखित समझौता नहीं हुआ, लेकिन प्रतिवादी फरवरी 1968 से प्रबंध निदेशक के रूप में वादी के साथ शामिल हो गया। उसकी नियुक्ति के पीछे विचार यह था कि गैस उद्योग में अपने पिछले अनुभव को देखते हुए वह वादी को सार्वजनिक क्षेत्र में नया व्यवसाय प्राप्त करने में मदद कर सकेगा, विशेष रूप से विभिन्न गैस बोर्डों के संबंध में। फरवरी 1968 में प्रतिवादी ने पूर्वी गैस बोर्ड के अध्यक्ष और उनके सर्वेक्षक श्री लेसी के साथ पत्राचार किया, जिसमें वादी द्वारा उस बोर्ड के लिए नए डिपो डिजाइन करने और निर्माण करने की संभावना तलाशी गई, लेकिन वादी की ओर से प्रतिवादी के प्रस्ताव को गैस बोर्ड ने अस्वीकार कर दिया। मई 1969 में पूर्वी गैस बोर्ड के नए उपाध्यक्ष श्री स्मेटम ने नए डिपो के प्रस्तावित डिजाइन और निर्माण के बारे में निजी हैसियत से प्रतिवादी से एक अस्थायी संपर्क किया। वे 13 जून, 1969 को मिले, और हालांकि श्री स्मेटम ने कोई निश्चित प्रतिबद्धता नहीं जताई, लेचवर्थ में एक डिपो का उल्लेख किया गया, और प्रतिवादी को एहसास हुआ कि अगर वह वादी के प्रति अपने दायित्वों से जल्दी से आवश्यक मुक्ति पा सकता है, तो उसके पास गैस बोर्ड से अपने लाभ के लिए एक बहुत ही मूल्यवान अनुबंध प्राप्त करने का अच्छा मौका है। 16 जून, 1969 को, प्रतिवादी श्री हिक्स के पास गया और कहा कि उसकी स्वास्थ्य स्थिति ऐसी है कि वह प्रबंध निदेशक के रूप में काम नहीं कर सकता: प्रतिवादी को गंभीर रूप से बीमार मानते हुए, श्री हिक्स ने उसे 1 अगस्त, 1969 से रिहा कर दिया। यह पाया गया कि अस्वस्थता का प्रतिनिधित्व प्रतिवादी के ज्ञान के अनुसार असत्य था और इस प्रकार बेईमानी थी और उसे जल्दी रिहा करने के लिए एक बहाना था। प्रतिवादी ने व्यवसाय नाम रजिस्टर ‘डिजाइन ग्रुप फॉर इंडस्ट्री’ पर परामर्श और बहु-पेशेवर डिजाइन परियोजना प्रबंधन के व्यवसाय के रूप में पंजीकरण करवाया, अपना निजी पता दिया और व्यवसाय शुरू करने की तिथि 8 जून, 1969 बताई। 17 जून के एक पत्र द्वारा प्रतिवादी ने श्री स्मेटम को सूचित किया, जिन्होंने वादी के साथ प्रतिवादी की भागीदारी के बारे में पूछताछ की थी, कि उन्होंने श्री हिक्स के साथ इस मामले पर चर्चा की थी, जिन्होंने उनके (प्रतिवादी के) इरादों की सराहना की। श्री स्मेटम के साथ आगे के पत्राचार के बाद प्रतिवादी को 6 अगस्त को गैस बोर्ड द्वारा एक बड़ी योजना के लिए रोजगार की पेशकश की गई, जो मूल रूप से वही व्यवसाय पाया गया जिसे वादी 1968 में अपने लिए प्राप्त करने का प्रयास कर रहे थे: पूर्वी गैस बोर्ड द्वारा चार डिपो का निर्माण किया जाना था, जिसकी पूंजी लागत उस समय £1,700,000 अनुमानित थी। वास्तविक लागत काफी अधिक होने की संभावना थी। 2 दिसंबर, 1969 को, वादीगण ने प्रतिवादी के खिलाफ एक रिट जारी की, जिसमें दावा किया गया कि वह बोर्ड के साथ सभी अनुबंधों का ट्रस्टी है; ऐसे किसी भी अनुबंध के संबंध में उसे प्राप्त और देय सभी फीस और पारिश्रमिक का लेखा-जोखा; वैकल्पिक रूप से वादीगण के निदेशक और प्रबंध निदेशक के रूप में प्रतिवादी के कर्तव्यों के उल्लंघन के लिए हर्जाना। अपने बचाव में प्रतिवादी ने इस बात से इनकार किया कि वह वादीगण के प्रति ईस्टर्न गैस बोर्ड के साथ अपनी बातचीत का खुलासा करने के लिए बाध्य था, और उसने इस बात से भी इनकार किया कि वादीगण दावा की गई राहत के हकदार थे। रोस्किल जे. – इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि प्रतिवादी ने यह ईस्टर्न गैस बोर्ड अनुबंध अपने लिए उस काम के परिणामस्वरूप प्राप्त किया जो उसने वादीगण के प्रबंध निदेशक रहते हुए किया था। यह कहना निश्चित रूप से सही है कि उस काम के लिए अनुबंध तब तक पूरा नहीं हुआ जब तक कि वह वादीगण को छोड़कर नहीं चला गया। वह काम ऐसा था जिसे वादी बहुत चाहते थे और वास्तव में, यह वही काम था जिसे पाने के लिए उन्होंने 1968 में असफल प्रयास किया था। ऐसे कई अन्य बिंदु हैं जिनके बारे में संक्षेप में बात करना सुविधाजनक हो सकता है। प्रतिवादी के लिए यह कहना उचित है कि ईस्टर्न गैस बोर्ड के काम के लिए बातचीत सबसे पहले श्री स्मेटम द्वारा शुरू की गई थी, न कि उनके द्वारा। मई 1969 के अंत में जब श्री स्मेटम ने पहली बार प्रतिवादी से संपर्क किया, तो श्री स्मेटम को पता था कि वादी पिछले प्रस्तावों में रुचि रखते थे और काम पाने में असफल रहे थे। उन्हें पता चला कि प्रतिवादी अभी भी वादी के साथ उनके प्रबंध निदेशक के रूप में था और तब निजी प्रैक्टिस में नहीं था। यह महत्वपूर्ण है यह समझना मुश्किल है कि जब 13 जून को प्रतिवादी और श्री स्मेटम की मुलाकात हुई, तब प्रतिवादी इस व्यवसाय को अपने लिए हासिल करने के लिए बेहद उत्सुक था, अगर वह ऐसा करने में सफल हो जाता। तब उसे पता चला, सबसे पहले, पूर्वी गैस बोर्ड बाजार में वापस आ रहा था, अगर मैं वाक्यांश का उपयोग कर सकता हूं, और इन डिपो के निर्माण पर विचार कर रहा था, दूसरी बात, कि श्री स्मेटम इस परियोजना के कार्यान्वयन को तत्काल मानते थे और तीसरी बात, मोटे तौर पर और सामान्य शब्दों में, इसमें शामिल होने वाली पूंजी राशि। ये सभी मामले वादी के लिए महत्वपूर्ण थे। उस समय प्रतिवादी अभी भी उनका प्रबंध निदेशक था। वह न केवल उस समय उनका प्रबंध निदेशक था जब वह 13 जून को श्री स्मेटम से मिला था, बल्कि जब उसने अगले सप्ताहांत में उन दस्तावेजों को तैयार किया था, उन्हें 17 जून को भेजा था ताकि वह यह काम अपने लिए प्राप्त कर सके। हालांकि, 13 जून की बैठक में श्री स्मेटम ने प्रतिवादी को यह बिल्कुल स्पष्ट कर दिया था कि परियोजना के साथ कोई प्रतिबद्धता नहीं की जा रही है, समय-सारणी तत्काल होने की संभावना है, प्रतिबद्धता की कोई संभावना होने से पहले प्रतिवादी को श्री स्मेटम को यह संतुष्ट करना आवश्यक था कि वह (प्रतिवादी) वादी के प्रति सभी दायित्वों से मुक्त है और उस स्वतंत्रता को प्राप्त करने के लिए जो भी आवश्यक है वह प्रतिवादी पर निर्भर है। यह स्पष्ट है कि 13 जून की बैठक में प्रतिवादी के पास वह ज्ञान और जानकारी थी जो उसके नियोक्ताओं, वादी के पास नहीं थी, वह ज्ञान जो वादी प्राप्त करना चाहते थे। जब प्रतिवादी ने 16 जून को श्री हिक्स को देखा तो उसने अपनी स्वतंत्रता को जल्द से जल्द प्राप्त करने के लिए ऐसा किया। कोई यह जोड़ सकता है, मुझे उम्मीद है कि यह अनुचित नहीं होगा, कि वह अपनी स्वतंत्रता को उचित तरीकों से या यदि आवश्यक हो तो गलत तरीके से प्राप्त करने के लिए तैयार था। उस समय लेचवर्थ भाग का काम तत्काल किया जाना था क्योंकि श्री स्मेटम ने जिस संशोधित योजना का उल्लेख किया था, उसके अनुसार लेचवर्थ के निर्माण में ईस्टर्न गैस बोर्ड को लगभग 25 लाख पाउंड का खर्चा आने वाला था। जब तक प्रतिवादी श्री स्मेटम की कार्यक्रम आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए समय पर मुक्त नहीं हो जाता, लेचवर्थ और बाकी दोनों के लिए, यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि श्री स्मेटम किसी भी स्थिति में प्रतिवादी को वह काम नहीं देते, जो 6 अगस्त के पत्र में दिया गया था। मैं इस संबंध में श्री स्मेटम द्वारा दिए गए उत्तर को पढ़ सकता हूँ: “अगर मुझे पता होता कि श्री कूली आई.डी.सी. के साथ एक अनुबंध के तहत थे, जिसके लिए छह या 12 महीने का नोटिस देना आवश्यक था, तो जब तक आई.डी.सी. उन्हें रिहा करने के लिए सहमत नहीं होती, मैं आगे नहीं बढ़ता।” जब कोई 17 जून के पत्रों और संबंधित दस्तावेजों को देखता है, तो ईस्टर्न गैस बोर्ड के संभावित आर्किटेक्ट या प्रोजेक्ट मैनेजर के रूप में प्रतिवादी और वादी के प्रबंध निदेशक के रूप में हितों के स्पष्ट टकराव का खुलासा होता है। अंत में मुझे यह कहना चाहिए कि मुझे यकीन है कि श्री हिक्स प्रतिवादी को प्रतिवादी द्वारा दावा की गई छूट देने के लिए सहमत नहीं होते अगर उन्हें ईस्टर्न गैस बोर्ड परियोजना के बारे में पूरी जानकारी होती। प्रतिवादी की ओर से श्री डेविस ने इस मामले में जिस खाते पर भरोसा किया गया है, उसके लिए खाते के कारण को जोरदार तरीके से गलत बताया है। उनका सराहनीय तर्क इस प्रकार था: यह सच है कि कुछ निदेशक अपनी कंपनियों के साथ प्रत्ययी संबंध में होते हैं लेकिन जब प्रतिवादी ने 13 जून को श्री स्मेटम को देखा तो श्री स्मेटम ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह प्रतिवादी से औद्योगिक विकास सलाहकार लिमिटेड के प्रबंध निदेशक के रूप में नहीं बल्कि निजी हैसियत से परामर्श कर रहे थे। इसलिए, 13 जून और उसके बाद प्रतिवादी ने जो किया, वह वादी के प्रबंध निदेशक के रूप में नहीं किया गया। उसे जो जानकारी मिली, वह वादी के प्रबंध निदेशक के रूप में नहीं मिली। इसके विपरीत, जानकारी पूरी तरह से निजी हैसियत में दी और प्राप्त की गई। इस प्रकार, वादी को वह जानकारी न देने में किसी भी कर्तव्य का उल्लंघन नहीं हुआ, यहाँ तक कि संविदात्मक कर्तव्य का भी उल्लंघन नहीं हुआ। किसी भी प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन तो और भी कम था, क्योंकि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि यह जानकारी प्रतिवादी को उसकी निजी हैसियत में मिली थी, श्री हिक्स या उसके नियोक्ताओं को यह जानकारी देने का कोई प्रत्ययी दायित्व नहीं हो सकता था। तर्क जारी रहा कि, ऐसी स्थिति में, प्रतिवादी को वादी के प्रबंध निदेशक के रूप में अपनी स्थिति के कारण यह मूल्यवान ईस्टर्न गैस बोर्ड का काम नहीं मिला और न ही मिल सकता था। वास्तव में, इसका विपरीत सत्य था क्योंकि प्रतिवादी को वह काम तब तक नहीं मिल सकता था, जब तक वह उनका प्रबंध निदेशक था। इसलिए, कुछ मामलों में बताई गई कोई भी आवश्यकता पूरी नहीं की गई है, विशेष रूप से रीगल (हेस्टिंग्स) लिमिटेड बनाम गुलिवर [(1967) 2 ए.सी. 134], जो संदर्भित किए गए हैं। इसके अलावा, यह कहा गया कि किसी भी परिस्थिति में वादी को यह काम कभी नहीं मिला होगा क्योंकि श्री स्मेटम और श्री लेसी ने सैद्धांतिक रूप से सेट-अप पर आपत्ति जताई थी, अगर मैं उस वाक्यांश का उपयोग कर सकता हूं, न केवल वादी बल्कि पूरे आई.डी.सी. समूह की। इस प्रकार, तर्क जारी रहा, हिसाब देने की कोई ज़िम्मेदारी नहीं है। पूरी कार्रवाई पूरी तरह से गलत है। अगर कोई दावा है यहाँ तो हर्जाने का दावा करना ही होगा, लेकिन खाते के माध्यम से राहत का दावा सफल नहीं हो सकता। श्री डेविस ने अपने तर्क को इस तरह से संक्षेप में प्रस्तुत किया: श्री स्मेटम के दृष्टिकोण की प्रकृति के कारण प्रतिवादी द्वारा वादी के प्रति जो भी कर्तव्य हो सकता था, वह समाप्त हो गया, जो शुरू से ही एक निजी दृष्टिकोण था। उन्होंने बताया कि इस संबंध में अनुबंध दो अलग-अलग श्रेणियों में आते हैं, पहला, एक कंपनी के साथ अनुबंध जिसमें निदेशक की रुचि है – श्री डेविस ने कहा कि उनके संबंध में एक अंतर्निहित और अपरिहार्य हितों का टकराव था और इसलिए खुलासा करने का कर्तव्य था और खुलासा न करने की स्थिति में परिणामी देयता थी – और, दूसरा, तीसरे पक्ष के साथ अनुबंध जिसके बारे में श्री डेविस ने कहा कि अदालत इस मामले में चिंतित थी। संबंधित अनुबंध, जैसा कि उन्होंने कहा, आईडीसी के साथ बिल्कुल भी अनुबंध नहीं था। यह तीसरे पक्ष के साथ एक अनुबंध था और तीसरे पक्ष के साथ होने के कारण इसमें हित और कर्तव्य के बीच कोई अंतर्निहित संघर्ष नहीं था, जब तक कि यह नहीं कहा जा सकता कि यह अनुबंध वादी के लिए उसके नियोक्ताओं के समान ही उपलब्ध था। चूंकि यह एक ऐसा अनुबंध था जो वादी के लिए उपलब्ध नहीं था और तीसरे पक्ष के साथ होने के कारण इसमें कोई कर्तव्य नहीं हो सकता था। जिस सिद्धांत पर उन्होंने भरोसा किया, उसका समर्थन कई पाठ्य पुस्तकों में पाया जा सकता है, जैसे लेविन ऑन ट्रस्ट्स, 16वां संस्करण (1964), और स्नेल के इक्विटी के सिद्धांत, 26वां संस्करण (1966)। यह सच है कि जब कोई रिपोर्ट किए गए मामलों को देखता है तो एक निदेशक द्वारा उस कंपनी के साथ किए गए अनुबंधों को आमतौर पर एक अलग श्रेणी में माना जाता है, जिसका वह निदेशक है। श्री डेविस ने बेल बनाम लीवर ब्रदर्स लिमिटेड [(1932) ए.सी. 161, 167] में लॉर्ड ब्लैंक्सबर्ग के भाषण पर अपने तर्क के समर्थन में भरोसा किया। मैं लॉर्ड ब्लेन्सबर्ग के भाषण के सभी अंश नहीं पढ़ूंगा जो मुझे पढ़कर सुनाए गए थे। मैं इस समय को देखते हुए केवल कुछ अंशों को पढ़कर संतुष्ट हो जाऊंगा जो तत्काल प्रासंगिक हैं। लॉर्ड ब्लेन्सबर्ग ने यह इंगित करने के बाद कि न्यायाधीश का आगे का निर्देश पर्याप्त हो सकता था यदि धोखाधड़ी का आरोप खारिज करने के बजाय पाया गया होता, पृष्ठ 193 पर कहा: “लेकिन धोखाधड़ी के अन्य सभी आरोपों की तरह वह आरोप भी गायब हो गया है, और धोखाधड़ी से अलग किए गए अपराधी लेनदेन की कानूनी जिम्मेदारी में सटीक चरित्र आवश्यक महत्व का हो जाता है। और मुझे लगता है कि यह पूरी तरह से गलत समझा गया था। यहाँ ध्यान देने वाली बात यह है कि इन लेनदेन में कोई अनुबंध या अनुबंध शामिल नहीं था, जिसमें नाइजर का लाभ या हानि के लिए कोई संबंध था। ये सभी अनुबंध ऐसे अनुबंध थे जिनके द्वारा अपीलकर्ता केवल अपने लाभ या नाइजर को छोड़कर किसी बाहरी पक्ष के लिए बोझ के लिए बाध्य थे। और यह अंतर महत्वपूर्ण है: क्योंकि एक निदेशक का उस अनुबंध से उसके द्वारा किए गए मुनाफे के संबंध में दायित्व जिसमें उसकी कंपनी भी शामिल है, एक बात है: एक अनुबंध से उसके मुनाफे के संबंध में उसका दायित्व, यदि कोई हो, जिसमें कंपनी का कोई हित नहीं है, बिलकुल दूसरी बात है। पहले मामले में, जब तक कंपनी के नियमों के अनुसार निदेशक को अपने मुनाफे को बनाए रखने की अनुमति नहीं है, शर्त के अधीन या बिना शर्त के, उसे कंपनी को इसका हिसाब देना होगा। दूसरे मामले में, कंपनी का उसके मुनाफे से कोई लेना-देना नहीं है और वह उसे इसके लिए जवाबदेह नहीं बना सकती जब तक कि यह न दिखे – यह आवश्यक योग्यता है – कि उस मुनाफे को कमाने में उसने कंपनी की संपत्ति या किसी गोपनीय जानकारी का उपयोग किया है जो कंपनी के निदेशक के रूप में उसके पास आई है। एक पल के लिए वहाँ रुकते हुए, श्री डेविस ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने वादी की संपत्ति या गोपनीय जानकारी का कोई उपयोग नहीं किया था जो वादी के निदेशक के रूप में उसके पास आई थी। लेकिन श्री डेविस इस बात से सहमत थे कि यह द्वंद्व पूर्ण नहीं था और एक तीसरी श्रेणी का मामला था, जिसमें निदेशक को जवाबदेह ठहराया जा सकता था, अर्थात्, जहां उसने किसी कंपनी के निदेशक के रूप में अपने पद का दुरुपयोग किया था। लॉर्ड ब्लेन्सबर्ग जिस मामले से निपट रहे थे, वह बेल बनाम लीवर ब्रदर्स लिमिटेड के जटिल तथ्यों के लिए सुप्रसिद्ध और सुस्थापित सिद्धांतों का अनुप्रयोग था। मुझे लगता है कि वर्तमान मामले में सही दृष्टिकोण सबसे पहले यह विचार करना है कि निदेशक (प्रबंध निदेशक सहित) का उस कंपनी के प्रति क्या कर्तव्य है, जिसका वह निदेशक है। यह पिछले कई वर्षों से सर्वोच्च अधिकारियों के मामलों में बार-बार बयानों का विषय रहा है। बकले ऑन द कंपनीज एक्ट्स, 13वां संस्करण (1957), पृष्ठ 876-877 में कानून का सारांश दिया गया है: “इक्विटी के सामान्य नियमों के अनुसार, निदेशक के रूप में प्रत्ययी पद धारण करने वाला व्यक्ति कंपनी के फंड के उपयोग से प्राप्त लाभ को तब तक प्राप्त नहीं कर सकता, जब तक कि कंपनी को इसकी जानकारी न हो और वह सहमति न दे। कोई भी निदेशक, विपरीत शर्त के अभाव में, किसी ऐसे अनुबंध से कोई लाभ नहीं उठा सकता है जिसके लिए उस बोर्ड की मंजूरी की आवश्यकता होती है जिसका वह सदस्य है। वह कंपनी के प्रति एक प्रत्ययी स्थिति में है, और यदि वह कंपनी के लिए कार्य करते समय कोई लाभ कमाता है, तो उसे कंपनी को हिसाब देना होगा। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि लाभ कितना है यह एक ऐसा अधिकार है जिसे कंपनी स्वयं प्राप्त नहीं कर सकती थी, प्रश्न यह नहीं है कि क्या कंपनी इसे प्राप्त कर सकती थी, बल्कि यह है कि क्या निदेशक ने कंपनी के लिए कार्य करते हुए इसे प्राप्त किया था, न ही यह कि निदेशक का हित किसी तीसरे पक्ष के लिए ट्रस्टी के रूप में है। इसका कारण यह है कि कंपनी को अपने भुगतान किए गए निदेशकों की सेवा का अधिकार है, जो एक संपूर्ण बोर्ड के रूप में है; यह कि बोर्ड के समक्ष विचार के लिए लाए गए मामलों पर प्रत्येक निदेशक की सलाह का अधिकार है; और यह कि सामान्य नियम कि कोई भी ट्रस्टी ट्रस्ट फंड से निपटने से कोई लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है, उस स्थिति में और भी अधिक बल के साथ लागू होता है जिसमें ट्रस्टी का हित कंपनी को उसकी सलाह और सहायता के लाभ से वंचित करता है। सर्वोच्च अधिकारी का एक और हालिया कथन फिप्स बनाम बोर्डमैन [(1967) 2 ए.सी. 46, 123] के बाद लॉर्ड अपजॉन के भाषण में पाया जाएगा: “इक्विटी के नियमों को परिस्थितियों की इतनी बड़ी विविधता पर लागू किया जाना चाहिए कि उन्हें केवल सबसे सामान्य शब्दों में ही कहा जा सकता है और प्रत्येक मामले की सटीक परिस्थितियों पर विशेष ध्यान देते हुए लागू किया जा सकता है। इस मामले के निर्णय के लिए प्रासंगिक नियम इक्विटी का मूलभूत नियम है कि एक व्यक्ति को प्रत्ययी क्षमता में अपने ट्रस्ट से लाभ नहीं कमाना चाहिए जो व्यापक नियम का हिस्सा है कि एक ट्रस्टी को खुद को ऐसी स्थिति में नहीं रखना चाहिए जहां उसका कर्तव्य और उसका हित संघर्ष कर सकता है। मेरा मानना ​​है कि यह नियम लॉर्ड हर्शेल द्वारा ब्रे बनाम फोर्ड [(1896) ए.सी. 44, 51] में सबसे अच्छी तरह से बताया गया है, जिन्होंने इसकी सीमाओं को स्पष्ट रूप से पहचाना: ‘यह न्याय के न्यायालय का एक कठोर नियम है कि प्रतिवादी की तरह एक प्रत्ययी स्थिति में एक व्यक्ति, जब तक अन्यथा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया जाता है, लाभ कमाने का हकदार नहीं है, उसे खुद को ऐसी स्थिति में रखने की अनुमति नहीं है जहां उसका हित और कर्तव्य संघर्ष करते हैं। मुझे ऐसा नहीं लगता कि यह नियम, जैसा कि कहा गया है, नैतिकता के सिद्धांतों पर आधारित है। मैं इसे इस विचार पर आधारित मानता हूं कि, मानव स्वभाव जैसा है, ऐसी परिस्थितियों में, एक प्रत्ययी स्थिति रखने वाले व्यक्ति के कर्तव्य के बजाय हित से प्रभावित होने का खतरा होता है, और इस प्रकार उन लोगों के प्रति पूर्वाग्रह होता है जिनकी रक्षा करने के लिए वह बाध्य था। इसलिए, इस सकारात्मक नियम को निर्धारित करना समीचीन समझा गया है। लेकिन मैं संतुष्ट हूँ कि कई मामलों में इसे बिना किसी नैतिकता के उल्लंघन के, बिना किसी गलत काम के, और बिना किसी गलत काम की चेतना के भी टाला जा सकता है। वास्तव में, यह स्पष्ट है कि कभी-कभी लाभार्थियों के लिए यह फायदेमंद हो सकता है कि उनके ट्रस्टी किसी अजनबी के बजाय पेशेवर रूप से उनके लिए काम करें, भले ही ट्रस्टी को उनकी सेवाओं के लिए भुगतान किया गया हो।’ लॉर्ड क्रैनवर्थ एल.सी. के एबरडीन रेलवे बनाम ब्लैकी [(1854) 1 मैकक्यू. 461, 471] में प्रसिद्ध भाषण में ट्रस्टियों या निदेशकों के खिलाफ शायद यह सबसे अधिक कहा गया है, जहाँ उन्होंने कहा: ‘और यह सार्वभौमिक अनुप्रयोग का नियम है, कि कोई भी व्यक्ति, जिसके पास ऐसे कर्तव्यों का निर्वहन करने का दायित्व है, उसे ऐसे अनुबंधों में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जिसमें उसका व्यक्तिगत हित हो, या हो सकता हो, जो उन लोगों के हित के साथ संघर्ष करता हो, जिनकी रक्षा करने के लिए वह बाध्य है।’ ‘संभवतः संघर्ष कर सकता है’ वाक्यांश पर विचार करने की आवश्यकता है। मेरे विचार में इसका अर्थ यह है कि किसी विशेष मामले के प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए कोई भी व्यक्ति यह सोचेगा कि संघर्ष की वास्तविक संभावना है; ऐसा नहीं है कि आप ऐसी किसी स्थिति की कल्पना कर सकते हैं जो किसी भी संभावित संभावना में किसी भी उचित व्यक्ति द्वारा वास्तविक संभावना के रूप में नहीं सोची गई घटनाओं में संघर्ष का कारण बन सकती है। “आपका आधिपत्य रीगल (हेस्टिंग्स) लिमिटेड बनाम गुलिवर में इस सदन के निर्णय के लिए विस्तार से संदर्भित किया गया था। यह प्रसिद्ध सिद्धांतों के पुनर्कथन के लिए एक सहायक मामला है, लेकिन यह मामला आपके आधिपत्य के समक्ष मौजूद मामले से कोई संबंध नहीं रखता है। तथ्य बहुत अलग थे और मैं उन्हें किलोवेन के लॉर्ड रसेल की राय से पृष्ठ 140 पर सारांशित करता हूं। वादी कंपनी (रीगल), एक सिनेमा का मालिक, दो अन्य सिनेमाघरों के पट्टे खरीदने पर विचार कर रहा था, जिन्हें रीगल द्वारा बनाई गई एक सहायक कंपनी को हस्तांतरित किया जाना था, जिसे अमलगमेटेड कहा जाता है। साथ ही रीगल तीनों सिनेमा को किसी तीसरे पक्ष को बेचने पर विचार कर रहा था। निर्देशकों का इरादा था कि रीगल को अमलगमेटेड में शेयर खरीदने चाहिए और फिर रीगल उन शेयरों को तीसरे पक्ष को बेच देगा। गारंटी प्रदान करने में कुछ परेशानी थी; लेन-देन को बदल दिया गया ताकि रीगल के निदेशकों ने रीगल के बजाय अमलगमेटेड में शेयर खरीदे और फिर उन निदेशकों ने उन शेयरों को तीसरे पक्ष को बेच दिया, जिससे उन्हें तुरंत £2 16s. 1d. प्रति शेयर का अच्छा मुनाफा हुआ। यह एक स्पष्ट मामला था जहां निदेशक का कर्तव्य और उसका हित संघर्ष कर रहा था। योजना यह थी कि रीगल लाभ कमाएगा, वास्तव में इसके निदेशकों ने किया। यह एक स्पष्ट मामला था और वर्तमान मामले में वास्तव में सहायक नहीं है। यह बहुत पहले कीच बनाम सैंडफोर्ड [(1726) सेल. कास्ट. किंग (मैकनाघटन) 175] में तय हो चुका था कि अक्षमता लाभार्थी को पट्टे का नवीकरण प्राप्त करने के लिए जो ट्रस्ट की संपत्ति थी और जिसका नवीकरण हमेशा ट्रस्ट की संपत्ति माना जाता रहा है, ट्रस्टी द्वारा उस संपत्ति को खरीदने की अनुमति नहीं देता है। इसका इस मामले से कोई संबंध नहीं है। यह मामला, अगर मैं फिर से जोर दे सकता हूं, ट्रस्ट की संपत्ति या उस संपत्ति से संबंधित नहीं है जिसे खरीदने पर उन लोगों ने विचार किया था जिनके प्रति प्रत्ययी कर्तव्य था, लेकिन रीगल में तथ्यों के विपरीत ऐसी संपत्ति थी जो ट्रस्ट की संपत्ति नहीं थी और न ही ऐसी संपत्ति जिसे ट्रस्ट द्वारा संभावित खरीद के विषय के रूप में कभी भी विचार किया गया था। रीगल मामले में उनके आधिपत्य की टिप्पणियों पर नीचे की अदालतों और इस सदन में बहुत चर्चा हुई है। लेकिन मेरे विचार में, उनके आधिपत्य लागू कानून पर कोई नया दृष्टिकोण रखने का प्रयास नहीं कर रहे थे और वास्तव में ऐसा नहीं कर सकते थे क्योंकि कानून पहले से ही बहुत अच्छी तरह से स्थापित था। संपूर्ण कानून लॉर्ड क्रैनवर्थ के कथन में वर्णित मूल सिद्धांत में निहित है, जिसका मैंने पहले ही उल्लेख किया है। लेकिन यह कई न्यायसंगत सिद्धांतों की तरह लागू होता है, जो किसी भी व्यक्ति की अंतरात्मा को प्रभावित कर सकते हैं, चाहे वह कितना भी निर्दोष क्यों न हो, विभिन्न मामलों की विविधता के लिए कि न्यायाधीशों की टिप्पणियों और यहां तक ​​कि आपके लॉर्डशिप के सदन में उन मामलों में जहां इस महान सिद्धांत को लागू किया जा रहा है, उन्हें केवल संबंधित मामले के विशेष तथ्यों पर लागू माना जाना चाहिए और उन्हें कानूनी सिद्धांत के नए और थोड़े अलग सूत्रीकरण के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। इसलिए, चूंकि रीगल में जिन तथ्यों पर उनके लॉर्डशिप की टिप्पणियां निर्देशित थीं, वे इस मामले के तथ्यों से बहुत दूर थे, इसलिए मैं रीगल मामले की आगे जांच करने का प्रस्ताव नहीं करता हूं। मुझे यह भी जोड़ना चाहिए था कि लॉर्ड अपजॉन का भाषण एक असहमतिपूर्ण भाषण था। हालांकि, मैं उनके लॉर्डशिप के भाषणों के बीच सिद्धांत में कोई अंतर नहीं देखता, बल्कि केवल उन सिद्धांतों पर तथ्यों के अनुप्रयोग में अंतर देखता हूं जो विवाद में नहीं थे। बाद में लॉर्ड अपजॉन ने पृष्ठ 127 पर चार प्रस्ताव इस प्रकार बताए: 1. तथ्यों और परिस्थितियों की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए कि क्या वास्तव में एक कथित एजेंट और यहां तक ​​कि एक गोपनीय एजेंट भी अपने प्रिंसिपल के साथ प्रत्ययी संबंध में है। यह जरूरी नहीं है कि वह ऐसी स्थिति में है। 2. एक बार यह स्थापित हो जाने पर कि ऐसा संबंध है, उस संबंध की जांच की जानी चाहिए ताकि यह देखा जा सके कि एजेंट पर क्या कर्तव्य लगाए गए हैं, उस पर लगाए गए कर्तव्यों का दायरा और दायरा क्या है। 3. उन कर्तव्यों के दायरे को परिभाषित करने के बाद व्यक्ति को यह देखना चाहिए कि क्या उसने उनका कोई उल्लंघन किया है और खुद को उन कर्तव्यों के दायरे और दायरे में रखकर ऐसी स्थिति में रखा है जहां उसके कर्तव्य और हित संभवतः टकरा सकते हैं। केवल इस स्तर पर ही जवाबदेही का कोई सवाल उठता है। 4. अंत में, जवाबदेही स्थापित करने के बाद यह केवल इतना ही होता है कि एजेंट को उसके कर्तव्य के दायरे और दायरे में किए गए मुनाफे के लिए जवाबदेह बनाया जा सके। मुझे लगता है कि श्री ब्राउन सही थे जब उन्होंने अपने उत्तर में कहा कि, यही मूल नियम है जिस पर बाकी सब आधारित है। निश्चित रूप से रीगल मामले में विस्काउंट सैंकी ने पृष्ठ 137 पर ऐसा कहा था और लॉर्ड क्रैनवर्थ के प्रसिद्ध कथन को सर्वोच्च अधिकारी के असंख्य मामलों में दोहराया गया है। इसलिए, वर्तमान मामले पर विचार करने के लिए प्रारंभिक बिंदु इस मामले के तथ्यों को लॉर्ड अपजॉन द्वारा फिप्स बनाम बोर्डमैन [(1967) 2 ए.सी. 46, 127] में बताए गए प्रस्तावों पर लागू करना है, यह ध्यान में रखते हुए, जैसा कि लॉर्ड अपजॉन ने मेरे द्वारा उद्धृत मार्ग में कहा है, कि “इस महान सिद्धांत” का अनुप्रयोग असीम रूप से परिवर्तनशील हो सकता है। यह सिद्धांत महत्वपूर्ण है और मैं सोचने का साहस करता हूं कि उन मामलों की कोई सीमा नहीं है जिन पर उस सिद्धांत को लागू किया जा सकता है, हमेशा बशर्ते कि इसे लागू करते समय, न्यायालय सिद्धांत की अच्छी तरह से स्थापित सीमाओं से बाहर न जाए। सबसे पहले जिस बात पर विचार किया जाना चाहिए वह यह है कि प्रतिवादी अपने प्रिंसिपल, वादी के साथ प्रत्ययी संबंध में था या नहीं। श्री डेविस ने तर्क दिया कि वह नहीं था क्योंकि उसे यह जानकारी मिली थी जो उसे निजी तौर पर बताई गई थी। सम्मान के साथ, मुझे लगता है कि यह तर्क गलत है। प्रतिवादी के पास एक ही क्षमता थी और केवल एक ही क्षमता थी जिसमें वह उस समय व्यवसाय कर रहा था। वह क्षमता वादी के प्रबंध निदेशक के रूप में थी। प्रबंध निदेशक रहते हुए जो जानकारी उसके पास आई और जो वादी के लिए चिंता का विषय थी और वादी के लिए जानना प्रासंगिक था, वह जानकारी थी जिसे वादी को बताना उसका कर्तव्य था क्योंकि उसके और वादी के बीच एक प्रत्ययी संबंध मौजूद था जैसा कि मैंने बकले ऑन द कंपनीज एक्ट से उद्धृत मार्ग में परिभाषित किया है और वास्तव में, लॉर्ड क्रैनवर्थ एल.सी. के भाषण में। मुझे यह स्पष्ट लगता है कि मई, जून और जुलाई 1969 के दौरान प्रतिवादी वादी के साथ एक भरोसेमंद रिश्ते में था। जब से उसने ईस्टर्न गैस बोर्ड के साथ काम करना शुरू किया, चाहे उसने श्री हिक्स से कुछ भी कहा हो या किया हो, उसने जानबूझकर एक विश्वासघाती रिश्ता बनाया।

दर नीति और आचरण का तरीका जिसने ईस्टर्न गैस बोर्ड के साथ संभावित अनुबंधकारी पक्ष के रूप में उनके व्यक्तिगत हित को वादी के प्रबंध निदेशक के रूप में उनके पहले से मौजूद और जारी कर्तव्य के साथ सीधे टकराव में डाल दिया। यह कुछ ऐसा है जिसे अदालतों ने 200 से अधिक वर्षों से मना किया है। यह सिद्धांत पिछली शताब्दी से मेरे सामने उद्धृत मामलों से बहुत पहले का है। कीच बनाम सैंडफोर्ड [(1726) सेल. कैस. टी. किंग (मैकनाघटन) 175] का प्रसिद्ध मामला शायद इस नियम का सबसे हड़ताली उदाहरण है। “एक व्यक्ति के पास एक बाजार का पट्टा होने के कारण, उसने शिशु के लिए ट्रस्टी को अपनी संपत्ति सौंप दी; अवधि समाप्त होने से पहले ट्रस्टी ने शिशु के लाभ के लिए नवीनीकरण के लिए पट्टादाता से आवेदन किया, जिसे उसने अस्वीकार कर दिया… शिशु के लाभ के लिए नवीनीकरण से इनकार करने का स्पष्ट सबूत था, जिस पर ट्रस्टी ने खुद के लिए एक पट्टा तय किया।” लॉर्ड किंग एल.सी. ने पृष्ठ पर कहा। 175: “मुझे इसे शिशु के लिए एक ट्रस्ट के रूप में मानना ​​चाहिए; … यदि कोई ट्रस्टी, नवीनीकरण से इनकार करने पर, खुद के लिए एक पट्टा रख सकता है, तो कुछ ट्रस्ट-संपत्तियों को सेस्टुई क्यू उपयोग के लिए नवीनीकृत किया जाएगा; हालांकि मैं यह नहीं कहता कि इस मामले में कोई धोखाधड़ी है, फिर भी (ट्रस्टी) को इसे खत्म होने देना चाहिए था, बजाय इसके कि वह खुद के लिए पट्टा रख ले। यह कठिन लग सकता है, कि ट्रस्टी सभी मानव जाति का एकमात्र व्यक्ति है जिसके पास पट्टा नहीं हो सकता है: लेकिन यह बहुत उचित है कि नियम का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, और कम से कम शिथिल नहीं होना चाहिए; क्योंकि यह बहुत स्पष्ट है कि ट्रस्टियों को सेस्टुई क्यू उपयोग के लिए नवीनीकरण से इनकार करने पर पट्टा देने का क्या परिणाम होगा।” वह मामला दिखाता है कि इस नियम को हमेशा कितनी कठोरता से लागू किया गया है। उन्नीसवीं सदी के मामलों में देखा जा सकता है, जिनमें से कई रीगल मामले में विस्काउंट सेंकी के भाषण में उद्धृत किए गए हैं, कि इस सिद्धांत को हमेशा कैसे बनाए रखा गया है। लिक्विडेटर्स ऑफ इंपीरियल मर्केंटाइल क्रेडिट एसोसिएशन बनाम कोलमैन [(1873) एल.आर. 6 एच.एल. 189] में, मालिंस, वी.सी., जिनके समक्ष मामला पहली बार आया था, ने कहा [(1871) 6 अध्याय ऐप. 558, 563]: “यह सबसे महत्वपूर्ण है कि यह स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए कि कंपनियों के निदेशकों का कर्तव्य है कि वे उन लोगों के लाभ के लिए अपने सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करें जिनके हित उनके प्रभार में हैं, और वे अपने निजी हितों की उपेक्षा करने के लिए बाध्य हैं, जब भी उनके लिए सम्मान ऐसे कर्तव्य के उचित निर्वहन के साथ संघर्ष करता है।” पार्कर बनाम मैककेना [(1874) 10 अध्याय ऐप. 96] में, जेम्स एल.जे. ने कहा, पी. 124: “मुझे नहीं लगता कि यह आवश्यक है, लेकिन मुझे यह बहुत महत्वपूर्ण लगता है कि हमें बार-बार इस सामान्य सिद्धांत को स्थापित करने में सहमत होना चाहिए कि इस न्यायालय में किसी भी एजेंट को अपनी एजेंसी के दौरान, अपनी एजेंसी के मामले में, अपने मालिक की जानकारी और सहमति के बिना कोई लाभ कमाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है; यह नियम एक कठोर नियम है, और इसे इस न्यायालय द्वारा अनिवार्य रूप से लागू किया जाना चाहिए, जो मेरे विचार में, इस बारे में सबूत, सुझाव या तर्क प्राप्त करने का हकदार नहीं है कि एजेंट के व्यवहार के कारण प्रिंसिपल को वास्तव में कोई नुकसान हुआ है या नहीं; क्योंकि मानव जाति की सुरक्षा के लिए यह आवश्यक है कि कोई भी एजेंट अपने मालिक को ऐसी जांच के खतरे में न डाल सके।” परमाणु युग में यह अंतिम वाक्य शायद कुछ अतिशयोक्ति जैसा लग सकता है, लेकिन, फिर भी, यह उस कठोरता का सूचक है जिसके साथ पिछली शताब्दी में और वास्तव में वर्तमान शताब्दी में, सर्वोच्च प्राधिकरण की अदालतों ने हमेशा इस नियम को लागू किया है। इसलिए, मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचता हूँ कि जब प्रतिवादी ने 13 जून को सूचना प्राप्त करने, उस सूचना का उपयोग करने और 14/15 जून के सप्ताहांत में उन दस्तावेजों को तैयार करने और 17 जून को उन्हें भेजने का यह आचरण शुरू किया, तो वह खुद को ऐसी स्थिति में डालने का दोषी था जिसमें उसके नियोक्ताओं, वादी, और उसके निजी हितों के प्रति उसका कर्तव्य संघर्षरत था और गंभीर रूप से संघर्षरत था। जिस प्रत्ययी संबंध का मैंने वर्णन किया है, मुझे यह स्पष्ट लगता है कि एक बार जब उसे यह सूचना मिल गई तो यह उसका कर्तव्य था कि वह इसे अपने नियोक्ताओं को दे और इसे अपने निजी उद्देश्यों और लाभ के लिए सुरक्षित न रखे। उसने खुद को उस स्थिति में डाल दिया जब उसके कर्तव्य और उसके हितों में संघर्ष हुआ। जैसा कि लॉर्ड अपजॉन ने फिप्स बनाम बोर्डमैन [(1967) 2 ए.सी. 46, 127] में कहा: “यह केवल इस स्तर पर है कि जवाबदेही का कोई सवाल उठता है।” क्या जवाबदेही पैदा होती है? ऐसा कहा जाता है: “ठीक है, भले ही कर्तव्य और हित का टकराव हो, फिर भी, यह तीसरे पक्ष के साथ एक अनुबंध था जिसमें वादी का कभी कोई हित नहीं हो सकता था क्योंकि उन्हें कभी यह नहीं मिलता।” श्री डेविस ने इस तर्क को मेरे सामने मजबूती से रखा है। तब उल्लेखनीय स्थिति यह उत्पन्न होती है कि यदि कोई न्यायसंगत सिद्धांत को लागू करता है जिस पर वादी प्रतिवादी को जवाबदेह बनाने के लिए भरोसा करते हैं, तो उन्हें एक लाभ प्राप्त होगा, जो कम से कम श्री स्मेटम के साक्ष्य पर, यह संभावना नहीं है कि उन्हें खुद के लिए मिलता अगर प्रतिवादी ने उनके प्रति अपने कर्तव्य का पालन किया होता। दूसरी ओर, यदि प्रतिवादी को जवाबदेह बनाने की आवश्यकता नहीं है तो उसने एक बड़ा लाभ कमाया होगा, यह जानबूझकर खुद को ऐसी स्थिति में डालने का नतीजा है जिसमें उसे काम पर रखने वाले वादी के प्रति उसका कर्तव्य और उसके निजी हित आपस में टकराते हैं। मैं इस तथ्य को नज़रअंदाज़ करता हूँ कि उसने बेईमानी से श्री हिक्स को 16 जून को रिहा करने के लिए धोखा दिया, हालाँकि श्री ब्राउन ने आग्रह किया कि यह एक और कारण था कि इक्विटी उसे अपना लाभ वापस करने के लिए मजबूर करे। ऐसा कहा जाता है कि वादी के पास एकमात्र उपाय अनुबंध के उल्लंघन या धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानी के लिए हर्जाने के लिए मुकदमा करना है। श्री ब्राउन ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए हर्जाने का दावा करने के किसी भी इरादे को केवल एक आधार पर छोड़कर अस्वीकार करने का कष्ट किया है, और उन्होंने धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानी के लिए हर्जाने के किसी भी दावे को विशेष रूप से अस्वीकार कर दिया है। इसलिए, यदि वादी सफल होते हैं, तो उन्हें एक लाभ मिलेगा जो उन्हें शायद खुद के लिए नहीं मिलता अगर प्रतिवादी ने अपना कर्तव्य पूरा किया होता। यदि प्रतिवादी को वह लाभ रखने की अनुमति दी जाती है तो उसे वह मिलेगा जो उसे केवल वादी के प्रति अपने प्रत्ययी कर्तव्य के उल्लंघन के कारण प्राप्त हुआ था। जब कोई सदियों से चल रहे मामलों को देखता है तो यह स्पष्ट है कि यह प्रश्न कि क्या लाभ प्राप्त किया जा सकता था या नहीं, यदि विश्वास का उल्लंघन नहीं होता, हमेशा अप्रासंगिक माना जाता रहा है। मैंने कुछ क्षण पहले कीच बनाम सैंडफोर्ड का उल्लेख किया था और यह तथ्य तब भी बलपूर्वक पाया जाएगा जब कोई रीगल (हेस्टिंग्स) लिमिटेड बनाम गुलिवर (नोट) 134 में दिए गए कुछ भाषणों को देखता है, हालांकि यह सच है, जैसा कि मुझे बताया गया था, कि यदि कोई रीगल में दिए गए भाषणों में प्रयुक्त कुछ भाषा को देखता है तो ऐसे वाक्यांश मिलेंगे जैसे कि “उसे अपने निदेशक के रूप में प्राप्त किसी भी लाभ का हिसाब देना चाहिए”। एक अर्थ में इस मामले में लाभ प्रतिवादी के निदेशक होने के कारण उत्पन्न नहीं हुआ; वास्तव में, यदि प्रतिवादी निदेशक बना रहता तो उसे यह काम नहीं मिलता। हालाँकि, जैसा कि लॉर्ड अपजॉन ने फिप्स बनाम बोर्डमैन में बताया है, रीगल में दिए गए भाषणों के अंशों को उस मामले के तथ्यों के संबंध में देखना चाहिए, जिसके लिए वे अंश और वे कथन निर्देशित थे। मुझे लगता है कि श्री ब्राउन सही थे जब उन्होंने कहा कि यह मूल सिद्धांत है जो मायने रखता है। यह समानता का एक सर्वोपरि सिद्धांत है कि किसी व्यक्ति को खुद को ऐसी स्थिति में नहीं डालने देना चाहिए जिसमें उसका प्रत्ययी कर्तव्य और उसके हित संघर्ष करते हों। ऐसे मामलों की विविधता अनंत है जहाँ ऐसा हो सकता है। यह तथ्य कि अदालतों के समक्ष ठीक इसी तरह के तथ्यों के साथ इस प्रकृति का कोई मामला पहले नहीं आया है, कोई महत्व नहीं रखता। इस मामले के तथ्य, मुझे लगता है, असाधारण हैं और मुझे उम्मीद है कि असामान्य हैं। वे मुझे स्पष्ट रूप से इस सिद्धांत के अंतर्गत आते हैं। मुझे लगता है कि, हालांकि शायद अभिव्यक्ति पूरी तरह से सटीक नहीं है, श्री ब्राउन ने इस बात को अच्छी तरह से रखा जब उन्होंने कहा कि प्रतिवादी ने मई, जून और जुलाई में जो किया वह खुद को उस कंपनी के लिए एक व्यक्ति के रूप में प्रतिस्थापित करना था जिसका वह प्रबंध निदेशक था और जिसके लिए वह एक प्रत्ययी कर्तव्य था। यह इस आधार पर है कि मैंने कहा है कि मैं इस मामले में अपना निष्कर्ष निकालता हूं। शायद यह कहना जायज़ है कि इक्विटी के इस बुनियादी सिद्धांत के आवेदन पर उस निष्कर्ष पर पहुंचने में मुझे कम अनिच्छा है क्योंकि मुझे पता है कि जो कुछ हुआ वह इसलिए हुआ क्योंकि प्रतिवादी ने 16 जून को श्री हिक्स के सामने किए गए बेईमान और झूठे गलत बयानों के माध्यम से एक बाध्यकारी संविदात्मक दायित्व से मुक्ति प्राप्त की थी। इसलिए, मेरे फैसले में, एक खाते के लिए आदेश जारी किया जाएगा क्योंकि प्रतिवादी ने अपने हितों और अपने कर्तव्य को संघर्ष करने की अनुमति देने के परिणामस्वरूप अपना लाभ कमाया है और कमाएगा। मैं केवल इतना ही जोड़ना चाहूँगा कि यदि मैं इस केंद्रीय प्रश्न पर गलत हूँ तो श्री ब्राउन ने वैकल्पिक रूप से क्षतिपूर्ति के लिए दावा पेश किया – यह क्षतिपूर्ति के लिए पेश किया गया एकमात्र दावा था – वादी द्वारा इस अनुबंध को प्राप्त करने के अवसर के नुकसान के लिए। मैंने इस निर्णय में पहले उल्लेख किया था कि श्री लेसी और श्री स्मेटम दोनों ने कहा कि वे – मुझे लगता है कि मैं इसे इतना ही कह सकता हूँ – वादी को इस प्रकार के संगठन के प्रति उनकी आपत्ति के कारण नियुक्त नहीं करेंगे। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह निश्चित है कि वादी को कभी यह अनुबंध मिला होगा। मैं उन दोनों गवाहों को सत्य के गवाह के रूप में स्वीकार करता हूँ। दूसरी ओर, वादी द्वारा ईस्टर्न गैस बोर्ड को अपना विचार बदलने के लिए राजी करने की संभावना हमेशा बनी रहती थी। और विडंबना यह है कि उन्हें अपना विचार बदलने के लिए राजी करना प्रतिवादी का कर्तव्य होता। यह एक अजीब स्थिति है जिसके तहत वह जिसका कर्तव्य उन्हें अपना मन बदलने के लिए राजी करना था, अब कह रहा है कि वादी को कोई नुकसान नहीं हुआ क्योंकि वह उन्हें अपना मन बदलने के लिए राजी करने में कभी सफल नहीं हो सकता था। इन परिस्थितियों में, जबकि मैं ईस्टर्न गैस बोर्ड के अपने रुख से हटने की संभावना को बहुत अधिक नहीं मानता, फिर भी, अवसर मौजूद था और इसका फायदा नहीं उठाया जा सका क्योंकि वादी प्रतिवादी के आचरण के कारण इसके बारे में कभी नहीं जानते थे। मैं संभावना को बहुत अधिक नहीं मानता। मैं इसे रेट नहीं कर सकता, क्योंकि मैं दोषी हूं।

केवल देयता के साथ, 10 प्रतिशत से अधिक संभावना पर। यदि मैं खाते के लिए आदेश देने में गलत हूं तो मुझे वादी को हर्जाने के रूप में जो कुछ भी 10 प्रतिशत संभावना का प्रतिनिधित्व करता है, देना चाहिए था।