केस सारांश
| उद्धरण | बालफोर बनाम बालफोर (1918 − 19) ऑल ईआर 860 (सीए) |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | एक जोड़ा छुट्टी पर इंग्लैंड गया था। स्वास्थ्य कारणों से पत्नी अपने पति के साथ सीलोन (पति के कार्यस्थल) नहीं जा सकी। पति ने अपनी पत्नी को भरण-पोषण के रूप में हर महीने 30 पाउंड देने का वादा किया था, लेकिन वह भुगतान करने में विफल रहा। पति को उत्तरदायी नहीं ठहराया गया, क्योंकि उसका कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था। |
| मुद्दे | |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | आईसीए 1872 की धारा 25(1)- बिना विचार के समझौता शून्य है, जब तक कि इसे प्रेम और स्नेह के कारण लिखित रूप में और पंजीकरण में व्यक्त नहीं किया गया हो । आईसीए 1872 की धारा 10 – कौन से समझौते अनुबंध हैं सभी समझौते अनुबंध हैं यदि वे वैध विचार के लिए और वैध उद्देश्य के साथ अनुबंध करने में सक्षम पक्षों की स्वतंत्र सहमति से किए जाते हैं और इसके द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किए जाते हैं। इसमें निहित कोई भी बात भारत में लागू किसी भी कानून को प्रभावित नहीं करेगी और इसके द्वारा स्पष्ट रूप से निरस्त नहीं की जाती है जिसके द्वारा किसी भी अनुबंध को लिखित रूप में या गवाह की उपस्थिति में या दस्तावेजों के पंजीकरण से संबंधित किसी भी कानून में किया जाना आवश्यक है। यहाँ अनुबंध करने का कोई इरादा नहीं है, इसे प्रेम और स्नेह के कारण लिखित और पंजीकरण में व्यक्त नहीं किया गया था, कोई सौदा नहीं है, इसे अनुबंध बनाने का कोई इरादा नहीं है , प्रतिफल कुछ अधिकार – लाभ – लाभ – सहनशीलता – हानि – जिम्मेदारी दी गई या भुगती गई , जैसा कि हम जानते हैं, प्रतिफल में या तो एक पक्ष को मिलने वाला कोई अधिकार, ब्याज, लाभ या लाभ शामिल हो सकता है, या दूसरे पक्ष द्वारा दी गई, झेली गई या ली गई कोई सहनशीलता, हानि, हानि या जिम्मेदारी शामिल हो सकती है। पक्षों का इरादा नहीं था कि उन्हें कानूनी नतीजों का सामना करना पड़े, प्रतिफल प्राप्त होता है – स्वाभाविक प्रेम और स्नेह |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
वॉरिंगटन, एलजे – इस मामले में पत्नी ने अपने पति पर पैसे के लिए मुकदमा दायर किया है, जिसके बारे में उसका दावा है कि उसे अपने पति से 30 पाउंड प्रति माह के भत्ते के रूप में मिलना चाहिए, पत्नी अपने पति से किसी भी रखरखाव और सहायता के लिए कहे बिना खुद का भरण-पोषण करने के लिए सहमत है। इसलिए पत्नी अपने और अपने पति के बीच एक बाध्यकारी कानूनी अनुबंध साबित करने के लिए तैयार है, जिसके अनुसार पति पत्नी द्वारा किए गए वादे के अनुसार उसे 30 पाउंड प्रति माह की राशि का भुगतान करेगा। निचली अदालत के विद्वान न्यायाधीश ने इन शब्दों में पाया है: “मुझे इन पत्रों पर ऐसा लगता है कि पति और पत्नी के बीच एक निश्चित सौदा हुआ था, जिसके तहत, जब पति भारत में था और पर्याप्त स्थिति में था और पत्नी इंग्लैंड में उससे अलग रह रही थी, तो उसे 30 पाउंड प्रति माह की एक निश्चित राशि का भुगतान किया जाना चाहिए, और यह समझौता तब किया गया था जब पति सीलोन लौट आया था, और कम से कम दो मौकों पर दुखी मतभेदों के सामने आने के बाद, कम से कम पति की ओर से, और जब यह संभावना थी कि उनका अलगाव कुछ समय तक चल सकता है, तब इसकी पुष्टि की गई थी।” फिर उन्होंने आगे बढ़ते हुए पाया कि यह निश्चित समझौता था। उनके प्रति पूरे सम्मान के साथ यह बिल्कुल भी निश्चित समझौता नहीं था क्योंकि यह उत्पन्न परिस्थितियों के तहत जारी रहा। लेकिन, तथ्यों के आधार पर यह पाया कि ऐसा समझौता था, उन्होंने यह दिखाने के लिए आगे बढ़े कि इस समझौते को कानूनी अनुबंध के रूप में समर्थन दिया जा सकता है क्योंकि पत्नी द्वारा किए गए वादे में पर्याप्त विचार था।
अब हमें यह निर्धारित करना है कि क्या पति और पत्नी के बीच कानूनी तौर पर कोई ऐसा अनुबंध था जिसके तहत पति को यह 30 पाउंड प्रतिमाह देने के लिए बाध्य किया गया था। वास्तव में तथ्यों के बारे में कोई विवाद नहीं है। दोनों पक्षों का विवाह अगस्त, 1900 में हुआ था। पति का सीलोन सरकार के अधीन सिंचाई निदेशक के रूप में पद था, और विवाह के बाद वे सीलोन चले गए और वर्ष 1915 तक वहाँ एक साथ रहे, सिवाय इसके कि 1906 में थोड़े समय के लिए वे एक साथ इस देश की यात्रा पर आए, और 1908 में पत्नी एक ऑपरेशन के लिए इस देश में घर आई। नवंबर, 1915 में पत्नी इस देश में आई, पति छुट्टी पर घर आया, वे वापस लौटने के इरादे से साथ आए। वे अगस्त, 1916 तक इंग्लैंड में रहे, जब पति की छुट्टी समाप्त हो गई और उन्हें वापस लौटना पड़ा। हालाँकि, पत्नी को डॉक्टर की सलाह पर इंग्लैंड में ही रहना था। 8 अगस्त, 1916 को पति नौकायन करने वाले थे और यह उसी दिन था जब यह आरोप लगाया गया कि जिस समझौते पर मुकदमा चल रहा है, वह पति और पत्नी के बीच मौखिक रूप से हुआ था। पत्नी ने जो कुछ हुआ उसका साक्ष्य दिया और मुझे लगता है कि मैं विद्वान न्यायाधीश के नोट को देखने से बेहतर कुछ नहीं कर सकता कि उसने जो कुछ कहा, उसका विवरण दिया जाए। उसने कहा: “अगस्त, 1916 में मेरे पति की छुट्टी खत्म हो गई थी। मैं रूमेटाइड अर्थराइटिस से पीड़ित थी। मेरे डॉक्टर ने मुझे कुछ महीनों के लिए इंग्लैंड में रहने और 4 नवंबर तक बाहर न जाने की सलाह दी। मैंने सितंबर में अगले नौकायन दिवस के लिए यात्रा बुक कर ली। 8 अगस्त को मेरे पति नौकायन के लिए रवाना हुए। उन्होंने मुझे 8 अगस्त से 31 अगस्त तक के लिए 24 पाउंड का चेक दिया और वादा किया कि जब तक मैं सीलोन में उनके साथ नहीं आ जाती, तब तक वे मुझे हर महीने 30 पाउंड देंगे।” कुछ पत्र पढ़े गए जिनके बारे में मुझे अभी एक-दो शब्द कहने हैं, और फिर पत्नी ने बाद में कहा: “मेरे पति और मैंने 8 अगस्त को एक साथ यह आंकड़ा लिखा था और 34 पाउंड दिखाए गए थे। बाद में उन्होंने 30 पाउंड कहा।” इसका मतलब यह है कि पति ने कागज के एक टुकड़े पर कुछ आंकड़े लिखे थे, जिससे पता चलता था कि पत्नी का सामान्य मासिक खर्च, कम से कम, जैसा कि मैं अनुमान लगाता हूं कि कागज के पन्ने पर दिखाया गया था, 22 पाउंड प्रति माह होगा, और फिर उन्होंने 12 पाउंड की एक गोल राशि जोड़ी, जो इसे 34 पाउंड तक ले गई, लेकिन, कुछ चर्चा के बाद, राशि को 30 पाउंड की गोल राशि माना गया। जिरह में पत्नी ने कहा कि वे तब तक अलग रहने के लिए सहमत नहीं हुई थीं जब तक कि उनके बीच बाद में मतभेद पैदा नहीं हुए, और अगस्त, 1916 में, एक साथ रहने वाले जोड़े द्वारा किया जा सकने वाला समझौता किया गया था, पति ने पत्नी की जरूरतों का आकलन किया और कहा कि वह प्रति माह 30 पाउंड भेजेगा। यह वास्तव में इस बात का सबूत है कि पार्टियों के बीच क्या हुआ था। अगर समझौता हुआ भी था, तो यह 8 अगस्त, 1916 को किया गया एक मौखिक समझौता था। जिन पत्रों का उल्लेख किया गया है, वे वास्तव में पार्टियों के बीच कानूनी स्थिति पर कोई प्रकाश नहीं डालते हैं। शायद इन पत्रों के दौरान सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि एक अवसर पर पत्नी ने पति के कुछ दोस्तों के मनोरंजन के माध्यम से कुछ अतिरिक्त खर्च किया था।उसने कुछ और पैसे मांगे और उसने भेज दिए। लेकिन इससे कुछ नहीं हुआ।
ये तथ्य होने के कारण, वास्तव में स्थिति क्या है? हमें यह कहना है कि क्या इन तथ्यों के आधार पर इन पक्षों के बीच कोई कानूनी अनुबंध है। दूसरे शब्दों में, हमें यह तय करना है कि क्या पक्षों के बीच जो हुआ वह कानूनी अनुबंध की प्रकृति का था, या क्या यह केवल पति और पत्नी के बीच की गई व्यवस्था थी, जो घरेलू व्यवस्था की तरह ही थी, जो किसी भी सामान्य पति और पत्नी के बीच हर दिन की जा सकती है, जो मैत्रीपूर्ण संबंध में एक साथ रह रहे हैं। यह हो सकता है, और मैं एक पल के लिए भी नहीं कहता कि यह संभव नहीं है, कि वर्तमान मामले में पति और पत्नी के बीच ऐसा अनुबंध किया गया हो। सवाल यह है कि क्या ऐसा अनुबंध किया गया था। यह केवल यह साबित करके स्थापित किया जा सकता है कि यह स्पष्ट शर्तों में किया गया था, या यह कि पक्षों की परिस्थितियों और आम तौर पर लेनदेन से एक आवश्यक निहितार्थ है कि ऐसा अनुबंध किया गया था। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ऐसा कोई अनुबंध स्पष्ट शर्तों में नहीं किया गया था, और पत्नी की ओर से कोई सौदा नहीं किया गया था। जो कुछ हुआ वह यह था: दोनों पक्षों ने मित्रतापूर्ण तरीके से मुलाकात की और इस बात पर चर्चा की कि इंग्लैंड में हिरासत में रहने के दौरान पत्नी के भरण-पोषण के लिए क्या आवश्यक होगा, जबकि पति सीलोन में था, और वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि 30 पाउंड प्रति माह की राशि लगभग सही होगी; लेकिन पत्नी द्वारा किसी भी स्पष्ट सौदे का कोई सबूत नहीं है कि वह सभी परिस्थितियों में इसे पति द्वारा उसके भरण-पोषण के प्रति दायित्वों के लिए मुआवजे या संतुष्टि के रूप में लेगी। क्या हम पक्षों की स्थिति से कोई अनुबंध पा सकते हैं? मुझे लगता है कि यह बिल्कुल असंभव है। अगर हम इस मामले में इस तरह के अनुबंध का अर्थ लगाते हैं तो हमें पत्नी की ओर से यह अर्थ लगाना चाहिए कि, चाहे कुछ भी हो जाए और पति के दूर रहने के दौरान परिस्थितियों में जो भी बदलाव आए, उसे 30 पाउंड प्रति माह की राशि से संतुष्ट होना चाहिए, और खुद को एक दायित्व से बांध लेना चाहिए जो कानूनन उस पर बाध्यकारी होगा कि वह पति से कुछ और भुगतान करने की मांग न करे। दूसरी ओर, हमें पति की ओर से यह मान लेना चाहिए कि वह अनिश्चित काल के लिए हर महीने 30 पाउंड का भुगतान करेगा, चाहे उसकी परिस्थितियाँ कैसी भी हों। फिर भी, मुझे लगता है कि ऐसा कोई अर्थ निकालना असंभव होगा। वास्तव में, जब कोई इस पर विचार करता है तो मामला बेतुका हो जाता है, क्योंकि, अगर हम यह मान लें कि इस मामले में कोई अनुबंध था, तो हमें यह मान लेना चाहिए कि जीवन की सभी कमोबेश तुच्छ चिंताओं के संबंध में, जब कोई पत्नी अपने पति के अनुरोध पर उससे कोई वादा करती है, तो वह ऐसा वादा होता है जिसे कानून में लागू किया जा सकता है। मैं बस इतना कह सकता हूँ कि यहाँ ऐसा कोई अनुबंध नहीं है। इन दोनों लोगों का कभी भी यह इरादा नहीं था कि यह ऐसा सौदा हो जिसे कानून में लागू किया जा सके। पति ने यह भुगतान करने का इरादा व्यक्त किया, और उसने यह भुगतान करने का वादा किया, और जब तक वह ऐसा करने की स्थिति में है, तब तक वह इसे जारी रखने के लिए सम्मानपूर्वक बाध्य है। दूसरी ओर, पत्नी ने कहा,जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, कोई सौदा नहीं किया गया। मेरे विचार से, इस मामले को निपटाने के लिए यही काफी है। इस बात पर विचार करना अनावश्यक है कि अगर पति भुगतान करने में विफल रहता है तो पत्नी उसका क्रेडिट गिरवी रख सकती है या अगर वह भुगतान करने में विफल रहता है तो पत्नी कोई और व्यवस्था कर सकती है। हमें केवल एक ही सवाल पर विचार करना है कि क्या पत्नी ने कोई अनुबंध किया है जिसे वह करने के लिए तैयार है। मेरे विचार से उसने ऐसा नहीं किया है। इसलिए, मुझे लगता है कि सार्जेंट, जे. का निर्णय टिक नहीं सकता। अपील को स्वीकार किया जाना चाहिए और पति के पक्ष में निर्णय दर्ज किया जाना चाहिए।
एटकिन, एलजे – कथित अनुबंध पर इस कार्रवाई का बचाव यह है कि पति का कहना है कि उसने अपनी पत्नी के साथ कोई अनुबंध नहीं किया है, और इसके निर्धारण के लिए यह याद रखना आवश्यक है कि पार्टियों के बीच ऐसे समझौते होते हैं जो हमारे कानून में उस शब्द के अर्थ के भीतर अनुबंधों में परिणत नहीं होते हैं। सामान्य उदाहरण वह है जहाँ दो पक्ष एक साथ टहलने के लिए सहमत होते हैं, या जहाँ आतिथ्य की पेशकश और स्वीकृति होती है। कोई भी सामान्य परिस्थितियों में यह सुझाव नहीं देगा कि उन समझौतों के परिणामस्वरूप वह होता है जिसे हम अनुबंध के रूप में जानते हैं, और समझौते के सबसे सामान्य रूपों में से एक जो अनुबंध का गठन नहीं करता है, वह पति और पत्नी के बीच की गई व्यवस्थाएँ हैं। यह बहुत सामान्य बात है, और यह पति-पत्नी के रिश्ते का स्वाभाविक और अपरिहार्य परिणाम है, कि दोनों पति-पत्नी आपस में समझौते कर लें, ऐसे समझौते जो इस कार्यवाही में विवादित हैं, भत्ते के लिए समझौते जिसके द्वारा पति सहमत होता है कि वह अपनी पत्नी को प्रति सप्ताह या प्रति माह या प्रति वर्ष एक निश्चित राशि देगा, जो या तो उसके स्वयं के खर्च या घर और बच्चों के आवश्यक खर्चों को पूरा करेगी, और जिसमें पत्नी स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वादा करती है कि वह भत्ते को उस उद्देश्य के लिए लागू करेगी जिसके लिए यह दिया गया है।
मेरे विचार से वे समझौते, या उनमें से कई, अनुबंधों में परिणत नहीं होते हैं, और वे अनुबंधों में परिणत नहीं होते हैं, भले ही अन्य पक्षों के बीच ऐसा कुछ हो जो समझौते के लिए विचार का गठन करता हो। जैसा कि हम जानते हैं, विचार या तो किसी अधिकार, हित, लाभ, या किसी एक पक्ष को मिलने वाले लाभ, या दूसरे द्वारा दी गई, झेली गई या ली गई कुछ सहनशीलता, हानि, या जिम्मेदारी में शामिल हो सकता है। यह एक जानी-मानी परिभाषा है, और मुझे लगता है कि यह लगातार होता है कि पति और पत्नी के बीच की गई ऐसी व्यवस्थाएँ ऐसी व्यवस्थाएँ होती हैं जिनमें आपसी वादे होते हैं, या जिनमें मैंने जो परिभाषा बताई है उसके अनुसार विचार होता है। फिर भी वे अनुबंध नहीं हैं, और वे अनुबंध इसलिए नहीं हैं क्योंकि पक्षों का इरादा नहीं था कि उन्हें कानूनी परिणामों का सामना करना पड़े। यह मानना सबसे खराब उदाहरण होगा कि इस तरह के समझौतों के परिणामस्वरूप कानूनी दायित्व होते हैं जिन्हें अदालतों में लागू किया जा सकता है। इसका मतलब यह होगा कि जब कोई पति अपनी पत्नी से वादा करता है कि वह उसे 30 पाउंड या 2 पाउंड प्रति सप्ताह देगा, जो भी वह घर और बच्चों के भरण-पोषण के लिए दे सकता है, और वह इसे लागू करने का वादा करती है, तो वह न केवल किसी भी सप्ताह में भत्ता देने में विफल रहने के लिए उस पर मुकदमा कर सकती है, बल्कि वह उस पर उस दायित्व, चाहे वह व्यक्त हो या निहित, का पालन न करने के लिए भी मुकदमा कर सकती है, जिसे उसने अपनी ओर से लिया था। अगर इन व्यवस्थाओं के परिणामस्वरूप वास्तव में कानूनी दायित्व बनते हैं, तो इस देश की छोटी अदालतों को सौ गुना गुणा करना होगा। उन पर मुकदमा नहीं किया जाता है, और उन पर मुकदमा न किए जाने का कारण यह नहीं है कि जब समझौता टूट जाता है तो पक्ष अपने कानूनी अधिकारों को लागू करने के लिए अनिच्छुक होते हैं, बल्कि उन पर मुकदमा इसलिए नहीं किया जाता है क्योंकि व्यवस्था की शुरुआत में पक्षों ने कभी यह इरादा नहीं किया था कि उन पर मुकदमा किया जाए। इस तरह के समझौते, जैसा कि मैं कहता हूं, अनुबंधों के दायरे से पूरी तरह बाहर हैं। सामान्य कानून पति-पत्नी के बीच समझौतों के रूप को विनियमित नहीं करता है। उनके वादे सील और सीलिंग मोम से सील नहीं किए गए हैं। उनके लिए वास्तव में जो विचार प्राप्त होता है वह वह स्वाभाविक प्रेम और स्नेह है जो इन ठंडे न्यायालयों में बहुत कम मायने रखता है। प्रदर्शन के आगे बढ़ने या असहमति विकसित होने पर शर्तों को अस्वीकार, परिवर्तित या नवीनीकृत किया जा सकता है, और दोषमुक्ति और मुक्ति तथा समझौते और संतुष्टि के रूप में सामान्य कानून के सिद्धांत ऐसे हैं जिनका घरेलू संहिता में कोई स्थान नहीं है। पक्ष स्वयं अधिवक्ता, न्यायाधीश, न्यायालय, शेरिफ के अधिकारी और रिपोर्टर हैं। इन वादों के संबंध में प्रत्येक सदन एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें राजा का रिट चलना नहीं चाहता है, और जिसके लिए उसके अधिकारी प्रवेश नहीं चाहते हैं।
वर्तमान मामले में एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या यह वादा इस श्रेणी का था या नहीं। मेरे भाइयों द्वारा दिए गए कारणों से मुझे यह स्पष्ट प्रतीत होता है। मुझे लगता है कि यह स्पष्ट रूप से स्थापित है कि यहाँ वादा किसी भी पक्ष द्वारा कानूनी परिणामों को झेलने के लिए नहीं किया गया था। मुझे लगता है कि दायित्व पत्नी पर था, और पत्नी ने कोई अनुबंध स्थापित नहीं किया है। दोनों पक्ष एक साथ रह रहे थे, पत्नी सीलोन लौटने का इरादा रखती थी। सुझाव यह है कि उसने खुद को स्वीकार करने के लिए बाध्य किया, जैसा कि उसने खुद को हर परिस्थिति में 30 पाउंड प्रति माह देने के लिए बाध्य किया था, और उसने खुद को हर परिस्थिति में उस राशि से संतुष्ट होने के लिए बाध्य किया, और, यद्यपि वह अस्वस्थ थी और इस देश में थी, उसने उस राशि से अपने ऊपर पड़ने वाले सभी चिकित्सा खर्चों को वहन करने का वचन दिया, चाहे उसकी बीमारी का विकास कुछ भी हो, और जो भी खर्च उसे शामिल करना पड़े। मेरे विचार से किसी भी पक्ष ने ऐसा परिणाम नहीं सोचा था। मुझे लगता है कि जिस मौखिक साक्ष्य पर अनुबंध आधारित है, वह अनुबंध को स्थापित नहीं करता है। मुझे लगता है कि लिखित साक्ष्य, जिन पत्रों का उल्लेख अकेले, विचित्र रूप से, निचली अदालत के विद्वान न्यायाधीश ने अपने फैसले में किया है, वे ऐसे अनुबंध का सबूत नहीं देते हैं, या जैसा कि उन्हें लागू किया जाना चाहिए, पत्नी द्वारा दिए गए मौखिक साक्ष्य पर लागू होते हैं जो विवाद में नहीं है। इन कारणों से मुझे लगता है कि निचली अदालत के विद्वान न्यायाधीश का फैसला गलत था, और इस अपील को स्वीकार किया जाना चाहिए।
[ ड्यूक, एल.जे. , ने भी इसी आशय का निर्णय सुनाया: संपादक]
