कार्लिल बनाम कार्बोलिक स्मोक बॉल्स केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

13 नवंबर, 1891 को प्रतिवादियों ने “पॉल मॉल गजट” में निम्नलिखित विज्ञापन प्रकाशित कराया: “कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी द्वारा £ 100 का इनाम किसी भी व्यक्ति को दिया जाएगा जो बढ़ती महामारी इन्फ्लूएंजा, सर्दी, या सर्दी लगने से होने वाली किसी भी बीमारी का शिकार हो जाता है, प्रत्येक बॉल के साथ दिए गए मुद्रित निर्देशों के अनुसार दो सप्ताह तक रोजाना तीन बार बॉल का इस्तेमाल करने के बाद। £ 1,000 एलायंस बैंक, रीजेंट स्ट्रीट में जमा कराया जाता है, जो इस मामले में हमारी ईमानदारी दर्शाता है। इन्फ्लूएंजा की पिछली महामारी के दौरान इस बीमारी के खिलाफ निवारक के रूप में कई हजार कार्बोलिक स्मोक बॉल्स बेचे गए थे, और किसी भी ज्ञात मामले में कार्बोलिक स्मोक बॉल का उपयोग करने वालों को यह बीमारी नहीं हुई थी। एक कार्बोलिक स्मोक बॉल पता: कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी, 27, प्रिंसेस स्ट्रीट, हनोवर स्क्वायर, लंदन, डब्ल्यू.”

वादी ने इन्फ्लूएंजा के मामलों में या उस बीमारी की रोकथाम के रूप में स्मोक बॉल की प्रभावकारिता के संबंध में विज्ञापन में दिखाई देने वाले बयानों की सटीकता पर विश्वास करते हुए, एक खरीदा और निर्देशों के अनुसार, नवंबर 1891 के मध्य से कई हफ्तों तक, हर दिन तीन बार इसका इस्तेमाल किया, 17 जनवरी 1892 तक, जिसके बाद की तारीख को उसे इन्फ्लूएंजा का दौरा पड़ा। इसके बाद उसके पति ने उसके लिए प्रतिवादियों को एक पत्र लिखा, जिसमें बताया कि क्या हुआ था, और विज्ञापन में प्रतिवादियों द्वारा वादा किए गए 100 पाउंड की मांग की। उस राशि का भुगतान करने से प्रतिवादियों ने इनकार कर दिया, और इसकी वसूली के लिए वर्तमान कार्रवाई की गई। हॉकिन्स जे और एक विशेष जूरी के समक्ष मुकदमे में तथ्यों पर विवाद नहीं किया गया, और, वैकल्पिक रूप से, कि, यदि कोई था, तो यह एक दांव लगाने वाले अनुबंध के रूप में शून्य था। हॉकिन्स जे. ने वादी के लिए निर्णय दिया और प्रतिवादियों ने अपील की।

लिंडले, एल.जे. – यह प्रतिवादियों द्वारा हॉकिन्स, जे. के निर्णय के विरुद्ध अपील है, जिसके अनुसार उन्हें उन परिस्थितियों में वादी को £100 का भुगतान करना होगा, जिनका मैं अभी उल्लेख करूंगा। प्रतिवादी एक वस्तु को यथासंभव बड़े पैमाने पर बेचना चाहते हैं, जिसे वे “कार्बोलिक स्मोक बॉल” कहते हैं। मुझे नहीं पता कि वह क्या है। लेकिन उन्हें इस बात पर बहुत भरोसा है कि यह इन्फ्लूएंजा और सर्दी-जुकाम या सर्दी लगने से होने वाली किसी भी बीमारी के खिलाफ एक प्रभावी निवारक है, और यह कई अन्य शिकायतों में भी उपयोगी है। वे इस चीज के गुणों में इतने आश्वस्त हैं कि वे एक पर्चे में कहते हैं कि कार्बोलिक स्मोक बॉल इन निर्देशों के अनुसार सख्ती से उपयोग किए जाने पर इसमें वर्णित सभी बीमारियों को ठीक करने में कभी विफल नहीं होती है। अन्य व्यापारियों की तरह वे भी जनता को अपनी तैयारी में पर्याप्त विश्वास दिलाना चाहते हैं ताकि वे इसे बड़े पैमाने पर खरीद सकें। यही कारण है कि उन्होंने इस विज्ञापन को विभिन्न समाचार पत्रों में प्रकाशित किया। यह काले रंग में छपा है, यानी इसके आकर्षक भाग काले रंग के हैं। इसलिए, इसे ध्यान आकर्षित करने के लिए एक रूप में रखा गया है, और उनका मतलब है कि इसे उन उद्देश्यों के लिए ध्यान आकर्षित करना चाहिए, जिनका मैंने पहले ही उल्लेख किया है। [महामहिम ने विज्ञापन पढ़ा।] वादी एक महिला है, जो इन विज्ञापनों में से एक पर विश्वास करके, ऑक्सफोर्ड स्ट्रीट में एक केमिस्ट की दुकान पर गई और इन स्मोक बॉल्स में से एक खरीदी। उसने दिए गए मुद्रित निर्देशों के अनुसार दो सप्ताह तक रोजाना तीन बार इसका इस्तेमाल किया। लेकिन इसका उपयोग करने से पहले वह दुर्भाग्य से इन्फ्लूएंजा से संक्रमित हो गई, जिससे उसके मामले में यह बॉल वांछित प्रभाव नहीं डाल सकी। जिसके बाद वह कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी से कहती है: “मुझे यह 100 पाउंड का इनाम दो।” “ओह नहीं”, वे जवाब देते हैं, “हम आपको 100 पाउंड नहीं देंगे।” वह फिर एक कार्रवाई लाती है अपील पर प्रतिवादियों के वकील द्वारा बड़ी चतुराई से बहस की गई है, तथा उनके तर्क का सार यही है कि, इसे आप जैसे भी कहें, यह कोई बाध्यकारी वादा नहीं है।

मैं आगे बढ़ने से पहले, उन विभिन्न विवादों पर चर्चा करूँगा जो उनके निपटारे के उद्देश्य से उठाए गए थे। उसके बाद मैं उस गंभीर प्रश्न पर वापस आऊँगा जो उठता है। सबसे पहले, यह कहा गया कि इस विज्ञापन पर कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी क्योंकि यह बीमा पॉलिसी है। हालाँकि, मुझे लगता है कि आपको इस विवाद को खारिज करने के लिए बस इसे देखना है। फिर यह कहा गया कि यह एक शर्त या दांव है। हॉकिन्स, जे. ने अपनी सामान्य कुशलता से इसकी जाँच की, और इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि किसी ने कभी शर्त के बारे में नहीं सोचा, और शर्त के साथ कुछ भी समान नहीं है। मैं उनसे पूरी तरह सहमत हूँ कि मैं इसे गंभीरता से ध्यान देने योग्य नहीं मानते हुए इसे छोड़ देने का प्रस्ताव करता हूँ।

इस पर मेरा पहला अवलोकन यह है कि हम किसी तथ्य के अनुमान से नहीं निपट रहे हैं। हम कुछ घटनाओं में £100 का भुगतान करने के एक स्पष्ट वादे से निपट रहे हैं। इस बारे में कोई भी गलती नहीं हो सकती। इसे आप जैसे चाहें वैसे पढ़ें, और इसे अपनी इच्छानुसार घुमाएँ, यहाँ एक स्पष्ट वादा है, जो पूरी तरह से स्पष्ट भाषा में व्यक्त किया गया है, कि कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी द्वारा £100 का इनाम किसी भी व्यक्ति को दिया जाएगा जो दिन में तीन बार बॉल का उपयोग करने के बाद इन्फ्लूएंजा से संक्रमित होता है, और इसी तरह। किसी को थोड़ा और आगे देखना चाहिए और देखना चाहिए कि क्या यह एक वादा होने का इरादा है; क्या यह केवल एक कश है – एक ऐसी चीज जिसका कोई मतलब नहीं है। क्या इसका यही अर्थ है? उस प्रश्न का मेरा उत्तर “नहीं” है, और मैं अपना उत्तर इस अंश पर आधारित करता हूँ: “इस मामले में हमारी ईमानदारी दिखाते हुए, £1,000 एलायंस बैंक, रीजेंट स्ट्रीट में जमा किए गए हैं।” वह पैसा किस लिए जमा किया गया है? यह अनुच्छेद किस लिए लिखा गया है, सिवाय इसके कि यह सुझाव नकारने के लिए कि यह महज दिखावा है और इसका कोई मतलब नहीं है? विज्ञापनदाताओं द्वारा मामले में उनकी ईमानदारी के सबूत के रूप में जमा राशि मांगी जाती है। उनका क्या मतलब है? यह उनके द्वारा निर्दिष्ट घटनाओं में £100 का भुगतान करने के उनके इरादे को दर्शाना है। मुझे नहीं पता कि विज्ञापन किसने बनाया, लेकिन उसने शब्दों में स्पष्ट रूप से उस वादे को व्यक्त किया है। यह उतना ही स्पष्ट है जितना शब्दों से हो सकता है।

फिर यह कहा जाता है कि यह एक ऐसा वादा है जो बाध्यकारी नहीं है। सबसे पहले यह कहा जाता है कि यह किसी विशेष व्यक्ति के साथ नहीं किया जाता है। प्रस्ताव किसी भी व्यक्ति के लिए है जो विज्ञापन में बताई गई शर्तों को पूरा करता है। जो कोई भी शर्तों को पूरा करता है, वह प्रस्ताव को स्वीकार करता है। मैं समझता हूँ कि यदि आप इस विज्ञापन को कानून के दृष्टिकोण से देखें; यह किसी भी व्यक्ति को £ 100 का भुगतान करने का प्रस्ताव है जो इन शर्तों को पूरा करेगा, और इन शर्तों का पूरा होना प्रस्ताव की स्वीकृति है। यह कई अधिकारियों पर आधारित है, जिनमें से सबसे पुराना विलियम्स बनाम कारवार्डिन [(1883) 4 बी. और एड. 621] का प्रसिद्ध विज्ञापन मामला है, जिसके बाद पुरस्कारों के विज्ञापनों से संबंधित कई अन्य मामले सामने आए हैं। लेकिन फिर यह कहा जाता है: “मान लीजिए कि शर्तों का पूरा होना प्रस्ताव की स्वीकृति है, तो उस स्वीकृति को अधिसूचित किया जाना चाहिए।” निस्संदेह एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में जब कोई प्रस्ताव दिया जाता है, तो आपको इसे न केवल स्वीकार करना चाहिए, बल्कि स्वीकृति को अधिसूचित करना चाहिए। लेकिन क्या इस तरह के मामलों में ऐसा होता है? मुझे आशंका है कि यह नियम का अपवाद है, या यदि अपवाद नहीं है, तो यह अवलोकन के लिए खुला है कि स्वीकृति की अधिसूचना को प्रदर्शन से पहले होने की आवश्यकता नहीं है। यह प्रस्ताव एक जारी रहने वाला प्रस्ताव है। इसे कभी रद्द नहीं किया गया था, और यदि स्वीकृति की सूचना की आवश्यकता है (जिस पर मुझे बहुत संदेह है, क्योंकि मैं सोचता हूं कि सच्चा दृष्टिकोण वह है जो लॉर्ड ब्लैकबर्न ने ब्रॉगडेन बनाम मेट्रोपॉलिटन रेल कंपनी [ (1877) 2 एसी 666] में व्यक्त और समझाया है, तो प्रस्ताव देने वाले व्यक्ति को शर्तों के प्रदर्शन की सूचना के साथ ही स्वीकृति की सूचना प्राप्त होती है। वैसे भी, यदि सूचना चाहिए, तो उसे अपनी पेशकश रद्द होने से पहले मिल जाती है, जो कि सिद्धांत रूप में आप चाहते हैं। लेकिन मुझे बहुत संदेह है कि क्या सच्चा दृष्टिकोण यह नहीं है, इस तरह के मामले में, कि प्रस्ताव देने वाला व्यक्ति अपनी भाषा और सौदे की प्रकृति से यह दर्शाता

इसलिए, हमारे पास वे सभी तत्व हैं जो कानून के मामले में बाध्यकारी अनुबंध बनाने के लिए आवश्यक हैं, जो दो टिप्पणियों के अधीन है। सबसे पहले, यह कहा गया है कि यह विज्ञापन इतना अस्पष्ट है कि आप इसे एक वादा नहीं मान सकते; भाषा की अस्पष्टता, जिसका मैं अभी उल्लेख करूँगा, यह दर्शाती है कि कानूनी वादा कभी इरादा नहीं था और न ही इसकी कल्पना की गई थी। निस्संदेह भाषा कुछ मामलों में अस्पष्ट और अनिश्चित है, और विशेष रूप से इस बात में कि £ 100 किसी भी व्यक्ति को भुगतान किया जाना है जो दिन में तीन बार गेंद का उपयोग करने के बाद इन्फ्लूएंजा से संक्रमित हो जाता है, और इसी तरह। यह कहा गया है, “उनका उपयोग कब किया जाना है?” विज्ञापन की भाषा के अनुसार कोई समय तय नहीं है, और, प्रस्ताव को उस व्यक्ति के खिलाफ सबसे दृढ़ता से व्याख्यायित करते हुए जिसने इसे बनाया है, कोई यह अनुमान लगा सकता है कि किसी भी समय का मतलब था। मुझे संदेह है कि क्या इसका मतलब था, और मुझे संदेह है कि क्या यह उस सिद्धांत को बहुत आगे नहीं ले जाएगा, जो भाषा को इसका उपयोग करने वाले व्यक्ति के खिलाफ सबसे दृढ़ता से व्याख्यायित करता है। मुझे संदेह है कि व्यवसायी या समझदार लोग यह समझ पाएंगे कि यदि आप एक स्मोक बॉल लेते हैं और इसे निर्दिष्ट समय – दो सप्ताह – के लिए प्रतिदिन तीन बार इस्तेमाल करते हैं, तो आपको अपने जीवन के बाकी समय के लिए इन्फ्लूएंजा से सुरक्षा मिलेगी। मुझे नहीं लगता कि विज्ञापन का मतलब प्रतिवादियों के न्याय के लिए ऐसा है। मुझे लगता है कि यह उनकी भाषा को थोड़ा ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना होगा। लेकिन अगर इसका मतलब यह नहीं है, तो इसका क्या मतलब है? यह उन्हें दिखाना है कि इसका क्या मतलब है; और मुझे लगता है कि इस विज्ञापन पर दो उचित निर्माण किए जा सकते हैं, जिनमें से कोई भी वादी के उद्देश्य को पूरा करेगा। संभवतः तीन हैं।

इसका मतलब यह हो सकता है कि इनाम का वादा महामारी के दौरान बढ़ते इन्फ्लूएंजा, या किसी भी सर्दी, या सर्दी लगने से होने वाली बीमारियों को पकड़ने वाले लोगों तक सीमित है। यह एक सुझाव है। मैं स्वीकार करता हूं कि यह मुझे आकर्षित नहीं करता। मैं अन्य दो को पसंद करता हूं। दूसरा यह है कि जब आप इस तैयारी का उपयोग कर रहे हैं, तो आपको इन्फ्लूएंजा, या सर्दी, या सर्दी लगने से होने वाली अन्य बीमारियों से मुक्त होने की गारंटी है। यदि यह अर्थ है, तो वादी वास्तव में इन्फ्लूएंजा होने पर तैयारी का उपयोग कर रहा था। दूसरा अर्थ – और वह जो मुझे लगता है कि मुझे खुद को पसंद करना चाहिए – स्मोक बॉल का उपयोग करने के बाद एक उचित समय के भीतर बीमार हो जाना है। फिर यह पूछा जाता है: “उचित समय क्या है?” और मेरे भाइयों में से एक ने सुझाव दिया कि यह रोगाणु द्वारा विकसित होने में लगने वाले समय के उचित दृष्टिकोण पर निर्भर करता है? मुझे इससे कोई दबाव महसूस नहीं होता। मुझे लगता है कि एक उचित समय एक व्यावसायिक अर्थ में और एक वकील की संतुष्टि के लिए इस तरह से प्राप्त किया जा सकता है। पता लगाएँ कि तैयारी क्या है। एक रसायनज्ञ आपको यह बताएगा। किसी कुशल चिकित्सक से पता करें कि किसी व्यक्ति को महामारी या सर्दी से बचाने के लिए ऐसी तैयारी कितने समय तक टिक सकती है। इस तरह से आपको एक मानक मिल जाएगा जिसे न्यायालय के समक्ष रखा जाएगा जिसके द्वारा वह उचित समय के बारे में अपना निर्णय ले सकता है। और मुझे लगता है, मैं स्वीकार करता हूँ, कि इसका सही अर्थ यह है कि इस स्मोक बॉल का उपयोग करने वाले किसी भी व्यक्ति को, जो मुद्रित निर्देशों के अनुसार दो सप्ताह तक प्रतिदिन तीन बार करता है, और जिसे इसका उपयोग करने के बाद उचित समय के भीतर इन्फ्लूएंजा, या सर्दी, या सर्दी लगने से होने वाली कोई अन्य बीमारी होती है, उसे 100 पाउंड का भुगतान किया जाएगा। मुझे लगता है कि यह इसका उचित और उचित व्यावसायिक अर्थ है। यदि यह सही अर्थ है, तो यह वादी के लिए पर्याप्त है। इसलिए, मैं दस्तावेज़ की अस्पष्टता के बारे में और कुछ नहीं कहता।

अब मैं अंतिम बिंदु पर आता हूँ, जिस पर मुझे लगता है कि ध्यान देने की आवश्यकता है, अर्थात, प्रतिफल का प्रश्न। प्रतिवादियों के वकील ने बहुत कुशलता से तर्क दिया है कि यह एक न्यूडम पैक्टम है – कि कोई प्रतिफल नहीं है। हमें उस तर्क पर सामान्य कानूनी परीक्षण लागू करने चाहिए। आइए देखें कि प्रतिवादियों को कोई लाभ तो नहीं है। वकील कहते हैं कि गेंद का कितना भी उपयोग किया जाए, इससे उन्हें कोई लाभ नहीं है। उनके लिए लाभ क्या है और उन्हें जो लाभ है, वह है बिक्री, और उन्होंने यह चतुराईपूर्ण मामला प्रस्तुत किया है कि इनमें से बहुत सी गेंदें चोरी हो सकती हैं, और यदि चोर या अन्य लोग उनका उपयोग करते हैं, तो इससे उन्हें कोई लाभ नहीं होगा। मुझे लगता है कि इसका उत्तर यह है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि प्रतिवादियों, विज्ञापनदाताओं के दृष्टिकोण से, यदि वे जनता को उनका उपयोग करने के लिए पर्याप्त विश्वास दिला पाते हैं, तो जनता द्वारा धुएँ की गेंदों का उपयोग, प्रतिक्रिया करेगा और ऐसी बिक्री करेगा जो सीधे उनके, प्रतिवादियों के लिए लाभदायक होगी। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है कि इस लेन-देन से उन्हें लाभ होगा जो प्रतिफल का गठन करने के लिए पर्याप्त है। लेकिन इसका एक दूसरा दृष्टिकोण भी है। उस व्यक्ति के बारे में क्या जो इस पर काम करता है और प्रस्ताव स्वीकार करता है? क्या वह व्यक्ति प्रतिवादियों के अनुरोध पर खुद को कुछ असुविधा में नहीं डालता? क्या निर्देशों के अनुसार प्रतिवादियों के अनुरोध पर दो सप्ताह तक प्रतिदिन तीन बार इस गेंद का उपयोग करना कुछ भी नहीं है? क्या यह कुछ भी नहीं है? मुझे लगता है कि यह किसी भी व्यक्ति के लिए एक अलग असुविधा है, यदि नुकसान नहीं है, जो स्मोक बॉल का उपयोग करता है। इसलिए, जब आप विचार की कमी के इस तर्क का विश्लेषण करने आते हैं, तो मुझे लगता है कि वादे के लिए पर्याप्त विचार है। इसलिए, मुझे लगता है कि इन प्रतिवादियों को अपना वादा पूरा करना चाहिए, और यदि वे इतने बेपरवाह और इतने असावधान रहे हैं कि खुद को बहुत सारी कार्रवाइयों के लिए उजागर कर रहे हैं, तो यह उनके लिए बहुत बुरा है। एक तरह से विज्ञापनदाता ने जनता की मूर्खता पर बहुत अधिक भरोसा किया है। मुझे लगता है कि अगर हम कहते हैं कि इस तरह के वादे पर कोई कार्रवाई नहीं होगी, तो यह एक घोटाले से बहुत कम नहीं होगा। अपील को लागत के साथ खारिज किया जाना चाहिए।

बोवेन, एल.जे. – मैं भी इसी राय का हूँ। प्रतिवादियों के वकील ने हमसे कहा कि यह दस्तावेज़ एक ऐसा अनुबंध है जिसे लागू करना बहुत ही अस्पष्ट है। सबसे पहली बात जो उभर कर आती है वह यह है कि दस्तावेज़ बिल्कुल भी अनुबंध नहीं है। यह जनता के लिए किया गया एक प्रस्ताव है। वकील कहते हैं कि प्रस्ताव की शर्तें इतनी अस्पष्ट हैं कि उन्हें एक निश्चित प्रस्ताव नहीं माना जा सकता, जिसकी स्वीकृति एक बाध्यकारी अनुबंध होगी। वह दस्तावेज़ के अपने निर्माण पर भरोसा करते हैं, जिसके अनुसार वे कहते हैं कि इन्फ्लूएंजा पकड़ने के लिए कोई समय सीमा तय नहीं है, और इसका मतलब यह नहीं है कि धूम्रपान की गेंद को अंदर लेने के बाद किसी भी समय इन्फ्लूएंजा पकड़ने वाले व्यक्ति को पैसे देने का वादा किया जाए। वे यह भी कहते हैं कि, यदि आप इस दस्तावेज़ को देखेंगे तो आपको उन व्यक्तियों की सीमा में बहुत अस्पष्टता मिलेगी जिनके साथ अनुबंध किया जाना था – इसका यह अर्थ नहीं है कि इसमें वे व्यक्ति शामिल नहीं हैं जिन्होंने विज्ञापन जारी होने से पहले धूम्रपान की गेंद का उपयोग किया हो, और यह कि किसी भी स्थिति में, यह सामान्य रूप से दुनिया के साथ एक अनुबंध है। उन्होंने आगे कहा कि इसे अनुबंध मानना ​​अनुचित है, क्योंकि कोई भी व्यक्ति अपने होश में खुद को उस प्रयोग की जाँच करने के अवसर से वंचित नहीं करना चाहेगा जो उसके अपने खर्च पर किया जा रहा है, और जाँच के लिए यहाँ कोई प्रावधान नहीं किया गया है। उन्होंने कहा कि यह सब दिखाता है कि यह एक वादा या प्रस्ताव की तुलना में एक फुसफुसाहट या घोषणा की प्रकृति का है जिसे स्वीकार किए जाने पर अनुबंध में परिपक्व होना है।

वकील का कहना है कि शर्तों को अनुबंध में समाहित नहीं किया जा सकता। लेकिन उन्हें लगता है कि जिस स्थिति को वे अपनाना चाहते हैं, उसकी ताकत यह है कि दस्तावेज़ की अस्पष्टता दर्शाती है कि किसी अनुबंध का इरादा ही नहीं था। मुझे लगता है कि इस अनुबंध पर पहुँचने के लिए हमें इसे इसके स्पष्ट अर्थ में पढ़ना चाहिए जैसा कि जनता इसे समझेगी। इसे जनता को जारी करने और जनता द्वारा पढ़े जाने का इरादा था। इस दस्तावेज़ को पढ़ने वाला एक साधारण व्यक्ति उन बिंदुओं पर इसका क्या अर्थ लगाएगा जो प्रतिवादी के वकील ने हमारे ध्यान में लाए हैं? इसका उद्देश्य निस्संदेह कुछ प्रभाव डालना था, और मुझे लगता है कि इसका उद्देश्य यह था कि कार्बोलिक स्मोक बॉल के उपयोग के माध्यम से कार्बोलिक स्मोक बॉल की बिक्री बढ़ाई जाए। इसे लोगों को बॉल खरीदने के लिए बनाया गया था। लेकिन इसे उन्हें इसका उपयोग करने के लिए भी बनाया गया था, क्योंकि इसमें शामिल सुझाव और आरोप सीधे स्मोक बॉल के उपयोग पर केंद्रित हैं, न कि इसकी खरीद पर। इसका यह मतलब नहीं था कि स्मोक बॉल को प्रतिवादियों से सीधे या उनके एजेंटों से सीधे खरीदा जाना था। इरादा यह था कि स्मोक बॉल के प्रचलन को बढ़ावा दिया जाना चाहिए, और इसका उपयोग बढ़ाया जाना चाहिए।

विज्ञापन की शुरुआत इस बात से होती है कि कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी द्वारा किसी भी ऐसे व्यक्ति को इनाम दिया जाएगा जो इन्फ्लूएंजा से संक्रमित होता है, और प्रतिवादियों का कहना है कि “अनुबंध” केवल उन लोगों पर लागू नहीं होता है जो विज्ञापन के प्रकाशन के बाद इन्फ्लूएंजा से संक्रमित होते हैं, बल्कि इसमें वे लोग भी शामिल हो सकते हैं जो पहले इन्फ्लूएंजा से संक्रमित हो चुके हैं। मैं इसे इस तरह से नहीं पढ़ सकता। यह बोलचाल की और लोकप्रिय भाषा में लिखा गया है। मुझे लगता है कि यह अभिव्यक्ति इसके बराबर है, कि कार्बोलिक स्मोक बॉल का दो सप्ताह तक प्रतिदिन तीन बार उपयोग करने के बाद इन्फ्लूएंजा से संक्रमित होने वाले किसी भी व्यक्ति को £ 100 का भुगतान किया जाएगा। मुझे लगता है कि जनता इसे इसी तरह से पढ़ेगी। इस विज्ञापन को पढ़ने वाला एक साधारण व्यक्ति इसे इस तरह से पढ़ेगा, कि अगर कोई व्यक्ति विज्ञापन प्रकाशित होने के बाद दो सप्ताह तक प्रतिदिन तीन बार कार्बोलिक स्मोक बॉल का उपयोग करता है और फिर उसे सर्दी लग जाती है तो वह इनाम का हकदार होगा।

वकील कहते हैं: “यह सुरक्षा कितने समय तक जारी रहेगी? क्या यह हमेशा के लिए जारी रहेगी या समय की सीमा क्या होगी?” मैं स्वीकार करता हूँ कि मुझे लगता है कि इस दस्तावेज़ के दो निर्माण हैं, उनमें से प्रत्येक में अच्छी समझ है, और उनमें से प्रत्येक मुझे वर्तमान कार्रवाई की आवश्यकताओं को पूरा करता हुआ प्रतीत होता है। इसका मतलब यह हो सकता है कि महामारी के दौरान सुरक्षा जारी रहनी चाहिए। यदि ऐसा है, तो महामारी के दौरान ही वादी को बीमारी हुई थी। मुझे लगता है कि इसका मतलब यह है कि जब तक इसका उपयोग हो रहा है, तब तक यह सुरक्षा होनी चाहिए। मुझे लगता है कि यह एक सामान्य व्यक्ति दवा के बारे में और विशेष रूप से इन्फ्लूएंजा के खिलाफ एक विशिष्ट विज्ञापन को इसी तरह समझेगा। यह नहीं माना जा सकता है कि इसका उपयोग बंद करने के बाद भी आप हमेशा के लिए सुरक्षित रहेंगे जैसे कि आपके माथे पर एक मुहर लगी हो कि आपको कभी इन्फ्लूएंजा नहीं होगा क्योंकि आपने कार्बोलिक स्मोक बॉल का उपयोग किया था। मुझे लगता है कि इसका मतलब उपयोग के दौरान है। मुझे लगता है कि विज्ञापन की भाषा उस निर्माण के लिए खुद को उधार देती है। इसमें लिखा है: “इन्फ्लूएंजा की पिछली महामारी के दौरान कई हज़ार कार्बोलिक स्मोक बॉल बेचे गए थे, और किसी भी निश्चित मामले में कार्बोलिक स्मोक बॉल का उपयोग करने वालों को बीमारी नहीं हुई।” विज्ञापन यह कहते हुए समाप्त होता है कि एक स्मोक बॉल एक परिवार के लिए कई महीनों तक चलेगी – जिसका अर्थ है कि इसका लगातार उपयोग किया जाना है – और यह कि बॉल को 5 शिलिंग की लागत पर फिर से भरा जा सकता है। इसलिए, मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि मुझे लगता है कि इस विज्ञापन के स्पष्ट निर्माण पर सुरक्षा उस समय सुनिश्चित करने के लिए थी जब कार्बोलिक स्मोक बॉल का उपयोग किया जा रहा था। लिंडले, एलजे, का मानना ​​है कि अनुबंध पर्याप्त रूप से निश्चित होगा यदि आप इसे इस अर्थ में पढ़ें कि उपयोग के बाद एक उचित अवधि के दौरान सुरक्षा की गारंटी दी जानी थी। मुझे खुद उस बिंदु पर कुछ कठिनाई है, लेकिन मेरे लिए इसे विकसित करना आवश्यक नहीं है, क्योंकि जैसा कि मैंने अनुबंध पढ़ा है, इसमें उस सटीक क्षण को शामिल किया गया है जिसके दौरान यहाँ बीमारी का संक्रमण हुआ था।

क्या 100 पाउंड का इनाम देने का इरादा था? इसमें न केवल यह कहा गया है कि इनाम दिया जाएगा, बल्कि यह भी कहा गया है: “हमने इसे पूरा करने के लिए 1,000 पाउंड जमा किए हैं।” इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि इसका उद्देश्य केवल दिखावा करना था। मुझे लगता है कि इसे जनता द्वारा एक प्रस्ताव के रूप में समझा जाना था जिस पर कार्रवाई की जानी थी, लेकिन प्रतिवादियों के वकील का कहना है कि उन लोगों पर कोई रोक नहीं थी जो गेंद का इस्तेमाल करने का दावा कर सकते थे और इनाम के हकदार बन सकते थे, और यह कि स्मोक बॉल का इस्तेमाल करने वाले व्यक्ति को 100 पाउंड देने का वादा करना एक मूर्खतापूर्ण बात होगी जब तक कि आप उसके इस्तेमाल पर रोक न लगा सकें। इसका उत्तर मुझे लगता है कि, यदि कोई व्यक्ति ये असाधारण वादे करना चुनता है, तो वह शायद ऐसा इसलिए करता है क्योंकि उसे ऐसा करने से लाभ होता है, और यदि उसने वादे किए हैं तो वादों की असाधारणता कानून में कोई कारण नहीं है कि उसे उनसे बाध्य नहीं होना चाहिए।

ऐसा कहा जाता है कि यह पूरी दुनिया के लिए किया जाता है, यानी किसी के लिए भी। यह पूरी दुनिया के साथ किया गया अनुबंध नहीं है। इस तर्क में भ्रांति है। यह पूरी दुनिया के लिए किया गया प्रस्ताव है, और पूरी दुनिया के लिए ऐसा प्रस्ताव क्यों नहीं किया जाना चाहिए जो किसी भी व्यक्ति के साथ अनुबंध में परिपक्व हो जाए जो आगे आए और शर्तों को पूरा करे? यह किसी के प्रति उत्तरदायी होने का प्रस्ताव है, जो इसे वापस लेने से पहले शर्तों को पूरा करता है। हालाँकि प्रस्ताव पूरी दुनिया के लिए किया जाता है, लेकिन अनुबंध जनता के उस सीमित हिस्से के साथ किया जाता है जो विज्ञापन के भरोसे आगे आकर शर्तों को पूरा करता है। यह मामला उन मामलों की तरह नहीं है जिसमें आप बातचीत करने की पेशकश करते हैं, या आप विज्ञापन देते हैं कि आपके पास बेचने के लिए पुस्तकों का स्टॉक है या किराए पर देने के लिए घर हैं, ऐसे में किसी अनुबंध से बंधे होने की कोई पेशकश नहीं होती है। ऐसे विज्ञापन बातचीत करने की पेशकश, प्रस्ताव प्राप्त करने की पेशकश, “चैफर करने की पेशकश” हैं, जैसा कि एक मामले में एक विद्वान न्यायाधीश ने कहा है: विल्स जे. के अनुसार, स्पेंसर बनाम हार्डिंग [(1870) एलआर 5 सीपी 561] में। यदि यह किसी शर्त पर बाध्य होने का प्रस्ताव है, तो जैसे ही स्वीकारकर्ता शर्त पूरी करता है, अनुबंध हो जाता है। मुझे यही समझदारी लगती है, और यही वह आधार भी है जिस पर सदी के दौरान इन सभी विज्ञापन मामलों का फैसला किया गया है। इसे स्पेंसर बनाम हार्डिंग में विल्स, जे. के फैसले से बेहतर तरीके से नहीं कहा जा सकता , जहां वे कहते हैं (पृष्ठ 563 पर):

“इसमें कभी कोई संदेह नहीं था कि विज्ञापन में उस व्यक्ति को पैसे देने का वादा किया गया था जिसने सबसे पहले जानकारी दी थी। सुझाई गई कठिनाई यह थी कि यह पूरी दुनिया के साथ एक अनुबंध था। लेकिन, ज़ाहिर है, इसे जल्द ही खारिज कर दिया गया। यह किसी भी व्यक्ति के प्रति उत्तरदायी होने का प्रस्ताव था, जो प्रस्ताव वापस लेने से पहले, अनुबंध के दूसरी तरफ विंकुलम ज्यूरिस रखने वाले व्यक्ति के रूप में होना चाहिए। विल्स, जे।, प्रभावी रूप से कहते हैं।

फिर यह कहा गया कि प्रस्ताव की स्वीकृति की कोई सूचना नहीं दी गई। कोई संदेह नहीं कर सकता कि कानून के सामान्य नियम के अनुसार किसी प्रस्ताव की स्वीकृति की सूचना प्रस्ताव देने वाले व्यक्ति को दी जानी चाहिए, ताकि दोनों विचार एक साथ आ सकें। जब तक आप ऐसा नहीं करते, तब तक दोनों विचार अलग-अलग हो सकते हैं, और वह आम सहमति नहीं बनती जो अंग्रेजी कानून के अनुसार अनुबंध बनाने के लिए आवश्यक है। लेकिन स्वीकृति की सूचना देने का तरीका प्रस्ताव देने वाले व्यक्ति के साथ-साथ विपरीत पक्ष के लिए भी लाभकारी है, और इसलिए प्रस्ताव देने वाला व्यक्ति यदि ऐसा करना वांछनीय समझता है तो वह खुद को सूचना देने से बच सकता है। मुझे लगता है कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि जहां कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को दिए गए प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से या निहित रूप से सूचित करता है कि स्वीकृति का एक विशेष तरीका सौदे को बाध्यकारी बनाने के लिए पर्याप्त है, तो जिस व्यक्ति को प्रस्ताव दिया जाता है, उसके लिए केवल स्वीकृति की संकेतित विधि का पालन करना आवश्यक है। और यदि प्रस्ताव देने वाला व्यक्ति अपने प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से या निहित रूप से सूचित करता है कि प्रस्ताव पर कार्य करना स्वयं को स्वीकृति की सूचना दिए बिना पर्याप्त होगा, और प्रस्ताव ऐसा है जो अपने स्वभाव में स्वीकृति की सूचना के बिना छूट देता है, तो अनुबंध का प्रस्ताव करने वाले व्यक्ति की सूचना के अनुसार, शर्त का निष्पादन अधिसूचना के बिना पर्याप्त स्वीकृति है। मुझे लगता है कि यह वह सिद्धांत है जो स्वीकृति मामलों के मूल में निहित है, जिसका एक उदाहरण हैरिस बनाम निकर्सन [ ( 1873 ) एलआर 8 क्यूबी 286] में मेलिश, एलजे का प्रसिद्ध निर्णय, और ब्रॉगडेन बनाम मेट्रोपॉलिटन रेल में लॉर्ड ब्लैकबर्न की राय । कं. [(1877) 2 एसी 666 पर 691]। मुझे लगता है कि यह बिल्कुल वही लाइन है जो वह लेता है।

यदि यह कानून है, तो आप यह कैसे पता लगा सकते हैं कि प्रस्ताव देने वाला व्यक्ति यह सूचित करता है कि बाध्यकारी सौदेबाजी के लिए स्वीकृति की सूचना देना आवश्यक नहीं होगा? कई मामलों में आप प्रस्ताव को ही देखते हैं। कई मामलों में आप किए जा रहे व्यवसाय के चरित्र से उत्तर निकालते हैं। और विज्ञापन के मामलों में मुझे लगता है कि लेन-देन से ही निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि किसी व्यक्ति को शर्तों को पूरा करने से पहले प्रस्ताव की स्वीकृति की सूचना नहीं देनी है, लेकिन यदि वह शर्तों को तुरंत पूरा करता है, तो उसे सूचना देने की आवश्यकता नहीं है। मुझे यह भी लगता है कि सामान्य ज्ञान के दृष्टिकोण से कोई अन्य दृष्टिकोण नहीं लिया जा सकता है। यदि मैं दुनिया को यह विज्ञापन देता हूं कि मेरा कुत्ता खो गया है और जो कोई भी उसे किसी विशेष स्थान पर लाएगा, उसे कुछ पैसे दिए जाएंगे, तो क्या सभी पुलिस या अन्य व्यक्ति जिनका काम खोए हुए कुत्तों को ढूंढना है, उनसे यह अपेक्षा की जानी चाहिए कि वे बैठें और मुझे एक नोट लिखें कि उन्होंने मेरा प्रस्ताव स्वीकार कर लिया है? बेशक वे कुत्ते की तलाश करते हैं, और जैसे ही उन्हें कुत्ता मिल जाता है, वे शर्त पूरी कर देते हैं। लेन-देन का सार यह है कि कुत्ते को ढूंढ़ा जाना चाहिए। मुझे लगता है कि ऐसी परिस्थितियों में यह आवश्यक नहीं है कि अनुबंध को बाध्यकारी बनाने के लिए स्वीकृति की कोई अधिसूचना होनी चाहिए। यह बात की प्रकृति से इस प्रकार है कि शर्त का प्रदर्शन बिना इसकी अधिसूचना के पर्याप्त स्वीकृति है। एक व्यक्ति जो प्रस्ताव देता है

उस विज्ञापन में एक व्यक्ति को अनुबंध पूरा करने के लिए कहा गया था, जिसका विज्ञापन एक प्रस्ताव या निविदा था। यह उस तरह की कठिनाई नहीं है जो यहां खुद को प्रस्तुत करती है। यदि परिपत्र ‘और हम सबसे अधिक बोली लगाने वाले को बेचने का वचन देते हैं’ पर चला गया होता, तो पुरस्कार के मामले लागू होते, और व्यक्तियों के संबंध में एक अच्छा अनुबंध होता। उस तरह के विज्ञापन में एक प्रस्ताव दिया गया है जिसे सामान्य ज्ञान के प्रतिबिंब के प्रकाश में पढ़ा जाना चाहिए। अपने प्रस्ताव में वह निहित रूप से संकेत देता है कि उसे प्रस्ताव की स्वीकृति की अधिसूचना की आवश्यकता नहीं है। वर्तमान मामले में वादा, मुझे लगता है, इस इरादे से आगे रखा गया था कि इस पर अमल किया जाना चाहिए, और इस पर अमल किया गया। मुझे ऐसा लगता है कि वादे के लिए पर्याप्त विचार था, और इसलिए, वादी पुरस्कार वसूलने का हकदार है। [ एएल स्मिथ, एलजे , ने उसी प्रभाव के लिए फैसला सुनाया: एड]।