स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम पाकिस्तान नेशनल शिपिंग कॉर्पोरेशन [2003] 1 ऑल ईआर 173 (एचएल)

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

लॉर्ड हॉफमैन – 1. श्री मेहरा ओकप्राइम लिमिटेड के प्रबंध निदेशक थे, जो वियतनामी बैंक इनकॉमबैंक द्वारा जारी किए गए ऋण पत्र के तहत लाभार्थी थे, और स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक, लंदन (एससीबी) द्वारा पुष्टि की गई थी। ओकप्राइम द्वारा वियतनामी संगठन विएट्रांससीमेक्स को ईरानी बिटुमेन की सीआईएफ बिक्री के संबंध में ऋण जारी किया गया था। ऋण की एक शर्त थी “शिपमेंट 25 अक्टूबर 1993 से पहले प्रभावी होना चाहिए”। बातचीत की अंतिम तिथि 10 नवंबर 1993 थी।

2. लोडिंग में देरी हुई और ओकप्राइम 25 अक्टूबर 1993 से पहले माल भेजने में असमर्थ था। लेकिन शिपिंग एजेंट और जहाज मालिक (पाकिस्तान नेशनल शिपिंग कॉरपोरेशन (PNSC)) श्री मेहरा के साथ 25 अक्टूबर 1993 की तारीख वाले बिल ऑफ लैडिंग जारी करने पर सहमत हो गए और माल भेजे जाने से पहले 8 नवंबर 1993 को ऐसा किया। 9 नवंबर 1993 को ओकप्राइम ने श्री मेहरा द्वारा हस्ताक्षरित एक पत्र की आड़ में बिल ऑफ लैडिंग और अन्य दस्तावेज एससीबी को प्रस्तुत किए, जिसमें कहा गया था कि (एक चूक के साथ) ये दस्तावेज वे सभी थे जो क्रेडिट के लिए आवश्यक थे। यह बयान श्री मेहरा के ज्ञान के अनुसार झूठा था क्योंकि उन्होंने खुद बिल ऑफ लैडिंग की पिछली तारीख की व्यवस्था की थी। झूठा बयान क्रेडिट के पत्र के तहत भुगतान प्राप्त करने के लिए बनाया गया था छूटे हुए दस्तावेज़ को कुछ दिनों बाद प्रस्तुत किया गया और कुछ अन्य दस्तावेज़ जिनमें क्रेडिट की शर्तों से विसंगतियां दिखाई गई थीं, क्रेडिट पर बातचीत की अंतिम तिथि बीत जाने के बाद पुनः प्रस्तुत किए गए। हालाँकि एससीबी को पता था कि ये दस्तावेज़ देरी से प्रस्तुत किए गए थे, फिर भी उसने देरी से प्रस्तुत करने को माफ़ करने का फ़ैसला किया। इसने 15 नवंबर 1993 को 1,155,772.77 अमेरिकी डॉलर के भुगतान को अधिकृत किया।

3. इसके बाद एससीबी ने इनकॉमबैंक से प्रतिपूर्ति मांगी। इसने एक मानक फॉर्म पत्र भेजा जिसमें एक कथन शामिल था कि दस्तावेज़ समाप्ति तिथि से पहले प्रस्तुत किए गए थे। यह कथन एससीबी के एक संबंधित कर्मचारी को पता था कि यह झूठा है। इनकॉमबैंक, हालांकि श्री मेहरा द्वारा बिल ऑफ लैडिंग की झूठी तारीख और एससीबी द्वारा दस्तावेजों की प्रस्तुति की झूठी तारीख दोनों से अनजान था, उसने अन्य विसंगतियों के कारण दस्तावेजों को अस्वीकार कर दिया, जिन पर एससीबी ने ध्यान नहीं दिया था। आगे के अनुरोधों के बावजूद, एससीबी प्रतिपूर्ति प्राप्त करने में असमर्थ रहा।

4. एससीबी ने फिर जहाज मालिकों (पीएनएससी), शिपिंग एजेंटों, ओकप्राइम और श्री मेहरा पर धोखाधड़ी का मुकदमा दायर किया। वे सभी एक झूठे बिल ऑफ लैडिंग जारी करने में शामिल थे, जिसका उद्देश्य क्रेडिट के तहत एससीबी से भुगतान प्राप्त करना था। क्रेसवेल जे ने माना कि वे सभी नुकसान के लिए उत्तरदायी थे: [1998] 1 लॉयड्स रेप 684।

5. पीएनएससी ने इस आधार पर अपील की कि एससीबी को जो नुकसान हुआ है, वह आंशिक रूप से कानून सुधार (सहकारी लापरवाही) अधिनियम 1945 की धारा 1(1) के अर्थ में उसकी अपनी “गलती” का परिणाम था और इसलिए उसके नुकसान को उस सीमा तक कम किया जाना चाहिए, जिसे अदालत उचित और न्यायसंगत समझे। सर एंथनी इवांस ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया होता और नुकसान को 25% तक कम कर दिया होता। लेकिन अदालत के बहुमत (एल्डस और वार्ड एलजेजे) ([2001] क्यूबी 167) ने माना कि एससीबी का आचरण अधिनियम में परिभाषित “गलती” नहीं था क्योंकि यह आम कानून में धोखे की कार्रवाई के लिए बचाव नहीं था: अधिनियम की धारा 4 में परिभाषा देखें।

6. श्री मेहरा ने इस आधार पर अपील की कि उन्होंने ओकप्राइम की ओर से धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व किया था न कि व्यक्तिगत रूप से। न्यायालय ने सर्वसम्मति से अपील के इस आधार को बरकरार रखा। इसने एससीबी को श्री मेहरा की उस न्यायालय में की गई लागत और मुकदमे में उनकी लागत का तीन-चौथाई भुगतान करने का आदेश दिया: [2000] 1 लॉयड्स रेप 218।

7. पीएनएससी ने आपके माननीय सदन में इस निर्णय के विरुद्ध अपील की कि हर्जाना कम नहीं किया जा सकता और एससीबी ने इस निर्णय के विरुद्ध अपील की कि श्री मेहरा व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं थे। सुनवाई से कुछ समय पहले, पीएनएससी ने एससीबी को हर्जाना, ब्याज और लागत के अपने दावों के पूर्ण और अंतिम निपटान में 1.7 मिलियन अमेरिकी डॉलर का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की। दावों के इन शीर्षकों के बीच कोई बंटवारा नहीं था और निपटान समझौते ने अन्य पक्षों के खिलाफ एससीबी के दावों को स्पष्ट रूप से संरक्षित किया। आपके माननीयों ने पीएनएससी की अपनी अपील वापस लेने की अनुमति के लिए याचिका को अनुमति दे दी है।

8. सुनवाई की शुरुआत में, श्री चेरीमैन क्यूसी ने श्री मेहरा की ओर से प्रस्तुत किया कि समझौते ने एससीबी को पीएनएससी और श्री मेहरा के खिलाफ संयुक्त अपकारक के रूप में किसी भी तरह के हर्जाने की पूरी राशि दी है, जिसका वह हकदार हो सकता है। इसलिए श्री मेहरा के खिलाफ अपील को आगे बढ़ाना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। अपील पर रोक लगाई जानी चाहिए। हालांकि उन्होंने यह प्रस्ताव नहीं रखा कि श्री मेहरा के पक्ष में लागत के लिए अपील न्यायालय के आदेश में कोई बदलाव किया जाना चाहिए। आपके माननीय सदस्यों ने इस आधार पर रोक के लिए आवेदन को अस्वीकार कर दिया कि, इस सवाल से बिल्कुल अलग कि क्या समझौते के पैसे ने एससीबी के पूरे दावे को खत्म कर दिया है, वह लागत के लिए आदेश को रद्द करने और अपने पक्ष में आदेश प्राप्त करने के लिए आगे बढ़ने का हकदार था।

9. माननीय न्यायाधीशों के समक्ष श्री मेहरा ने तर्क दिया कि अपील न्यायालय द्वारा दिए गए कारणों से न केवल वे उत्तरदायी नहीं थे, बल्कि यदि वे उत्तरदायी थे, तो एस.सी.बी. की सहभागी लापरवाही के कारण क्षतिपूर्ति को कम किया जाना चाहिए।

10. मेरे लॉर्ड्स, मैं सबसे पहले सहभागी लापरवाही के बचाव पर विचार करूंगा। 1945 अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधान धारा 1(1) और धारा 4 में “गलती” की परिभाषा हैं:

“1(1) जहां किसी व्यक्ति को आंशिक रूप से उसकी अपनी गलती और आंशिक रूप से किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों की गलती के परिणामस्वरूप नुकसान होता है, उस नुकसान के संबंध में दावा नुकसान झेलने वाले व्यक्ति की गलती के कारण पराजित नहीं होगा, लेकिन उसके संबंध में वसूली योग्य नुकसान को उस सीमा तक कम किया जाएगा, जिसे न्यायालय नुकसान के लिए जिम्मेदारी में दावेदार के हिस्से को ध्यान में रखते हुए न्यायसंगत और न्यायसंगत समझे…

4. …’गलती’ का अर्थ है लापरवाही, वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन या अन्य कार्य या चूक जो अपकृत्य में देयता को जन्म देती है या इस अधिनियम के अलावा, सहभागी लापरवाही के बचाव को जन्म देती है।

11. मेरी राय में, “गलती” की परिभाषा दो भागों में विभाजित है, जिनमें से एक प्रतिवादियों पर लागू होती है और दूसरी वादी पर। प्रतिवादी के मामले में, गलती का अर्थ है “लापरवाही, वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन या अन्य कार्य या चूक” जो अपकृत्य में देयता को जन्म देती है। वादी के मामले में, इसका अर्थ है “लापरवाही, वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन या अन्य कार्य या चूक” जो (सामान्य कानून में) सहभागी लापरवाही के बचाव को जन्म देती है। इस निर्माण के समर्थन में अधिकारियों की चर्चा क्रेगहेड के लॉर्ड होप ने रीव्स बनाम मेट्रोपोलिस के पुलिस आयुक्त [(2000) 1 एसी 360, 382] में की है। ज्वाइंट टॉर्ट्स एंड कॉन्ट्रिब्यूटरी नेग्लिजेंस 318 (1951) में प्रोफेसर ग्लेनविले विलियम्स का भी यही विचार था ।

12. इसका अर्थ यह है कि वादी द्वारा किया गया आचरण अधिनियम के अर्थ में “गलती” नहीं माना जा सकता, जब तक कि यह सामान्य कानून में सहभागी लापरवाही के बचाव को जन्म न दे। यह मुझे अधिनियम के उद्देश्य के अनुसार प्रतीत होता है, जिसका उद्देश्य उन वादी को राहत देना था, जिनके कार्य पहले विफल हो गए थे और उन नुकसानों को कम करना नहीं था, जो पहले प्रतिवादियों के विरुद्ध दिए गए थे। धारा 1(1) इसे स्पष्ट करती है जब यह कहती है कि “उस नुकसान के संबंध में दावा नुकसान झेलने वाले व्यक्ति की गलती के कारण पराजित नहीं होगा, बल्कि [इसके बजाय] उसके संबंध में वसूली योग्य नुकसान कम हो जाएगा…”

13. इसलिए सवाल यह है कि क्या सामान्य कानून में एससीबी का आचरण धोखे के उसके दावे का बचाव होगा। सर एंथनी इवांस ने सोचा कि यह होगा। उन्होंने कहा कि हालांकि दस्तावेजों को कब प्रस्तुत किया गया था, इस बारे में गलत बयान देने में एससीबी का आचरण जानबूझकर या लापरवाही भरा था, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने रीव्स मामले में फैसला किया था कि एक जानबूझकर किया गया कार्य सामान्य कानून में “सहकारी लापरवाही” के बचाव को जन्म दे सकता है और इसलिए अधिनियम के प्रयोजन के लिए “गलती” के रूप में गिना जाता है। मुझे यकीन नहीं है कि इस उद्देश्य के लिए रीव्स पर भरोसा करना आवश्यक था , क्योंकि अधिनियम को उस नुकसान के संबंध में गलती की आवश्यकता है जो झेला गया है। वह नुकसान एससीबी का उस धन का नुकसान था जो उसने ओकप्राइम को दिया था। रीव्स में , वादी के पति ने उसे हुए नुकसान का कारण बनने का इरादा किया था यह कहना अधिक सटीक होगा कि यह उन दस्तावेजों के विरुद्ध भुगतान करने में लापरवाह था, जो, जैसा कि यह जानता था या उसे पता होना चाहिए था, क्रेडिट की शर्तों का अनुपालन नहीं करते थे, इस धारणा पर कि यह इन मामलों को इनकॉमबैंक से सफलतापूर्वक छुपा सकता है। नुकसान के संबंध में, मेरी राय में एससीबी लापरवाह था।

14. जैसा भी हो, असली सवाल यह है कि क्या एससीबी का आचरण सामान्य कानून में धोखे के दावे का बचाव होगा। सर एंथनी इवांस ने कहा कि अधिकारियों द्वारा समर्थित एकमात्र नियम यह था कि यदि कोई गलत प्रतिनिधित्व करता है जिस पर भरोसा करने का इरादा था और दूसरा पक्ष उस पर भरोसा करता है, तो यह निरसन या हर्जाने के दावे का जवाब नहीं है कि दावेदार उचित परिश्रम से यह पता लगा सकता था कि प्रतिनिधित्व झूठा था। रेडग्रेव बनाम हर्ड [(1881) 20 Ch D 1] एक प्रसिद्ध उदाहरण है। यहां ऐसा नहीं था। एससीबी को भुगतान नहीं करना चाहिए था, भले ही वे यह पता नहीं लगा सकते थे कि लदान बिल के बारे में प्रतिनिधित्व झूठा था। लेकिन मेरी राय में ऐसे अन्य मामले भी हैं जिन्हें केवल व्यापक नियम के आधार पर समझाया जा सकता है । फिट्ज़मौरिस [(1885) 29 Ch D 459] वादी ने रीजेंट स्ट्रीट में एक प्रोविजन मार्केट चलाने के लिए बनाई गई एक कंपनी द्वारा जारी किए गए डिबेंचर में £ 1,500 का निवेश किया। पाँच महीने बाद कंपनी बंद हो गई और उसने अपना लगभग सारा पैसा खो दिया। उसने प्रॉस्पेक्टस जारी करने वाले निदेशकों पर मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने धोखाधड़ी या लापरवाही से यह दर्शाया कि डिबेंचर जारी करना कंपनी के व्यवसाय के विस्तार के लिए धन जुटाने के लिए था (“तट से सस्ती मछली की सीधी आपूर्ति के लिए व्यवस्था विकसित करना”) जबकि वास्तव में यह दबाव वाली देनदारियों का भुगतान करने के लिए था। न्यायाधीश ने आरोप को सिद्ध पाया और कहा कि प्रतिनिधित्व ने वादी को डिबेंचर लेने के लिए प्रेरित करने में भूमिका निभाई। लेकिन डिबेंचर लेने का एक और कारण यह था कि उसने बिना किसी उचित आधार के सोचा कि डिबेंचर कंपनी की ज़मीन पर सुरक्षित थे। कॉटन एलजे ने कहा, पृष्ठ 481 पर, कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता:

“यह सच है कि अगर उसे नहीं लगता कि उस पर कोई चार्ज होगा तो वह डिबेंचर नहीं लेता; लेकिन अगर वह प्रॉस्पेक्टस में गलत बयान पर भी निर्भर करता, तो भी उसका नुकसान उस गलत बयान के कारण हुआ। यह दिखाना जरूरी नहीं है कि

गलत बयान ही उसके कार्य करने का एकमात्र कारण था। यदि उसने उस गलत बयान के आधार पर कार्य किया, हालांकि वह भी एक गलत धारणा से प्रभावित था, तो भी प्रतिवादी उत्तरदायी होंगे।”

बोवेन और फ्राई एल.जे.जे. ने भी इसी प्रकार का निर्णय दिया।

15. मुझे लगता है कि यह मामला यह दर्शाता है कि अगर धोखाधड़ी वाले प्रतिनिधित्व पर भरोसा किया जाता है, इस अर्थ में कि दावेदार अपने पैसे से अलग नहीं होता अगर उसे पता होता कि यह झूठ है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह किसी अन्य मामले के बारे में कुछ अन्य लापरवाह या तर्कहीन विश्वास भी रखता था और, उस विश्वास के बिना, वह अपने पैसे से अलग नहीं होता। कानून केवल उन अन्य कारणों को अनदेखा करता है जिनके लिए उसने भुगतान किया। जैसा कि लॉर्ड क्रॉस ऑफ़ चेल्सी ने बार्टन बनाम आर्मस्ट्रांग [(1976) एसी 104, 118] में कहा:

“अगर…बार्टन ने [धोखाधड़ीपूर्ण] गलत बयानी पर भरोसा किया तो आर्मस्ट्रांग राहत के लिए अपने दावे को पराजित नहीं कर सकते थे, यह दिखाते हुए कि अन्य अधिक वजनदार कारण थे जिन्होंने विलेख को निष्पादित करने के उनके निर्णय में योगदान दिया, क्योंकि इस क्षेत्र में न्यायालय सहायक कारणों के सापेक्ष महत्व की जांच की अनुमति नहीं देता है। ‘एक बार यह पता चल जाए कि धोखे जैसी कोई चीज हुई है और उस आधार पर किसी भी हद तक कोई अनुबंध टिक नहीं सकता है’: रेनेल बनाम स्प्री [(1852) 1 डी जीएम एंड जी 660, 708] में लॉर्ड क्रैनवर्थ एलजे के अनुसार।”

16. एडिंगटन बनाम फिट्ज़मौरिस [29 Ch D 459] में बचाव यह नहीं था कि वादी को पता चल सकता था कि प्रतिनिधित्व झूठा था। यह था कि वह अपनी खुद की गलत धारणाओं से भी प्रेरित था, लेकिन जिसके लिए उसने डिबेंचर के लिए सब्सक्राइब नहीं किया होगा। यह वर्तमान मामले की तरह ही है। यहाँ यह कहा गया है कि यद्यपि SCB ने भुगतान नहीं किया होता यदि उन्हें पता होता कि बिल ऑफ लैडिंग की तारीख गलत है, लेकिन उन्होंने भुगतान भी नहीं किया होता यदि उन्होंने गलती से और लापरवाही से यह नहीं सोचा होता कि वे प्रतिपूर्ति प्राप्त कर सकते हैं। मेरी राय में, कानून भुगतान के इन अन्य कारणों पर ध्यान नहीं देता है। यह नियम मुझे अच्छी नीति पर आधारित लगता है। यह उचित नहीं लगेगा कि एक धोखेबाज प्रतिवादी की देयता को इस आधार पर कम किया जाना चाहिए कि, किसी भी कारण से, पीड़ित को वह भुगतान नहीं करना चाहिए था जिसे करने के लिए प्रतिवादी ने उसे सफलतापूर्वक प्रेरित किया था।

17. जैसा कि सर एंथनी इवांस ने सही ढंग से बताया, रेडग्रेव बनाम हर्ड [20 Ch D 1] में नियम निर्दोष और धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानों दोनों पर लागू होता है। एडिंगटन बनाम फिट्ज़मौरिस में व्यापक नियम शायद केवल धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानों पर लागू होता है। ग्रैन जेलाटो लिमिटेड बनाम रिचक्लिफ (ग्रुप) लिमिटेड [(1992) Ch 560] में सर डोनाल्ड निकोल्स वीसी ने कहा कि, सिद्धांत रूप में, मिथ्या प्रतिनिधित्व अधिनियम 1967 की धारा 2(1) के तहत नुकसान के लिए दावे में सहभागी लापरवाही का बचाव उपलब्ध होना चाहिए। लेकिन चूंकि कथित सहभागी लापरवाही यह थी कि वादी उचित देखभाल से यह पता लगा सकता था कि प्रतिनिधित्व झूठा था, रेडग्रेव बनाम हर्ड में नियम ने वादी के आचरण को नुकसान के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार मानने से रोक दिया

18. हालांकि, धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानी के मामले में, मैं एलायंस एंड लीसेस्टर बिल्डिंग सोसाइटी बनाम एजस्टॉप लिमिटेड [(1993) 1 डब्ल्यूएलआर 1462] में मुमरी जे से सहमत हूं कि सहभागी लापरवाही का कोई सामान्य कानून बचाव नहीं है। यह इस प्रकार है कि, अपील न्यायालय में बहुमत के साथ सहमति में, मुझे लगता है कि 1945 अधिनियम के तहत कोई आवंटन संभव नहीं है।

19. आपके माननीय सदस्यों को बताया गया कि सॉलिसिटर क्षतिपूर्ति निधि, जिसे अक्सर ऐसे बंधक ऋणदाताओं को मुआवजा देना पड़ता है, जिन्होंने उन सॉलिसिटर के भागीदारों या कर्मचारियों द्वारा धोखाधड़ी वाले बयानों के आधार पर ऋण दिया है, जिनका बीमा निधि द्वारा किया गया है, को इस नियम के बारे में कुछ चिंता है कि धोखाधड़ी के दावे के लिए योगदान देने वाली लापरवाही कोई बचाव नहीं है। उदाहरण के लिए, नेशनवाइड बिल्डिंग सोसाइटी बनाम रिचर्ड ग्रॉस एंड कंपनी [(1999) लॉयड्स रेप पीएन 348] में ब्लैकबर्न जे ने कहा कि यदि योगदान देने वाली लापरवाही एक बचाव होती, तो वे मानते कि वादी बिल्डिंग सोसाइटी दो-तिहाई दोषी थी और नेशनवाइड बिल्डिंग सोसाइटी बनाम बाल्मर रेडमोर [(1999) लॉयड्स रेप पीएन 558] में उन्होंने कहा होगा कि यह तीन-चौथाई दोषी थी। यह देखना आसान है कि धोखाधड़ी की नैतिक अस्वीकृति पर आधारित नियम कम आकर्षक है जब धोखाधड़ी करने वाला व्यक्ति हर्जाना देने वाला व्यक्ति नहीं है। लेकिन मेरे विचार में इसका उत्तर धोखेबाजों की स्थिति में सुधार करना नहीं है, बल्कि उन शर्तों में संशोधन करना है जिनके तहत फंड जैसे सार्वजनिक क्षतिपूर्तिकर्ता उत्तरदायी हैं: आपराधिक क्षति मुआवजा योजना 2001 के पैराग्राफ 13(डी) की तुलना करें।

20. मेरे प्रभु, अब मैं इस प्रश्न पर आता हूँ कि क्या श्री मेहरा अपने छल के लिए उत्तरदायी थे। इस तरह से प्रश्न पूछना पक्षपातपूर्ण लग सकता है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह अनुचित है। श्री मेहरा कहते हैं, और अपील न्यायालय ने स्वीकार किया, कि उन्होंने कोई छल नहीं किया क्योंकि उन्होंने ओकप्राइम की ओर से प्रतिनिधित्व किया था और ओकप्राइम द्वारा प्रतिनिधित्व के रूप में इस पर भरोसा किया गया था। यह सच है, लेकिन मुझे अप्रासंगिक लगता है। श्री मेहरा ने SCB को इस पर भरोसा करने के इरादे से एक कपटपूर्ण गलत बयान दिया और SCB ने इस पर भरोसा किया। यह तथ्य कि एजेंसी के कानून के आधार पर उनके प्रतिनिधित्व और जिस ज्ञान के साथ उन्होंने इसे बनाया, उसे भी ओकप्राइम के लिए जिम्मेदार ठहराया जाएगा, ओकप्राइम के खिलाफ कार्रवाई में रुचि होगी। लेकिन यह इस तथ्य को कम नहीं कर सकता कि वे उनके प्रतिनिधित्व और उनके ज्ञान थे। वह SCB को प्रतिनिधित्व करने में शामिल एकमात्र इंसान थे (पत्र टाइप करने और कागजात को बैंक तक ले जाने के लिए किसी व्यक्ति जैसी प्रशासनिक सहायता के अलावा)। यह सच है कि एससीबी ने श्री मेहरा के प्रतिनिधित्व को ओकप्राइम के लिए जिम्मेदार ठहराया क्योंकि वह क्रेडिट के तहत लाभार्थी था। लेकिन उन्होंने यह भी भरोसा किया कि यह श्री मेहरा का प्रतिनिधित्व था, क्योंकि अन्यथा कोई प्रतिनिधित्व और कोई जिम्मेदारी नहीं हो सकती थी।

21. ऐसा प्रतीत होता है कि अपील न्यायालय ने अपना निष्कर्ष विलियम्स बनाम नेचुरल लाइफ हेल्थ फूड्स लिमिटेड [(1998) 1 डब्ल्यूएलआर 830] में आपके लॉर्डशिप हाउस के फैसले पर आधारित किया है। वह लापरवाहीपूर्ण गलत बयानी के लिए हर्जाने की कार्रवाई थी। मेरे महान और विद्वान मित्र लॉर्ड स्टेन ने बताया कि ऐसे मामले में उत्तरदायित्व प्रतिवादी द्वारा जिम्मेदारी ग्रहण करने पर निर्भर करता है। जैसा कि लॉर्ड डेवलिन ने हेडली बर्न एंड कंपनी लिमिटेड बनाम हेलर एंड पार्टनर्स [(1964) एसी 465, 530] में कहा था, उत्तरदायित्व का आधार अनुबंध के समान है। और जैसे एक एजेंट व्यक्तिगत उत्तरदायित्व उठाए बिना दूसरे की ओर से अनुबंध कर सकता है, वैसे ही एक एजेंट व्यक्तिगत जिम्मेदारी ग्रहण किए बिना हेडली बर्न नियम के प्रयोजनों के लिए दूसरे की ओर से जिम्मेदारी ग्रहण कर सकता है।

22. मेरी राय में यह तर्क धोखाधड़ी के लिए देयता पर लागू नहीं हो सकता। कोई भी व्यक्ति यह कहकर अपनी धोखाधड़ी के लिए देयता से बच नहीं सकता कि “मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं किसी और की ओर से यह धोखाधड़ी कर रहा हूं और मैं व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं हूं।” सर एंथनी इवांस ने प्रश्न [(2000) 1 लॉयड्स रेप 218, 230] को इस रूप में तैयार किया कि “क्या निदेशक को कंपनी के अपकृत्य के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।” लेकिन श्री मेहरा पर कंपनी के अपकृत्य के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा रहा था। उन पर उनके अपने अपकृत्य के लिए मुकदमा चलाया जा रहा था और उस अपकृत्य के सभी तत्व उनके खिलाफ साबित हो चुके थे।

सर एंथनी ने जिस तरह से सवाल पूछा, उसका जवाब देते हुए उन्होंने कहा कि श्री मेहरा का निदेशक होना ही उन्हें उत्तरदायी नहीं बनाता। यह बात सच है। वे इसलिए उत्तरदायी नहीं हैं क्योंकि वे निदेशक थे, बल्कि इसलिए क्योंकि उन्होंने धोखाधड़ी की है।

23. सर एंथनी इवांस और एल्डस एलजे दोनों ने विलियम्स केस [(1998) 1 डब्ल्यूएलआर 830] को एक कंपनी के अलग कानूनी व्यक्तित्व पर आधारित माना। एल्डस एलजे ने [(2000) लॉयड्स रेप 218, 233] को सॉलोमन बनाम ए सॉलोमन एंड कंपनी लिमिटेड [(1897) एसी 22] का संदर्भ दिया। लेकिन मेरे महान और विद्वान मित्र, लॉर्ड स्टेन ने यह स्पष्ट कर दिया (पृष्ठ 835 पर) कि इस निर्णय का कंपनी कानून से कोई लेना-देना नहीं था। यह हेडली बर्न सिद्धांत के तहत जिम्मेदारी संभालने की आवश्यकता के लिए प्रिंसिपल और एजेंट के कानून का अनुप्रयोग था। लॉर्ड स्टेन ने कहा कि अगर श्री विलियम्स का प्रिंसिपल एक प्राकृतिक व्यक्ति होता तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। अतः इस मामले की जांच यह पूछकर की जा सकती है कि यदि श्री मेहरा उस व्यवसाय के मालिक के प्रबंधक के रूप में कार्य कर रहे थे, जो फ्रांस के दक्षिण में रहता था और उन्होंने अपने रोजगार के दायरे में धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व किया था, तो क्या वे यह कहकर व्यक्तिगत उत्तरदायित्व से बच सकते थे कि यह पूरी तरह से स्पष्ट होना चाहिए था कि वे अपनी ओर से धोखाधड़ी नहीं कर रहे थे, बल्कि विशेष रूप से अपने नियोक्ता की ओर से धोखाधड़ी कर रहे थे।

24. इसलिए मैं श्री मेहरा के खिलाफ अपील स्वीकार करता हूं और उनके खिलाफ क्रेसवेल जे द्वारा दिए गए आदेश को बहाल करता हूं। इस आदेश को लागू करने में, एससीबी को निश्चित रूप से पीएनएससी से प्राप्त धन का श्रेय देना होगा, लेकिन इस राशि को कैसे विभाजित किया जाना चाहिए, यह ऐसा मामला नहीं है जिस पर आपके माननीय सदस्यों को विचार करने के लिए कहा गया है।