सेकर बनाम अरुमुघम 2000

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

ए.राममूर्ति, जे. – चपरासी सेकर ने क्रि एमपी 1530 और 2049 ऑफ 1999 में पारित आदेशों के खिलाफ व्यथित होकर ये पुनरीक्षण दायर किया है, क्रमशः सीसी 121 ऑफ 1999 में विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट, मणप्पाराई की फाइल पर, क्रि आरसी 658/99 में चपरासी ने विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश त्रिची क्रि आरसी संख्या 117/98 दिनांक 26-2-1999 द्वारा पारित आदेश के खिलाफ व्यथित होकर पुनरीक्षण पेश किया है।

2. इन पुनरीक्षण चपरासियों के निपटारे के लिए संक्षेप में मामला इस प्रकार है: चपरासी सेकर ने पंजीकरण संख्या टीएन-45/डी 5649 वाले लॉरी की हिरासत की मांग करते हुए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451 के तहत चपरासी का मामला दायर किया और न्यायालय के समक्ष उक्त लॉरी के उत्पादन के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 91 के तहत भी चपरासी का मामला दायर किया। उन्होंने विद्वान मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 379 के तहत अपराध के लिए इस आधार पर एक निजी शिकायत दर्ज की कि विचाराधीन वाहन प्रतिवादी द्वारा ले जाया गया है। विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 203 के तहत शिकायत को खारिज कर दिया गया और इससे व्यथित होकर चपरासी ने विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश त्रिची की फाइल पर क्रि.आरसी 117/98 को प्राथमिकता दी और पुनरीक्षण को अनुमति दी गई और इससे व्यथित होकर ही बैंक ऑफ मदुरा के शाखा प्रबंधक ने पुनरीक्षण चपरासी संख्या 658/99 दायर किया। चपरासी शेखर द्वारा दायर किए गए पुनरीक्षण वाद को विद्वान ट्रायल मजिस्ट्रेट द्वारा खारिज कर दिया गया और केवल इसी के विरुद्ध व्यथित होकर अन्य पुनरीक्षण वाद दायर किए गए।

3. चपरासी सेकर के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने दोनों चपरासी को बर्खास्त करने में गलती की है, क्योंकि उनका मानना ​​है कि जांच लंबित है और ऐसे में उन्हें वाहन को न्यायालय में पेश करने के लिए नहीं कहा जा सकता। वह विवादित लॉरी का मालिक है और पंजीकरण प्रमाणपत्र पुस्तिका भी उसके नाम पर ही है। प्रतिवादी ने लॉरी के किसी प्रतिद्वंद्वी स्वामित्व का दावा नहीं किया है और प्रतिवादी को लॉरी पेश करने और उसे हिरासत में देने का निर्देश देने में कोई बाधा नहीं है। विद्वान मजिस्ट्रेट यह समझने में विफल रहे कि लॉरी को हिरासत में रखना अवैध है।

4. क्रि. आर.सी. 638/99 में चपरासी के विद्वान वकील और अन्य दो पुनरीक्षण चपरासी में प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चपरासी सेकर ने अशोक लीलैंड लॉरी खरीदने के लिए बैंक ऑफ मदुरा, कैंटोनमेंट ब्रांच, त्रिची से नवंबर 94 के दौरान 4 लाख रुपए का ऋण लिया था। चपरासी ने बैंक के पक्ष में दिनांक 9-11-1994 को एक बंधक विलेख निष्पादित किया और जिसके अनुसार उसने उधार ली गई राशि के देय पुनर्भुगतान के लिए सुरक्षा के रूप में लॉरी को बंधक रखा था। ऋण 60 मासिक किस्तों में चुकाया जाना था। बंधक विलेख के खंड 14(3) के अनुसार, ऋण किस्तों के भुगतान में किसी भी चूक की स्थिति में, बैंक को उक्त लॉरी को जब्त करने का अधिकार था। उक्त डीड की धारा 15(बी) के अनुसार, वाहन को जब्त करने के बाद बैंक को उसे बेचने और बिक्री से प्राप्त राशि को बकाया देय राशि और मासिक किश्तों में देय राशि के लिए विनियोजित करने का अधिकार दिया गया था और इस प्रकार 30-7-1998 को बैंक ने उक्त लॉरी को जब्त कर लिया। जब्ती से व्यथित होकर उसने जिला मुंसिफ कोर्ट, मनापराई में बैंक के खिलाफ ओएस 230/96 में वाद दायर किया और अंततः वाद खारिज कर दिया गया। पीनर ने बैंक के खिलाफ डब्ल्यूपी 17835/98 भी दायर किया और अंततः वाद के लंबित होने के मद्देनजर उसे कांस्ट्यून की धारा 226 को लागू करने की अनुमति नहीं दी गई और रिट पीन को भी खारिज कर दिया गया। इन सभी उपायों को समाप्त करने के बाद, उसने कथित अपराध के लिए बैंक के खिलाफ आईपीसी की धारा 379 के तहत सीसी 210/1998 दायर की। विद्वान मजिस्ट्रेट ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य दर्ज करने और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 के तहत जांच करने के बाद अन्य बातों के साथ-साथ यह माना कि किश्तों के भुगतान में चूक के लिए बैंक द्वारा उक्त लॉरी को जब्त करने के लिए, बैंक या उसके अधिकारियों पर अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। मनसे के अभाव में । चपरासी ने विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, त्रिची के समक्ष पुनरीक्षण क्रि.आरसी संख्या 117/98 दायर किया और पुनरीक्षण की अनुमति दी गई। केवल संपत्ति का मालिक ही वाहन को जब्त करने का अधिकार दावा कर सकता है और चपरासी अधिकार का दावा नहीं कर सकता। बैंक लॉरी का मालिक होने का दावा करता है और इस तरह, चपरासी की बर्खास्तगी उचित और सही है।

5. सभी संशोधन चपरासियों में समान पद एक ही हैं और इस प्रकार, इन सभी संशोधन चपरासियों में एक समान क्रम घोषित किया जाता है। भ्रम से बचने के लिए इन पदों को आगे उसी प्रकार संदर्भित किया जाएगा जैसा कि Cri. RC 585 of 1999 में वर्णित है।

6. यह माना जाता है कि चपरासी ने नवंबर 1994 में प्रत्यर्थी से लॉरी खरीदने के लिए 4 लाख रुपए का ऋण लिया था। उसने बैंक के पक्ष में 9-11-1994 को एक बंधक विलेख भी निष्पादित किया था। चपरासी ने मासिक किश्तों का भुगतान करने में चूक की और इस कारण प्रत्यर्थी बैंक ने 30-7-1998 को लॉरी जब्त कर ली। चपरासी ने धारा 91, Cr. PC के तहत एक चपरासी को संपत्ति को न्यायालय में भेजने के लिए दायर किया और उसने धारा 451, Cr. PC के तहत एक अन्य चपरासी को भी दायर किया ताकि प्रत्यर्थी लॉरी उसे वापस कर दी जाए क्योंकि उसका दावा है कि वह संपत्ति का मालिक है और पंजीकरण प्रमाणपत्र उसके नाम पर है। इन दोनों चपरासी को विद्वान मजिस्ट्रेट ने बर्खास्त कर दिया है। चपरासी के विद्वान वकील ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि पंजीकरण प्रमाणपत्र चपरासी के नाम पर है और चूंकि वह इसका मालिक है, इसलिए ट्रायल कोर्ट को दोनों चपरासी को अनुमति देनी चाहिए थी और इस तरह, बर्खास्तगी उचित और सही नहीं है।

7. प्रतिवादी के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि चपरासी ने बैंक के पास सुरक्षा के तौर पर लॉरी को गिरवी रखा था और हाइपोथेकन डीड के खंड 14(ई) में स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया है कि किश्तों के भुगतान में किसी भी तरह की चूक की स्थिति में, बैंक को लॉरी को जब्त करने का अधिकार है। इसके अलावा, हाइपोथेकन डीड के खंड 15(बी) के अनुसार, वाहन को जब्त करने पर बैंक को उसे बेचने और बिक्री आय को बकाया देय राशि के रूप में विनियोजित करने का अधिकार है। इसलिए डीड के खंड 14(ई) और 15(बी) से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी को चूक की स्थिति में लॉरी को जब्त करने का अधिकार है। इन प्रावधानों के बावजूद, प्रतिवादी द्वारा लॉरी को जब्त करने के बाद, ऐसा प्रतीत होता है कि चपरासी ने विद्वान मजिस्ट्रेट के समक्ष एक निजी शिकायत दर्ज की और उसे धारा 203, Cr. के तहत खारिज कर दिया गया। इस आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने विद्वान मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, त्रिची के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की और अपील स्वीकार कर ली गई, तथा विद्वान मजिस्ट्रेट को कानून के अनुसार मामले का निपटारा करने का निर्देश दिया। इस आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने अन्य पुनरीक्षण याचिका 658/99 दायर की है।

8. यह बताना जरूरी है कि चपरासी ने जिला मुंसिफ कोर्ट, मनापराई की फाइल पर प्रतिवादी बैंक के खिलाफ ओएस 250/98 में एक वाद दायर किया था ताकि यह घोषित किया जा सके कि वह लॉरी का मालिक है और अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए आईए नंबर 610/98 भी दायर किया। चपरासी को बर्खास्त कर दिया गया था। इसके बाद, उसने हर्जाने के लिए उप-न्यायालय, कुलीथलाई की फाइल पर ओएस 187/98 में वाद दायर किया और यह लंबित है। उससे संतुष्ट नहीं होने पर, चपरासी ने रिट चपरासी दायर की और उसे न्यायालय ने खारिज कर दिया। जब प्रतिवादी को खंड 14(ई) के तहत लॉरी को जब्त करने का अधिकार दिया गया है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादी ने लॉरी का स्वामित्व खो दिया है प्रतिवादी के खिलाफ केवल धारा 379, आईपीसी के तहत कथित अपराध के लिए निजी शिकायत दर्ज की गई है और विद्वान मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, त्रिची ने विद्वान मजिस्ट्रेट को मामले का निपटारा करने का निर्देश दिया था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी ने शक्ति के अनुसार लॉरी को जब्त कर लिया है, मेरा मानना ​​है कि इसे प्रतिवादी द्वारा किए गए अपराध के रूप में नहीं समझा जा सकता है और इस तरह, धारा 203, सीआरपीसी के तहत विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा शिकायत को खारिज करना
उचित और सही है और विद्वान मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दिया गया आदेश रद्द किए जाने योग्य है। इसी तरह, धारा 91 और 451, सीआरपीसी के तहत चपरासी द्वारा दायर दो चपरासी की बर्खास्तगी भी उचित और सही है, क्योंकि चपरासी द्वारा किए गए चूक के मद्देनजर, प्रतिवादी ने लॉरी को जब्त कर लिया था। रिट में भी, चपरासी ने डब्ल्यूएमपी दायर किया जिसमें यह निर्देश दिया गया था कि वह बकाया राशि का भुगतान कर सकता है; लेकिन फिर भी, उसका भुगतान नहीं किया गया। केवल इन तथ्यों के प्रकाश में, विद्वान मजिस्ट्रेट ने चपरासी द्वारा दायर इन दो वादों को खारिज कर दिया था और इन दो वादों में निचली अदालतों द्वारा पारित आदेशों में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है।

9. क्रि. आर.सी. 585 और 586/1999: दोनों पुनरीक्षण चपरासी बर्खास्त किए जाते हैं। क्रि. आर.सी. 658/99, ऊपर बताए गए कारणों से पुनरीक्षण की अनुमति दी जाती है और विद्वान मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, त्रिची द्वारा पारित आदेश को रद्द किया जाता है और विद्वान मजिस्ट्रेट, मनापराई द्वारा पारित आदेश को बहाल किया जाता है। परिणामस्वरूप, क्रि. एम. पी.एस. 5101 और 5102/1999 बंद किए जाते हैं।