केस सारांश
| उद्धरण | सुरेश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2001) 3 एससीसी 673 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | रमेश और सुरेश भाई थे। रमेश अपनी पत्नी और चार बच्चों के साथ अपने घर में रहता था। रमेश और सुरेश के बीच कुछ ज़मीनी विवाद था। सुरेश ने अपने साले के साथ मिलकर रमेश के परिवार के सभी सदस्यों की हत्या की योजना बनाई। आधी रात को सुरेश ने अपने साले रामजी के साथ मिलकर रमेश के परिवार पर हमला किया और जीतेंद्र (सात साल) को छोड़कर सभी सदस्यों को मार डाला, जिसे भी चोटें आईं लेकिन सौभाग्य से वह बच गया। सुरेश की पत्नी पवित्री देवी पर भी उकसाने का आरोप लगाया गया। सुरेश, रामजी और पवित्री पर धारा 302 के साथ 34 के तहत आरोप लगाए गए। |
| मुद्दे | क्या इस मामले में धारा 34 लागू होगी? |
| विवाद | धारा 32 के अनुसार ‘कार्य’ में लोप शामिल है और धारा 33 के अनुसार ‘कार्य’ एकल कार्य के रूप में कार्यों की श्रृंखला को दर्शाता है। इसका मतलब है कि एक आपराधिक कृत्य एकल कृत्य हो सकता है या यह कृत्यों की श्रृंखला का समूह हो सकता है। प्रतिनिधिक दायित्व दो प्रकार के होते हैं; (क) आपराधिक न्यायशास्त्र में प्रतिनिधिक दायित्व (ख) सिविल न्यायशास्त्र (टोर्ट का कानून) में प्रतिनिधिक दायित्व। आईपीसी की धारा 34 आपराधिक न्यायशास्त्र में प्रतिनिधिक दायित्व के सिद्धांत को मान्यता देती है। यह किसी व्यक्ति को उस अपराध के लिए उत्तरदायी बनाती है जो उसके द्वारा नहीं बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया गया हो जिसके साथ उसने सामान्य इरादा साझा किया हो। यह साक्ष्य का नियम है और यह कोई ठोस अपराध नहीं बनाता है। इसका मतलब है कि यह धारा अपने आप में कोई अपराध नहीं बनाती है। इस धारा का एकमात्र उपयोग सह-अभियुक्त के दायित्व को साबित करना है सामान्य आशय पहले या घटना के दौरान और क्षणिक आवेग में बन सकता है। सामान्य आशय का अस्तित्व प्रत्येक मामले में तथ्य का प्रश्न है जिसे मुख्य रूप से मामले की परिस्थितियों से अनुमान के आधार पर साबित किया जाना चाहिए। सभी की भागीदारी आवश्यक है। यदि केवल सामान्य आशय है लेकिन कोई भागीदारी नहीं है, तो व्यक्ति धारा 109 या 120 बी के तहत उत्तरदायी हो सकता है लेकिन उसका मामला धारा 34 के तहत नहीं आएगा। यहां तक कि किसी अन्य आरोपी को उकसाना भी भागीदारी के बराबर होगा। पर्याप्त कार्य की आवश्यकता नहीं है। यह पर्याप्त है कि कार्य केवल घटनास्थल की रखवाली के लिए हो। यहां गुप्त कार्य का अर्थ है अवैध चूक। धारा 32 के अनुसार कार्य में अवैध चूक शामिल है। धारा 34 आईपीसी में वर्णित कार्य को प्रत्यक्ष कार्य होना आवश्यक नहीं है, यहां तक कि किसी निश्चित स्थिति में किसी निश्चित कार्य को करने की अवैध चूक भी एक कार्य हो सकती है। इसलिए कोई भी कार्य, चाहे प्रत्यक्ष हो या गुप्त, उत्तरदायित्व से बंधे रहने के लिए सह-आरोपी द्वारा किया जाना अपरिहार्य है। |
| कानून बिंदु | |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
थॉमस, जे . – भारतीय दंड संहिता की धारा 34 आपराधिक मामलों में बहुत आम तौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला प्रावधान है। इस विषय पर दिए गए न्यायिक निर्णयों की अधिकता के कारण इसके दायरे की रूपरेखा काफी हद तक स्पष्ट प्रतीत होती है। फिर भी, जब इन अपीलों पर सुनवाई हुई तो दो न्यायाधीशों की पीठ ने इस प्रावधान पर फिर से विचार करने की आवश्यकता महसूस की कि क्या और यदि हां तो किस हद तक इस मामले में सहायता के रूप में इसका इस्तेमाल किया जा सकता है। इसलिए इन अपीलों पर एक बड़ी पीठ ने सुनवाई की।
2. एक अपील में ए-1 सुरेश और उसके साले ए-2 रामजी, सत्र न्यायालय द्वारा उन पर लगाए गए मृत्यु दंड से छूट पाने के लिए अपना आखिरी मौका लड़ रहे हैं, जिसकी पुष्टि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने की थी। दूसरी अपील में ए-1 सुरेश (ए-2 रामजी की बहन) की पत्नी पवित्री देवी, धारा 34 आईपीसी की सहायता से सत्र न्यायालय द्वारा आदेशित हत्या के लिए दिए गए दोषसिद्धि को पलटने में उच्च न्यायालय से प्राप्त दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रही है।
3. 5-10-1996 की रात को जब रमेश (अपीलकर्ता सुरेश का भाई) और उसकी पत्नी और बच्चे हमेशा की तरह सोने चले गए, तो उन्हें इस बात का ज़रा भी अंदाज़ा नहीं था कि यह इस ज़मीनी इलाके में उनकी आखिरी रात होगी। लेकिन जब वे अपनी नींद में आधी रात की रेखा पार कर गए और जब अर्धचंद्र अपनी फीकी चमक के साथ उनके घर के ऊपर दिखाई दिया, तो रात पूरे परिवार पर हुए खूनी हत्याकांड से लाल हो गई। उस छोटे से घर की आबादी को हथियारबंद हमलावरों ने टुकड़े-टुकड़े कर दिया, जिसमें एक भी बच्चा ज़िंदा नहीं बचा। इस खूनी नरसंहार का एकमात्र जीवित बचा व्यक्ति अपने प्यारे घर के अंदर क्या हुआ, यह केवल उस रात ही देख पाया, जो खुद कारमाइन में बदल गई थी। उसने अपने शरीर पर लगे घावों के स्पष्ट निशानों के साथ सत्र न्यायालय के समक्ष यह कहानी सुनाई।
4. उस शिशु गवाह (पीडब्लू 3 जितेंद्र) ने ट्रायल कोर्ट को बताया कि उसने अपने चाचा (ए-1 सुरेश) को अपने साले (ए-2 रामजी) के साथ राक्षसों की तरह व्यवहार करते हुए देखा, और सोते हुए बच्चों को कुल्हाड़ी और चाकू से मार डाला। उसने यह भी कहा कि उसकी चाची (ए-3 पवित्री देवी) ने उसकी माँ के बालों का गुच्छा पकड़ लिया और पूरे परिवार के खून की प्यास में राक्षसी की तरह चिल्लाई।
5. आरोपी रमेश (जो ए-1 सुरेश का भी चाचा है) के चाचा लालजी (पीडब्लू 1) और पड़ोसी अमर सिंह (पीडब्लू 2) ने पीडब्लू 3 जितेंद्र के बयान का समर्थन करते हुए साक्ष्य दिए। लेकिन उक्त दोनों गवाहों ने पवित्री देवी के खिलाफ कोई प्रत्यक्ष कार्रवाई नहीं की, सिवाय इसके कि वह भी घटनास्थल के पास मौजूद थी। आरोपी का घर घटनास्थल से बहुत दूर नहीं, बल्कि आरोपी के घर से सटी सड़क के उस पार स्थित था।
6. सभी मृतकों के शवों का पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर (पीडब्लू 5 सीएम तिवारी) ने क्षत-विक्षत शवों की भयावह तस्वीर बताई। पीड़ितों में सबसे छोटा एक वर्षीय बच्चा था, जिसका सिर दो भागों में कटा हुआ था और मस्तिष्क नीचे से फटा हुआ था। अगला एक तीन वर्षीय लड़का था, जिसकी गर्दन पर कुल्हाड़ी से वार किया गया था और रीढ़ की हड्डी, श्वासनली और स्वरयंत्र को काट दिया गया था। अगला पीडब्लू 3 जितेंद्र था – एक सात वर्षीय बच्चा। (उसकी चोटों को अलग से बताया जा सकता है)। उसके ठीक बाद बड़ी मोनिशा थी – एक नौ वर्षीय लड़की, जिसकी गर्दन, मुंह और छाती पर कुल्हाड़ी से वार किया गया था और उसकी रीढ़ की हड्डी को दो भागों में काटा गया था।
7. उन बच्चों की माँ गंगा देवी को छह चोटें आईं, जिससे उनका सिर टुकड़ों में टूट गया। आखिरी चोट रमेश पर लगी – जो परिवार का कमाने वाला था, जो बच्चों का पिता था। उस पर चार घाव लगे थे। सभी गर्दन और उसके ऊपर थे। रमेश पर लगी चोटों को एक साथ मिलाकर देखा जाए तो सिर काटने के करीब थी।
8. पीडब्लू 3 जितेंद्र के कंधे की हड्डी पर तीन घाव थे, लेकिन जिस डॉक्टर ने उसका इलाज किया (पीडब्लू 6 एसके वर्मा) ने उनमें से एक की गहराई की जांच नहीं की, संभवतः इस डर से कि उसे तुरंत सर्जरी की आवश्यकता पड़ सकती है। हालांकि, उसे मरना नहीं था और इसलिए उस पर लगी चोटें घातक नहीं हुईं।
9. उपरोक्त नृशंस हत्याकांड का कारण मृतक के घर के परिसर से सटी थोड़ी सी जमीन का लालच था, जिस पर सुरेश ने दावा किया था कि वह उसकी है। लेकिन मृतक रमेश उस जमीन पर अड़ा रहा और इसका नतीजा यह हुआ कि सुरेश के मन में दुश्मनी बढ़ती गई, जो अंततः खतरनाक रूप से जंगली हो गई।
10. सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों के वकील द्वारा उठाए गए विभिन्न तर्कों के आलोक में पीडब्लू 1 लालजी और पीडब्लू 2 अमर सिंह के साक्ष्य पर विचार किया। ट्रायल जज ने उक्त साक्ष्य को विश्वसनीय पाया। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त साक्ष्य पर फिर से विचार किया और उन्हें ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए निष्कर्ष से असहमति जताने का कोई कारण नहीं दिखा: नरसंहार में जीवित बचे एकमात्र व्यक्ति पीडब्लू 3 जितेंद्र के साक्ष्य का अधिक सावधानी से मूल्यांकन किया गया क्योंकि वह सात वर्ष का शिशु था। उच्च न्यायालय की खंडपीठ के विद्वान न्यायाधीशों ने पीडब्लू 3 के साक्ष्य को केवल इस सीमा तक स्वीकार किया कि उसने पीडब्लू 1 और 2 की गवाही से पुष्टि प्राप्त की।
11. हालांकि विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री केबी सिन्हा ने पी.डब्लू. 1 और 2 की गवाही को कुछ हद तक झुठलाने का प्रयास किया, लेकिन वे हमें यह आश्वस्त करने में विफल रहे कि उन दो गवाहों के साक्ष्य की विश्वसनीयता के बारे में दोनों न्यायालयों द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में कोई कमी है। चूंकि विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता को अभियुक्तों के खिलाफ़ सबूतों के बारे में तालिका को बदलना मुश्किल लगा, जो कि मज़बूत होने के साथ-साथ भरोसेमंद भी हैं, इसलिए उन्होंने दो पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया। पहला यह कि पवित्री देवी को दोषमुक्त करना इस न्यायालय के हस्तक्षेप का औचित्य नहीं रखता। दूसरा यह कि यह ऐसा मामला नहीं है जो न्यायालय को दो अपीलकर्ताओं, सुरेश और रामजी को मृत्युदंड देने के लिए बाध्य करे।
12. अब हम पवित्री देवी की भूमिका पर विचार करेंगे, ताकि यह देखा जा सके कि क्या न्यायालय उच्च न्यायालय द्वारा उसके पक्ष में पारित बरी आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है। पी.डब्लू. 3 ने कहा कि जब वह सो रहा था, तो उसके पिता के घावों से खून बहकर उसके मुंह तक पहुंच गया और जब वह उठा, तो उसने घटना देखी। उसके अनुसार, पवित्री देवी ने उसकी मां के बाल पकड़े और उसे ऊपर खींचा, उसके बाद वह बाहर गई और कहा कि सभी को मार दिया जाना चाहिए। लेकिन पी.डब्लू. 1 और 2 ने पवित्री देवी से संबंधित उपरोक्त संस्करण का समर्थन नहीं किया। उनके अनुसार, जब वे घटनास्थल पर पहुंचे, तो पवित्री देवी मृतक के घर के सामने खड़ी थी, जबकि अन्य दो घर के अंदर थे और पीड़ितों पर वार करने की हरकत कर रहे थे।
13. अभियोजन पक्ष ने ए-3 पवित्री देवी के खिलाफ जो तथ्य स्थापित करने में सफलता प्राप्त की, वह यह है कि वह घटनास्थल पर मौजूद थी। राज्य के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि ऐसी उपस्थिति तीनों आरोपियों की हत्या करने की सामान्य मंशा को आगे बढ़ाने के लिए थी और इसलिए उसे धारा 302 आईपीसी के तहत हत्याओं के लिए धारा 34 आईपीसी की सहायता से दोषी ठहराया जा सकता है। विद्वान वकील श्री केबी सिन्हा ने तर्क दिया कि यदि पवित्री देवी के खिलाफ धारा 34 आईपीसी लागू की जानी है, तो अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना चाहिए था कि उसने सामान्य मंशा को आगे बढ़ाने के लिए कुछ प्रत्यक्ष कार्य किया था।
14. हमने धारा 34 आईपीसी के दायरे पर विस्तार से बहस सुनी। हमें इस बात पर विचार करना होगा कि क्या उस अभियुक्त को, जिसे उस धारा के आधार पर दोषी ठहराया जाना है, कुछ कार्य करना चाहिए था, भले ही यह मान लिया जाए कि उक्त अभियुक्त का भी अन्य अभियुक्तों के साथ समान इरादा था।
15. धारा 34 इस प्रकार है:
34. समान इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य: जब कोई आपराधिक कार्य सभी के समान इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किया जाता है, तो ऐसे व्यक्तियों में से प्रत्येक उस कार्य के लिए उसी तरह उत्तरदायी होगा जैसे कि वह कार्य उसके द्वारा अकेले किया गया हो।
16. चूंकि धारा “कई व्यक्तियों द्वारा आपराधिक कृत्य” करने की बात करती है, इसलिए हमें धारा 33 आईपीसी को देखना होगा जो “कार्य” को परिभाषित करती है। इसके अनुसार, “कार्य” शब्द एकल कृत्य के साथ-साथ कई कृत्यों की श्रृंखला को भी दर्शाता है। इसका मतलब है कि आपराधिक कृत्य एक एकल कृत्य हो सकता है या यह कई कृत्यों का समूह हो सकता है। कई व्यक्तियों द्वारा आपराधिक कृत्य कैसे किया जा सकता है?
17. इस संदर्भ में, धारा 34 के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 35, 37 और 38 का संदर्भ लाभकारी है। उन चार प्रावधानों को एक ही समूह से संबंधित कहा जा सकता है, जिसमें एक आपराधिक कृत्य में एक से अधिक व्यक्तियों के शामिल होने पर विभिन्न स्थितियों का उल्लेख किया गया है। धारा 35 में कहा गया है कि जब कोई कृत्य कई व्यक्तियों द्वारा किया जाता है, तो ऐसे प्रत्येक व्यक्ति जो उस कृत्य में मानसिक भावना के साथ शामिल होता है , वह उस कृत्य के लिए “उसी तरह उत्तरदायी होता है, जैसे कि वह कृत्य उस ज्ञान या इरादे के साथ अकेले उसके द्वारा किया गया हो”। यह धारा धारा 34 से केवल एक सिद्धांत के संबंध में भिन्न है। ऐसे सभी व्यक्तियों (जिसके लिए आपराधिक कृत्य किया जाता है) के सामान्य इरादे के स्थान पर, जैसा कि धारा 34 में अपेक्षित है, यह पर्याप्त है कि प्रत्येक भागीदार जो आपराधिक कृत्य करने में दूसरों के साथ शामिल होता है, उसके पास अपेक्षित मानसिक भावना हो।
18. धारा 37 “कई कृत्यों के माध्यम से” अपराध करने से संबंधित है। धारा के अनुसार, जो कोई भी व्यक्ति “उनमें से किसी एक कृत्य को करके” उस अपराध के लिए आंतरिक रूप से सहयोग करता है, वह उस अपराध के लिए उत्तरदायी होगा। धारा 38 एक आपराधिक कृत्य के दूसरे पहलू को भी दर्शाती है, जिसे कई व्यक्तियों द्वारा बिना किसी सामान्य बंधन के किया जाता है, अर्थात, “सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए”। ऐसे मामले में, वे अलग-अलग अपराध या अपराधों के लिए दोषी होंगे, लेकिन एक ही अपराध के लिए नहीं।
19. अतः धारा 34 के अन्तर्गत एक आपराधिक कृत्य, जो एक से अधिक कृत्यों से मिलकर बना हो, एक से अधिक व्यक्तियों द्वारा किया जा सकता है और यदि ऐसा कृत्य उन सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया हो, तो प्रत्येक व्यक्ति उस आपराधिक कृत्य के लिए उत्तरदायी होगा।
20. दूसरे नियम को समझने के लिए इसे एक उदाहरण के माध्यम से अलग रूप में फिर से लिखना उपयोगी है। इससे यह अंतर स्पष्ट होगा कि जब कई व्यक्ति केवल एक व्यक्ति द्वारा किए गए अपराध में भाग नहीं लेते हैं, भले ही सभी कई व्यक्तियों का एक ही इरादा था। मान लीजिए, एक धारा इस तरह से तैयार की गई थी: “जब कोई आपराधिक कृत्य कई व्यक्तियों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए एक व्यक्ति द्वारा किया जाता है, तो ऐसे कई व्यक्तियों में से प्रत्येक उस कार्य के लिए उसी तरह उत्तरदायी होता है जैसे कि वह सभी ऐसे व्यक्तियों द्वारा किया गया हो।”
21. स्पष्ट रूप से धारा 34 ऐसी स्थिति को कवर करने के लिए नहीं है जो ऊपर वर्णित काल्पनिक रूप से गढ़ी गई धारा के अंतर्गत आ सकती है। उस मनगढ़ंत प्रावधान में, सह-अभियुक्त को कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि मुख्य अभियुक्त द्वारा किया गया कार्य सह-अभियुक्त को भी इस आधार पर दोषी ठहराएगा कि ऐसा कार्य उस एक व्यक्ति द्वारा सभी कई व्यक्तियों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया था। लेकिन धारा 34 ऐसी स्थिति को संबोधित करने के लिए है जिसमें सभी सह-अभियुक्तों ने भी आपराधिक कृत्य के लिए कुछ किया हो।
22. यहां तक कि घटनास्थल पर सह-आरोपी की मौजूदगी की अवधारणा भी धारा 34 को लागू करने के लिए आवश्यक आवश्यकता नहीं है, उदाहरण के लिए, सह-आरोपी थोड़ी दूर रह सकता है और भाग लेने वाले आरोपी को हथियार फेंककर या गुलेल से मार सकता है ताकि उनका इस्तेमाल लक्षित व्यक्ति को घायल करने के लिए किया जा सके। इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के विकास के साथ एक और उदाहरण इस तरह से उकेरा जा सकता है: ऐसे व्यक्तियों में से एक, दूरबीन के माध्यम से दूर से ही हमलावरों की देखरेख करते हुए, सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए मोबाइल फोन के माध्यम से अन्य आरोपियों को निर्देश दे सकता है कि सामान्य इरादे को कैसे प्रभावी ढंग से लागू किया जा सकता है। हमें कोई कारण नहीं मिलता कि धारा 34 उन दो व्यक्तियों के मामले में क्यों लागू नहीं हो सकती है जो उदाहरणों में दर्शाए गए हैं।
23. इस प्रकार भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के अन्तर्गत कार्य करने के लिए दो सिद्धांत अपरिहार्य हैं: (1) आपराधिक कृत्य (कार्यों की एक श्रृंखला से मिलकर बना) एक व्यक्ति द्वारा नहीं किया जाना चाहिए। (2) प्रत्येक ऐसे व्यक्तिगत कृत्य को संयुक्त रूप से करने से आपराधिक अपराध कारित होना ऐसे सभी व्यक्तियों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में होना चाहिए।
24. ऊपर बताए गए पहले सिद्धांत को देखते हुए, जिस अभियुक्त को धारा 34 आईपीसी के आधार पर दायित्व सौंपा जाना है, उसे कुछ ऐसा कार्य करना चाहिए जिसका अपराध से संबंध हो। ऐसा कार्य बहुत महत्वपूर्ण नहीं होना चाहिए, यह पर्याप्त है कि वह कार्य केवल अपराध को सुविधाजनक बनाने के लिए घटनास्थल की रखवाली के लिए किया गया हो। कार्य का प्रत्यक्ष होना आवश्यक नहीं है, भले ही वह केवल एक गुप्त कार्य हो, यह पर्याप्त है, बशर्ते कि ऐसा गुप्त कार्य सह-अभियुक्त द्वारा सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया साबित हो। यहां तक कि कुछ परिस्थितियों में चूक भी एक कार्य के बराबर हो सकती है। यही धारा 32 आईपीसी का अभिप्राय है। इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 34 में वर्णित कृत्य को प्रत्यक्ष कृत्य होना आवश्यक नहीं है, यहां तक कि किसी निश्चित परिस्थिति में किसी निश्चित कृत्य को करने में अवैध चूक भी कृत्य मानी जा सकती है, उदाहरण के लिए, एक सह-अभियुक्त, पीड़ित के आमने-सामने खड़ा था और उसने देखा कि एक सशस्त्र हमलावर पीछे से पीड़ित के पास एक हथियार लेकर आ रहा है। सह-अभियुक्त, जो पीड़ित को हमले से बचने के लिए सचेत कर सकता था, जानबूझकर ऐसा करने से इस विचार से परहेज किया कि वार पीड़ित पर पड़ना चाहिए। ऐसी चूक को भी दी गई परिस्थिति में कृत्य कहा जा सकता है। इसलिए, सह-अभियुक्त द्वारा कोई कृत्य, चाहे प्रत्यक्ष हो या गुप्त, धारा के तहत उत्तरदायित्व से जुड़ने के लिए अपरिहार्य है। लेकिन अगर किसी व्यक्ति द्वारा ऐसा कोई कृत्य नहीं किया जाता है, भले ही अपराध को अंजाम देने के लिए उसका दूसरों के साथ समान इरादा हो, तो उस व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए धारा 34 भारतीय दंड संहिता का सहारा नहीं लिया जा सकता। दूसरे शब्दों में, वह अभियुक्त जो केवल सामान्य इरादे को अपने मन में रखता है, लेकिन घटनास्थल पर कोई कार्य नहीं करता है, उसे धारा 34 आईपीसी की सहायता से दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।
25. आईपीसी में धारा 120-बी या धारा 109 जैसे अन्य प्रावधान हो सकते हैं, जिन्हें ऐसे गैर-भागीदारी वाले आरोपियों को पकड़ने के लिए लागू किया जा सकता है। इस प्रकार सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए अपराध में भागीदारी आईपीसी की धारा 34 के तहत अनिवार्य है । अन्य आरोपियों को नसीहत देना, यहां तक कि घटनास्थल की रखवाली करना आदि भी भागीदारी के बराबर होगा। बेशक, जब किसी आरोपी के खिलाफ आरोप यह है कि उसने मौखिक नसीहत देकर या घटनास्थल की रखवाली करके अपराध में भाग लिया, तो अदालत को यह तय करने के लिए सबूतों का बहुत सावधानी से मूल्यांकन करना होगा कि क्या उस व्यक्ति ने वास्तव में ऐसा कोई कृत्य किया था।
26. मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 1923 में ही कहा था कि “आरोपी द्वारा कुछ विशिष्ट कार्य का साक्ष्य, जिसे प्रश्नगत आपराधिक कृत्य का हिस्सा माना जा सकता है, धारा 34 आईपीसी के तहत आवेदन को उचित ठहराने के लिए आवश्यक होना चाहिए।” (देखें आयड्रॉस बनाम एम्परर एआईआर 1923 मैड. 187)।
27. बरेन्द्र कुमार घोष बनाम किंग एम्परर मामले में न्यायिक समिति ने ऊपर उल्लिखित समान प्रावधान का संदर्भ देते हुए इस प्रकार निर्णय दियाः
एक साथ पढ़ने पर ये धाराएँ उचित रूप से स्पष्ट हैं। धारा 34 कई व्यक्तियों द्वारा अलग-अलग, समान या विविध कार्य करने से संबंधित है; यदि सभी एक ही इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए जाते हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति उन सभी के परिणाम के लिए उत्तरदायी है, जैसे कि उसने उन्हें स्वयं किया हो, उस कार्य के लिए” और धारा के उत्तरार्द्ध में ‘कार्य’ में पहले भाग में ‘आपराधिक कार्य’ द्वारा कवर की गई पूरी कार्रवाई शामिल होनी चाहिए, क्योंकि वे इसका संदर्भ देते हैं।
28. हम महबूब शाह बनाम सम्राट मामले में समान शक्ति वाली प्रिवी काउंसिल की एक अन्य न्यायिक समिति द्वारा की गई टिप्पणियों को देख चुके हैं । टिप्पणी यह है कि यदि यह दर्शाया जाता है कि आपराधिक कृत्य सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए अभियुक्तों में से किसी एक द्वारा किया गया था, तो धारा 34 आईपीसी को लागू किया जा सकता है। तथ्यात्मक स्थिति के आधार पर उनके माननीय न्यायाधीशों को धारा के अन्य घटक पर विचार करने की आवश्यकता नहीं थी। इसलिए उक्त टिप्पणी को यह साबित करने की आवश्यकता को समाप्त करने के रूप में नहीं समझा जा सकता है कि “आपराधिक कृत्य कई व्यक्तियों द्वारा किया गया था” जो कि धारा 34 आईपीसी का एक घटक है।
29. पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य में , विवियन बोस. जे. ने इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ की ओर से बोलते हुए धारा 34 आईपीसी के दूसरे घटक अर्थात “सामान्य इरादे को आगे बढ़ाना” पर ध्यान केंद्रित किया। पीठ को अभियुक्तों द्वारा किए गए कृत्यों के बारे में विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या सभी अभियुक्तों ने इसमें शामिल आपराधिक कृत्य किया था। दूसरे शब्दों में, पहला अभिधारणा ऐसा प्रश्न नहीं था जिस पर मामले में विचार किया जा सके। इसलिए उक्त निर्णय, जिसका हवाला दोनों पक्षों ने अपने-अपने तर्कों के समर्थन में दिया, मामले में बहुत उपयोगी नहीं है।
30. राज्य के विद्वान वकील श्री प्रमोद स्वरूप ने हमारा ध्यान उत्तर प्रदेश राज्य बनाम ईखर खान [(1973) 1 एससीसी 512] में इस न्यायालय के निर्णय की ओर आकर्षित किया, जिसमें यह देखा गया था कि धारा 34 आईपीसी के तहत कार्य करने के लिए यह आवश्यक नहीं है कि सह-अभियुक्तों द्वारा कोई प्रत्यक्ष कार्य किया गया हो। उस मामले में, चार अभियुक्तों को इस तथ्य के आधार पर दोषी ठहराया गया था कि उनमें से दो पिस्तौल से लैस थे और अन्य दो लाठियों से लैस थे और चारों एक साथ मृतक की ओर बढ़े और मृतक पर पिस्तौल से गोली चलाने के बाद चारों एक साथ घटनास्थल से भाग गए। उस मामले में तथ्य का निष्कर्ष भी यही था। जब उन दो व्यक्तियों की ओर से तर्क दिया गया, जो लाठी से लैस थे, कि उन्होंने कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया, तो इस न्यायालय ने उपरोक्त अवलोकन किया। उस मामले के तथ्यों से, यह कहा जा सकता है कि दोनों लाठीधारियों की ओर से कोई कार्य नहीं किया गया था, यद्यपि मृतक की हत्या केवल पिस्तौल से की गई थी। उस मामले में आपराधिक कृत्य सभी व्यक्तियों द्वारा मृतक को खत्म करने के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया था। इसलिए, उक्त मामले में न्यायमूर्ति वैद्यलिंगम द्वारा किए गए अवलोकन को उक्त विशिष्ट तथ्यों के आधार पर समझा जाना चाहिए।
31. यह निष्कर्ष निकालना कठिन है कि कोई व्यक्ति, केवल इसलिए कि वह घटनास्थल पर या उसके निकट मौजूद था, बिना कुछ और किए, बिना हथियार लिए और बिना अन्य हमलावरों के साथ मार्च किए, अन्य आरोपियों द्वारा किए गए अपराध के लिए धारा 34 आईपीसी की सहायता से दोषी ठहराया जा सकता है। वर्तमान मामले में, एफआईआर से पता चलता है कि ए-3 पवित्री देवी घटना के समय सड़क पर खड़ी थी। या तो वह शोर की आवाज सुनकर सड़क पर पहुंची होगी क्योंकि उसका घर घटनास्थल के बहुत करीब है, या वह केवल जिज्ञासा से अपने पति और भाई का पीछा कर रही होगी क्योंकि वे रात के समय कुल्हाड़ी और चाकू से लैस होकर जा रहे थे। यह आवश्यक निष्कर्ष नहीं है कि वह भी तीनों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए अन्य आरोपियों के साथ गई होगी।
32. राज्य के विद्वान वकील श्री प्रमोद स्वरूप ने तर्क दिया कि यदि वह घटनास्थल पर बिना किसी सामान्य इरादे के रहती, तो वह अन्य दो आरोपियों को घिनौना कृत्य करने से रोक सकती थी, क्योंकि वे दोनों क्रमशः उसके पति और भाई थे। ऐसा करने में पवित्री देवी की गलती से यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि उसकी दूसरों के साथ समान मंशा थी। ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि उसने पहले अपने पति और भाई को मृतक को मारने के लिए भागने से रोकने की कोशिश नहीं की थी।
33. इस प्रकार हम यह मानने में असमर्थ हैं कि पवित्री देवी का अन्य अभियुक्तों के साथ समान इरादा था और इसलिए उसका निष्क्रिय रूप से सड़क पर रहना उच्च न्यायालय द्वारा पारित बरी करने के आदेश को पलटने के लिए पर्याप्त नहीं है, ताकि उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के तहत दोषी ठहराया जा सके।
34. श्री केबी सिंह, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने दोषी अपीलकर्ताओं को मृत्यु दंड से बचाने के लिए हर संभव प्रयास किया। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने बहुत ही ठोस कारण बताए हैं और चरम दंड चुनने के लिए काफी विस्तृत रूप से बताया है। यह अच्छी तरह से जानते हुए कि मृत्यु दंड अब दुर्लभतम मामलों तक सीमित है, जिसमें कमतर विकल्प निर्विवाद रूप से बंद हो जाता है, जैसा कि बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य [(1980) 2 एससीसी 684] में संविधान पीठ द्वारा माना गया था, हम खुद को यह मानने के लिए राजी नहीं कर सके कि ए-1 सुरेश और ए-2 रामजी द्वारा किए गए कृत्यों को अत्यंत सीमित दायरे से बाहर निकाला जाना चाहिए। श्री केबी सिन्हा ने पंछी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(1998) 7 एससीसी 177] सहित कई निर्णयों का हवाला देते हुए यह दिखाने का प्रयास किया कि इस न्यायालय ने इस मामले में तथ्यों के साथ तुलनीय कृत्यों की क्रूरता के बावजूद वैकल्पिक सजा देने का विकल्प चुना था। यहां तक कि अपने उत्सुक विचारों के बावजूद, हम खुद को यह मानने के लिए राजी नहीं कर सकते कि यह दुर्लभतम मामलों में से एक नहीं है जिसमें कमतर विकल्प को निर्विवाद रूप से बंद कर दिया गया है।
35. तदनुसार, हम दोनों अपीलों को खारिज करते हैं। न्यायमूर्ति सेठी ( स्वयं और न्यायमूर्ति अग्रवाल के लिए ) ( सहमति व्यक्त करते हुए ) – हम न्यायमूर्ति भाई थॉमस द्वारा अपने स्पष्ट निर्णय में निकाले गए निष्कर्षों से सहमत हैं।
37. हालांकि, मामले के महत्व को देखते हुए, जहां तक भारतीय दंड संहिता की धारा 34 की व्याख्या का सवाल है, हमने न्यायिक घोषणाओं की अवधि के दौरान इस विषय पर सुसंगत कानूनी दृष्टिकोण के प्रकाश में अपने विचार व्यक्त करना चुना है। सह-अभियुक्त पर धारा 34 की प्रयोज्यता के लिए, जिसके बारे में साबित हो चुका है कि उसका समान इरादा है, यह कानून की आवश्यकता नहीं है कि उसने वास्तव में इस धारा की सहायता से आपराधिक दायित्व उठाने के लिए कुछ किया हो। अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है कि सह-अभियुक्त के लिए धारा 34 की प्रयोज्यता को आकर्षित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष कार्य आवश्यक नहीं है, जो अन्यथा किसी भी अभियुक्त द्वारा किए गए अंतिम कार्य के साथ समान इरादा साझा करने के लिए साबित हो चुका है।
38. भारतीय दंड संहिता की धारा 34 आपराधिक न्यायशास्त्र में प्रतिनिधि दायित्व के सिद्धांत को मान्यता देती है। यह किसी व्यक्ति को उसके द्वारा नहीं बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए अपराध के लिए उत्तरदायी बनाता है जिसके साथ उसने समान आशय साझा किया है। यह साक्ष्य का नियम है और यह कोई ठोस अपराध नहीं बनाता है। यह धारा सामान्य ज्ञान के सिद्धांत को वैधानिक मान्यता देती है कि यदि दो से अधिक व्यक्ति जानबूझकर संयुक्त रूप से कोई कार्य करते हैं, तो यह वैसा ही है जैसे कि उनमें से प्रत्येक ने इसे व्यक्तिगत रूप से किया हो। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि एक समान आशय के लिए पहले से ही सहमति की आवश्यकता होती है, जिसके लिए किसी अपराध में भाग लेने वाले अभियुक्त की पहले से ही योजना बनाई जानी चाहिए। ऐसी पूर्व-संगठन या पूर्व-योजना मौके पर या अपराध के दौरान विकसित हो सकती है, लेकिन महत्वपूर्ण परीक्षण यह है कि ऐसी योजना अपराध का गठन करने वाले कार्य से पहले होनी चाहिए। सामान्य आशय पहले या घटना के दौरान और क्षणिक आवेग में बनाया जा सकता है। प्रत्येक मामले में एक समान आशय का अस्तित्व एक तथ्यात्मक प्रश्न है जिसे मुख्यतः मामले की परिस्थितियों से अनुमान के आधार पर सिद्ध किया जाना है।
39. भारतीय दंड संहिता की धारा 34 (जिसे आगे “संहिता” कहा गया है) को लागू करने के लिए प्रमुख विशेषता कार्रवाई में भागीदारी का तत्व है जिसके परिणामस्वरूप अंतिम “आपराधिक कृत्य” होता है। धारा 34 के उत्तरार्द्ध में संदर्भित “कृत्य” का अर्थ है अंतिम आपराधिक कृत्य जिसके लिए अभियुक्त पर समान इरादे को साझा करने का आरोप लगाया जाता है। इसलिए, अभियुक्त को सभी के समान इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कई व्यक्तियों द्वारा अंतिम आपराधिक कृत्य के लिए जिम्मेदार बनाया जाता है। धारा सभी अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा अंतिम किए गए आपराधिक कृत्य के लिए जिम्मेदार बनने के लिए अलग-अलग कार्य करने की परिकल्पना नहीं करती है। यदि ऐसी व्याख्या स्वीकार की जाती है, तो धारा 34 का उद्देश्य निष्फल हो जाएगा।
40. सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए अपराध में भाग लेने वाले सभी अभियुक्तों द्वारा अंतिम आपराधिक कृत्य के अलावा किसी स्वतंत्र आपराधिक कृत्य की कल्पना नहीं कर सकते क्योंकि उस व्यक्तिगत कृत्य के लिए कानून ऐसे अभियुक्तों को संहिता के अन्य प्रावधानों के तहत जिम्मेदार ठहराने का ध्यान रखता है। धारा 34 में प्रयुक्त शब्द “कार्य” एक ही कृत्य के रूप में कई कृत्यों को दर्शाता है। कानून के तहत जो आवश्यक है वह यह है कि सामान्य इरादे को साझा करने वाले अभियुक्त व्यक्तियों को घटना स्थल पर शारीरिक रूप से उपस्थित होना चाहिए और यह दिखाया जाना चाहिए कि उन्होंने उस इच्छित आपराधिक कृत्य से खुद को विमुख नहीं किया जिसके लिए उन्होंने सामान्य इरादे को साझा किया था। धारा 34 के तहत दोषसिद्धि को घटनास्थल से केवल दूरी के आधार पर बाहर नहीं किया जा सकता है। हालांकि, निर्माण इरादे की धारणा तभी आनी चाहिए जब न्यायालय न्यायिक सेवा के साथ यह मान सके कि अभियुक्त के पास सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के परिणामस्वरूप होने वाले परिणाम की पूर्व-कल्पना होनी चाहिए। शत्रुघ्न पातर बनाम सम्राट [एआईआर 1919 पटना 111] में पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने माना कि यह केवल तभी लागू हो सकता है जब अदालत कुछ निश्चितता के साथ मानती है कि किसी विशेष अभियुक्त ने परिणाम की पूर्व-कल्पना या पूर्व-चिंतन किया होगा या उस परिणाम को लाने के लिए दूसरों के साथ मिलकर काम किया होगा।
41. बरेन्द्र कुमार घोष बनाम किंग एम्परर [एआईआर 1925 पीसी 1] में न्यायिक समिति ने धारा 34 के दायरे पर विचार किया, जो सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए गए कार्यों से संबंधित है, जो सभी को दूसरों के सभी कार्यों के परिणामों के लिए समान रूप से उत्तरदायी बनाता है। यह देखा गया:
धारा 34 के शब्दों को इस अत्यधिक सीमित अर्थ में पढ़कर उनका सार नहीं निकाला जाना चाहिए। धारा 33 के अनुसार धारा 34 में एक आपराधिक कृत्य में कई कृत्य शामिल हैं और इसके अलावा, “कार्य” में कार्य करने में चूक शामिल है, उदाहरण के लिए, अपनी आंखों के सामने हत्या को रोकने के लिए हस्तक्षेप करने में चूक। धारा 37 के अनुसार, जब कोई अपराध कई कृत्यों के माध्यम से किया जाता है, तो जो कोई भी उन कृत्यों में से किसी एक को अकेले या किसी अन्य व्यक्ति के साथ मिलकर करके उस अपराध के कमीशन में जानबूझकर सहयोग करता है, वह अपराध करता है। भले ही अपीलकर्ता ने दरवाजे के बाहर खड़े होकर कुछ भी नहीं किया हो, लेकिन यह याद रखना चाहिए कि अपराधों में अन्य चीजों की तरह ‘वे भी सेवा करते हैं जो केवल खड़े होकर प्रतीक्षा करते हैं’। धारा 38 के अनुसार, जब कई व्यक्ति किसी आपराधिक कृत्य को करने में लगे होते हैं या उससे संबंधित होते हैं, तो वे उस कृत्य के माध्यम से विभिन्न अपराधों के दोषी हो सकते हैं। एक साथ पढ़ने पर, ये धाराएँ उचित रूप से स्पष्ट हैं। धारा 34 कई व्यक्तियों द्वारा अलग-अलग, समान या विविध, अलग-अलग कृत्यों को करने से संबंधित है; यदि सभी एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए जाते हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति उन सभी के परिणाम के लिए उत्तरदायी है, जैसे कि उसने उन्हें स्वयं किया हो, क्योंकि धारा के उत्तरार्द्ध में ‘वह कृत्य’ और ‘कार्य’ में पहले भाग में ‘आपराधिक कृत्य’ द्वारा कवर की गई पूरी कार्रवाई शामिल होनी चाहिए, क्योंकि वे इसका उल्लेख करते हैं। धारा 37 में यह प्रावधान है कि जब कई कार्य इस तरह से किए जाते हैं कि एक साथ मिलकर कोई अपराध घटित होता है, तो उनमें से किसी एक का अपराध में सहयोग करने के इरादे से किया जाना (जो सभी के लिए समान इरादे के समान नहीं हो सकता है), उस व्यक्ति को अपराध के लिए दंडित किए जाने के लिए उत्तरदायी बनाता है। धारा 38 एक अपराध के लिए एक दंड के विकल्प के रूप में विभिन्न अपराधों के लिए अलग-अलग दंड का प्रावधान करती है, चाहे आपराधिक कृत्य के कमीशन में शामिल या संबंधित व्यक्ति एक इरादे से या दूसरे से दोषी हों। (जोर दिया गया) साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 से उत्पन्न अनुमान का उल्लेख करते हुए, प्रिवी काउंसिल ने आगे कहा:
धारा 114 के संबंध में, यह एक ऐसा प्रावधान है जिसे केवल तभी लागू किया जाता है जब किसी विशेष अपराध के लिए उकसाने की परिस्थितियों को पहले साबित कर दिया गया हो, और फिर उस अपराध के कमीशन में अभियुक्त की उपस्थिति को भी साबित कर दिया गया हो; अभि मिसर बनाम लक्ष्मी नारायण[ILR (1900) 27 Cal.566]। उकसाने में अपने आप में किए गए अपराध का वास्तविक कमीशन शामिल नहीं है। यह एक अलग अपराध है। धारा 114 उस मामले से संबंधित है जहां उकसाने का अपराध हुआ है, लेकिन जहां अपराध का वास्तविक कमीशन भी हुआ है और उकसाने वाला वहां मौजूद था, और जिस तरह से यह ऐसे मामले से निपटता है वह यह है। अपराध को उकसाने के बजाय, परिस्थितियों के साथ उकसाना, अपराध ही किया गया अपराध बन जाता है। धारा साक्ष्य है, दंडात्मक नहीं। क्योंकि वास्तविक प्रस्तुति (जैसा कि यह मामला दिखाता है) कभी-कभी विस्तार से अस्पष्ट हो सकती है, यह अनुमान न्यायशास्त्र और विधिशास्त्र द्वारा स्थापित किया गया है कि वास्तविक उपस्थिति और पूर्व उकसावे का मतलब प्रस्तुति के अलावा और कुछ नहीं हो सकता है।
धारा 114 द्वारा उठाया गया अनुमान मामले को धारा 34 के दायरे में लाता है। (जोर दिया गया)
42. इस विषय पर क्लासिक मामला महबूब शाह बनाम सम्राट [एआईआर 1945 पीसी 118] में प्रिवी काउंसिल का निर्णय है । 1870 में इसके संशोधन से पहले धारा 34 का संदर्भ देते हुए जिसमें यह प्रावधान किया गया था:
जब कोई आपराधिक कृत्य कई व्यक्तियों द्वारा किया जाता है, तो उनमें से प्रत्येक व्यक्ति उस कृत्य के लिए उसी तरह उत्तरदायी होता है जैसे कि वह कृत्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो।
यह देखा गया कि संशोधन के द्वारा, “सभी के समान इरादे को आगे बढ़ाने में” शब्दों को “व्यक्तियों” के बाद और “प्रत्येक” शब्द से पहले जोड़ा गया ताकि धारा 34 का उद्देश्य स्पष्ट हो सके। धारा 34 के दायरे से निपटते हुए, जैसा कि यह आज मौजूद है, यह माना गया:
धारा 34 आपराधिक कृत्य करने में संयुक्त दायित्व का सिद्धांत निर्धारित करती है। धारा ‘सभी के समान इरादे’ के बारे में नहीं कहती है और न ही यह ‘सभी के लिए समान इरादे’ के बारे में कहती है। धारा के तहत, उस दायित्व का सार अभियुक्त को प्रेरित करने वाले एक समान इरादे के अस्तित्व में पाया जाता है, जिससे ऐसे इरादे को आगे बढ़ाने के लिए आपराधिक कृत्य किया जाता है। धारा 34 की सहायता को सफलतापूर्वक लागू करने के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि जिस आपराधिक कृत्य के खिलाफ शिकायत की गई है, वह सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में अभियुक्त व्यक्तियों में से एक द्वारा किया गया था; यदि यह दिखाया जाता है, तो अपराध के लिए दायित्व किसी भी व्यक्ति पर उसी तरह लगाया जा सकता है जैसे कि वह कार्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो। यह सिद्धांत होने के कारण, उनके माननीय सदस्यों के लिए यह स्पष्ट है कि धारा के अर्थ में सामान्य इरादे का तात्पर्य एक पूर्व-व्यवस्थित योजना से है, और धारा को लागू करने वाले किसी अपराध के आरोपी को दोषी ठहराने के लिए यह साबित किया जाना चाहिए कि आपराधिक कृत्य पूर्व-व्यवस्थित योजना के अनुसार मिलकर किया गया था। जैसा कि अक्सर देखा गया है, किसी व्यक्ति के इरादे को साबित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य प्राप्त करना मुश्किल है, यदि असंभव नहीं है; अधिकांश मामलों में इसका अनुमान उसके कार्य या आचरण या मामले की अन्य प्रासंगिक परिस्थितियों से लगाया जाना चाहिए। (जोर दिया गया)
43. किंग एम्परर बनाम बरेन्द्र कुमार घोष [एआईआर 1924 कैल. 257] में पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने, जिसे बाद में प्रिवी काउंसिल ने मंजूरी दे दी थी, धारा 34 के दायरे पर विस्तार से विचार किया और देश के विभिन्न उच्च न्यायालयों और इस विषय पर प्रतिष्ठित लेखकों द्वारा की गई सभी संभावित व्याख्याओं से इसके प्रभावों को नोट किया। न्यायालय एम्परर बनाम निर्मल कांत रॉय [आईएलआर (1914) 41 कैल.1072] में स्टीफन, जे. द्वारा दिए गए सीमित निर्माण से सहमत नहीं था और उसने माना कि यदि ऐसी व्याख्या को स्वीकार किया जाता है, तो इससे विनाशकारी परिणाम सामने आएंगे। मुखर्जी, जे. से सहमति जताते हुए और धारा को व्यापक दृष्टिकोण देते हुए, रिचर्डसन, जे. ने टिप्पणी की:
मुझे ऐसा लगता है कि धारा 34 में किए गए कृत्य को तत्काल अपराधी और घटनास्थल पर मौजूद उसके सहयोगियों की संयुक्त कार्रवाई माना गया है और इसमें प्रयुक्त भाषा उस अर्थ के अनुकूल नहीं है। भाषा में बोलचाल की एक सामान्य विधा का प्रयोग किया गया है। आर . बनाम सैल्मन [1880 (6) QBD 79] में तीन लोग लापरवाही से एक निशान पर गोली चला रहे थे। उनमें से एक – यह ज्ञात नहीं था कि कौन – ने दुर्भाग्यवश निशान के पीछे एक लड़के को मार दिया था। उन सभी को हत्या का दोषी ठहराया गया। लॉर्ड कॉलरिज, सीजे, ने कहा: ‘मौत तीनों के कृत्य के कारण हुई और वे सभी जिम्मेदार हैं।’ जे. स्टीफन ने कहा: ऐसी परिस्थितियों में ‘राइफल से गोली चलाना’ एक अत्यधिक खतरनाक कार्य है, और सभी जिम्मेदार हैं;
इसके अलावा, धारा 34, 35 और 37 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, और धारा 35 में ‘ऐसे प्रत्येक व्यक्ति जो कार्य में शामिल होता है’ वाक्यांश का उपयोग और धारा 37 में ‘उन कार्यों में से किसी एक को अकेले या किसी अन्य व्यक्ति के साथ मिलकर करना’ वाक्यांश धारा 34 का सही अर्थ दर्शाता है। इसलिए धारा 38 ‘आपराधिक कार्य में लगे या उससे जुड़े कई व्यक्तियों’ की बात करती है। अभिव्यक्ति का अलग-अलग तरीका हैरान करने वाला हो सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि धाराओं को उत्तरदायित्व के एक सुसंगत सिद्धांत को स्थापित करने के रूप में समझा जाना चाहिए। अन्यथा परिणाम अराजकता होगी। दूसरे शब्दों में कहें तो, एक कार्य कई व्यक्तियों द्वारा किया जाता है जब सभी इसे करने में मुख्य होते हैं, और यह मायने नहीं रखता कि वे पहले दर्जे के मुख्य हैं या दूसरे दर्जे के मुख्य, दोनों श्रेणियों के बीच कोई अंतर नहीं पहचाना जाता है। धारा 34 का यह दृष्टिकोण इसे सामान्य अर्थों के अनुरूप एक बोधगम्य सामग्री देता है। विरोधी दृष्टिकोण में कार्य की पहचान या समानता पर निर्भर एक असहमति शामिल है, जो यदि स्वीकार्य है, तो वह दीवानी और फौजदारी दोनों तरह के कानूनों के लिए पूरी तरह से विदेशी है, और कहीं नहीं ले जाती।
44. बरेन्द्र कुमार घोष और महबूब शाह के मामलों ( सुप्रा ) में प्रिवी काउंसिल के निर्णयों को मंजूरी देते हुए इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य [एआईआर 1955 एससी 216] में माना कि संहिता की धारा 34 की प्रयोज्यता को लागू करने के लिए अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने के लिए बाध्य है कि एक सामान्य इरादा मौजूद था जिसके लिए एक पूर्व-व्यवस्थित योजना की आवश्यकता होती है क्योंकि किसी व्यक्ति को दूसरे के आपराधिक कृत्य के लिए परोक्ष रूप से दोषी ठहराए जाने से पहले, वह कृत्य सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया जाना चाहिए। इस न्यायालय के मन में सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया अंतिम कार्य था। पूर्व-व्यवस्थित योजना और इस प्रकार एक सामान्य इरादे की अनुपस्थिति में भले ही कई व्यक्ति एक साथ किसी व्यक्ति पर हमला करें और उनमें से प्रत्येक का अपना व्यक्तिगत इरादा हो, अर्थात, मारने का इरादा और प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से एक अलग घातक प्रहार कर सकता है और फिर भी उनमें से किसी में भी धारा द्वारा अपेक्षित सामान्य इरादा नहीं होगा। ऐसे मामले में प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से उस चोट के लिए उत्तरदायी होगा जो उसने पहुँचाई है, लेकिन किसी को भी किसी एक के कृत्य के लिए परोक्ष रूप से दोषी नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालय ने अपराध के लिए व्यक्तियों के व्यक्तिगत कृत्यों पर नहीं बल्कि सामान्य इरादे के साझाकरण पर जोर दिया। यहां तक कि प्रतिवेदन की कीमत पर भी इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि सामान्य इरादे को साबित करने के लिए या तो पूर्व सहमति का प्रत्यक्ष प्रमाण होना चाहिए या उन परिस्थितियों का प्रमाण होना चाहिए जो अनिवार्य रूप से उस निष्कर्ष की ओर ले जाती हैं और “अपराध करने वाले तथ्य अभियुक्त की निर्दोषता के साथ असंगत होने चाहिए और स्पष्टीकरण या किसी अन्य उचित परिकल्पना के लिए अक्षम होने चाहिए”। आपराधिक कृत्य से पहले किसी भी समय उत्पन्न होने वाला सामान्य इरादा, जैसा कि संहिता की धारा 34 के तहत परिकल्पित है, इस प्रकार परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा साबित किया जा सकता है।
45. श्रीकान्ह रामय्या मुनिपल्ली बनाम बंबई राज्य [एआईआर 1955 एससी 287] में इस न्यायालय ने कहा:
यह सच है कि किसी प्रकार की प्रारंभिक योजना अवश्य रही होगी जो अपराध स्थल पर हो भी सकती है और नहीं भी और जो बहुत पहले हो चुकी होगी, लेकिन इसमें घटना स्थल पर भौतिक उपस्थिति के तत्व को भी जोड़ा जाना चाहिए और साथ ही वास्तविक भागीदारी भी होनी चाहिए जो निश्चित रूप से निष्क्रिय प्रकृति की हो सकती है जैसे दरवाजे के पास खड़ा होना, बशर्ते कि यह उन सभी की सामान्य मंशा को आगे बढ़ाने में सहायता करने के इरादे से किया गया हो और जब कार्य करने का समय आए तो पूर्व-व्यवस्थित योजना में अपनी भूमिका निभाने के लिए तत्परता हो। (जोर दिया गया)
46. इस न्यायालय ने तुकाराम गणपत पंडारे बनाम महाराष्ट्र राज्य [एआईआर 1974 एससी 514] में फिर से दोहराया कि धारा 34 कई व्यक्तियों द्वारा किए गए आपराधिक कृत्य के लिए संयुक्त जिम्मेदारी का नियम निर्धारित करती है और यहां तक कि अपराध स्थल से मात्र दूरी भी अपराध की दोषीता को बाहर नहीं कर सकती। “आपराधिक साझेदारी, प्रत्यक्ष या गुप्त, सक्रिय उपस्थिति या दूर से प्रत्यक्ष रूप से, कृत्य के कमीशन में संयुक्तता का एक निश्चित उपाय बनाना धारा 34 का सार है।”
47. एक मामले में जहां मृतक की हत्या दो आरोपियों में से एक ने धारदार हथियार से रात 10.30 बजे की थी, जब वह अपने घर में एक खाट पर सो रहा था, जबकि दूसरा आरोपी, उसका भाई, भाग लिए बिना, आपराधिक कृत्य के उद्देश्य में किसी बाहरी हस्तक्षेप को दूर करने के लिए अपने हाथ में एक भाला लेकर खड़ा था और दोनों आरोपी हत्या के बाद एक साथ भाग गए थे, इस न्यायालय ने ललई बनाम यूपी राज्य [एआईआर 1974 एससी 2118] में माना कि इन तथ्यों का हत्या के एक सामान्य इरादे के अस्तित्व पर पर्याप्त असर था।
48. रामास्वामी अयंगर बनाम तमिलनाडु राज्य [एआईआर 1976 एससी 2027] में इस न्यायालय ने घोषित किया कि धारा 34 को पूर्ववर्ती धारा 33 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो यह स्पष्ट करता है कि धारा 34 में वर्णित “कार्य” में एकल कार्य के रूप में कई कार्य शामिल हैं। आपराधिक मामले में विभिन्न सहयोगियों द्वारा किए गए कार्य अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन सभी को एक या दूसरे तरीके से आपराधिक उद्यम में भाग लेना चाहिए और उसमें शामिल होना चाहिए। यहां तक कि कोई व्यक्ति जो कोई विशेष कार्य नहीं कर रहा है, लेकिन पीड़ितों को किसी संभावित सहायता को रोकने के लिए केवल पहरा दे रहा है, वह भी सामान्य इरादे का दोषी हो सकता है। हालांकि, यह आवश्यक है कि शारीरिक हिंसा से जुड़े अपराध के मामले में धारा 34 के आवेदन के लिए यह आवश्यक है कि ऐसे आरोपी को उस धारा में वर्णित “आपराधिक कार्य” को पूरा करने में सुविधा प्रदान करने के उद्देश्य से अपराध के वास्तविक कमीशन में शारीरिक रूप से उपस्थित होना चाहिए। रामास्वामी के मामले ( सुप्रा ) में यह तर्क दिया गया था कि ए-2 को धारा 34 की सहायता से अन्य अभियुक्तों के कृत्य के लिए निम्नलिखित आधारों पर उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता: सबसे पहले, उसने सह-अभियुक्त द्वारा मृतक को दी गई घातक हत्या में शारीरिक रूप से भाग नहीं लिया था और इस प्रकार हत्या का “आपराधिक कृत्य” धारा 34 के विचार के भीतर सभी अभियुक्तों द्वारा नहीं किया गया था; और दूसरी बात, अभियोजन पक्ष ने यह नहीं दिखाया था कि पीडब्लू के मामले में ए-2 का कृत्य तीनों की पूर्व-निर्धारित योजना के अनुसरण में सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया था। इस तरह के तर्क को खारिज करते हुए इस न्यायालय ने माना कि ऐसा तर्क भ्रामक था जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। उन लोगों की उपस्थिति जो किसी न किसी तरह से सामान्य डिजाइन के निष्पादन की सुविधा प्रदान करते हैं, अपने आप में “आपराधिक कृत्य” में वास्तविक भागीदारी के बराबर है। धारा 34 का सार एक साथ आपराधिक कृत्य में भाग लेने वाले व्यक्तियों के मन की सहमति है ताकि एक विशिष्ट परिणाम सामने आए। उस मामले में संहिता की धारा 302/34 के अंतर्गत ए-2 की कन्वीकॉन को बरकरार रखा गया।
49. रामबिलास सिंह बनाम बिहार राज्य [एआईआर 1989 एससी 1593] में इस न्यायालय ने कहा:
यह सच है कि धारा 34 या धारा 149 आईपीसी के तहत व्यक्तियों को दोषी ठहराने के लिए, यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि उनमें से प्रत्येक ने कोई गलत काम किया है। फिर भी, यह दिखाने के लिए सामग्री होनी चाहिए कि अभियुक्तों में से एक या अधिक का कोई स्पष्ट कार्य या कार्य सभी अभियुक्तों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने या गैरकानूनी सभा के सदस्यों के सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया गया था। (जोर दिया गया)
50. फिर से इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने राज्य उत्तर प्रदेश बनाम ईखर खान [1973 (1) एससीसी 512] में प्रिवी काउंसिल और इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए यह माना कि धारा 34 को सिद्ध करने के लिए यह आवश्यक नहीं है कि कोई प्रत्यक्ष कार्य किसी विशिष्ट अभियुक्त द्वारा ही किया गया हो। धारा तब सिद्ध होगी जब यह सिद्ध हो जाए कि आपराधिक कृत्य अभियुक्तों में से किसी एक द्वारा समान इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया है। यदि यह सिद्ध हो जाता है, तो अपराध के लिए उत्तरदायित्व किसी भी व्यक्ति पर उसी प्रकार लगाया जा सकता है जैसे कि कृत्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो। उस मामले में इस तथ्य के सिद्ध होने पर कि चारों अभियुक्त एक ही गांव के निवासी थे और अभियुक्त सं.1 और 3 भाई थे जो मृतक के कट्टर विरोधी थे और अभियुक्त सं.2 और 4 उनके घनिष्ठ मित्र थे, अभियुक्त सं.3 और 4 अन्य दो अभियुक्तों के साथ आए थे जो पिस्तौल से लैस थे; चारों एक साथ आए और अपराध के बाद एक साथ भाग गए, साथ ही घटनास्थल पर उनकी उपस्थिति के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिए जाने के कारण, न्यायालय ने माना कि परिस्थितियों से पूर्व सहमति और पूर्व-व्यवस्था का आवश्यक अनुमान लगाया गया, जिससे यह साबित हुआ कि “आपराधिक कृत्य” सभी आरोपियों द्वारा उनकी सामान्य मंशा को आगे बढ़ाने के लिए किया गया था।
51. कृष्णन बनाम केरल राज्य [जेटी 1996 (7) एससी 612] में इस न्यायालय ने यह मानते हुए भी कि अपीलकर्ताओं में से एक ने मृतक को चोट नहीं पहुंचाई थी, दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा और कहा:
15. प्रश्न यह है कि क्या अभियोजन पक्ष के लिए दंड संहिता की धारा 34 को लागू करने के लिए प्रत्यक्ष कृत्य को स्थापित करना अनिवार्य है। यह निस्संदेह सत्य है कि न्यायालय प्रत्यक्ष कृत्य के बारे में जानना चाहता है ताकि यह तय किया जा सके कि संबंधित व्यक्ति ने प्रश्न में समान इरादा साझा किया था या नहीं। प्रश्न यह है कि क्या प्रत्यक्ष कृत्य को हमेशा स्थापित किया जाना चाहिए? मेरा विचार है कि प्रत्यक्ष कृत्य को स्थापित करना धारा 34 को लागू करने की अनुमति देने के लिए कानून की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह धारा तब लागू होती है जब “सभी के समान इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कई व्यक्तियों द्वारा आपराधिक कृत्य किया जाता है”। इसलिए, अभियोजन पक्ष द्वारा यह स्थापित किया जाना चाहिए कि सभी संबंधित व्यक्तियों ने समान इरादा साझा किया था। आम इरादे के बंटवारे के बारे में न्यायालय का विचार तब संतुष्ट हो जाता है जब प्रत्येक अभियुक्त के लिए प्रत्यक्ष कृत्य स्थापित हो जाता है। लेकिन फिर, ऐसा मामला हो सकता है जहां साबित तथ्य खुद ही आम इरादे के बंटवारे की बात करेंगे: रेस इप्सा लोक्विटर ।
52. सुरेन्द्र चौहान बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(2000) 4 एससीसी 110] में इस न्यायालय ने माना कि इस तथ्य के अलावा कि दो या अधिक अभियुक्त होने चाहिए, दो कारक स्थापित होने चाहिए – (i) समान इरादा और (ii) अपराध के कमीशन में अभियुक्त की भागीदारी। यदि एक समान इरादा साबित हो जाता है, लेकिन व्यक्तिगत अभियुक्त को कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं बताया जाता है, तो धारा 34 लागू होगी क्योंकि इसमें अनिवार्य रूप से प्रतिनिधि दायित्व शामिल है। अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए इस न्यायालय ने कहा: 11. धारा 34 के तहत किसी व्यक्ति को अपराध को सुविधाजनक बनाने या बढ़ावा देने के उद्देश्य से अपराध के वास्तविक कमीशन में शारीरिक रूप से उपस्थित होना चाहिए, जिसका कमीशन संयुक्त आपराधिक उद्यम का उद्देश्य है। उन लोगों की ऐसी उपस्थिति जो किसी न किसी तरह से सामान्य डिजाइन के निष्पादन में सहायता करते हैं, वह स्वयं आपराधिक कृत्य में वास्तविक भागीदारी के बराबर है। धारा 34 का सार आपराधिक घटना में भाग लेने वाले व्यक्तियों के मन में एक साथ आम सहमति होना है, जिससे एक विशेष नतीजा सामने आए। ऐसी आम सहमति मौके पर ही विकसित की जा सकती है और इस प्रकार उन सभी द्वारा इरादा किया जा सकता है ( रामास्वामी अय्यंगर बनाम तमिलनाडु राज्य , 1976 (3) एससीसी 779)। एक समान इरादे के अस्तित्व का अनुमान मामले की अंतिम परिस्थितियों और पक्षों के आचरण से लगाया जा सकता है। समान इरादे का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण आवश्यक नहीं है। समान इरादे के उद्देश्य के लिए सभी मामलों में अपराध के कमीशन में भागीदारी को भी साबित करने की आवश्यकता नहीं है। समान इरादा घटना के दौरान भी विकसित हो सकता है ( राजेश गोविंद जगेशा बनाम महाराष्ट्र राज्य , 1999 (8) एससीसी 428)। आईपीसी की धारा 34 को लागू करने के लिए इस तथ्य के अलावा कि दो या अधिक आरोपी होने चाहिए, दो कारक स्थापित होने चाहिए” (i) समान इरादा, और (ii) अपराध के कमीशन में आरोपी की भागीदारी। यदि एक सामान्य इरादा साबित हो जाता है, लेकिन व्यक्तिगत अभियुक्त को कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं बताया जाता है, तो धारा 34 लागू की जाएगी क्योंकि इसमें अनिवार्य रूप से प्रतिनिधि दायित्व शामिल है, लेकिन यदि अपराध में अभियुक्त की भागीदारी साबित हो जाती है और एक सामान्य इरादा अनुपस्थित है, तो धारा 34 लागू नहीं की जा सकती। हर मामले में, एक सामान्य इरादे का प्रत्यक्ष साक्ष्य होना संभव नहीं है। इसका अनुमान प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से लगाया जाना चाहिए।
53. धारा 34 के दायरे और दायरे को समझने के लिए, पूर्ववर्ती धारा 32 और 33 को हमेशा ध्यान में रखना चाहिए। धारा 32 के अंतर्गत कृत्यों में अवैध चूक शामिल है। धारा 33 में “कार्य” का अर्थ एकल कृत्य के रूप में कई कृत्यों की श्रृंखला से है और “चूक” शब्द एकल चूक के रूप में कई चूकों को दर्शाता है। “सामान्य इरादे” और “समान इरादे” के बीच का अंतर जो वास्तविक और सारगर्भित है, उसे भी नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए। सामान्य इरादे से तात्पर्य पहले से तय योजना से है, लेकिन किसी दिए गए मामले में यह अपराध के दौरान अचानक विकसित हो सकता है। ऐसा सामान्य इरादा जो अचानक विकसित होता है, एक ही समय में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए समान इरादे से अलग होता है। “सामान्य इरादे” और “समान इरादे” के बीच का अंतर ठीक हो सकता है लेकिन फिर भी यह वास्तविक है और अगर इसे नजरअंदाज किया गया तो इससे न्याय की हानि हो सकती है।
54. महबूब शाह के मामले ( सुप्रा ) का हवाला देते हुए इस न्यायालय ने मोहन सिंह बनाम पंजाब राज्य [एआईआर 1963 174] में कहा कि अब यह अच्छी तरह से स्पष्ट है कि धारा 34 द्वारा अपेक्षित सामान्य इरादा उसी इरादे या समान इरादे से अलग है। समान इरादे रखने वाले व्यक्ति जो पूर्व-निर्धारित योजना का परिणाम नहीं हैं, उन्हें धारा 34 की सहायता से “आपराधिक कृत्य” के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। इसी तरह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 10 में प्रयुक्त शब्दों “उनके सामान्य इरादे के संदर्भ में” और धारा 34 में प्रयुक्त शब्दों “सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में” के बीच अंतर महत्वपूर्ण है। जबकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 10 सामान्य उद्देश्य के संदर्भ में षड्यंत्रकारियों द्वारा किए गए षड्यंत्रों से संबंधित है, संहिता की धारा 34 आपराधिक कृत्य करने के लिए सामान्य इरादे रखने वाले व्यक्तियों से संबंधित है।
56. हालांकि, इस मामले में तथ्यों के आधार पर अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सफल नहीं हुआ है कि ए3 पवित्री देवी का अन्य दो आरोपियों के साथ एक ही इरादा था, जिनमें से एक उसका पति और दूसरा उसका भाई था। साक्ष्य में यह बात सामने आई है कि जब गवाह मौके पर पहुंचे तो उन्होंने पाया कि उक्त आरोपी सड़क पर खड़ा था जबकि अन्य आरोपी घर के अंदर अपराध करने में व्यस्त थे। पवित्री देवी द्वारा अपनी मां के बाल पकड़कर कथित रूप से भाग लेने के बारे में पीडब्लू 3 का अतिरंजित कथन स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि पीडब्लू 1 और 2 ने उक्त कथन का समर्थन नहीं किया है। इसलिए, उच्च न्यायालय यह मानने में न्यायसंगत था कि पवित्री देवी, ए3 का अन्य आरोपियों के साथ कोई इरादा नहीं था। प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य अन्य साक्ष्यों के अभाव में, घटनास्थल के पास या उसके आसपास उसकी मौजूदगी मात्र से उसे धारा 34 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता। लेकिन यदि अभियोजन पक्ष ए1 और ए2 के साथ उसके साझा संबंध के तथ्यों को साबित करने में सफल हो गया था, तो उसे केवल इस आधार पर उसके खिलाफ लगाए गए आरोप से बरी नहीं किया जा सकता कि उसने वास्तव में कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया था। पवित्री देवी के खिलाफ दायर राज्य की अपील में कोई दम नहीं है और इस प्रकार भाई थॉमस, जे द्वारा इसे सही तरीके से खारिज कर दिया गया है।
1 comment
[…] हिंदी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें […]