कॉक्स बनाम हिकमैन (1860) 8 एच.एल.सी. 268

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

स्मिथ और स्मिथ ने बी. स्मिथ एंड सन के नाम से कारोबार चलाया। वे मुश्किलों में पड़ गए और अपने लेनदारों की बैठक बुलाई। बाद में उन्होंने अपने लेनदारों के पक्ष में व्यवस्था का एक विलेख निष्पादित किया। विलेख के पक्षकार पहले भाग के एस. और एस., दूसरे भाग के पांच लेनदार (कॉक्स और व्हीटक्रॉफ्ट सहित) और तीसरे भाग के लेनदारों का सामान्य निकाय थे, और विलेख में यह प्रावधान था कि दूसरे भाग के पांच लेनदारों को “स्टैंटन आयरन कंपनी” के नाम से लेनदारों के लिए ट्रस्टी के रूप में एस. और एस. के व्यवसाय को आगे बढ़ाना था, और व्यय का भुगतान करने के बाद व्यवसाय की शुद्ध आय को एस. और एस. के सामान्य लेनदारों के बीच विभाजित करना था, ऐसी शुद्ध आय लेनदारों की मानी जाएगी, और ऐसी किसी भी बैठक में उपस्थित लेनदारों के बहुमत को व्यवसाय के संचालन के तरीके के बारे में नियम बनाने या इसे बंद करने का आदेश देने की शक्ति थी, और जब सभी ऋण चुका दिए गए थे, तो ट्रस्टियों को विलेख के तहत सौंपी गई संपत्ति को एस. और एस. के लिए ट्रस्ट में रखना था। विलेख में इसे निष्पादित करने वाले पक्षों द्वारा एक अनुबंध भी शामिल था, जिसमें कहा गया था कि वे एस. और एस. पर उनके ऋणों के लिए मुकदमा नहीं करेंगे। कॉक्स ने वास्तव में कभी भी ट्रस्टी के रूप में काम नहीं किया, और व्हीटक्रॉफ्ट ने विलेख के छह सप्ताह बाद इस्तीफा दे दिया, और जिन वस्तुओं के लिए अब मुकदमा दायर किया गया था, उन्हें आपूर्ति किए जाने से पहले, और कॉक्स और व्हीटक्रॉफ्ट के स्थान पर कोई नया ट्रस्टी नियुक्त नहीं किया गया। विलेख के पक्षकार, दूसरे भाग के पाँच लेनदारों में से शेष तीन ने विलेख के प्रावधानों के तहत व्यवसाय को आगे बढ़ाया, और हिकमैन द्वारा व्यवसाय को माल की आपूर्ति की गई। हिकमैन ने अपने द्वारा आपूर्ति किए गए माल के लिए तीन विनिमय बिल तैयार किए, उन बिलों को स्टैंटन आयरन कंपनी की ओर से उपर्युक्त तीन लेनदारों में से एक द्वारा स्वीकार किया गया। हिकमैन ने कॉक्स और व्हीटक्रॉफ्ट पर उन तीन बिलों के लिए मुकदमा दायर किया और आरोप लगाया कि स्टैंटन आयरन कंपनी के व्यवसाय में भागीदार के रूप में वे उन पर उत्तरदायी थे क्योंकि वे पाँच लेनदारों में से दो थे जो दूसरे भाग के विलेख के मूल पक्ष थे और उन्होंने तदनुसार विलेख निष्पादित किया था। लॉर्ड चांसलर (लॉर्ड कैंपबेल) – इन मामलों में एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या प्रतिवादियों ने 13 नवंबर, 1849 के विलेख को मेसर्स स्मिथ एंड कंपनी के लेनदारों के रूप में निष्पादित करके खुद को उन लेनदारों के प्रति उत्तरदायी बना दिया, जिन्हें बाद में इस विलेख द्वारा नियुक्त ट्रस्टियों के साथ सौदा करना चाहिए ताकि मेसर्स स्मिथ एंड कंपनी की चिंता को “स्टैंटन आयरन कंपनी” की नई फर्म के तहत आगे बढ़ाया जा सके। वादी का आरोप है कि यद्यपि प्रतिवादियों ने कभी भी इस नई फर्म में भागीदार के रूप में काम नहीं किया या खुद को भागीदार नहीं बताया, और नई फर्म के लेनदार नई फर्म में भागीदार के रूप में पुरानी फर्म के लेनदारों पर मुकदमा चलाने के हकदार हैं। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पुरानी फर्म के लेनदारों ने इस विलेख को निष्पादित करके कभी भी इस तरह की देयता उठाने का इरादा नहीं किया था, और मुझे लगता है कि नई फर्म के लेनदारों को इस विश्वास के साथ इस फर्म के साथ व्यवहार नहीं करना चाहिए कि उनके पास पुरानी फर्म के सभी या किसी भी लेनदार के खिलाफ उपाय हो सकता है। क्या पुरानी फर्म के लेनदारों द्वारा नई फर्म के मुनाफे में ऐसी भागीदारी है, जिससे वे नई फर्म में भागीदार बन जाएं? वे निश्चित रूप से परस्पर भागीदार नहीं हैं, जैसा कि मास्टर ऑफ द रोल्स द्वारा उचित रूप से माना जाता था और वे पुरानी फर्म से उनके लिए देय ऋणों के भुगतान से परे नए व्यवसाय से कोई लाभ नहीं प्राप्त कर सकते थे। इन ऋणों की औपचारिक रिहाई हुई थी; लेकिन हमें उन सभी की समझ के अनुसार लेनदेन की वास्तविक प्रकृति को देखना चाहिए जो इसके पक्षकार थे। मेसर्स स्मिथ एंड कंपनी का व्यवसाय ट्रस्टियों द्वारा तब तक चलाया जाना था जब तक कि उस फर्म के ऋण का भुगतान नहीं हो जाता, और फिर व्यवसाय को मेसर्स स्मिथ एंड कंपनी को वापस हस्तांतरित कर दिया जाना था। मेरी राय है कि पुरानी फर्म के लेनदारों को, विलेख निष्पादित करके, ट्रस्टियों को माल खरीदने या बिल स्वीकार करने के लिए अपने एजेंट के रूप में अधिकृत करने के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसलिए, मुझे आपके माननीय सदस्यों को कॉमन प्लीज कोर्ट के फैसले को पलटने और यह निर्णय देने की सलाह देनी चाहिए कि नीचे दिए गए प्रतिवादी, विनिमय के बिलों के स्वीकारकर्ता के रूप में उत्तरदायी नहीं हैं, जिस पर कार्रवाई की गई है। लॉर्ड क्रैनवर्थ – सबसे पहले, मैं यह कहना चाहता हूँ कि मैं विद्वान न्यायाधीशों की राय से सहमत हूँ, जो इस राय के हैं कि बिलों पर कार्रवाई में और बेची और वितरित की गई वस्तुओं के लिए कार्रवाई में किसी भी प्रतिवादी की देयता के बीच कोई ठोस अंतर नहीं है। यदि वह बेचे गए और वितरित किए गए माल के लिए किसी मुकदमे में उत्तरदायी होता, तो यह इसलिए होना चाहिए क्योंकि जो लोग वास्तव में स्टैंटन आयरन कंपनी के व्यवसाय को चला रहे थे, वे उसके साझेदार या एजेंट के रूप में इसे चला रहे थे, और, चूंकि बिल स्वीकार किए गए थे, वादी द्वारा आपूर्ति किए गए अयस्क के लिए व्यापार के सामान्य क्रम के अनुसार, मुझे संदेह नहीं है कि यदि व्यापार उन लोगों द्वारा चलाया गया था जो इसे प्रतिवादी के साझेदार या एजेंट के रूप में प्रबंधित करते थे, तो वह बिलों पर उतना ही उत्तरदायी होना चाहिए जितना कि वह आपूर्ति किए गए माल की कीमत के लिए मुकदमे में होता। उसके साझेदार या एजेंट के पास भी वही अधिकार होगा व्यापार के सामान्य क्रम में बिल स्वीकार करने का अधिकार, जैसे कि उधार पर माल खरीदना। अपने सह-भागीदार के कार्यों के लिए एक भागीदार का दायित्व वास्तव में उसके एजेंट के कार्यों के लिए एक प्रमुख का दायित्व है। जहां दो या अधिक व्यक्ति एक साधारण व्यापार में भागीदार के रूप में लगे हुए हैं, उनमें से प्रत्येक के पास उस व्यापार में व्यवसाय के सामान्य क्रम के अनुसार किए गए अनुबंध द्वारा उन सभी को बांधने के लिए दूसरों से एक निहित अधिकार है। व्यापार में प्रत्येक भागीदार व्यापार के सामान्य उद्देश्यों के लिए अपने सह-भागीदारों का एजेंट है, और इसलिए सभी अन्य लोगों के सामान्य व्यापार अनुबंधों के लिए उत्तरदायी हैं। भागीदार आपस में यह शर्त लगा सकते हैं कि उनमें से कोई एक ही विशेष अनुबंध करेगा, या कोई अनुबंध करेगा, या यह कि उनके कुछ अनुबंधों के लिए कोई भी उत्तरदायी नहीं होगा, सिवाय उनके जिनके द्वारा वे वास्तव में किए गए हैं; लेकिन ऐसी निजी व्यवस्थाओं से तीसरे व्यक्ति, जो बिना सूचना के फर्म से निपटते हैं, उनका कोई संबंध नहीं है। जनता को यह मानने का अधिकार है कि प्रत्येक भागीदार को अपने सह-भागीदारों से अधिकार प्राप्त है कि वह व्यापार के सामान्य उपयोगों के अनुसार किए गए अनुबंधों में पूरी फर्म को बांधे। यह सिद्धांत न केवल उन व्यक्तियों पर लागू होता है जो खुले तौर पर और स्पष्ट रूप से भागीदार के रूप में कार्य करते हैं, बल्कि उन अन्य लोगों पर भी लागू होता है जो ऐसा नहीं करते हैं, लेकिन गुप्त या निजी समझौते के द्वारा, उन लोगों के साथ भागीदार हैं जो दुनिया को व्यवसाय चलाने वाले व्यक्ति के रूप में दिखाई देते हैं। सदन के समक्ष अब जो मामला है, उसमें कॉमन प्लीज कोर्ट ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता ने व्यवस्था के कार्य को निष्पादित करके, इसे निष्पादित करने वाले अन्य लेनदारों के साथ, स्टैंटन आयरन कंपनी के व्यवसाय का संचालन करने वालों के साथ भागीदार बन गया। कोर्ट ऑफ एक्सचेकर चैंबर में न्यायाधीश समान रूप से विभाजित थे, इसलिए कॉमन प्लीज कोर्ट के फैसले की पुष्टि की गई। आपके आधिपत्य द्वारा निर्णय के लिए एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या इस प्रकार पुष्टि किया गया यह निर्णय सही था। सबसे पहले, मेसर्स स्मिथ द्वारा खदानों के कुछ ट्रस्टियों को तथा उन्हें चलाने के लिए उपयोग किए जाने वाले सभी इंजनों और मशीनों को, साथ ही व्यापार में सभी स्टॉक और वास्तव में, उनकी सभी संपत्ति को, व्यवसाय को चलाने के लिए ट्रस्ट पर सौंप दिया गया है, और इसके खर्चों का भुगतान करने के बाद, मेसर्स स्मिथ के लेनदारों के बीच शुद्ध आय को समान रूप से विभाजित करने के लिए, क्योंकि अक्सर एक शिलिंग पाउंड में भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन हाथ में होगा; और सभी लेनदारों के संतुष्ट होने के बाद, मेसर्स स्मिथ के लिए ट्रस्ट में। इस बिंदु तक लेनदार, हालांकि उन्होंने विलेख निष्पादित किया है, केवल निष्क्रिय हैं, और पहला सवाल यह है कि यदि ट्रस्ट यहीं समाप्त हो गए होते तो विलेख निष्पादित करने का उनके लिए क्या परिणाम होता? क्या वे ट्रस्टियों द्वारा संचालित व्यवसाय में केवल इसलिए भागीदार बन जाते क्योंकि उन्होंने निष्क्रिय रूप से इस शर्त पर इसे चलाने के लिए सहमति व्यक्त की थी कि शुद्ध लाभ उनकी मांगों के निर्वहन में लागू किया जाना चाहिए। मुझे नहीं लगता; यह तर्क दिया गया था कि चूंकि वे लाभ में रुचि रखते हैं, इसलिए वे भागीदार होंगे। लेकिन यह एक भ्रांति है। अक्सर यह कहा जाता है कि परीक्षण, या परीक्षणों में से एक, कि क्या कोई व्यक्ति प्रत्यक्षतः भागीदार नहीं है, फिर भी, कानून के विचार में भागीदार है, यह है कि क्या वह मुनाफे में भाग लेने का हकदार है। यह, निस्संदेह, सामान्य रूप से एक पर्याप्त सटीक परीक्षण है; क्योंकि मुनाफे में भाग लेने का अधिकार इस बात का ठोस, अक्सर निर्णायक सबूत देता है कि जिस व्यापार में लाभ कमाया गया है, वह उस व्यक्ति के लिए या उसकी ओर से साझेदारी में किया गया था जो ऐसा दावा कर रहा है। लेकिन दायित्व का वास्तविक आधार यह है कि व्यापार उसकी ओर से कार्य करने वाले व्यक्तियों द्वारा किया गया है। जब ऐसा होता है तो वह व्यापार दायित्वों के लिए उत्तरदायी होता है, और उसके मुनाफे या उनमें से एक हिस्से का हकदार होता है। यह कहना पूरी तरह सही नहीं है कि मुनाफे में हिस्सा लेने का उसका अधिकार उसे व्यापार के ऋणों के लिए उत्तरदायी बनाता है। प्रस्ताव को कहने का सही तरीका यह है कि वही चीज जो उसे एक के लिए हकदार बनाती है, उसे दूसरे के लिए भी उत्तरदायी बनाती है, अर्थात यह तथ्य कि व्यापार उसकी ओर से किया गया है, अर्थात वह उन व्यक्तियों के प्रति मूलधन के संबंध में था जो स्पष्ट रूप से व्यापारी के रूप में कार्य कर रहे थे, जिनके द्वारा देयताएं ली गई हैं और जिनके प्रबंधन के तहत लाभ कमाया गया है। इसे भागीदार के रूप में देयता का आधार मानते हुए, मुझे ऐसा लगता है कि किसी व्यवस्था में लेनदारों की मात्र सहमति जिसके तहत वे अपने देनदार या अपने देनदार के लिए ट्रस्टियों को अपने व्यापार को जारी रखने की अनुमति देते हैं, लाभ को अपनी मांगों के निर्वहन में लागू करते हैं, उन्हें अपने देनदार या ट्रस्टी के साथ भागीदार नहीं बनाता है। देनदार अभी भी वह व्यक्ति है जो लाभ में पूरी तरह से रुचि रखता है, सिवाय इसके कि उसने उन्हें अपने लेनदारों को गिरवी रख दिया है। वह लाभ का लाभ प्राप्त करता है जैसे वे अर्जित होते हैं, हालांकि उसने उन्हें अपने ऋणों के निर्वहन के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए लागू करने से खुद को रोक दिया है। यह व्यापार लेनदारों द्वारा या उनके खाते में नहीं किया जाता है; हालांकि ऐसे मामले में उनकी सहमति आवश्यक है, क्योंकि इसके बिना सारी संपत्ति जब्त की जा सकती है निष्पादन में उनके द्वारा किया गया। लेकिन व्यापार अभी भी देनदार या उसके ट्रस्टियों का व्यापार बना हुआ है; देनदार या ट्रस्टी वे व्यक्ति हैं जिनके द्वारा या उनकी ओर से इसे चलाया जाता है। मैंने अब तक मामले पर विचार किया है जैसा कि यह तब होता यदि लेनदार केवल निष्क्रिय रूप से व्यापार करने के लिए पार्टियों को सहमति दे रहे होते, इस शर्त पर कि लाभ को उनकी मांगों के परिसमापन में लागू किया जाना चाहिए। लेकिन मुझे पता है कि इस विलेख में लेनदारों को विशेष शक्तियाँ दी गई हैं, जो, जैसा कि कहा गया था, यह दर्शाता है कि वे भागीदार बन गए थे, भले ही वह पिछले ट्रस्ट में उनकी सहमति का परिणाम न रहा हो। शक्तियों को संक्षेप में इस प्रकार वर्णित किया जा सकता है, पहला, बहुमत द्वारा उनके निकाय के मूल्य का निर्धारण करने की शक्ति, कि व्यापार को बंद कर दिया जाना चाहिए, या, यदि बंद नहीं किया जाता है, तो, दूसरा, इसके संचालन और प्रबंधन के बारे में नियम और आदेश बनाने की शक्ति। ये शक्तियाँ मुझे मामले को बदलने वाली नहीं लगती हैं। लेनदारों ने कानूनी प्रक्रिया के द्वारा पूरी संपत्ति पर कब्ज़ा कर लिया होगा। विलेख के पहले के प्रावधानों के अनुसार, उन्होंने उस अधिकार को त्यागने और ट्रस्टियों द्वारा व्यापार को जारी रखने की अनुमति देने की सहमति दी। इन शक्तियों का प्रभाव केवल उनकी सहमति को योग्य बनाना है। वे इसे पूरी तरह से वापस लेने के अधिकार के लिए निर्धारित करते हैं; या, यदि नहीं, तो उस तरीके के बारे में शर्तें लागू करते हैं जिसमें ट्रस्टियों ने सहमति व्यक्त की थी कि उन्हें निष्पादित किया जाना चाहिए; मुझे नहीं लगता कि इससे लेनदारों की कानूनी स्थिति बदल जाती है। व्यापार उनके लिए प्रिंसिपल के रूप में किया जाने वाला व्यापार नहीं बन गया, क्योंकि वे स्टॉक पर कब्ज़ा करने पर जोर दे सकते थे, और इस तरह व्यापार को छोड़ने के लिए मजबूर कर सकते थे, या क्योंकि उन्होंने ऐसी शर्तें निर्धारित की होंगी जिनके आधार पर इसे जारी रखा जाना चाहिए। कोई भी ट्रस्टी कार्य करने से इनकार कर सकता था यदि वह लेनदारों द्वारा निर्धारित शर्तों को आपत्तिजनक मानता। मान लीजिए कि विलेख में यह शर्त नहीं थी कि लेनदार व्यापार को बंद करने का आदेश दे सकते हैं या इसके प्रबंधन के लिए शर्तें लगा सकते हैं, बल्कि यह कि कोई तीसरा व्यक्ति ऐसा कर सकता है, यदि खातों का निरीक्षण करने पर उसे यह उचित लगे। यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि इससे लेनदार भागीदार बन जाएंगे, यदि वे पहले से भागीदार नहीं हैं; और मैं इस तरह की शक्ति को किसी तीसरे व्यक्ति के लिए आरक्षित करने और इसे स्वयं के लिए आरक्षित करने के बीच कोई अंतर नहीं देख सकता। इन आधारों पर मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि लेनदारों ने इस विलेख को निष्पादित करके खुद को स्टैंटन आयरन कंपनी में भागीदार नहीं बनाया है, और मुझे यह भी जोड़ना चाहिए कि इसके विपरीत निर्णय की निंदा की जानी चाहिए। इस तरह के व्यवस्था के विलेख अब हमारे सामने हैं, मेरा मानना ​​है कि वे अक्सर होते हैं; और यह कल्पना करना असंभव है कि उन्हें निष्पादित करने वाले लेनदारों को यह पता हो कि ऐसा करके वे खुद को भागीदार के रूप में उत्तरदायी बना रहे हैं। यह उन्हें उत्तरदायी न ठहराने का कोई कारण नहीं होगा, यदि व्यापारिक कानून के सख्त सिद्धांतों के अनुसार वे उत्तरदायी हैं; लेकिन यह तथ्य कि ऐसे कार्य बहुत आम हैं, और ऐसा कोई दायित्व उनसे जुड़ा हुआ नहीं माना जाता है, अपीलकर्ता के पक्ष में कुछ तर्क देता है। हमारे सामने जो कार्य है, उसे सौ से अधिक संयुक्त लेनदारों ने निष्पादित किया था; उनके नामों पर एक नज़र डालना ही यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि उनकी ओर से ऐसा कुछ करने का इरादा नहीं था जिससे उन्हें साझेदारी के दायित्वों में शामिल होना पड़े। मैं इस पर भरोसा नहीं करता; लेकिन, कम से कम, यह इस विषय पर व्यापारिक दुनिया की आम राय को दर्शाता है। मैं टिप्पणी कर सकता हूं कि मेरे द्वारा देखे गए लेनदारों में से एक मिडलैंड रेलवे कंपनी है, जो £ 39 की राशि के लिए लेनदार है, और यह मानना ​​कि निदेशक यह सोच सकते हैं कि वे खुद को भागीदार बना रहे थे, बेतुका है। लॉर्ड वेन्सलेडेल – सवाल यह है कि क्या प्रतिवादियों में से कोई, कॉक्स या व्हीटक्रॉफ्ट, स्टैंटन आयरन कंपनी पर नीचे दिए गए वादी द्वारा तैयार किए गए कुछ विनिमय बिलों के स्वीकारकर्ता के रूप में उत्तरदायी था, और उस कंपनी के “प्रो” के रूप में जेम्स हेवुड द्वारा स्वीकार किया गया था। और सरल सवाल यह होगा कि क्या हेवुड को प्रतिवादियों में से किसी ने, उस कंपनी में भागीदार के रूप में, उन स्वीकृतियों से उसे बांधने के लिए अधिकृत किया था। हेवुड को उन लोगों द्वारा स्वीकार करने के लिए अधिकृत माना जाना चाहिए जिन्होंने वास्तव में उस फर्म के तहत व्यवसाय किया था। क्या अपीलकर्ता इसमें भागीदार थे? मामला पूरी तरह से विलेख के निर्माण पर निर्भर करेगा… उनमें से किसी को प्रभावित करने वाला कोई अन्य सबूत नहीं है। और सवाल यह है कि क्या स्मिथ के लेनदारों के रूप में दोनों की सदस्यता ने उन्हें स्टैंटन आयरन कंपनी के नाम पर ट्रस्टियों द्वारा किए गए व्यवसाय में भागीदार बना दिया। व्हीटक्रॉफ्ट ट्रस्टी के चरित्र में उत्तरदायी नहीं हो सकता था, क्योंकि बिल तैयार होने से पहले ही वह इस रूप में समाप्त हो गया था, और वादी को यह पता था। विलेख में एक प्रावधान यह था: कि इसने ट्रस्टियों को व्यवसाय चलाने में सभी अनुबंधों और उपकरणों को निष्पादित करने का अधिकार दिया, जो निश्चित रूप से विनिमय के बिल बनाने या स्वीकार करने को अधिकृत करेगा। फिर सवाल यह है कि क्या यह विलेख उन लेनदारों को ट्रस्टियों के साथ भागीदार बनाता है जो हस्ताक्षर करते हैं, या वास्तव में क्या एक ही है साझेदारी के बारे में कानून निस्संदेह प्रिंसिपल और एजेंट की एक शाखा है; और यह इस विषय पर उठने वाले प्रश्नों को सरल और अधिक आसान बना देगा, यदि इस सच्चे सिद्धांत को अधिक लगातार ध्यान में रखा जाए। श्री न्यायमूर्ति स्टोरी ने साझेदारी पर अपने काम के पहले भाग में इसे निर्धारित किया है। वह कहते हैं, “प्रत्येक भागीदार साझेदारी का एक एजेंट है, और उसके अधिकार, शक्तियाँ, कर्तव्य और दायित्व, कई मामलों में एक एजेंट के समान नियमों और सिद्धांतों द्वारा शासित होते हैं; एक भागीदार वस्तुतः एक प्रिंसिपल और एजेंट दोनों के चरित्र को अपनाता है।” एक व्यक्ति जो किसी अन्य को व्यापार करने की अनुमति देता है, चाहे वह उसके अपने नाम पर हो या नहीं, खरीदने और बेचने और सभी लाभों का भुगतान करने के लिए, निस्संदेह प्रिंसिपल है, और इस तरह से नियोजित व्यक्ति एजेंट है, और प्रिंसिपल अपने रोजगार के दौरान एजेंट के अनुबंधों के लिए उत्तरदायी है। इसलिए यदि दो या अधिक व्यक्ति इस बात पर सहमत होते हैं कि उन्हें व्यापार करना चाहिए और उसके लाभ को साझा करना चाहिए, तो प्रत्येक एक प्रधान है और प्रत्येक दूसरे के लिए एक एजेंट है और प्रत्येक व्यापार को आगे बढ़ाने में दूसरे के अनुबंध से बंधा हुआ है, जितना कि एक प्रधान एक एजेंट के कार्य से बंधा होगा, जिसे अपने नियोक्ता को पूरा लाभ देना था। इसलिए यह दूसरे के अनुबंध के लिए एक के दायित्व का परीक्षण बन जाता है, कि उसे रोजगार के समय किए गए समझौते के आधार पर अनुबंध से उत्पन्न होने वाले लाभ का पूरा या एक हिस्सा प्राप्त करना है। मेरा मानना ​​है कि यह साझेदारी दायित्व का सही सिद्धांत है। शायद यह कहावत कि जो लाभ उठाता है उसे नुकसान उठाना चाहिए, जो अक्सर इस विषय पर पहले के मामलों में कहा गया है, केवल परिणाम है, न कि प्रधान, एजेंट और भागीदार का संबंध। क्या हम ट्रस्ट डीड से यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि प्रत्येक लेनदार ट्रस्टी का भागीदार है और डीड पर हस्ताक्षर मात्र से वह ट्रस्टी का एजेंट बन जाता है, जो उसके और बाकी लेनदारों के खाते में व्यापार करता है? मुझे नहीं लगता। यह सच नहीं है कि इस डीड से लेनदारों को ट्रस्टियों द्वारा व्यापार चलाने से लाभ मिलेगा; क्योंकि यदि यह लाभदायक है, तो वे अपने ऋणों का भुगतान कर सकते हैं, लेकिन यह लाभों का वह बंटवारा नहीं है जो प्रिंसिपल, एजेंट और पार्टनर के संबंध का निर्माण करता है। यदि कोई लेनदार अपने देनदार से यह सहमत होता है कि उसे अपने व्यापार से ऋण चुकाने के लिए तब तक समय दिया जाए जब तक कि उसे भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन न मिल जाए, तो मुझे लगता है कि कोई भी यह तर्क नहीं दे सकता कि उसने उसे अपने व्यापार के माध्यम से ऋण लेने के लिए अपना एजेंट बना लिया है; न ही मुझे लगता है कि इससे कोई फर्क पड़ेगा कि उसने यह शर्त रखी है कि देनदार को व्यापार के लाभ से ऋण चुकाना चाहिए। इस मामले में विलेख स्मिथ द्वारा अपने ऋणों का भुगतान करने के लिए एक व्यवस्था मात्र है, आंशिक रूप से मौजूदा निधियों से और आंशिक रूप से उनके व्यापार के अपेक्षित लाभ से; और उनके सभी प्रभाव ट्रस्टियों के हाथों में रखे गए हैं, जो उनके और उनके लेनदारों के बीच मध्यस्थ के रूप में हैं, ताकि विलेख का उद्देश्य, उनके ऋणों का भुगतान किया जा सके। इन प्रभावों को स्मिथ की संपत्ति के रूप में ट्रस्टियों के हाथों में रखा गया है, जिसे विलेख के निर्देशानुसार नियोजित किया जाना है, और जब ट्रस्ट संतुष्ट हो जाते हैं तो उन्हें वापस कर दिया जाना है। मुझे लगता है कि यह कहना असंभव है कि इस ऋण को प्राप्त करने का समझौता, जो आंशिक रूप से मौजूदा परिसंपत्तियों से, आंशिक रूप से व्यापार से सुरक्षित है, लाभ की ऐसी भागीदारी है जो लेनदारों और ट्रस्टियों के बीच प्रिंसिपल और एजेंट के संबंध का गठन करती है। ट्रस्टी निश्चित रूप से उत्तरदायी हैं, क्योंकि वे वास्तव में अपने निस्संदेह एजेंट द्वारा अनुबंध करते हैं; लेकिन लेनदार नहीं हैं, क्योंकि ट्रस्टी उनके एजेंट नहीं हैं। इसलिए, मैं आपके माननीय सदस्यों को निर्णय को उलटने की सलाह देता हूं। फैसला पलट दिया गया।