Case Summary
| उद्धरण | माइल्स बनाम क्लार्क[1953] 1 सभी ईआर 779 |
| कीवर्ड | पट्टा, साझेदारी, स्टूडियो, फोटोग्राफी व्यवसाय, |
| तथ्य | प्रतिवादी ने फोटोग्राफी का व्यवसाय शुरू किया। इस कारण से, उसने शेफर्ड मार्केट में एक संपत्ति पर £400 प्रति वर्ष के हिसाब से 7 साल का पट्टा हस्ताक्षरित किया, जो व्यवसाय चलाने के लिए स्थान के रूप में कार्य करता था। प्रतिवादी के पास फर्नीचर और स्टूडियो उपकरण भी थे। उसने दूसरों को अपने लिए काम पर रखा क्योंकि उसके पास आवश्यक कौशल नहीं था। प्रतिवादी ने जनवरी 1950 में वादी को अपने साथ व्यवसाय में शामिल होने के लिए कहा। उस समय, वादी एक प्रसिद्ध व्यावसायिक फ़ोटोग्राफ़र था जो एक फ्रीलांसर के रूप में काम करता था। अप्रैल 1950 में नियमित रूप से ऐसा करने से पहले उसने शुरू में प्रतिवादी के स्टूडियो में अंशकालिक काम किया। उसने कंपनी की प्रतिष्ठा और संबंधों में काफी सुधार किया। दोनों ने कई कमियाँ पेश कीं। साझेदारी की केवल दो शर्तें थीं जिन पर सहमति हुई थी: *मुनाफा सभी को समान रूप से वितरित किया जाना था। *वादी को अपने लाभ-साझाकरण भुगतान के रूप में हर महीने £125 प्राप्त होंगे। वादी और प्रतिवादी अपनी इच्छा से साझेदारी में भागीदार थे और फैशन और वाणिज्यिक फोटोग्राफरों का व्यवसाय संचालित करते थे। पक्षों के बीच कोई अतिरिक्त समझौता नहीं था, लेकिन उन्होंने एक सीमित निगम के रूप में व्यवसाय संचालित करने पर चर्चा की। |
| समस्याएँ | क्या कोई साझेदारी थी? अगर कोई साझेदारी थी, तो साझेदारी की संपत्तियाँ क्या थीं? |
| विवाद | |
| कानून अंक | स्टूडियो का नाम, या उससे जुड़ी हुई सद्भावना (हालाँकि मुझे लगता है कि यह शायद छोटी थी), और भागीदारी के अस्तित्व में रहने के दौरान दो वर्षों में एकत्रित की गई छवियाँ ही एकमात्र भागीदारी संपत्तियाँ हैं जो अभी भी अस्तित्व में हैं, मेरी राय में। वादी निस्संदेह अपना खुद का कनेक्शन और अपने खुद के ग्राहक खो देगा क्योंकि अब पार्टियों ने संबंध तोड़ लिए हैं, जबकि प्रतिवादी के पास अपनी संपत्ति रखने की संभावना है। उसके लिए लीजहोल्ड संपत्ति रखने की अनुमति देना फायदेमंद हो सकता है, लेकिन चूंकि वह पहले से ही उनका मालिक है और उन्हें असाइन करने या उन्हें सबलेट करने के लिए सहमत नहीं है, इसलिए पार्टियों की अधिक उपयुक्त समझौते तक पहुँचने में असमर्थता का यह अपरिहार्य परिणाम है। न्यायाधीश ने देखा कि दोनों पक्षों द्वारा लाए गए नकारात्मकों के अलावा कुछ भी संपत्ति के रूप में भागीदारी में नहीं गया था और यदि वे चाहें तो दोनों पक्ष अपनी नकारात्मकताएँ ले जा सकते हैं। नकारात्मकता के विषय पर न्यायाधीश ने कहा कि भागीदारी के दौरान उपयोग की गई तस्वीरों के नकारात्मक भागीदारी से संबंधित एक संपत्ति हैं। यह दावा किया जाता है कि पक्षों के बीच किसी और समझौते की आवश्यकता नहीं है; केवल इतना ही आवश्यक है कि यह दावा किया जाए कि साझेदारी के आरंभ में उनमें से किसी एक की जो भी संपत्ति थी, वह अंत में भी उसकी संपत्ति बनी रहेगी, तथा कानून पक्षों के बीच कोई काल्पनिक समझौता नहीं बनाएगा, क्योंकि यह तथ्य के रूप में स्थापित हो चुका है कि ऐसा कोई समझौता था ही नहीं। |
| प्रलय | अदालत ने माना कि पट्टा, उपकरण और फर्नीचर प्रतिवादी द्वारा लाए गए थे, और इस प्रकार यह उसकी निजी संपत्ति थी। न्यायाधीश ने कहा कि दोनों पक्षों द्वारा प्रदान किए गए केवल नकारात्मकों को ही साझेदारी की परिसंपत्तियों में जोड़ा गया था, और कोई भी पक्ष यदि चाहे तो अपने स्वयं के नकारात्मकों को हटा सकता है। |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
Full Case Details
हरमन, जे. – यह एक साझेदारी मुकदमा है जिसमें रिट पर, एक प्रस्ताव की सुनवाई पर, और इस न्यायालय में मामले से निपटने के लिए आए दलीलों पर मुद्दे दो थे:
पहला, क्या कोई साझेदारी थी? दूसरा, अगर कोई साझेदारी थी, तो साझेदारी की संपत्तियाँ क्या थीं? प्रतिवादी को सलाह दी गई थी, और मुझे लगता है कि स्पष्ट रूप से सही सलाह दी गई थी, कि इस मुद्दे पर विवाद करना कि क्या कानून में साझेदारी थी, निर्विवाद रूप से विवाद करना था, और इसलिए, शुरू में ही यह स्वीकार करना बुद्धिमानी होगी कि एक साझेदारी मौजूद थी, और यह कि एक साझेदारी 1 अप्रैल, 1950 को शुरू हुई थी, और मुकदमे में रिट जारी होने पर समाप्त हो गई थी। इस सलाह को उन्होंने सही माना। साझेदारी की समाप्ति को सुविधाजनक रूप से 29 मई, 1952 को हुआ माना जा सकता है। इस सवाल पर फैसला होना बाकी रह गया: साझेदारी की संपत्तियाँ क्या थीं? हालाँकि बचाव पक्ष ने दलील दी थी कि व्यवसाय में इस्तेमाल की गई कोई भी संपत्ति प्रतिवादी के अलावा किसी और की नहीं थी, फिर भी दावे का बयान, जैसा कि वह था, उस मामले को सुविधाजनक रूप से नहीं उठाता। मुझे और पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को लगा कि सही तरीका यह था कि सुनवाई को इस तरह से लिया जाए कि यह तय हो जाए कि साझेदारी मौजूद है और उस आधार पर आदेश दिया जाए और फिर पार्टियों के बीच विवाद में रहे मामलों को उठाने के लिए एक विशेष फॉर्म में एक अतिरिक्त के साथ साधारण साझेदारी खातों का आदेश दिया जाए। परिणामस्वरूप, 19 फरवरी, 1953 को मैंने यह घोषित करते हुए एक आदेश दिया कि वादी और प्रतिवादी के बीच साझेदारी थी, और यह 1 अप्रैल, 1950 को शुरू हुई थी, और 29 मई, 1952 को भंग हो गई थी। मैंने सबसे पहले निम्नलिखित जांच का आदेश दिया: कोई भी जांच कि क्या कोई और यदि हां, तो निम्नलिखित में से कौन सी वस्तु 1 अप्रैल, 1950 को साझेदारी संपत्ति का हिस्सा थी या क्या कोई और यदि हां, तो उनमें से कौन सी वादी या प्रतिवादी की अलग संपत्ति बनी रही, जैसा भी मामला हो… और फिर सूची इस प्रकार है: (i) शेफर्ड मार्केट में संपत्ति का पट्टा जहां व्यवसाय किया गया था; (ii) स्टूडियो में फर्नीचर और फिटिंग; (iii) और, शायद, सबसे महत्वपूर्ण, स्टूडियो का उपकरण; (iv) वादी और प्रतिवादी की फोटोग्राफिक निगेटिव और प्रिंट जो उनमें से प्रत्येक द्वारा शुरू में लाए गए थे; (v) प्रतिवादी की सद्भावना या प्रतिष्ठा; और (vi) वादी की सद्भावना या प्रतिष्ठा। उस आदेश के बाद साझेदारी में सामान्य खाता और जांच के लिए एक आदेश (पैरा 2 और पैरा 3 में) दिया गया था। पैरा 4 में मैंने जांच का आदेश दिया कि क्या वादी या प्रतिवादी साझेदारी खातों में किसी भी संदर्भित मद के कारण कोई राशि जमा करने के हकदार हैं। फिर मैंने आगे बढ़ने के लिए समन को जारी किया गया और मालिक के सामने आया और आदेश के पैरा 1 और पैरा 4 में आदेशित जांच को अदालत में स्थगित कर दिया गया। यह निर्णय पैरा 1 और 4 में आदेशित जांच का जवाब देने में मालिक की सहायता करने वाला निर्णय होगा जब मामला उसके पास वापस भेजा जाएगा। प्रतिवादी, जो कुछ साधनों वाला एक सज्जन व्यक्ति था, वाणिज्यिक और फैशन फोटोग्राफी में एक व्यवसाय शुरू करने का मन बना रहा था। कुछ समय तक इधर-उधर देखने के बाद, उन्हें वह परिसर मिल गया जो बाद में साझेदारी का व्यवसाय स्थल बन गया और जून 1948 में, उन्होंने एक पट्टे पर हस्ताक्षर किए जिसके तहत संपत्ति, जिसमें दो स्क्वैश रैकेट कोर्ट, ड्रेसिंग रूम, इत्यादि शामिल थे, उन्हें 1948 के मध्य गर्मियों से सात साल की अवधि के लिए 400 पाउंड प्रति वर्ष के किराए पर दे दिया गया, जो कि, मुझे बताया गया है, एक लाभदायक पट्टा था, पड़ोस को ध्यान में रखते हुए और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि स्क्वैश रैकेट कोर्ट आसानी से फोटोग्राफिक स्टूडियो के रूप में अनुकूलनीय हैं, जिनमें अच्छी ओवरहेड लाइट होती है। एक कोर्ट को एक बड़े स्टूडियो के रूप में खुला छोड़ दिया गया था, दूसरे को विभाजन द्वारा विभाजित किया गया था और एक मंजिल बनाई गई थी, जिसका एक हिस्सा अंधेरे कमरे, एक भाग कार्यालय और एक भाग छोटे स्टूडियो के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा था। वहाँ प्रतिवादी ने एक फोटोग्राफिक कला या शिल्प करना शुरू किया, लेकिन उसने अपने लिए फोटोग्राफिक कार्य करने के लिए लोगों को नियुक्त किया। शुरुआत में उसे बहुत बड़ा नुकसान हुआ। जनवरी 1950 में, कुछ पहले के प्रयासों के बाद जो अप्रभावी रहे, उन्होंने वादी से यह देखने के लिए आवेदन किया कि क्या वे भागीदार के रूप में व्यवसाय में आएँगे। वादी जीवन भर फ़ोटोग्राफ़ी करते रहे हैं, और वे, जाहिर तौर पर, जाने-माने हैं और इस विशेष कार्य में उनके अच्छे संबंध हैं। वे उस समय दूसरों के लिए काम कर रहे थे, उनके स्टूडियो का आंशिक रूप से अपने उद्देश्यों के लिए और आंशिक रूप से उनकी ओर से उपयोग कर रहे थे, और वे एक स्वतंत्र फ़ोटोग्राफ़र के रूप में बहुत अच्छी आय अर्जित कर रहे थे। ऐसा लगता है कि वे आने के लिए बहुत उत्सुक नहीं थे, और 1950 के पहले महीने के दौरान वे कभी-कभार प्रतिवादी के स्टूडियो में आकर फ़ोटोग्राफ़ी करते थे, लेकिन अप्रैल की शुरुआत से वे पूर्णकालिक व्यवसाय के रूप में वहाँ जाने लगे और अपने साथ अपने अच्छे संबंध भी लाए। उन्होंने ऐसे विषयों और ऐसे मॉडलों की फ़ोटोग्राफ़ी की, जो प्रतिवादी को अपने पक्ष में प्रदान करनी चाहिए थी। इसका परिणाम यह हुआ कि वादी के वफादार ग्राहक उसके पीछे चले गए और अपना काम उसके पास ले आए। साझेदारी के झगड़े के बाद अब व्यवसाय एक रिसीवर के हाथों में है, और अच्छी स्थिति में है। ये दोनों लोग, मानो इस तरह से एक साथ मिल गए थे, वे इस बारे में सोचने में बहुत व्यस्त थे कि उन्हें किस शर्त पर व्यवसाय चलाना चाहिए। वे सहमत हुए कि अगर कोई लाभ है, तो उसे बराबर बांटा जाना चाहिए, और मैं इसे घाटे के बारे में भी मानता हूँ, हालाँकि, निश्चित रूप से, उन्होंने घाटे के बारे में नहीं सोचा था, और उन्हें किसी भी तरह का नुकसान नहीं उठाना पड़ा। ऐसा भी प्रतीत होता है कि एक समझौता हुआ था कि वादी को अपने लाभ के हिस्से के रूप में प्रति माह £125 निकालने चाहिए, लेकिन यह व्यवस्था हमेशा जारी नहीं रही, क्योंकि वादी एक बहुत ही लापरवाह व्यक्ति प्रतीत होता है जो अपने जीवन का प्रबंधन करने में लगभग असमर्थ है। केवल दो मामलों पर सहमति हुई थी कि लाभ का बराबर बंटवारा होना चाहिए और वादी को इन मासिक आहरणों को खाते में रखना चाहिए। वे दोनों एक नियमित कानूनी संबंध पर विचार कर रहे थे, और वादी ने अपने वकील के रूप में मेसर्स ब्लैकेट गिल और टोपहम को नियुक्त किया, जिन्होंने जनवरी 1950 की शुरुआत में प्रतिवादी को पत्र लिखकर बताया कि वादी क्या समझता है। उस समय वादी ने, निस्संदेह, अपने वकीलों की सलाह से, यह विचार किया कि व्यवसाय को आगे बढ़ाने के लिए एक सीमित कंपनी होगी, न कि साझेदारी। चाहे मामला एक रूप में चलाया जाए या दूसरे रूप में, वास्तव में पक्षों के लिए कोई फर्क नहीं पड़ता। मिस ब्लैकेट गिल, वकीलों की उस फर्म में वरिष्ठ भागीदार, जिन्होंने वादी की ओर से सभी बातचीत का संचालन किया, ने 31 जनवरी, 1950 को इन शब्दों में लिखा: हम (वादी) से समझते हैं कि आप और वह फोटोग्राफर के रूप में व्यवसाय को आगे बढ़ाने के लिए एक सीमित कंपनी बनाने के इच्छुक हैं। व्यवसाय 5, शेफर्ड स्ट्रीट पर चलाया जाएगा और कंपनी की परिसंपत्तियों में श्री माइल्स की सद्भावना, आपकी सद्भावना और एक पट्टा शामिल होगा और आप में से प्रत्येक के पास कंपनी में लगाई गई परिसंपत्तियों के मूल्य के अनुसार शेयर होंगे। हम समझते हैं कि आप दोनों के बीच बहुत कम विवरण तय किए गए हैं, सिवाय इसके कि आप दोनों सहमत हैं कि आप इन लाइनों पर आगे बढ़ना चाहते हैं। प्रतिवादी ने एक एकाउंटेंट को नियुक्त किया, जिसने व्यवसाय के डेबिट पक्ष पर एक आइटम के रूप में £ 1,000 या उससे अधिक का बैंक ओवरड्राफ्ट माना, जो वास्तव में प्रतिवादी का निजी बैंक ओवरड्राफ्ट था, जिसे किसी भी पक्ष ने व्यवसाय की देनदारी के रूप में एक पल के लिए भी नहीं सोचा था। चूंकि तथाकथित खाते उस राक्षसी अवास्तविकता से शुरू होते हैं, इसलिए मुझे लगता है कि दूसरे पक्ष पर क्या रखा जाना चाहिए, इस पर कोई भरोसा करना असंभव है। दूसरी ओर, वास्तव में, पट्टे और स्टॉक-इन-ट्रेड सहित कुछ संपत्तियां व्यवसाय की संपत्ति के रूप में निर्धारित की जाती हैं, लेकिन जब कोई जानता है कि दिखाया गया मुख्य दायित्व व्यवसाय की देयता नहीं है, तो मुझे नहीं लगता कि कोई यह मानने का हकदार है कि जो संपत्ति के रूप में दिखाई देता है वह वास्तव में व्यवसाय की संपत्ति है। यह स्पष्ट है कि इन पार्टियों और उनके सलाहकारों ने, जहाँ तक उन्होंने इसके बारे में सोचा था, हमेशा यह सोचा था कि पट्टा, उपकरण और स्टूडियो फर्नीचर, और स्टॉक इन-ट्रेड और इसी तरह की अन्य सभी चीजें आम पूल में लाई जानी चाहिए, लेकिन तथ्य यह है कि इस बारे में कभी भी कोई अंतिम सहमति नहीं बनी, और वे बस आगे बढ़ते रहे। ये लोग किन शर्तों पर भागीदार थे? इसका एकमात्र उत्तर यह दिया जा सकता है कि वे इस शर्त पर भागीदार थे कि वे अपने बीच लाभ साझा करते थे। और क्या? ऐसा कहा जाता है, और मुझे लगता है कि यह सही है, कि, भले ही आगे कोई समझौता नहीं हुआ था, लेकिन किसी को यह मान लेना चाहिए कि स्टॉक-इन-ट्रेड, जैसे कि फिल्म के स्टॉक, को पूल में डाल दिया गया था और इसे फिर से नहीं निकाला जा सकता है, लेकिन साझेदारी की परिसंपत्तियों का हिस्सा बनना चाहिए। इससे इनकार नहीं किया जा सकता। हालाँकि, और भी महत्वपूर्ण बातें हैं। पहला पट्टा है और दूसरा वादपत्र है जिसकी कीमत 2,000 पाउंड हो सकती है। वादी के वकील ने जोर देकर कहा कि उन दो प्रकार की परिसंपत्तियों को इच्छित एसोसिएशन की परिसंपत्तियों के हिस्से के रूप में लाया गया था, और, वादी उस आधार पर व्यवसाय में आया था, अब उसे उन परिसंपत्तियों में हिस्सेदारी के अधिकार से वंचित करना अनुचित होगा। दूसरी तरफ यह कहा गया है कि पक्षों के बीच किसी और समझौते को मानना जरूरी नहीं है, बल्कि यह कहना जरूरी है कि साझेदारी की शुरुआत में उनमें से किसी एक का जो कुछ भी था, वह अंत में भी उसी का था और कानून पक्षों के बीच कोई काल्पनिक समझौता नहीं करेगा, क्योंकि यह एक तथ्य के रूप में स्थापित है कि कोई समझौता नहीं था। मेरे विचार से, पक्षों के बीच कोई और समझौता नहीं माना जाना चाहिए, जो कि जो हुआ है उसे व्यावसायिक प्रभावकारिता देने के लिए बिल्कुल जरूरी है और मुझे लगता है कि आगे बढ़ने का यही एकमात्र सुरक्षित तरीका है। यह मान लेना बिल्कुल जरूरी है कि स्टॉक-इन ट्रेड, यानी उपभोग के लिए जरूरी चीजों को साझेदारी में लाया जाना चाहिए और उनका मूल्य निर्धारित किया जाना चाहिए। जांच। वे सभी प्रतिवादी द्वारा लाए गए थे। मुझे यह मानने की आवश्यकता नहीं दिखती कि साझेदारी में कुछ और भी गया। मुझे लगता है कि, चूंकि पक्ष सहमत होने में विफल रहे, इसलिए यह कहना मेरे लिए उचित नहीं है कि प्रतिवादी को पट्टे और संयंत्र को पूल में फेंक दिया जाना चाहिए। साझेदारी काफी अच्छी तरह से चल सकती थी यदि वह अपने साझेदार को व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए पट्टे की संपत्ति पर जाने और संयुक्त प्रोफ़ाइल बनाने के लिए कैमरों का उपयोग करने का लाइसेंस देता। इसलिए, मेरे विचार से, उन चीजों को छोड़कर कुछ भी हाथ नहीं बदला जो वास्तव में व्यवसाय को चलाने के दौरान उपयोग की गई थीं और खत्म हो गई थीं। इन भागीदारों में से प्रत्येक ने जो निगेटिव का स्टॉक लाया था, वह व्यवसाय के उपयोग के लिए था जब तक यह चल रहा था। जैसा कि मैं समझता हूं कि अब उन्हें फिर से अलग करने में कोई बड़ी कठिनाई नहीं है, और, वास्तव में, 1950 से पहले लिए गए निगेटिव या फोटोग्राफ की आवश्यकता होने के कारण, जहां तक वे फैशन निगेटिव हैं, मैं नहीं सोच सकता कि ऐतिहासिक रूप से छोड़कर, उनका कोई बड़ा मूल्य है। हालांकि, अगर चाहें तो, पक्षकार अपनी-अपनी निगेटिव तस्वीरें ले सकते हैं। बेशक, साझेदारी के दौरान ली गई तस्वीरों के निगेटिव का स्टॉक साझेदारी की परिसंपत्ति होना चाहिए। साझेदारी की अवधि के दौरान इसके अस्तित्व को बदलने वाली हर चीज साझेदारी की परिसंपत्ति होनी चाहिए। यह कहा गया कि, उन मामलों के अलावा, प्रत्येक पक्षकार एक संबंध लेकर आया था, और वादी ने अपनी सद्भावना या संबंध के रूप में मूल्यवान कुछ लाया था, जिसे किसी तरह से परिमाणित या मूल्यांकित किया जाना चाहिए और उसे उसकी परिसंपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए। निस्संदेह, ऐसी कोई योजना परिकल्पित की गई थी, लेकिन इस पर कभी सहमति नहीं बनी, और मुझे लगता है कि यह सुझाव देना बेकार होगा कि, चूंकि पक्षकारों ने उस तरह की किसी बात पर सहमति नहीं जताई थी, इसलिए इसे घटित हुआ माना जाना चाहिए। वादी वहां इसलिए आया था क्योंकि उसके पास जो संबंध थे, अगर उसके पास स्टूडियो और उपकरण होते, तो वह अच्छा मुनाफा कमा सकता था और संभवतः स्टूडियो और उपकरण के उपयोग के लाभ के बदले में उस लाभ का आधा हिस्सा लेना उसके लिए उचित होता। मुझे यह मानने का कोई कारण नहीं दिखता कि, हालांकि उसका संबंध और कौशल लाभ कमाने के लिए बहुत उपयोगी थे, लेकिन किसी को उन्हें किसी तरह से पूंजीगत संपत्ति के रूप में मानना चाहिए। इसलिए, न तो उसका संबंध, न ही प्रतिवादी का संबंध, अगर वह किसी भी मूल्य का था (जिस पर मुझे संदेह है), किसी भी तरह से साझेदारी की संपत्ति के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। मुझे लगता है कि केवल साझेदारी की संपत्ति बची हुई है, स्टूडियो का नाम, या सद्भावना, जो कि उससे जुड़ी हुई है (और मुझे सोचना चाहिए था कि यह शायद बहुत कम है), और तस्वीरें, जहां तक वे दो वर्षों के दौरान जमा हुई थीं जब साझेदारी बनी हुई थी। अब जबकि पक्षकार अलग हो गए हैं, वादी निस्संदेह अपना संबंध और अपने मुवक्किलों को भी उसी तरह से ले जाएगा, जैसे वह उन्हें लाया था और प्रतिवादी संभवतः अपना खुद का बनाए रखेगा। हो सकता है कि यह उसके लिए फायदेमंद हो कि वह लीजहोल्ड परिसर को अपने पास रख सके, लेकिन, चूंकि वे पहले उसके थे और वह उन्हें सौंपने या उन्हें किराए पर देने के लिए सहमत नहीं था, इसलिए यह पक्षों द्वारा अधिक उचित सौदेबाजी करने में विफलता का अपरिहार्य परिणाम है। इसलिए, मैं यह घोषित करके पूछताछ का उत्तर देने का प्रस्ताव करता हूं कि पट्टा, फर्नीचर और फिटिंग, और स्टूडियो के उपकरण साझेदारी संपत्ति का हिस्सा नहीं थे, बल्कि प्रतिवादी की अलग संपत्ति बने रहे; वादी और प्रतिवादी के फोटोग्राफिक निगेटिव और प्रिंट 1 अप्रैल, 1950 को व्यवसाय में लाए गए, उन्हें लाने वाले व्यक्ति की संपत्ति बने रहेंगे; और, इसके अलावा, न तो प्रतिवादी की और न ही वादी की सद्भावना या प्रतिष्ठा साझेदारी की परिसंपत्तियों का हिस्सा है या उन्हें इस तरह से नहीं माना जाना चाहिए। मैं इसके विपरीत एक सामान्य घोषणा करूंगा कि स्टॉक-इन-ट्रेड और उपभोग्य वस्तुओं को प्रतिवादी द्वारा लाई गई साझेदारी की संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए, और, किसी समझौते के उल्लंघन में, मैं एक और जांच का निर्देश दूंगा, अर्थात्, साझेदारी खाते में उन चीजों को क्या मूल्य दिया जाना चाहिए। अंत में, यह सुझाव दिया जाता है कि, यदि संपत्ति प्रतिवादी की बनी हुई है, तो खातों को लेते समय, किसी भी मूल्यह्रास को मुनाफे के खिलाफ एक शुल्क के रूप में मानना सही नहीं है, जिसका अर्थ होगा कि वादी इसका आधा भुगतान करेगा। मेरे फैसले में, यह सही है। यह मान लेना सही नहीं होगा कि प्रतिवादी ने साझेदारी में लीजहोल्ड संपत्ति या प्लांट को किसी भी कीमत पर लीज या लाइसेंस दिया है, क्योंकि उसने ऐसा नहीं किया और इसलिए, मेरे विचार में, कोई समझौता न होने का नतीजा वादी के पक्ष में काम करता है और उसे उन संपत्तियों के टूटने-फूटने में योगदान नहीं देना पड़ता। ऐसा होने पर, खातों को लेते समय मूल्यह्रास के माध्यम से लाभ के विरुद्ध कोई राशि नहीं ली जानी चाहिए। यह भी कहा जाता है कि कुछ साझेदारी लाभ सुधार करने के लिए समर्पित किए गए हैं। जहाँ तक मुझे पता है यह सच हो सकता है या इसमें कुछ भी नहीं हो सकता है। खाते दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। अगर यह पता चलता है कि इसमें कुछ भी नहीं है तो पार्टियों को इसे दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है। उस जांच को आगे बढ़ाएं।
