गिलफोर्ड मोटर कंपनी, लिमिटेड बनाम हॉर्न (1933) अध्याय 935: [1933] ऑल एर रेप. 109 (सीए)

Click here to Read in English

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

वादी कंपनी ने मोटर वाहनों के विभिन्न भागों को निर्माताओं से खरीदा, उन भागों को कंपनी के परिसर में जोड़ा और उत्पादों को “गिलफोर्ड मोटर व्हीकल्स” के नाम से बेचा। उन्होंने अलग-अलग हिस्सों को भी बेचा, जिन्हें खरीदारों को नकद भुगतान के बाद सौंप दिया गया था। 30 मई, 1929 की एक समझौता तारीख के अनुसार, प्रतिवादी को वादी कंपनी का प्रबंध निदेशक नियुक्त किया गया, जो 1 सितंबर, 1928 से छह साल की अवधि के लिए था। इस समझौते की धारा 9 में प्रावधान किया गया था: “प्रबंध निदेशक उस समय तक, जब तक वह प्रबंध निदेशक के पद पर रहेंगे या उसके बाद कभी भी, कंपनी के किसी भी व्यक्ति, फर्म, या कंपनी को, जो प्रबंध निदेशक के रोजगार के दौरान या रोजगार के समाप्ति की तारीख को कंपनी के ग्राहक थे या कंपनी के साथ व्यापार में थे, से संपर्क करने, हस्तक्षेप करने, या उन्हें कंपनी से दूर ले जाने का प्रयास नहीं करेंगे।”

प्रतिवादी का प्रबंध निदेशक के रूप में रोजगार नवंबर 1931 में एक समझौते के तहत समाप्त किया गया, जिसके तहत प्रतिवादी को एक निश्चित राशि किस्तों में दी जानी थी। इसके तुरंत बाद, प्रतिवादी ने गिलफोर्ड वाहनों के स्पेयर पार्ट्स की बिक्री के लिए एक व्यवसाय शुरू किया। एक निषेधाज्ञा के माध्यम से वादी कंपनी द्वारा अनुबंध को लागू करने के लिए कार्रवाई की गई:

फारवेल जे द्वारा निर्णय: “वादी कंपनी से स्पेयर पार्ट्स खरीदने वाले व्यक्ति, जो नकद में भुगतान कर रहे थे और उन्हें ले जा रहे थे, अनुबंध में शामिल होंगे; कि प्रबंध निदेशक के रूप में प्रतिवादी उन ग्राहकों के संपर्क में नहीं आएंगे और उनके नाम और पते नहीं जानेंगे, और इसलिए, अनुबंध बहुत व्यापक था।”

कोर्ट ऑफ अपील द्वारा निर्णय (फारवेल जे के निर्णय को पलटते हुए): “इन परिस्थितियों में अनुबंध वादी कंपनी के व्यापार की सुरक्षा के लिए आवश्यक से अधिक विस्तृत नहीं था और इसलिए इसे निषेधाज्ञा के माध्यम से लागू किया जा सकता है।”

प्रतिवादियों के लिए: “अनुबंध बहुत व्यापक है और इसे लागू नहीं किया जा सकता है। वादी अजनबियों को स्पेयर पार्ट्स बेचते हैं, जो नकद में भुगतान करते हैं और स्पेयर पार्ट्स को ले जाते हैं। जो कोई भी इस प्रकार कई बार स्पेयर पार्ट्स खरीदता है, वह उन व्यक्तियों के अर्थ में आता है जो कंपनी के साथ व्यापार में हैं। प्रतिवादी, प्रबंध निदेशक के रूप में, उस श्रेणी के ग्राहकों के संपर्क में नहीं आएगा और उन्हें नहीं जानता होगा, और इसलिए वह अनजाने में उनके ग्राहकों को आकर्षित कर सकता है। इससे निषेधाज्ञा अव्यवहारिक हो जाती है और पूरे अनुबंध को अमान्य बना देती है। न्यायालयों की प्रवृत्ति इन प्रतिबंधात्मक अनुबंधों पर सख्त विचार करने की होती है और केवल उन्हीं को लागू करने की होती है जो नियोक्ताओं की सुरक्षा के लिए बनाए गए हैं और जो अनुचित या बहुत व्यापक नहीं हैं।”

लॉर्ड हैंवर्थ, एम.आर. – “इस मामले में एक व्यवसाय गिलफोर्ड मोटर कंपनी, लिमिटेड द्वारा चलाया गया था, जिसका पंजीकृत कार्यालय होलोवे रोड, लंदन में था और एक निर्माण स्थल ग्रीन लेन, हाई व्यकॉम्ब में था। व्यवसाय इस प्रकार था: उन्होंने मोटर वाहनों को बेचा जो उन्होंने जोड़े थे, लेकिन वे वास्तव में बेचे गए मोटरों के पूरे निर्माता नहीं थे; यह बल्कि यह था कि उन्होंने जोड़े और फिर उन मोटरों को पूरा किया जिसे वे बेचते थे और वे इन गिलफोर्ड मोटर-कारों के लिए स्पेयर पार्ट्स की आपूर्ति करने में सक्षम थे। प्रतिवादी, एडवर्ड बर्ट होर्न, मई, 1929 में, व्यवसाय में प्राथमिक महत्व का था, और उस तारीख को कंपनी ने उनके साथ एक समझौता किया जिसके तहत उन्हें प्रबंध निदेशक नियुक्त किया गया, जिसमें उन्हें 1 सितंबर, 1928 से छह साल की अवधि के लिए उस पद पर बने रहने का अधिकार था; अर्थात, जिसके लिए उन्हें नियुक्त किया गया था, वह अवधि 1 सितंबर, 1934 को समाप्त हो गई। उस समझौते में सामान्य प्रावधान थे। प्रबंध निदेशक को अपने पूरे समय, ध्यान और क्षमता को व्यावसायिक घंटों के दौरान कंपनी और कंपनी के व्यवसाय के लिए समर्पित करना था; उन्हें कुछ छुट्टियों का अधिकार था; उन्हें प्रति वर्ष £1,250 का पारिश्रमिक और लाभ पर एक निश्चित प्रतिशत का अधिकार था; और उस समय के दौरान उन्हें गिलफोर्ड कंपनी के अलावा किसी अन्य व्यवसाय या कंपनी में किसी भी प्रकार से, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, सिवाय एक शेयरधारक के, रुचि नहीं रखनी थी। फिर, धारा 9 में निम्नलिखित शर्तों के अनुसार प्रावधान किया गया था: “प्रबंध निदेशक को उस समय तक, जब तक वह प्रबंध निदेशक के पद पर रहेंगे या उसके बाद कभी भी, कंपनी के किसी भी व्यक्ति, फर्म, या कंपनी को, जो प्रबंध निदेशक के रोजगार के दौरान या रोजगार की समाप्ति की तारीख को कंपनी के ग्राहक थे या कंपनी के साथ व्यापार में थे, से संपर्क करने, हस्तक्षेप करने, या उन्हें कंपनी से दूर ले जाने का प्रयास नहीं करना चाहिए, और इस समझौते के समाप्ति की तारीख से पांच वर्षों के भीतर, किसी अन्य व्यक्ति, फर्म या कंपनी के लिए एजेंट के रूप में अकेले या संयुक्त रूप से कंपनी के व्यवसाय के समान किसी भी व्यवसाय में, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, तीन मील की दूरी के भीतर, जहाँ कंपनी का व्यवसाय उस समय चल रहा हो, लगे नहीं रहना चाहिए।”

इस अनुच्छेद 9 की व्याख्या, जिसे दोनों पक्षों के बीच निर्णय लिया जाना है, इस कार्यवाही में पहली बार विवाद का मुद्दा है। जो हुआ वह यह था। कंपनी और श्री होर्न के बीच कुछ समस्याएँ उत्पन्न हुईं, और 17 नवंबर, 1931 को पत्राचार हुआ, जो प्रबंध निदेशक के लिए अनुबंधित अवधि समाप्त होने से लगभग तीन साल पहले हुआ था। पत्रों में यह बताया गया कि श्री होर्न ने “आज आपके साथ तय शर्तों पर” कंपनी के निदेशक और संयुक्त प्रबंध निदेशक के रूप में अपना इस्तीफा दिया, और वे शर्तें इस प्रकार हैं, कि श्री होर्न को £1,500 की कुल राशि तीन अलग-अलग £500 की किस्तों में दी जाएगी; और वह पत्र में निष्कर्ष निकालते हैं: “मैं सहमत हूँ कि इस कंपनी द्वारा मुझे देय सभी राशि, जिसमें मेरे संयुक्त प्रबंध निदेशक के अनुबंध के रद्दीकरण के लिए मुआवजा भी शामिल है, को पूर्ण संतोष के रूप में स्वीकार करूं।” उसी दिन का उत्तर उस पत्र की स्वीकृति का था जिसमें इस्तीफा देने की बात कही गई थी और बोर्ड ने “आज से” इस्तीफे को स्वीकार किया। उसी दिन के एक मिनट में दर्ज किया गया कि बोर्ड ने श्री ई.बी. होर्न द्वारा हस्ताक्षरित पत्र के अनुसार निदेशक और संयुक्त प्रबंध निदेशक के इस्तीफे को स्वीकार करने का संकल्प लिया। इस प्रकार इस्तीफे का प्रभाव लेने के बाद, श्री ई.बी. होर्न ने 170 हॉर्नसी लेन, हाईगेट में अपने घर पर एक व्यवसाय स्थापित किया और “ई.बी. होर्न” के नाम से व्यापार चलाया, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनका व्यवसाय सभी मॉडलों के गिलफोर्ड वाहनों के स्पेयर पार्ट्स की आपूर्ति का था।

अपने आप को स्थापित करने के बाद, या उस तरीके से खुद को स्थापित करने की कोशिश करने के बाद, “ई.बी. होर्न” के रूप में, वे चिंतित हो गए कि क्या वे जो कर रहे थे वह उस समझौते का उल्लंघन था जिसमें वे शामिल थे और जिसका मैंने पहले उल्लेख किया है, और इसलिए 29 मार्च, 1932 को उनके वकील ने गिलफोर्ड मोटर कंपनी को यह पत्र लिखा: “प्रिय महोदय, मैं श्री ई.बी. होर्न के लिए काम कर रहा हूँ, जो आपके कंपनी के पूर्व संयुक्त प्रबंध निदेशक थे, और मुझे समझा जाता है कि उन्होंने आपकी कंपनी के साथ कुछ सेवाओं और बिक्री के लिए समझौते किए थे। मैं उन्हें इन समझौतों की शर्तों के बारे में सलाह देने का इच्छुक हूँ, और मुझे खुशी होगी अगर आप मुझे इनकी प्रतियाँ भेजने के लिए दया करके कहेंगे, और इस पत्र को अपनी प्रतियों की प्रतिलिपियों के लिए आपके उचित शुल्क के भुगतान के लिए मेरी प्रतिज्ञा के रूप में स्वीकार करें।”

“आपका सादर, J.R. Cort Bathurst। जवाब 30 मार्च को था: “हमें आपके कल की तारीख की चिट्ठी प्राप्त हुई है, और इसके उत्तर में हम आपको सूचित करना चाहते हैं कि श्री E.B. Horne की कंपनी के साथ मूल सेवा समझौते की एक प्रति लेखक के पास सुरक्षित रखने के लिए छोड़ दी गई थी; इसलिए हमें इसे संलग्न करते हुए खुशी हो रही है।” इस प्रकार वकील को 30 मार्च को उस समझौते की प्रति प्राप्त हो गई, जिसे मैंने कुछ पढ़ा है और अन्य हिस्सों के शर्तों को सूचित किया है। उस 30 मार्च, 1932 के उत्तर के बाद, 8 अप्रैल को “J.M. Horne” शीर्षक के तहत एक सीमित कंपनी का गठन किया गया। इसे एक निजी कंपनी के रूप में स्थापित किया गया। जो कागज पहले “E.B. Horne” था, उसमें श्री E.B. Horne के आद्याक्षर “E.B.” को काले रंग से ढंक दिया गया और प्रारंभ में “J.M.” जोड़ा गया और “and Co. Ltd.” जोड़ा गया। अब ऐसा होता है कि “J.M.” श्री Horne की पत्नी के आद्याक्षर हैं। वह कंपनी एक निजी कंपनी है, जैसा कि मैंने पहले कहा; इसके प्राथमिक उद्देश्यों में फैक्टर एजेंट्स और वितरकों के व्यवसाय को जारी रखना और सभी प्रकार के वाहनों के सहायक उपकरण और स्पेयर पार्ट्स के विक्रेता और खरीदार के रूप में काम करना शामिल है, और इसी तरह चाराबैंक्स, मोटर-कारें, टैक्सियाँ, आदि। पंजीकृत कार्यालय श्री Horne के निजी पते 170 Hornsey Lane पर है; निदेशक हैं Jessie May Horne, श्री E.B. Horne की पत्नी, और Mr. Albert Victor Howard, जो जैसा कि मैं समझता हूँ, मूल रूप से Gilford Motors में काम कर चुके थे, लेकिन उस समय श्री E.B. Horne के साथ व्यापार में जुड़े हुए थे, जिसे उन्होंने नवंबर 1931 के बाद चलाया। nominal capital £500 था जिसे 500 शेयरों में विभाजित किया गया था, और 12 अप्रैल को किए गए आवंटनों में 101 शेयर Mrs. J.M. Horne को और 101 शेयर Mr. A.V. Howard को दिए गए। कंपनी के वकील उस 29 मार्च के पत्र के लेखक थे जिसे मैंने पहले पढ़ा है। Farwell J. ने उस कंपनी के बारे में साक्ष्य सुने और उनके पास ये दस्तावेज थे। उन्होंने कहा: “आरोपी कंपनी एक ऐसी कंपनी है जो, मेरे सामने पेश किए गए साक्ष्य के अनुसार, पूरी तरह से आरोपी Horne द्वारा संचालित की जाती है। Mrs. Horne, एक निदेशक, व्यापार या प्रबंधन में किसी भी हिस्सेदारी में नहीं हैं, जैसा कि मेरे पास मौजूद साक्ष्य से पता चलता है। पुत्र, जिनके आद्याक्षर ‘J.M.’ हैं, कंपनी में एक अधीनस्थ स्थिति में कार्यरत हैं, और अन्य निदेशक, Howard, कंपनी के कर्मचारी हैं। जैसे कि एक गवाह ने गवाह बॉक्स में कहा, जिनके साथ उन्होंने आरोपी कंपनी के साथ सभी लेन-देन किए थे, ‘बॉस’ या ‘गवर्नर’, जो भी उचित शब्द है, आरोपी Horne थे, और मुझे मेरे पास मौजूद साक्ष्य पर कोई संदेह नहीं है कि आरोपी कंपनी आरोपी Horne द्वारा अपने व्यवसाय को चलाने के लिए एक चैनल थी। कानून में, आरोपी कंपनी आरोपी Horne से एक अलग इकाई है, लेकिन मुझे यह महसूस करने में पूरी तरह से विश्वास है कि उस कंपनी के निर्माण का एक कारण यह था कि श्री Horne को यह डर था कि वह व्यापार करते समय संधि का उल्लंघन कर सकते हैं, जैसे कि सर्कुलर भेजने में जैसे कि वह कर रहे थे, और कि वह संभवतः उस दायित्व से बच सकते हैं यदि वह इसे आरोपी कंपनी के माध्यम से करते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि आरोपी कंपनी ने उन व्यक्तियों को सर्कुलर भेजे हैं जो उस महत्वपूर्ण समय में वादी कंपनी के ग्राहक थे।” अब मैंने Farwell J. के निर्णय के उस भाग को याद किया है, और मैं स्पष्ट शब्दों में कहना चाहता हूँ कि मैं इसके हर शब्द से सहमत हूँ। मैं पूरी तरह से संतुष्ट हूँ कि यह कंपनी एक उपकरण, एक चाल के रूप में बनाई गई थी ताकि श्री E.B. Horne के व्यवसाय को छुपाया जा सके। इसका उद्देश्य यह था कि उसे, जो कि एक ढाल या एक दिखावा है, व्यापार करने की अनुमति देना था जो कि समझौते की समीक्षा के बाद, जिसे उसे कंपनी के गठन के ठीक सात दिन पहले भेजा गया था, ऐसा व्यवसाय था जिसके संबंध में उसे डर था कि वादी हस्तक्षेप कर सकते हैं और आपत्ति कर सकते हैं।

अब यह कार्रवाई वादी, गिलफोर्ड मोटर कंपनी, लिमिटेड द्वारा की गई है, ताकि 30 मई, 1929 के समझौते की धारा 9 की शर्तों को लागू किया जा सके, यह तर्क करते हुए कि आरोपी Horne और कंपनी, जो उनके एजेंट और उनके निर्देशन में हैं, ने उन संधियों का उल्लंघन किया है जिन्हें मैंने पढ़ा है। इस कोर्ट में, जैसे कि नीचे कहा गया था, यह स्वीकार किया गया है कि गिलफोर्ड मोटर कंपनी के ग्राहकों को सर्कुलर भेजे गए हैं। साक्ष्य में यह बयान इस प्रकार किया गया है: “अब स्वीकार किया गया है, मुझे समझ में आता है – हालांकि मेरे सजग मित्र का कहना है कि यह छोटा है, यह मुझे मायने नहीं रखता, इस संबंध में – कि श्री Horne ने, कंपनी के गठन से पहले और बाद में, उन व्यक्तियों को प्रलोभित किया जिन्होंने वादी कंपनी के ग्राहक थे जब वह इसकी सेवा में थे। क्या यह सही है?” और Sir Walter Greaves–Lord कहते हैं: “यह सही है।” इसलिए न्यायाधीश सही आधार पर थे जब उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट स्वीकार्यता थी कि ये दो आरोपी गिलफोर्ड मोटर्स के ग्राहकों को प्रलोभित कर रहे थे; और, जैसे कि Farwell J. ने कहा: “स्वीकृत रूप से आरोपी Horne ने विभिन्न व्यक्तियों को सर्कुलर भेजे जिसमें कहा गया कि आरोपी तैयार है और गिलफोर्ड वाहनों के लिए स्पेयर पार्ट्स प्रदान करने की स्थिति में है; और, वास्तव में, उसने स्पेयर पार्ट्स प्रदान किए और कीमतें जो, मुझे समझ में आता है, वादी कंपनी द्वारा चार्ज की गई कीमतों से काफी कम थीं, जिससे एक अर्थ में वह वादी कंपनी को ‘अंडरकॉट’ कर रहा था।” दूसरे शब्दों में, इस कार्रवाई में किए गए दावे का कोई बचाव नहीं है जब तक कि दोनों आरोपियों की गतिविधियों को दो में से किसी एक आधार पर क्षम्य नहीं माना जा सकता: पहला, कि संधि कानून में लागू नहीं हो सकती उसके शर्तों की चौड़ाई के कारण, या, दूसरा, कि यह 17 नवंबर, 1931 को कंपनी के प्रबंधक निदेशक को उस स्थिति से छुटकारा देने या रिलीज़ करने के लिए व्यवस्थित शर्तों के कारण अमान्य हो गई है।

इसलिए, मैं अब इन दो बिंदुओं पर विचार करता हूँ, और पहले: क्या संधि कानून में अमान्य है? मैं मानता हूँ कि व्यापार पर प्रतिबंध लगाने वाली संधि प्राथमिक रूप से एक ऐसी है जिसे कानून लागू नहीं करेगा, लेकिन इस व्यापक प्रस्ताव पर लंबे समय से कई अपवाद रहे हैं, और प्रसिद्ध मामला Mitchel v. Reynolds [1 P. Wms. 181] ने निर्णय दिया है, जो Lord Macclesfield द्वारा दिया गया, कि कोर्ट ऐसे समझौतों को किन सीमाओं और शर्तों के तहत लागू करेगा। पुराना नियम निस्संदेह था कि यह स्थान या समय में आंशिक होना चाहिए, लेकिन हमें ध्यान में रखना होगा कि इन समझौतों की प्रकृति को बाद में उठाए गए विचारों की रोशनी में स्पष्ट किया गया है क्योंकि व्यापार लेन-देन का विकास या विकास हुआ है। जैसे कि Rigby L.J. ने Dubowski & Sons v. Goldstein [(1896) 1 Q.B. 478, 484] में बताया: “हम अब Tindal, C.J. और Lord Denman C.J. के समय में समझी गई कानून की सीमाओं से बहुत आगे बढ़ चुके हैं। मुझे आश्चर्य नहीं है कि उस समय उन्होंने जो विचार व्यक्त किए, वे वही थे। Lord Watson ने Nordenfelt v. Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co. [(1894) A.C. 535] के मामले में बताया है कि इस युग के जजों की सार्वजनिक नीति के मामले में राय बहुत अलग हो सकती है, जो पिछले युग के जजों की राय से भिन्न है जब दुनिया की परिस्थितियाँ अलग थीं। अब व्यापार पर प्रतिबंध लगाने वाले समझौते की वैधता की एकमात्र परीक्षा यह है कि क्या ऐसा समझौता उस व्यक्ति की सुरक्षा के लिए आवश्यक है जिसके साथ इसे बनाया गया है”, और, जैसा कि Smith’s Leading cases के पहले खंड के पृष्ठ 475 पर Nordenfelt Co. मामले में बताया गया है, जो हाउस ऑफ लॉर्ड्स में गया, सही दृष्टिकोण यह है कि “किसी भी प्रतिबंध, चाहे वह सामान्य हो या आंशिक, प्राथमिक रूप से अमान्य है, लेकिन यदि मामले की परिस्थितियाँ इसे उचित दिखाती हैं तो यह वैध हो सकता है।” हमें, इसलिए, यह विचार करना होगा: क्या धारा 9 की इस संधि की शर्तें उचित थीं? मैं बस एक और अंश जोड़ना चाहूंगा Mason v. Provident Clothing and Supply Co. [(1913) A.C. 724, 741] से। Lord Shaw, एक मामले में जहां कैनवेसर की गतिविधियाँ सवाल में थीं, कहते हैं: “ऐसे परिस्थितियों में कैनवेसर पर एक बहुत उचित प्रतिबंध निश्चित रूप से यह हो सकता है कि वह अपने पुराने ग्राहकों को या अपनी पूर्व श्रम की सीमित स्थानीयता में कैनवस न करे। यह कानून स्वाभाविक रूप से और उचित रूप से लागू करेगा, और इसे नियोक्ता की उचित सुरक्षा के रूप में देखा जाएगा”; और Dubowski मामले में: “यह समझौता, जैसे सभी अन्य, को आसपास की परिस्थितियों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इसे दो पहलुओं में बहुत व्यापक माना गया है: पहले स्थान के संदर्भ में; दूसरे समय के संदर्भ में”, और वह मानते हैं कि यह आपत्ति उन व्यक्तियों के संदर्भ में विफल हो जाती है जो पूर्व नियोक्ताओं के ग्राहक थे जब कर्मचारी उनकी सेवा में था।

अब मैं इस समझौते की ओर मुड़ता हूँ। इसका उद्देश्य क्या है? यह कंपनी के व्यापार, उन लाभों की सुरक्षा करना है जो कंपनी ने उन व्यक्तियों, फर्मों, या कंपनियों से अर्जित किए जो उस समय – जब आरोपी Horne की नियुक्ति थी – कंपनी के ग्राहक थे, और जिनसे कंपनी ने व्यापार करते हुए लाभ प्राप्त किया। मैं पूरी तरह से इस सुझाव का खंडन करता हूँ कि आप “कंपनी के साथ लेन-देन की आदत” जैसे एक या दो शब्दों के आधार पर इस संधि का ऐसा अर्थ निकाल सकते हैं जो किसी ऐसे व्यक्ति के मामले को शामिल करता हो, जिससे गिलफोर्ड मोटर कंपनी खरीदी करती है, और जिनके लेन-देन से गिलफोर्ड मोटर कंपनी को कोई लाभ नहीं होता। इसका उद्देश्य उन व्यक्तियों के साथ लेन-देन करना है जो उनके रिकॉर्ड पर हैं, या जिनके साथ वे लेन-देन करते हैं और लेन-देन के दौरान लाभ अर्जित करते हैं।

अब आपत्ति उठाई जाती है कि ये शब्द बहुत व्यापक हैं, और Farwell J. ने कहा है कि यह संभव हो सकता है कि ग्राहकों की परिभाषा नहीं दी गई है, या जिन लोगों की आदत कंपनी के साथ लेन-देन करने की है, उन्हें विशेष रूप से नहीं बताया गया है, जिससे इस व्यक्ति को एक निर्दोष बिक्री के कारण खतरा हो सकता है और वह अपने रोजगार समाप्त होने के बाद लंबे समय तक संकट में रह सकता है। मैं सहमत नहीं हूँ कि यह संधि पर लागू करने के लिए एक उचित परीक्षण है। मेरे विचार में, यह संधि, जैसा कि उन कई मामलों में था जिनमें ऐसी संधियाँ इन अदालतों में लागू की गई हैं, वादी कंपनी के व्यापार की सुरक्षा के लिए आवश्यक थी; यह रोजगार समाप्ति के बाद भी लागू होती है और उन व्यक्तियों के संदर्भ में जिनके बारे में आरोपी स्वयं सबसे अच्छा जानता होगा, क्योंकि वह कंपनी का प्रबंधक निदेशक था, और इसका मतलब है कि उसे कंपनी के लाभ के लिए ग्राहकों या उन व्यक्तियों को प्रलोभित करने, हस्तक्षेप करने या अपने लाभ के लिए बहकाने से रोका गया है। आपत्ति उठाई जाती है कि ये शब्द “कंपनी के ग्राहक या कंपनी के साथ लेन-देन करने की आदत वाले” या तो कोई अर्थ नहीं रखते या तात्त्विक हैं। मैं सहमत नहीं हूँ। मुझे लगता है कि ग्राहक वह व्यक्ति होता है जो खरीदारी करने के उद्देश्य से व्यवसाय के स्थान पर आता है, और उन व्यक्तियों को कंपनी की किताबों में रिकॉर्ड किया जा सकता है, या वे एक सूची में हो सकते हैं, लेकिन अन्य व्यक्ति भी हो सकते हैं जो कंपनी के साथ लेन-देन करने की आदत में हैं लेकिन जिनके नाम अभी तक किसी ग्राहक के रजिस्टर पर दर्ज नहीं किए गए हैं, और मुझे इन दोनों शर्तों का उपयोग करने पर कोई आपत्ति नहीं है क्योंकि इनमें से कोई एक श्रेणी में पाए जाने वाले व्यक्तियों को शामिल कर सकती है। अब, यदि ऐसा है, तो यह मुझे लगता है कि यह एक संधि है जो कंपनी के व्यापार की उचित सुरक्षा के लिए आवश्यक थी। यह इतनी दूर तक नहीं जाती कि उन ग्राहकों को शामिल करे जो प्रबंधक निदेशक के चले जाने के बाद ग्राहक बन जाते हैं, और यह एक संधि थी जो उसने पूरी जानकारी के साथ की थी कि वह क्या कर रहा है, और उस वाक्यांश में कौन लोग शामिल हैं, और यही वह बात है जिसमें उसे प्रलोभित करने, हस्तक्षेप करने या बहकाने से रोक दिया गया है। संधि की तारीख निश्चित है; यह असुरक्षित नहीं है, क्योंकि आपको ग्राहकों या लेन-देन करने की आदत वाले व्यक्तियों को देखने का समय मिलता है, और इस प्रकार आपके पास एक संधि है जो वादी कंपनी के व्यापार की सुरक्षा के संदर्भ में उचित है।

आरोपी ने, अपनी स्वीकृति से, उन व्यक्तियों को प्रलोभित किया है जो संधि के दायरे में आते हैं। इसका औचित्य क्या है? यह मुझे लगता है कि यह एक ऐसा समझौता है जिसे अदालत द्वारा समर्थन प्राप्त होना चाहिए, और वादी कंपनी को अदालत की सुरक्षा का अधिकार है, और निषेधाज्ञा दी जानी चाहिए। यह सवाल कि किसी विशेष मामले में आरोपी द्वारा कोई आकस्मिक खरीदार अदालत द्वारा आगे की कार्रवाई की संभावना पैदा कर सकता है, एक पूरी तरह से अलग सवाल है। मैं “आकस्मिक ग्राहक” का अर्थ पूरी तरह से नहीं समझता। मुझे लगता है कि ये दो शब्द आपसी विरोधी हैं: मुझे लगता है कि “ग्राहक” वह व्यक्ति है जो दुकान पर जाता है; एक आकस्मिक खरीदार अलग व्यक्ति लगता है। लेकिन, भले ही ऐसा हो, हमें यह कहना होगा कि वादी इस कार्रवाई में इस संधि को लागू करने के हकदार हैं, और निषेधाज्ञा इन आरोपियों के खिलाफ लागू करना उचित तरीका है।

रक्षा का दूसरा आधार यह है कि एक समझौता हुआ है जिसके द्वारा आरोपी को प्रतिबंधात्मक संधि से मुक्त किया गया। यह देखा जाएगा कि जैसे ही मामला अदालत में गया, रक्षा ने मौखिक समझौते पर भरोसा किया कि उसे मुक्त किया गया, और अब सुझाव दिया गया है कि यदि आप 17 नवंबर के पत्रों को देखें तो समझौते की रद्दीकरण है, और रद्दीकरण का मतलब है धारा 9 से मुक्ति। मैं पत्रों या मिनट बुक में प्रविष्टि को इस प्रकार नहीं पढ़ता। यह मुझे लगता है कि आरोपी ने सही तरीके से कहा कि एक मौखिक समझौता था, और हालांकि पार्टियों के बीच जिन शर्तों पर सहमति हुई थी, विशेष रूप से वह जिस पर आरोपी को मुआवजा प्राप्त होना था, पत्रों में रिकॉर्ड की गई हो सकती है, लेकिन इस संरक्षित धारा 9 से संबंधित किसी विशेष शर्त के बिना, मैं न्यायाधीश की राय से सहमत हूँ और मानता हूँ कि धारा 9 की कोई मुक्ति नहीं हुई है। श्री Collier ने जोर देकर तर्क किया कि, चूंकि एक नया समझौता था, इस धारा की मुक्ति थी, लेकिन यह, निश्चित रूप से, इस पर निर्भर करेगा कि नया समझौता उसी क्षेत्र को कवर करता है जो पूर्ववर्ती समझौता करता था या नहीं। यह मुझे लगता है कि दूसरे समझौते का उद्देश्य रोजगार की अवधि की कटौती के प्रश्न और उस कटौती के परिणामस्वरूप भुगतान किए जाने वाले मुआवजे से संबंधित था, और इसका उद्देश्य या आरोपी को प्रतिबंधात्मक संधि से मुक्त करने का इरादा नहीं था।

इन परिस्थितियों में अपील को स्वीकार किया जाना चाहिए, और मैंने पहले जो कारण दिए हैं, उनके लिए मुझे लगता है कि निषेधाज्ञा कंपनी के खिलाफ होनी चाहिए। Sir Walter Greaves-Lord ने स्वीकार किया कि यदि कंपनी वह है जैसा Lindley L.J. ने Smith v. Hancock [(1894) 2 Ch. 377, 385] में इंगित किया है, तो कंपनी के खिलाफ निषेधाज्ञा पर आपत्ति नहीं की जा सकती। Lindley, L.J., ने अदालत द्वारा पालन किए जाने वाले नियम को इंगित किया: “यदि साक्ष्य यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं कि जो कुछ किया जा रहा था वह केवल एक ढाल या दिखावा था और वास्तव में व्यापार को पत्नी और Kerr के लिए आरोपी द्वारा संचालित किया जा रहा था, या आरोपी द्वारा अपनी पत्नी के माध्यम से Kerr के लिए संचालित किया जा रहा था, तो मैं निश्चित रूप से उस निष्कर्ष पर पहुंचने और वादी को राहत प्रदान करने में संकोच नहीं करूंगा।” मैं उस निष्कर्ष पर पहुंचता हूँ; मैं मानता हूँ कि कंपनी “एक ढाल या दिखावा” थी; मैं मानता हूँ कि यह श्री E.B. Horne को धारा 9 का उल्लंघन जारी रखने की अनुमति देने के लिए केवल एक उपकरण था, और इन परिस्थितियों में निषेधाज्ञा दोनों आरोपियों के खिलाफ होनी चाहिए, अपील को स्वीकार किया जाना चाहिए और यहाँ और नीचे लागत के साथ, और निषेधाज्ञा वही होगी जो दावे के बयान में मांगी गई है।