केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
प्रतिवादी, नेविल कूली, पश्चिम मध्य प्रदेश गैस बोर्ड के पूर्व मुख्य वास्तुकार थे। 1967 में उन्होंने श्री हॉवर्ड हिक्स से मुलाकात की, जो औद्योगिक विकास सलाहकार लिमिटेड नामक कंपनी समूह के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक थे। याचिका कंपनी बड़े औद्योगिक उद्यमों को, सार्वजनिक और निजी क्षेत्रों में, वास्तुकारों, इंजीनियरों और परियोजना प्रबंधकों की सेवाओं सहित, व्यापक निर्माण सेवाएँ प्रदान करती थी। श्री हिक्स और प्रतिवादी ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि प्रतिवादी को याचिका कंपनी का प्रबंध निदेशक नियुक्त किया जाना चाहिए। उनके बीच पत्राचार हुआ जिसमें वेतन £6,000, विभिन्न लाभ और एक परीक्षण अवधि छह महीने की उल्लेखित की गई थी, जिसके बाद पांच या सात साल के अनुबंध का प्रस्ताव था। वास्तव में कोई लिखित समझौता नहीं हुआ, लेकिन प्रतिवादी फरवरी 1968 से याचिका कंपनी में प्रबंध निदेशक के रूप में शामिल हो गए। उनके नियुक्ति का उद्देश्य यह था कि गैस उद्योग में उनके पिछले अनुभव को देखते हुए, वे याचिका कंपनी को सार्वजनिक क्षेत्र में, विशेषकर विभिन्न गैस बोर्डों के संबंध में, नए व्यवसाय प्राप्त करने में मदद कर सकें।
फरवरी 1968 में, प्रतिवादी ने ईस्टर्न गैस बोर्ड के अध्यक्ष और उनके सर्वेयर, श्री लेसी, के साथ पत्राचार शुरू किया, जिसमें यह संभावना जांची गई कि याचिका कंपनी उस बोर्ड के लिए नए डिपो डिज़ाइन और निर्माण कर सके, लेकिन प्रतिवादी का प्रस्ताव गैस बोर्ड द्वारा अस्वीकृत कर दिया गया।
मई 1969 में, श्री स्मेटम, ईस्टर्न गैस बोर्ड के नए उपाध्यक्ष, ने निजी रूप से प्रतिवादी से नए डिपो के प्रस्तावित डिज़ाइन और निर्माण के बारे में संपर्क किया। उन्होंने 13 जून 1969 को मुलाकात की और हालांकि श्री स्मेटम ने कोई निश्चित प्रतिबद्धता नहीं की, लिचवर्थ में एक डिपो का उल्लेख किया गया, और प्रतिवादी ने महसूस किया कि यदि वे जल्दी से याचिका कंपनी के प्रति अपनी जिम्मेदारियों से मुक्त हो सकते हैं, तो वे गैस बोर्ड से एक बहुत ही मूल्यवान अनुबंध प्राप्त कर सकते हैं।
16 जून 1969 को, प्रतिवादी ने श्री हिक्स से जाकर प्रतिनिधित्व किया कि उनकी सेहत ऐसी है कि वे प्रबंध निदेशक के रूप में काम नहीं कर सकते: श्री हिक्स ने मान लिया कि प्रतिवादी गंभीर रूप से बीमार हैं और उन्हें 1 अगस्त 1969 से मुक्त कर दिया। यह पाया गया कि प्रतिवादी का स्वास्थ्य संबंधी प्रतिनिधित्व जानबूझकर गलत था और इसलिए इसे छल के रूप में देखा गया, ताकि उनका जल्दी से मुक्त होना सुनिश्चित किया जा सके। प्रतिवादी ने ‘डिज़ाइन ग्रुप फॉर इंडस्ट्री’ के नाम से एक व्यवसाय नाम पंजीकृत किया जो परामर्श और बहुप्रणाली डिज़ाइन परियोजना प्रबंधन का था, और अपना व्यक्तिगत पता दिया और व्यवसाय शुरू करने की तारीख 8 जून 1969 बताई। 17 जून को एक पत्र के माध्यम से, प्रतिवादी ने श्री स्मेटम को सूचित किया, जिन्होंने प्रतिवादी की याचिका कंपनी के साथ संलिप्तता के बारे में पूछताछ की थी, कि उन्होंने श्री हिक्स से इस मामले पर चर्चा की थी जिन्होंने प्रतिवादी की (प्रतिवादी की) नीयत की सराहना की थी।
श्री स्मेटम के साथ और पत्राचार के बाद, प्रतिवादी को 6 अगस्त को गैस बोर्ड द्वारा एक बड़े योजना के लिए रोजगार की पेशकश की गई, जो वास्तव में वही व्यवसाय था जिसे याचिका कंपनी ने 1968 में प्राप्त करने की कोशिश की थी: ईस्टर्न गैस बोर्ड द्वारा चार डिपो का निर्माण किया जाना था जिसका पूंजी लागत अनुमानित £1,700,000 था। वास्तविक लागत काफी अधिक हो सकती थी।
2 दिसंबर 1969 को, याचिका कंपनी ने प्रतिवादी के खिलाफ एक व्रिट जारी किया जिसमें यह घोषणा की गई कि वह बोर्ड के साथ सभी अनुबंधों के लिए याचिका कंपनी के लिए एक ट्रस्टी थे; उन अनुबंधों के संबंध में प्रतिवादी द्वारा प्राप्त और देय सभी फीस और वेतन का हिसाब; वैकल्पिक रूप से प्रतिवादी के द्वारा याचिका कंपनी के निदेशक और प्रबंध निदेशक के रूप में कर्तव्यों के उल्लंघन के लिए हर्जाना। अपनी रक्षा में, प्रतिवादी ने यह इनकार किया कि उन्हें याचिका कंपनी को ईस्टर्न गैस बोर्ड के साथ अपनी बातचीत का खुलासा करने का कोई कर्तव्य था, और उन्होंने यह भी इनकार किया कि याचिका कंपनी को दावा की गई राहत का अधिकार था।
रॉसकिल जे.- इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रतिवादी ने ईस्टर्न गैस बोर्ड का अनुबंध अपने लिए प्राप्त किया जो कार्य उन्होंने याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक के रूप में रहते हुए किया। यह, ज़ाहिर है, सही है कि उस कार्य के लिए अनुबंध तब तक पूरा नहीं हुआ जब तक उन्होंने याचिका कंपनी को नहीं छोड़ा। वह कार्य ऐसा था जिसे याचिका कंपनी बहुत ही चाहती थी और, वास्तव में, वह वही काम था जिसे उन्होंने 1968 में प्राप्त करने की असफल कोशिश की थी।
कई अन्य बिंदुओं को संक्षेप में संबोधित किया जा सकता है। यह प्रतिवादी के लिए उचित है कि ईस्टर्न गैस बोर्ड के काम के लिए बातचीत पहले श्री स्मेटम द्वारा शुरू की गई थी न कि प्रतिवादी द्वारा। जब श्री स्मेटम ने मई 1969 के अंत में प्रतिवादी से पहली बार संपर्क किया, तो श्री स्मेटम को पता था कि याचिका कंपनी पहले के प्रस्तावों में रुचि रखती थी और उस काम को प्राप्त करने में असफल रही थी। उन्होंने सीखा कि प्रतिवादी अभी भी याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक थे और उस समय निजी प्रैक्टिस में नहीं थे। यह महत्वपूर्ण है कि जब प्रतिवादी और श्री स्मेटम 13 जून को मिले, तो प्रतिवादी यह जानने के लिए बेताब थे कि वे इस व्यवसाय को स्वयं प्राप्त कर सकें यदि वे ऐसा कर सकते थे। उन्होंने तब जाना, पहले, कि ईस्टर्न गैस बोर्ड फिर से बाजार में आ रहे थे और ये डिपो बनाने पर विचार कर रहे थे, दूसरे, कि श्री स्मेटम इस परियोजना के कार्यान्वयन को आवश्यक मानते थे और तीसरे, सामान्य रूप से, इसमें शामिल पूंजी की राशि। ये सभी बातें याचिका कंपनी से संबंधित थीं। उस समय प्रतिवादी अभी भी उनके प्रबंध निदेशक थे। वे न केवल 13 जून को श्री स्मेटम से मिले बल्कि उन्होंने उन दस्तावेजों को अगले सप्ताहांत में तैयार किया और 17 जून को भेज दिया ताकि वे यह काम स्वयं प्राप्त कर सकें।
हालांकि, 13 जून की बैठक में, श्री स्मेटम ने प्रतिवादी को बिल्कुल स्पष्ट कर दिया था कि परियोजना के साथ कोई प्रतिबद्धता नहीं की जा रही थी, समय-निर्धारण संभवतः तात्कालिक था, और किसी भी प्रतिबद्धता से पहले प्रतिवादी को यह सुनिश्चित करना होगा कि वह (प्रतिवादी) याचिका कंपनी के प्रति सभी जिम्मेदारियों से मुक्त था और प्रतिवादी को उस स्वतंत्रता को प्राप्त करने के लिए आवश्यक कोई भी कदम उठाना होगा। यह स्पष्ट है कि 13 जून की बैठक में प्रतिवादी के पास ज्ञान और जानकारी थी जो उनके नियोक्ताओं, याचिका कंपनी के पास नहीं थी, जानकारी जो याचिका कंपनी रखना चाहती थी। जब प्रतिवादी ने 16 जून को श्री हिक्स से मुलाकात की, तो उन्होंने ऐसा जल्दी से स्वतंत्रता प्राप्त करने के लिए किया। एक और बात जो जोड़ी जा सकती है, मुझे आशा है कि यह अन्यायपूर्ण नहीं होगा, कि उन्होंने अपने स्वतंत्रता को उचित या अगर आवश्यक हो तो अन्यथा प्राप्त करने के लिए तैयार थे। उस समय लिचवर्थ का हिस्सा तात्कालिक था क्योंकि श्री स्मेटम द्वारा संदर्भित संशोधित योजना के अनुसार, लिचवर्थ का निर्माण ईस्टर्न गैस बोर्ड को लगभग एक चौथाई मिलियन पाउंड का खर्च होगा। यदि प्रतिवादी समय पर स्वतंत्र नहीं हो सकता था ताकि वह श्री स्मेटम की कार्यक्रम आवश्यकताओं को पूरा कर सके, लिचवर्थ और बाकी के लिए, तो यह स्पष्ट लगता है कि श्री स्मेटम प्रतिवादी को अगस्त 6 के पत्र में दी गई नौकरी को कभी नहीं देते। इस संदर्भ में, मैं श्री स्मेटम द्वारा दिया गया उत्तर पढ़ सकता हूँ:
“यदि मुझे पता होता कि श्री कूली के पास आई.डी.सी. के साथ एक अनुबंध था जो छह या 12 महीनों की नोटिस की आवश्यकता करता था, तो अगर आई.डी.सी. ने उन्हें मुक्त करने के लिए सहमति नहीं दी होती, तो मैं आगे नहीं बढ़ता।”
जब हम 17 जून के पत्र और संबंधित दस्तावेज़ों को देखते हैं, तो प्रतिवादी और याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक के बीच एक स्पष्ट हित का टकराव सामने आता है। अंत में, मुझे कहना चाहिए कि मुझे यकीन है कि श्री हिक्स ने प्रतिवादी को वह स्वतंत्रता देने पर सहमति नहीं दी होती अगर उन्हें ईस्टर्न गैस बोर्ड परियोजना के बारे में पूरी जानकारी होती।
प्रतिवादी के लिए श्री डेविस ने जो तर्क प्रस्तुत किया है, वह इस मामले में गलतफहमी के रूप में वर्णित किया है। उनके उत्कृष्ट तर्क ने इस प्रकार चला:
सच्चाई यह है कि कुछ निदेशक अपनी कंपनियों के साथ एक फिदूसियरी संबंध में होते हैं लेकिन जब प्रतिवादी ने 13 जून को श्री स्मेटम से मुलाकात की, तो श्री स्मेटम ने स्पष्ट रूप से कहा कि वह प्रतिवादी से याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक के रूप में नहीं बल्कि एक निजी क्षमता में परामर्श कर रहे थे। इसलिए, 13 जून को और इसके बाद जो कुछ भी प्रतिवादी ने किया वह याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक के रूप में नहीं किया। प्राप्त की गई जानकारी भी याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक के रूप में प्राप्त नहीं की गई। इसके विपरीत, जानकारी निजी क्षमता में दी और प्राप्त की गई। इसलिए, याचिका कंपनी को उस जानकारी को न बताने में किसी कर्तव्य का उल्लंघन नहीं था। और न ही किसी फिदूसियरी कर्तव्य का उल्लंघन था क्योंकि, इस तथ्य को देखते हुए कि यह जानकारी प्रतिवादी को निजी क्षमता में प्राप्त हुई, श्री हिक्स या उनके नियोक्ताओं को सामान्य रूप से इस जानकारी को न बताने का कोई फिदूसियरी कर्तव्य नहीं था।
तर्क जारी रहा कि, स्थिति के अनुसार, प्रतिवादी ने याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक के रूप में अपनी स्थिति के आधार पर यह मूल्यवान ईस्टर्न गैस बोर्ड का काम नहीं प्राप्त किया। वास्तव में, इसका उल्टा सच था क्योंकि प्रतिवादी तब तक उस काम को कभी नहीं प्राप्त कर सकते थे जब तक वे याचिका कंपनी के प्रबंध निदेशक थे। इसलिए, कुछ मामलों में उल्लिखित आवश्यकताएँ, विशेष रूप से Regal (Hastings) Ltd. v. Gulliver [(1967) 2 A.C. 134], पूरी नहीं हुई हैं।
इसके अतिरिक्त, यह कहा गया कि किसी भी परिस्थितियों में याचिका कंपनी को कभी भी यह काम नहीं मिलता क्योंकि श्री स्मेटम और श्री लेसी के द्वारा सेट-अप के खिलाफ सिद्धांतगत आपत्तियाँ थीं, यदि मैं वह वाक्यांश उपयोग करूँ। इसलिए, तर्क जारी रहा, कोई भी कर्तव्य नहीं है कि हिसाब देना होगा। पूरी कार्रवाई पूरी तरह से गलतफहमी में है। यदि यहां कोई दावा है, तो यह हर्जाना के रूप में होना चाहिए लेकिन हिसाब देने के रूप में राहत का दावा सफल नहीं हो सकता।
श्री डेविस ने अपने तर्क को इस प्रकार संक्षेपित किया: प्रतिवादी द्वारा याचिका कंपनी को कोई भी कर्तव्य, जो अन्यथा हो सकता था, श्री स्मेटम के संपर्क की प्रकृति द्वारा समाप्त हो गया जो कि शुरुआत से ही एक निजी संपर्क था। उन्होंने यह भी बताया कि इस संबंध में अनुबंध दो अलग-अलग श्रेणियों में विभाजित होते हैं, पहले, एक कंपनी के साथ अनुबंध जिसमें निदेशक की रुचि होती है – उन पर, श्री डेविस ने कहा कि एक अंतर्निहित और अपरिहार्य हित का टकराव होता है और इसलिए खुलासा करने का कर्तव्य और खुलासा न करने की स्थिति में एक परिणामस्वरूप दायित्व होता है – और, दूसरे, एक तिहाई पक्ष के साथ अनुबंध जिसके साथ केवल श्री डेविस ने अदालत में इस मामले पर ध्यान केंद्रित किया। संबंधित अनुबंध याचिका कंपनी के साथ अनुबंध नहीं था। यह एक तिहाई पक्ष के साथ अनुबंध था और एक तिहाई पक्ष के साथ होने पर, एक अंतर्निहित टकराव नहीं होता है जब तक कि यह नहीं कहा जा सकता कि यह अनुबंध याचिका कंपनी के लिए उपलब्ध था। चूंकि यह अनुबंध याचिका कंपनी के लिए उपलब्ध नहीं था और एक तिहाई पक्ष के साथ था, इसलिए हिसाब देने का कोई कर्तव्य नहीं था।
उस सिद्धांत का समर्थन विभिन्न पाठ्यपुस्तकों में पाया जा सकता है जैसे कि Lewin on Trusts, 16वीं संस्करण (1964), और Snell’s Principles of Equity, 26वीं संस्करण (1966)। यह सत्य है कि जब किसी निदेशक द्वारा एक कंपनी के साथ किए गए अनुबंधों को देखे जाते हैं, तो उन्हें सामान्यतः एक विशिष्ट श्रेणी में रखा जाता है। श्री डेविस ने अपने तर्क के समर्थन में Lord Blanesburgh के भाषण का संदर्भ Bell v. Lever Brothers Ltd. [(1932) A.C. 161, 167] में दिया। मैं Lord Blanesburgh के भाषण से उन सभी अंशों को नहीं पढ़ूंगा जो मेरे सामने पढ़े गए थे। मैं समय की दृष्टि से केवल कुछ तात्कालिक अंश पढ़कर संतुष्ट रहूंगा। Lord Blanesburgh ने, यह बताते हुए कि जज द्वारा अतिरिक्त निर्देश पर्याप्त हो सकते थे यदि आरोपित धोखाधड़ी को पाया गया होता बजाय इसके कि इसे नकारा गया, कहा, पृष्ठ 193 पर:
“लेकिन वह आरोप, जैसे अन्य सभी धोखाधड़ी के आरोप, समाप्त हो गए हैं, और कानूनी जिम्मेदारी की सटीक प्रकृति उस अपराधी लेनदेन के संदर्भ में अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाती है जिसे धोखाधड़ी से हटाया गया है। और मैं, साहसिकता से कहूं तो, इसे पूरी तरह से गलत समझा गया था। यहाँ पर ध्यान देने वाली बात यह है कि इन लेनदेन में कोई अनुबंध या प्रतिबद्धता शामिल नहीं थी जिसमें, लाभ या हानि के लिए, Niger शामिल था। सभी अनुबंध वे थे जिनमें केवल अपीलकर्ताओं को अपने स्वयं के लाभ या बोझ के लिए किसी बाहरी पक्ष के साथ बाध्य किया गया। और यह भेद महत्वपूर्ण है: क्योंकि एक निदेशक की कंपनी के लिए किसी अनुबंध से प्राप्त लाभ के संबंध में जिम्मेदारी एक बात है: यदि कंपनी के विनियमों द्वारा निदेशक को उसकी लाभ को बनाए रखने की अनुमति नहीं दी जाती, तो उसे कंपनी को इसके लिए जवाब देना होगा। दूसरी बात, यदि कंपनी का कोई संबंध नहीं है और निदेशक ने किसी अनुबंध से लाभ प्राप्त किया है, तो कंपनी को उसके लाभ की चिंता नहीं होती और उसे इसके लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता जब तक यह प्रकट नहीं होता – यह महत्वपूर्ण अर्हता है – कि उस लाभ को कमाने में उसने या तो कंपनी की संपत्ति का उपयोग किया है या कंपनी के निदेशक के रूप में उसे प्राप्त कोई गोपनीय जानकारी का उपयोग किया है।”
एक क्षण के लिए रुकते हुए, श्री डेविस ने तर्क किया कि प्रतिवादी ने न तो याचिका कंपनी की संपत्ति का उपयोग किया है और न ही उस गोपनीय जानकारी का उपयोग किया है जो उसे याचिका कंपनी के निदेशक के रूप में प्राप्त हुई थी। लेकिन श्री डेविस ने सहमति व्यक्त की कि द्विभाजन पूरी तरह से नहीं था और एक तीसरी श्रेणी का मामला था जहाँ एक निदेशक को हिसाब देने के लिए बुलाया जा सकता है, यानी, जहाँ उसने कंपनी के निदेशक के रूप में अपनी स्थिति का दुरुपयोग किया हो।
Lord Blanesburgh जिस बात पर चर्चा कर रहे थे वह Bell v. Lever Brothers Ltd. के जटिल तथ्यों पर लागू किए जाने वाले अच्छी तरह से ज्ञात और स्थापित सिद्धांत थे। मुझे लगता है कि वर्तमान मामले के लिए सही दृष्टिकोण यह है कि पहले उस कर्तव्य पर विचार किया जाए जो एक निदेशक (जिसमें एक प्रबंध निदेशक शामिल है) को अपनी कंपनी के प्रति होता है। यह वर्षों से उच्चतम प्राधिकरण के मामलों में बार-बार बयान किया गया है। कानून को Buckley on the Companies Acts, 13वीं संस्करण (1957), पृष्ठ 876-877 में संक्षेपित किया गया है:
“सामान्य इक्विटी के नियमों के तहत, एक निदेशक की भूमिका में एक व्यक्ति कंपनी के धन के उपयोग से स्वयं के लिए लाभ प्राप्त नहीं कर सकता, जब तक कंपनी को पता न हो और सहमति न दे। किसी निदेशक को, जब तक इसके विपरीत कोई शर्त न हो, किसी अनुबंध से कोई लाभ प्राप्त करने की अनुमति नहीं है जिसे उस बोर्ड की स्वीकृति की आवश्यकता होती है जिसका वह सदस्य है। वह कंपनी के प्रति एक फिदूसियरी स्थिति में है, और यदि वह कंपनी के लिए काम करते समय कोई लाभ प्राप्त करता है, तो उसे कंपनी को इसका हिसाब देना होगा। यह फर्क नहीं पड़ता कि लाभ वह है जो कंपनी स्वयं प्राप्त नहीं कर सकती थी, सवाल यह नहीं है कि कंपनी इसे प्राप्त कर सकती थी या नहीं, बल्कि यह है कि निदेशक ने इसे कंपनी के लिए काम करते समय प्राप्त किया, और न ही यह कि निदेशक की रुचि एक तीसरे पक्ष के लिए ट्रस्टी के रूप में है। इसका कारण यह है कि कंपनी के पास अपने वेतन प्राप्त निदेशकों की सेवा का अधिकार है पूरी बोर्ड के रूप में; कि उसे बोर्ड के प्रत्येक निदेशक की सलाह का अधिकार है उन मामलों पर जो बोर्ड के सामने विचार के लिए लाए गए हैं; और सामान्य नियम कि कोई ट्रस्टी ट्रस्ट फंड के साथ कोई लाभ प्राप्त नहीं कर सकता, उस स्थिति में और भी अधिक बलवान होता है जिसमें ट्रस्टी की रुचि कंपनी को उसकी सलाह और सहायता का लाभ नहीं देती है।”
हाल ही में उच्चतम प्राधिकरण का बयान Lord Upjohn के भाषण में मिलेगा Phipps v. Boardman [(1967) 2 A.C. 46, 123] से आगे:
“इक्विटी के नियमों को इतनी विविध परिस्थितियों पर लागू किया जाता है कि उन्हें केवल सबसे सामान्य शर्तों में बयान किया जा सकता है और प्रत्येक मामले की सटीक परिस्थितियों पर विशेष ध्यान दिया जाता है। इस मामले के निर्णय के लिए प्रासंगिक नियम वह मौलिक नियम है कि एक फिदूसियरी क्षमता में व्यक्ति को अपनी ट्रस्ट से लाभ नहीं प्राप्त करना चाहिए जो कि एक व्यापक नियम का हिस्सा है कि एक ट्रस्टी को अपने आप को ऐसी स्थिति में नहीं डालना चाहिए जहाँ उसकी कर्तव्य और उसकी रुचि में टकराव हो सकता है। मुझे लगता है कि नियम Bray v. Ford [(1896) A.C. 44, 51] में Lord Herschell द्वारा सबसे अच्छा बयान किया गया है, जिन्होंने इसके सीमाओं को स्पष्ट रूप से पहचाना: ‘यह एक इक्विटी कोर्ट का एक कठोर नियम है कि एक फिदूसियरी स्थिति में व्यक्ति, जैसे कि प्रतिवादी, को लाभ प्राप्त करने की अनुमति नहीं है, जब तक कि अन्यथा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया हो, और उसे ऐसी स्थिति में डालने की अनुमति नहीं दी जाती जहाँ उसकी रुचि और कर्तव्य टकराव में हो सकते हैं। मुझे नहीं लगता कि यह नियम, जैसा कि कहा गया है, नैतिकता के सिद्धांतों पर आधारित है। मैं इसे अधिक एक विचार के रूप में मानता हूँ कि, मानव स्वभाव जैसा कि है, ऐसी परिस्थितियों में, फिदूसियरी स्थिति में व्यक्ति की रुचि की तुलना में कर्तव्य से प्रभावित होने की संभावना होती है, और इस प्रकार उन लोगों को हानि पहुँचा सकता है जिनकी रक्षा वह बंधे हुए थे। इसलिए, यह एक सकारात्मक नियम स्थापित करने के लिए सुविधाजनक समझा गया है। लेकिन मुझे विश्वास है कि इसे कई मामलों में पार किया जा सकता है, बिना किसी नैतिकता का उल्लंघन किए, बिना किसी गलत को लागू किए, और बिना किसी गलत काम करने की चेतना के। वास्तव में, यह स्पष्ट है कि कभी-कभी लाभार्थियों के लिए यह लाभकारी हो सकता है कि उनके ट्रस्टी उनके लिए पेशेवर रूप से कार्य करें बजाय किसी अज्ञात व्यक्ति के, भले ही ट्रस्टी को इसके लिए भुगतान किया जाए।’ यह शायद सबसे अधिक ट्रस्टी या निदेशकों के खिलाफ बयान किया गया है, Lord Cranworth L.C. के प्रसिद्ध भाषण में Aberdeen Railway v. Blaikie [(1854) 1 Macq. 461, 471], जहाँ उन्होंने कहा: ‘और यह एक सार्वभौमिक रूप से लागू होने वाला नियम है, कि कोई भी व्यक्ति, जिनके पास ऐसे कर्तव्य होते हैं, को ऐसी प्रतिबद्धताओं में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जाएगी जिसमें उसकी व्यक्तिगत रुचि होती है या हो सकती है, जो उनके द्वारा संरक्षित होने वाले लोगों के हितों के साथ टकरा सकती है या संभावित रूप से टकरा सकती है।’
“संभावित टकराव” वाक्यांश पर विचार की आवश्यकता है। मेरी दृष्टि में इसका मतलब है कि एक समझदार व्यक्ति यदि उस विशेष मामले की प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों को देखे, तो वह सोचता कि एक वास्तविक संवेदनशील टकराव की संभावना है; यह नहीं कि आप कल्पना कर सकते हैं कि कुछ स्थिति उत्पन्न हो सकती है जो किसी समझदार व्यक्ति द्वारा वास्तविक संवेदनशील संभावनाओं के रूप में नहीं मानी जाती है, एक टकराव में परिणाम हो सकती है।
आपके Lordships को Regal (Hastings) Ltd. v. Gulliver के निर्णय के बारे में विस्तृत रूप से संदर्भित किया गया था। यह मामला प्रसिद्ध सिद्धांतों की पुनरावृत्ति के लिए सहायक है, लेकिन यह मामला आपके Lordships के सामने आए मामले से कोई संबंध नहीं रखता। तथ्य बहुत अलग थे और मैं उन्हें Lord Russell of Killowen की राय से संक्षेप में प्रस्तुत करूंगा, पृष्ठ 140 पर। याचिकाकर्ता कंपनी (Regal), जो एक सिनेमा की मालिक थी, दो अन्य सिनेमाओं की लीज़ खरीदने पर विचार कर रही थी जिन्हें Regal द्वारा बनाई गई एक सहायक कंपनी Amalgamated को हस्तांतरित किया जाना था। एक ही समय में Regal तीनों सिनेमाओं को एक तीसरे पक्ष को बेचने पर विचार कर रहा था। निदेशकों की मंशा थी कि Regal Amalgamated में शेयरों के लिए सब्सक्राइब करे और फिर Regal उन शेयरों को तीसरे पक्ष को बेचे। एक गारंटी प्रदान करने में कुछ समस्याएँ थीं; लेन-देन को इस तरह से बदल दिया गया कि Regal के निदेशक Amalgamated में शेयरों के लिए सब्सक्राइब करें बजाय Regal के स्वयं के और फिर उन निदेशकों ने उन शेयरों को तीसरे पक्ष को बेच दिया, जिससे प्रति शेयर तत्काल और अच्छा लाभ प्राप्त हुआ। यह स्पष्ट मामला था जहाँ निदेशक की कर्तव्य और उनकी रुचि के बीच टकराव था। योजना यह थी कि Regal लाभ प्राप्त करेगा, वास्तव में इसके निदेशकों ने प्राप्त किया। यह एक स्पष्ट मामला था और वर्तमान मामले में वास्तव में सहायक नहीं है। Keech v. Sandford [(1726) Sel. Cast. King (Macnaghten) 175] में लंबे समय से तय किया गया था कि ट्रस्ट संपत्ति का लीज़ नवीकरण प्राप्त करने में असमर्थता, जो हमेशा ट्रस्ट संपत्ति के रूप में मानी जाती रही है, ट्रस्टी द्वारा उस संपत्ति की खरीद की अनुमति नहीं देती। यह इस मामले से कोई संबंध नहीं रखता। यह मामला, यदि मैं इसे फिर से जोर देना चाहूं, एक ऐसा मामला है जो ट्रस्ट संपत्ति या उन संपत्तियों के बारे में नहीं है जिनके लाभार्थी एक खरीदारी पर विचार कर रहे थे, बल्कि Regal के तथ्यों के विपरीत उन संपत्तियों से संबंधित है जो न तो ट्रस्ट संपत्ति थीं और न ही कभी ट्रस्ट द्वारा संभावित खरीद के विषय के रूप में विचार की गई थीं।
निचली अदालतों और इस सदन में Regal मामले के टिप्पणियों पर बहुत चर्चा की गई है। लेकिन मेरी दृष्टि में, उनके Lordships नए कानूनी दृष्टिकोण को निर्धारित करने की कोशिश नहीं कर रहे थे और वास्तव में ऐसा नहीं कर सकते थे क्योंकि कानून पहले से ही अच्छी तरह से तय किया गया था। पूरा कानून उस मौलिक सिद्धांत में निर्धारित है जिसे मैंने पहले उद्धृत किया है। लेकिन यह, जैसे कि कई अन्य न्यायिक सिद्धांत जो एक conscience को प्रभावित कर सकते हैं, विभिन्न मामलों की विविधता पर लागू होता है और न्यायाधीशों की टिप्पणियाँ और यहां तक कि आपके Lordships के सदन में भी, जहां इस महान सिद्धांत को लागू किया जा रहा है, विशेष मामलों के विशिष्ट तथ्यों के लिए लागू की जानी चाहिए और नए और थोड़े भिन्न कानूनी सिद्धांत के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। इसलिए, चूंकि Regal के तथ्य केवल उन टिप्पणियों का केंद्र थे और इस मामले के तथ्यों से बहुत दूर थे, मैं Regal मामले की और अधिक जांच नहीं करना चाहता।
मुझे यह जोड़ना चाहिए कि Lord Upjohn का भाषण एक असहमत भाषण था। हालांकि, मैं सिद्धांत में कोई अंतर नहीं देखता हूं, बल्कि केवल तथ्यों को सिद्धांतों पर लागू करने में अंतर देखता हूं जो विवाद में नहीं थे। बाद में Lord Upjohn ने चार प्रस्तावों को इस प्रकार व्यक्त किया, पृष्ठ 127 पर:
‘1. तथ्यों और परिस्थितियों को सावधानीपूर्वक जांचना चाहिए यह देखने के लिए कि वास्तव में एक प्रकट एजेंट और यहां तक कि एक गोपनीय एजेंट अपने प्रिंसिपल के प्रति एक फिदूसियरी संबंध में है या नहीं। ऐसा नहीं है कि वह ऐसा स्थिति में है। 2. एक बार यह स्थापित हो जाने के बाद कि ऐसा संबंध है, उस संबंध की जांच करनी चाहिए कि उस पर क्या कर्तव्य लगते हैं, उन कर्तव्यों का दायरा और सीमा क्या है। 3. उन कर्तव्यों की सीमा को परिभाषित करने के बाद, यह देखना चाहिए कि क्या उसने उनके उल्लंघन की कोई गलती की है और क्या उसने उन कर्तव्यों की सीमा में अपनी स्थिति को स्थापित किया है जहाँ उसके कर्तव्य और रुचि संभावित रूप से टकरा सकते हैं। केवल इस चरण पर ही कोई प्रश्न उत्तरदायित्व उत्पन्न होता है। 4. अंत में, उत्तरदायित्व स्थापित करने के बाद, यह केवल इतना ही होता है कि एजेंट को उसके कर्तव्य की सीमा और दायरे के भीतर किए गए लाभों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सके।’
मुझे लगता है कि श्री ब्राउन सही थे जब उन्होंने अपनी प्रतिक्रिया में कहा कि, यह मूल नियम है जिस पर सभी अन्य चीजें आधारित हैं। निश्चित रूप से Viscout Sankey ने Regal मामले में, पृष्ठ 137 पर, इसे इसी तरह व्यक्त किया और Lord Cranworth का प्रसिद्ध बयान अनगिनत उच्चतम प्राधिकरण के मामलों में दोहराया गया है।
इसलिए, वर्तमान मामले पर विचार करने के लिए प्रारंभिक बिंदु है कि इस मामले के तथ्यों को Lord Upjohn द्वारा Phipps v. Boardman [(1967) 2 A.C. 46, 127] में व्यक्त किए गए प्रस्तावों पर लागू किया जाए, ध्यान में रखते हुए, जैसा कि Lord Upjohn ने कहा है कि “इस महान सिद्धांत” का आवेदन असीम रूप से भिन्न हो सकता है। यह सिद्धांत महत्वपूर्ण है और मुझे लगता है कि उस सिद्धांत को लागू करने के मामलों की कोई सीमा नहीं है, हमेशा यह सुनिश्चित करते हुए कि इसे लागू करते समय, अदालत सिद्धांत की अच्छी तरह से स्थापित सीमाओं से बाहर नहीं जाती है।
पहला मुद्दा जो विचारणीय है, वह यह है कि क्या प्रतिवादी अपने प्रिंसिपल्स, याचिकाकर्ताओं के साथ एक फिदूसियरी संबंध में था या नहीं। श्री डेविस ने तर्क किया कि वह इस कारण से नहीं था क्योंकि उसे जो जानकारी मिली थी, वह निजी रूप से उसे संप्रेषित की गई थी। सम्मानपूर्वक, मैं मानता हूँ कि यह तर्क गलत है। प्रतिवादी का एक ही क्षमता थी और वही क्षमता थी जिसमें वह उस समय व्यापार चला रहा था। वह क्षमता थी याचिकाकर्ताओं के प्रबंध निदेशक के रूप में। जानकारी जो उसे प्रबंध निदेशक के रूप में मिली और जो याचिकाकर्ताओं के लिए चिंता का विषय थी और जो उनके लिए जानना प्रासंगिक था, वह जानकारी थी जिसे उसे याचिकाकर्ताओं को देना उसका कर्तव्य था क्योंकि उसके और याचिकाकर्ताओं के बीच एक फिदूसियरी संबंध था जैसा कि मैंने Buckley on the Companies Act से उद्धृत किया है और वास्तव में Lord Cranworth L.C. के भाषण में भी परिभाषित किया गया है।
मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि मई, जून और जुलाई 1969 के पूरे समय के दौरान प्रतिवादी याचिकाकर्ताओं के साथ एक फिदूसियरी संबंध में था। जब से उसने Eastern Gas Board के साथ लेन-देन का मार्ग शुरू किया, चाहे उसने श्री हिक्स को कुछ भी कहा या किया हो, उसने एक जानबूझकर नीति और आचरण की दिशा शुरू की जो उसकी व्यक्तिगत रुचि को Eastern Gas Board के साथ संभावित अनुबंधक के रूप में उसकी पहले से मौजूद और निरंतर कर्तव्य के साथ सीधी टकराव में डालती थी। यह कुछ ऐसा है जिसे अदालतों ने 200 वर्षों से मना किया है। यह सिद्धांत पिछले शताब्दियों के मामलों से भी बहुत पहले चला गया है। Keech v. Sandford [(1726) Sel. Cas. t. King (Macnaghten) 175] का प्रसिद्ध मामला शायद इस नियम के सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक है।
“एक व्यक्ति जिसने … एक बाजार की लीज़ रखी थी, ने अपनी संपत्ति को एक ट्रस्टी को दी जिसे एक बच्चे के लिए ट्रस्ट किया गया था; अवधि समाप्त होने से पहले ट्रस्टी ने बच्चे के लाभ के लिए नवीकरण के लिए लीज़दाता से आवेदन किया, जिसे उसने अस्वीकार कर दिया… बच्चे के लाभ के लिए नवीकरण को अस्वीकार करने का स्पष्ट प्रमाण था, जिस पर ट्रस्टी ने खुद के लिए एक लीज़ सेट की।”
Lord King L.C. ने पृष्ठ 175 पर कहा:
“मुझे इसे बच्चे के लिए एक ट्रस्ट के रूप में मानना होगा; … यदि एक ट्रस्टी, नवीकरण को अस्वीकार करने पर, खुद के लिए एक लीज़ ले सकता है, तो कुछ ट्रस्ट संपत्तियों को कभी भी नवीनीकरण नहीं मिलेगा; हालांकि मैं यह नहीं कहता कि इस मामले में कोई धोखाधड़ी है, फिर भी (ट्रस्टी) को खुद के लिए लीज़ रखने से बेहतर होता, बजाय इसके कि लीज़ समाप्त हो जाती। यह कठोर प्रतीत हो सकता है कि ट्रस्टी ही एकमात्र व्यक्ति है जो सभी मानवता में लीज़ नहीं रख सकता; लेकिन यह बहुत उचित है कि नियम को सख्ती से लागू किया जाए और इसे एक भी ढील नहीं दी जाए; क्योंकि यह स्पष्ट है कि ट्रस्टी को लीज़ देने के परिणामस्वरूप क्या होगा यदि इसे cestui que use को न दिया जाए।”
यह मामला दिखाता है कि इस नियम को हमेशा कितनी सख्ती से लागू किया गया है।
उन्नीसवीं शताब्दी के मामलों में, जिनमें से कई Regal मामले में Viscount Sankey के भाषण में उद्धृत किए गए हैं, इस सिद्धांत को हमेशा कैसे बनाए रखा गया है। Liquidators of Imperial Mercantile Credit Association v. Coleman [(1873) L.R. 6 H.L. 189] में, Malins, V.C., जिनके समक्ष मामला पहली बार आया, ने कहा [(1871) 6 Ch. App. 558, 563]:
“यह अत्यधिक महत्वपूर्ण है कि यह स्पष्ट रूप से समझा जाए कि कंपनियों के निदेशकों का कर्तव्य है कि वे उन लोगों के लाभ के लिए अपनी सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग करें जिनके हित उनके पास सौंपे गए हैं, और उन्हें अपने निजी हितों की अनदेखी करनी चाहिए जब वे कर्तव्य की उचित पूर्ति के साथ टकराते हैं।”
Parker v. MacKenna [(1874) 10 Ch. App. 96] में, James L.J. ने पृष्ठ 124 पर कहा:
“मुझे नहीं लगता कि यह आवश्यक है, लेकिन मुझे लगता है कि यह बहुत महत्वपूर्ण है कि हम बार-बार यह सामान्य सिद्धांत दोहराएं कि इस अदालत में कोई भी एजेंट अपने एजेंसी के दौरान, अपने एजेंसी के मामले में, बिना अपने प्रिंसिपल की जानकारी और सहमति के कोई लाभ नहीं कमा सकता; कि यह नियम एक कठोर नियम है, और इस अदालत द्वारा कठोरता से लागू किया जाना चाहिए, जो मेरी राय में, यह स्वीकार करने के लिए अधिकृत नहीं है कि क्या प्रिंसिपल को एजेंट की लेन-देन के कारण कोई वास्तविक नुकसान हुआ है या नहीं; क्योंकि मानवता की सुरक्षा के लिए यह आवश्यक है कि कोई एजेंट अपने प्रिंसिपल को ऐसी जांच के खतरे में न डाल सके।”
परमाणु युग में वह अंतिम वाक्य शायद कुछ अतिशयोक्ति जैसा लग सकता है, लेकिन फिर भी, यह पिछले सदी और वर्तमान सदी में, उच्चतम प्राधिकरण की अदालतों द्वारा इस नियम को सख्ती से लागू करने की स्पष्टता को दर्शाता है।
इसलिए, मुझे निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए प्रेरित किया जाता है कि जब प्रतिवादी ने 13 जून को जानकारी प्राप्त करने के इस आचरण की शुरुआत की, उस जानकारी का उपयोग किया और 14/15 जून के सप्ताहांत में उन दस्तावेजों को तैयार किया और 17 जून को उन्हें भेजा, तो वह अपने नियोक्ताओं, याचिकाकर्ताओं के प्रति अपने कर्तव्य और अपनी निजी रुचियों के बीच गंभीर टकराव की स्थिति में चला गया। जिस फिदूसियरी संबंध की मैंने व्याख्या की है, वह स्पष्ट रूप से बताता है कि जब उसने यह जानकारी प्राप्त की तो उसका कर्तव्य था कि वह इसे अपने नियोक्ताओं को प्रदान करे और न कि इसे अपनी व्यक्तिगत आवश्यकताओं और लाभ के लिए सुरक्षित रखे। उसने खुद को उस स्थिति में डाल दिया जब उसके कर्तव्य और उसके हित टकरा गए। जैसा कि Lord Upjohn ने Phipps v. Boardman [(1967) 2 A.C. 46, 127] में कहा था: “केवल इस चरण पर ही किसी प्रश्न की उत्तरदायित्व उत्पन्न होती है।”
क्या उत्तरदायित्व उत्पन्न होती है? कहा जाता है: “खैर, भले ही ऐसा कर्तव्य और हित का टकराव था, फिर भी, यह एक तिहरे पक्ष के साथ एक अनुबंध था जिसमें याचिकाकर्ताओं की कोई रुचि नहीं हो सकती थी क्योंकि वे इसे कभी प्राप्त नहीं कर सकते थे।” यह तर्क श्री डेविस द्वारा मेरे सामने बलपूर्वक प्रस्तुत किया गया है।
तब यह अद्भुत स्थिति उत्पन्न होती है कि यदि एक सुसंगत सिद्धांत को लागू किया जाए जिस पर याचिकाकर्ता निर्भर करते हैं, तो उन्हें एक लाभ मिलेगा जिसे, श्री स्मेट्टम के सबूत के अनुसार, यह असंभव लगता है कि वे स्वयं प्राप्त कर सकते थे यदि प्रतिवादी ने उनके प्रति अपना कर्तव्य निभाया होता। दूसरी ओर, यदि प्रतिवादी को इस लाभ को रखने की अनुमति दी जाती है, तो उसने एक बड़ा लाभ प्राप्त कर लिया होगा, जो उसने जानबूझकर अपने कर्तव्य और याचिकाकर्ताओं के प्रति अपनी निजी रुचियों के बीच टकराव की स्थिति में रखा था। मैं उस तथ्य को छोड़ देता हूं कि उसने 16 जून को श्री हिक्स को बेईमानी से धोखा दिया, हालांकि श्री ब्राउन ने तर्क किया कि यह एक और कारण है कि न्याय की मजबूरी उसे लाभ छोड़ने के लिए मजबूर करती है। कहा गया है कि याचिकाकर्ताओं की एकमात्र उपाय है अनुबंध के उल्लंघन या संभवतः धोखाधड़ी प्रतिनिधित्व के लिए क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा करना। श्री ब्राउन ने किसी भी अनुबंध उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति के लिए कोई इरादा व्यक्त करने से स्पष्ट रूप से इंकार किया है, सिवाय एक ही आधार पर, और उन्होंने धोखाधड़ी प्रतिनिधित्व के लिए विशेष रूप से किसी भी क्षतिपूर्ति का दावा करने से इंकार किया है। इसलिए, यदि याचिकाकर्ता सफल होते हैं, तो उन्हें एक लाभ प्राप्त होगा जिसे वे संभवतः अपने लिए प्राप्त नहीं कर पाते यदि प्रतिवादी ने अपना कर्तव्य निभाया होता। यदि प्रतिवादी को उस लाभ को रखने की अनुमति दी जाती है, तो उसने कुछ प्राप्त किया है जो उसने विशेष रूप से याचिकाकर्ताओं के प्रति अपनी फिदूसियरी कर्तव्य के उल्लंघन के कारण प्राप्त किया।
जब एक सदियों से मामलों को देखा जाता है, तो यह स्पष्ट है कि यह सवाल कि लाभ प्राप्त किया गया होगा या नहीं, हमेशा अप्रासंगिक माना गया है। मैंने कुछ समय पहले Keech v. Sandford का उल्लेख किया और यह तथ्य Regal (Hastings) Ltd. v. Gulliver [(1967) 2 A.C. 134] में कुछ भाषणों में भी प्रमुख रूप से पाया जाएगा, हालांकि यह सच है, जैसा कि मुझे बताया गया, कि यदि Regal मामले में भाषणों में उपयोग की गई कुछ भाषा को देखा जाए, तो “उसे अपनी डाइरेक्टशिप के दौरान प्राप्त किए गए किसी भी लाभ के लिए जवाबदेह होना चाहिए” जैसे वाक्यांश मिलेंगे।
एक अर्थ में, इस मामले में लाभ प्रतिवादी की डाइरेक्टशिप के कारण उत्पन्न नहीं हुआ; वास्तव में, प्रतिवादी को यह कार्य नहीं मिलता यदि वह निदेशक रहता। हालांकि, जैसा कि Lord Upjohn ने Phipps v. Boardman में कहा, Regal में भाषणों को उस मामले के तथ्यों के संदर्भ में देखना आवश्यक है जिन पर उन भाषणों और बयानों को निर्देशित किया गया था। मुझे लगता है कि श्री ब्राउन सही थे जब उन्होंने कहा कि यह बुनियादी सिद्धांत है जो मायने रखता है। यह एक महत्वपूर्ण न्याय का सिद्धांत है कि एक व्यक्ति को अपनी फिदूसियरी कर्तव्य और उसकी रुचियों के बीच टकराव की स्थिति में डालने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। जिस विविधता से मामले उत्पन्न हो सकते हैं वह अनंत है। यह तथ्य कि अदालतों के सामने इस प्रकृति के समान तथ्यों के साथ कोई मामला पहले नहीं आया है, कोई महत्व नहीं रखता। इस मामले के तथ्य, मुझे लगता है, असाधारण और मुझे आशा है कि असामान्य हैं। वे स्पष्ट रूप से इस सिद्धांत के अंतर्गत आते हैं।
मुझे लगता है कि, हालांकि शायद अभिव्यक्ति पूरी तरह से सटीक नहीं है, श्री ब्राउन ने इसे अच्छी तरह से प्रस्तुत किया जब उन्होंने कहा कि प्रतिवादी ने मई, जून और जुलाई में जो किया, वह यह था कि उसने अपने आप को एक व्यक्ति के रूप में कंपनी के बजाय स्थापित किया, जिसका वह प्रबंध निदेशक था और जिसे वह एक फिदूसियरी कर्तव्य निभा रहा था। यह वही आधार है जिस पर मैं इस मामले में अपना निष्कर्ष रखता हूँ। शायद यह कहना उचित है कि मैं इस बुनियादी न्याय के सिद्धांत के आवेदन पर इस निष्कर्ष तक पहुँचने में कम हिचकिचाहट महसूस करता हूँ क्योंकि मुझे पता है कि जो कुछ भी हुआ वह इसलिए संभव हुआ क्योंकि प्रतिवादी ने 16 जून को श्री हिक्स को किए गए धोखाधड़ी और असत्य प्रतिनिधित्व द्वारा एक बाध्यकारी अनुबंधीय दायित्व से मुक्ति प्राप्त की थी।
इसलिए, मेरे न्याय में, एक खाता आदेश जारी किया जाएगा क्योंकि प्रतिवादी ने अपने हितों और अपने कर्तव्य को टकराने की स्थिति में लाभ प्राप्त किया है और करेगा।
मैं केवल यह जोड़ना चाहूंगा कि यदि मैं इस केंद्रीय प्रश्न पर गलत हूँ, तो श्री ब्राउन ने वैकल्पिक रूप से क्षतिपूर्ति का दावा प्रस्तुत किया – यह एकमात्र क्षतिपूर्ति का दावा था – याचिकाकर्ताओं की इस अनुबंध को प्राप्त करने की संभावना के नुकसान के लिए। मैंने इस न्याय में पहले उल्लेख किया कि श्री लेसी और श्री स्मेट्टम दोनों ने कहा कि वे – मैं इसे इस तरह से उच्च कर सकता हूँ – याचिकाकर्ताओं को नहीं नियुक्त करते क्योंकि उन्हें इस प्रकार की संगठन की आपत्ति थी। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ताओं को इस अनुबंध को प्राप्त करने की कोई निश्चितता थी। मैं दोनों गवाहों को सच्चाई के गवाह के रूप में स्वीकार करता हूँ। दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं को Eastern Gas Board को अपना मन बदलने के लिए मनाने की संभावना हमेशा थी। और विडंबना यह है कि यह प्रतिवादी का कर्तव्य होगा कि वह उन्हें अपना मन बदलने के लिए मनाने की कोशिश करता। यह एक अजीब स्थिति है जिसमें वह, जिसका कर्तव्य होगा उन्हें अपना मन बदलने के लिए मनाने की कोशिश करना, अब कह रहा है कि याचिकाकर्ताओं को कोई नुकसान नहीं हुआ क्योंकि वह उन्हें मनाने में सफल नहीं होता।
इन परिस्थितियों में, जबकि मैं Eastern Gas Board को उनकी अपनाई गई स्थिति से बदलने की संभावना को बहुत अधिक नहीं मानता, फिर भी अवसर वहां था और इसे नहीं लिया जा सका क्योंकि याचिकाकर्ताओं को इसके बारे में प्रतिवादी के आचरण के कारण कभी पता नहीं चला। मैं संभावना को बहुत अधिक नहीं मानता। चूंकि मैं केवल दायित्व पर विचार कर रहा हूँ, इसे 10 प्रतिशत से अधिक की संभावना नहीं मानता। यदि मैं खाता आदेश देने में गलत हूँ, तो मुझे याचिकाकर्ताओं को क्षतिपूर्ति के रूप में जो कुछ भी 10 प्रतिशत संभावना का प्रतिनिधित्व करेगा, देना चाहिए।
