डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) 1 एससीसी 416 [कुलदीप सिंह और डॉ. एएस आनंद, जेजे]

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

डॉ. ए.एस. आनंद, जज –

कार्यकारी अध्यक्ष, कानूनी सहायता सेवाएँ, पश्चिम बंगाल, एक गैर-राजनीतिक संगठन जो सोसायटीज रजिस्ट्रेशन एक्ट के तहत पंजीकृत है, ने 26-8-1986 को भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक पत्र लिखा। इस पत्र में द टेलीग्राफ के 20-7-1986, 21-7-1986 और 22-7-1986 के संस्करणों और द स्टेट्समैन और इंडियन एक्सप्रेस के 17-8-1986 के संस्करणों में पुलिस लॉकअप और हिरासत में मौतों के बारे में प्रकाशित समाचारों का उल्लेख किया गया। कार्यकारी अध्यक्ष ने समाचारों को पुनरुत्पादित करने के बाद यह बताया कि इस मुद्दे की गहराई से जांच करना और “हिरासत न्यायशास्त्र” विकसित करना आवश्यक है और पुलिस हिरासत में अत्याचार और मौत के शिकार व्यक्ति और/या परिवार के सदस्यों को मुआवजा देने के तरीकों को तैयार करना चाहिए और संबंधित अधिकारियों की जवाबदेही सुनिश्चित करनी चाहिए। पत्र में यह भी कहा गया कि अक्सर लॉकअप मौतों के मामलों को दबाने का प्रयास किया जाता है और इस प्रकार अपराध दंडित नहीं होता और “फूलता-फलता” है। यह अनुरोध किया गया कि पत्र और समाचारों को “जनहित याचिका” श्रेणी के तहत एक याचिका के रूप में माना जाए।

पत्र में उठाए गए मुद्दे की महत्वपूर्णता को देखते हुए और पुलिस लॉकअप में हिरासत की हिंसा और मौतों के बारे में बार-बार की गई शिकायतों को ध्यान में रखते हुए, पत्र को याचिका के रूप में स्वीकार किया गया और 9-2-1987 को उत्तरदाताओं को नोटिस जारी किया गया। जब याचिका पर विचार चल रहा था, तो 29-7-1987 को श्री अशोक कुमार जौहरी द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश को भेजे गए एक पत्र में पुलिस हिरासत में महेश बिहारी नामक व्यक्ति की मौत का उल्लेख किया गया। इस पत्र को भी एक याचिका के रूप में स्वीकार किया गया और इसे श्री डी.के. बसु द्वारा दायर याचिका के साथ सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया। 14-8-1987 को इस न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश दिया:

“लगभग प्रत्येक राज्य में आरोप लगाए गए हैं और ये आरोप अब लॉक-अप मौतों के रूप में सामान्यतः समाचार पत्रों द्वारा वर्णित की जा रही हैं। वर्तमान में ऐसा कोई तंत्र नहीं दिखाई देता है जो प्रभावी ढंग से इन आरोपों का निपटारा कर सके। चूंकि यह एक अखिल भारतीय सवाल है जो सभी राज्यों को प्रभावित करता है, इसलिए सभी राज्य सरकारों को नोटिस जारी करना उचित है कि वे इस मामले में कुछ कहना चाहती हैं या नहीं। सभी राज्य सरकारों को नोटिस जारी किया जाए। कानून आयोग को भी नोटिस जारी किया जाए ताकि इस मामले में उपयुक्त सुझाव दिए जा सकें। नोटिस दो महीने में वापस किया जाए।”

हर मानव के अधिकारों की पुष्टि की गई महत्वपूर्णता को समझाने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए, इन अधिकारों का उल्लंघन रोकना अदालत का पवित्र कर्तव्य होता है, जो नागरिकों के मौलिक और बुनियादी मानव अधिकारों के संरक्षक और रक्षक के रूप में कार्य करता है। हिरासत में हिंसा, जिसमें यातना और लॉक-अप में मौत शामिल है, कानून के शासन पर एक चोट करती है, जो मांग करती है कि कार्यकारी के अधिकार न केवल कानून से प्राप्त किए जाएं बल्कि कानून द्वारा सीमित भी किए जाएं। हिरासत में हिंसा एक गंभीर चिंता का विषय है। यह उस तथ्य से बढ़ जाती है कि यह उन व्यक्तियों द्वारा की जाती है जो नागरिकों के संरक्षक होने चाहिए। यह पुलिस स्टेशन या लॉक-अप की चार दीवारों के भीतर अधिकार और यूनिफॉर्म के संरक्षण में किया जाता है, और पीड़ित पूरी तरह से असहाय होता है। पुलिस और अन्य कानून लागू करने वाले अधिकारियों द्वारा यातना और दुरुपयोग से एक स्वतंत्र समाज में व्यक्ति की सुरक्षा एक गहरी चिंता का विषय है। ये याचिकाएं पुलिस शक्तियों से संबंधित महत्वपूर्ण मुद्दे उठाती हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए धनात्मक मुआवजा प्रदान किया जाना चाहिए। मुद्दे मौलिक हैं।

“यातना” को संविधान या अन्य दंड कानूनों में परिभाषित नहीं किया गया है। एक मानव द्वारा दूसरे मानव की यातना मौलिक रूप से “मजबूत” के द्वारा “कमजोर” पर पीड़ा के माध्यम से अपनी इच्छा थोपने का एक साधन है। आज के समय में “यातना” शब्द मानव सभ्यता के अंधेरे पक्ष के साथ समानार्थी हो गया है।

“यातना एक आत्मा में एक ऐसा घाव है जो इतना दर्दनाक है कि कभी-कभी आप इसे लगभग छू सकते हैं, लेकिन यह इतना अमूर्त है कि इसे ठीक करने का कोई तरीका नहीं है। यातना आपकी छाती में एक ऐसी पीड़ा है, ठंडी जैसे बर्फ और भारी जैसे पत्थर, नींद के रूप में निष्क्रिय और गहराई के रूप में अंधकारमय। यातना निराशा और भय और क्रोध और घृणा है। यह खुद को मारने और नष्ट करने की इच्छा है।” – एद्रियाना पी. बार्टो

“यातना” मानव अधिकारों के उल्लंघन के ऐसे मुद्दे में शामिल है जिसका विषय कई संधियों और घोषणाओं में रहा है, सभी का लक्ष्य इसके सभी रूपों में पूर्ण निषेध है, लेकिन यातना को समाप्त करने के लिए किए गए वादों के बावजूद, यह अभी पहले से कहीं अधिक व्यापक है। “हिरासत में यातना” मानव गरिमा और अपमान का एक नग्न उल्लंघन है जो व्यक्ति की व्यक्तिगतता को बहुत हद तक नष्ट कर देता है। यह मानव गरिमा पर एक गणना किए गए हमले का प्रतिनिधित्व करता है और जब भी मानव गरिमा को चोट पहुंचती है, सभ्यता एक कदम पीछे हटती है – मानवता का ध्वज हर बार आधा झुकना चाहिए।

सभी हिरासत संबंधी अपराधों में वास्तविक चिंता केवल शारीरिक दर्द की नहीं होती बल्कि वह मानसिक पीड़ा होती है जो एक व्यक्ति पुलिस स्टेशन या लॉक-अप की चार दीवारों के भीतर सहन करता है। चाहे यह शारीरिक हमला हो या पुलिस हिरासत में बलात्कार, व्यक्ति द्वारा अनुभव की गई आघात की सीमा कानून के दायरे से बाहर होती है।

“हिरासत में हिंसा” और पुलिस शक्ति का दुरुपयोग केवल इस देश की विशेषता नहीं है, बल्कि यह व्यापक है। यह अंतरराष्ट्रीय समुदाय की चिंता का विषय रहा है क्योंकि समस्या सार्वभौमिक है और चुनौती लगभग वैश्विक है। 1948 में सार्वभौम मानव अधिकारों की घोषणा, जो कुछ बुनियादी मानव अधिकारों की सुरक्षा और गारंटी की विश्वव्यापी प्रवृत्ति की शुरुआत को चिह्नित करती है, अनुच्छेद 5 में यह निर्धारित करती है: “कोई भी यातना या क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार या दंड का शिकार नहीं होगा।” पवित्र घोषणा के बावजूद, अपराध निरंतर जारी है, हालांकि हर सभ्य देश अपनी चिंता दिखाता है और इसके उन्मूलन के लिए कदम उठाता है।

मौलिक अधिकार भारतीय संविधान में गर्व की जगह पर कब्जा करते हैं। अनुच्छेद 21 प्रदान करता है “कोई व्यक्ति उसकी जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा सिवाय उस प्रक्रिया के अनुसार जो कानून द्वारा स्थापित की गई है।” व्यक्तिगत स्वतंत्रता, इस प्रकार, संविधान के तहत एक पवित्र और प्रिय अधिकार है। “जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता” की अभिव्यक्ति को मानव गरिमा के साथ जीने के अधिकार को शामिल माना गया है और इसलिए इसमें राज्य या इसके कार्यकारी अधिकारियों द्वारा यातना और हमले के खिलाफ गारंटी भी शामिल है। अनुच्छेद 22 गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ सुरक्षा की गारंटी प्रदान करता है और घोषित करता है कि कोई व्यक्ति जिसे गिरफ्तार किया गया है, उसे गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित किए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा और उसे अपने पसंद के कानूनी प्रैक्टिशनर द्वारा परामर्श और बचाव का अधिकार नहीं से वंचित किया जाएगा। अनुच्छेद 22 की धारा (2) निर्देशित करती है कि गिरफ्तार और हिरासत में रखे गए व्यक्ति को ऐसे गिरफ्तार किए जाने के 24 घंटों के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए, गिरफ्तार स्थान से मजिस्ट्रेट के कोर्ट तक यात्रा के समय को छोड़कर। संविधान का अनुच्छेद 20(3) यह निर्धारित करता है कि किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति को खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। ये कुछ संविधान द्वारा प्रदान किए गए सुरक्षा उपाय हैं जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए हैं। संविधानिक गारंटी के अनुसार, कई विधायी प्रावधान भी नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता, गरिमा और बुनियादी मानव अधिकारों की रक्षा के लिए प्रयासरत हैं। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की अध्याय V गिरफ्तारी के अधिकार और पुलिस द्वारा गिरफ्तार व्यक्ति की सुरक्षा के लिए आवश्यक सुरक्षा उपायों से संबंधित है। धारा 41 सीआरपीसी किसी भी पुलिस अधिकारी को निर्दिष्ट परिस्थितियों के तहत बिना मजिस्ट्रेट के आदेश या वारंट के गिरफ्तारी का अधिकार प्रदान करती है। धारा 46 गिरफ्तारी के तरीके और ढंग को प्रदान करती है। इस धारा के तहत गिरफ्तारी करते समय कोई औपचारिकता आवश्यक नहीं है। धारा 49 के तहत पुलिस को व्यक्ति की भागने को रोकने के लिए केवल आवश्यक सीमा तक ही रोकथाम का अधिकार होता है। धारा 50 पुलिस अधिकारी को किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तारी के लिए गिरफ्तार करते समय अपराध के पूर्ण विवरण और गिरफ्तारी के कारणों को सूचित करने का आदेश देती है। पुलिस अधिकारी को गिरफ्तार व्यक्ति को यह सूचित करना भी आवश्यक है कि वह जमानत पर रिहा होने का हकदार है और वह जमानत के लिए सुरक्षा का प्रबंध कर सकता है यदि उसका अपराध गैर-जमानती हो। धारा 56 में एक अनिवार्य प्रावधान है जो बिना वारंट के गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी को गिरफ्तार व्यक्ति को बिना अनावश्यक देरी के मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने की आवश्यकता को निर्दिष्ट करता है और धारा 57 संविधान के अनुच्छेद 22 की धारा (2) को दोहराती है। कुछ अन्य प्रावधान भी हैं जैसे धारा 53, 54 और 167 जो पुलिस द्वारा गिरफ्तार व्यक्ति को प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करने के लिए हैं। जब भी कोई व्यक्ति पुलिस की हिरासत में मरता है, धारा 176 मजिस्ट्रेट को मृत्यु के कारण की जांच करने की आवश्यकता होती है।

हालांकि नागरिक की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जीवन की सुरक्षा के लिए संविधान और विधायी प्रावधान हैं, पुलिस हिरासत में बढ़ती यातना और मौतों की घटनाएँ एक चिंताजनक मुद्दा बन गई हैं। अनुभव दिखाता है कि मानव अधिकारों का सबसे खराब उल्लंघन जांच के दौरान होता है, जब पुलिस सबूत या confession प्राप्त करने के लिए अक्सर तीसरी डिग्री के तरीकों का सहारा लेती है, जिसमें यातना शामिल होती है और गिरफ्तारी को स्क्रीनिंग करके या तो गिरफ्तारी को दर्ज नहीं करने या स्वतंत्रता की हानि को केवल एक लंबी पूछताछ के रूप में वर्णित किया जाता है। लगभग हर दिन सुबह के समाचार पत्रों में पुलिस या अन्य सरकारी एजेंसियों की हिरासत में अमानवीकरण यातना, हमला, बलात्कार और मृत्यु की रिपोर्टें प्रकाशित होती हैं, जो वास्तव में निराशाजनक हैं। पुलिस हिरासत में यातना और मृत्यु की बढ़ती घटनाओं ने इतने गंभीर अनुपात ले लिए हैं कि यह कानून के शासन और आपराधिक न्याय प्रणाली की विश्वसनीयता को प्रभावित कर रही हैं। समाज को उचित रूप से चिंता होती है और न्याय के लिए समाज की पुकार तेज हो जाती है।

भारत की नेशनल पुलिस कमीशन की तीसरी रिपोर्ट ने पुलिस की हिंसा और लॉक-अप मौतों पर अपनी गहरी चिंता व्यक्त की। इसने पुलिस की यातना के समाज पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभाव को सराहा और कुछ बहुत उपयोगी सुझाव दिए। इसमें सुझाव दिया गया:

“एक संज्ञानात्मक मामले की जांच के दौरान गिरफ्तारी को निम्नलिखित परिस्थितियों में उचित माना जा सकता है: (i) मामला हत्या, डकैती, चोरी, बलात्कार जैसी गंभीर अपराधों को शामिल करता है, और अभियुक्त को गिरफ्तार करना और उसके आंदोलनों को नियंत्रित करना आवश्यक है ताकि आतंकित पीड़ितों के बीच विश्वास पैदा किया जा सके। (ii) अभियुक्त भागने की संभावना रखता है और कानून की प्रक्रियाओं से बच सकता है। (iii) अभियुक्त हिंसक व्यवहार का आदी है और उसके आंदोलनों को नियंत्रण में न लाने पर वह आगे के अपराध कर सकता है। (iv) अभियुक्त एक आदतन अपराधी है और यदि उसे हिरासत में नहीं रखा गया तो वह फिर से समान अपराध कर सकता है। यह वांछनीय होगा कि विभागीय निर्देशों के माध्यम से यह सुनिश्चित किया जाए कि गिरफ्तार करने वाला पुलिस अधिकारी गिरफ्तारी के कारणों को केस डायरी में दर्ज करे, इस प्रकार दिशानिर्देशों के अनुरूपता को स्पष्ट करे। …”

पुलिस कमीशन की सिफारिशें संविधान द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकारों के अनिवार्य तत्वों को दर्शाती हैं। हालांकि, ये सिफारिशें अब तक किसी भी विधायी स्थिति को प्राप्त नहीं कर पाई हैं।

जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(1994) 4 SCC 260] (जिसमें से एक, यानी आनंद, जज ने भाग लिया) ने पुलिस की गिरफ्तारी के अधिकार के दुरुपयोग के गतिशीलता पर विचार किया और कहा:

“गिरफ्तारी केवल इसलिए नहीं की जा सकती क्योंकि यह पुलिस अधिकारी के लिए कानूनी है। गिरफ्तारी का अधिकार होना एक बात है। इसका उपयोग करने की सही ठहराना पूरी तरह से अलग है। … किसी भी गिरफ्तारी को करने से पहले कुछ जांच करने के बाद शिकायत की वास्तविकता और सच्चाई पर उचित संतोष प्राप्त करना चाहिए और गिरफ्तारी की आवश्यकता पर उचित विश्वास होना चाहिए। किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करना एक गंभीर मामला है।”

जोगिंदर कुमार मामले में एक प्रैक्टिसिंग वकील की गिरफ्तारी शामिल थी जिसे 7-1-1994 को एक केस के संदर्भ में पुलिस स्टेशन में बुलाया गया था। जब उसके ठिकाने के बारे में कोई संतोषजनक जानकारी नहीं मिली, तो गिरफ्तारी के 5 दिन बाद परिवार के सदस्यों ने इस कोर्ट के सामने हबीयस कॉर्पस याचिका दायर की। वकील को 14-1-1994 को इस कोर्ट के सामने प्रस्तुत किया गया। पुलिस का कहना था कि 7-1-1994 से 14-1-1994 के बीच वकील हिरासत में नहीं था बल्कि केवल पुलिस की सहायता कर रहा था। हालांकि, कोर्ट पुलिस के संस्करण से संतुष्ट नहीं था। कोर्ट ने निर्देशित किया कि जिला जज, गाज़ियाबाद एक विस्तृत जांच करें और 4 हफ्तों में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करें। कोर्ट ने गिरफ्तारी और हिरासत के दौरान मानव अधिकारों के उल्लंघन की शिकायतों पर अपनी चिंता व्यक्त की और कहा:

“मानव अधिकारों की सीमा बढ़ रही है। इसी समय, अपराध की दर भी बढ़ रही है। हाल ही में, इस कोर्ट को अनियंत्रित गिरफ्तारियों के कारण मानव अधिकारों के उल्लंघन की शिकायतें मिल रही हैं। हम दोनों के बीच संतुलन कैसे स्थापित करें? इस दिशा में एक यथार्थवादी दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। गिरफ्तारी का कानून एक ओर व्यक्तिगत अधिकारों, स्वतंत्रताओं और विशेषाधिकारों को और दूसरी ओर व्यक्तिगत कर्तव्यों, दायित्वों और जिम्मेदारियों को संतुलित करने का मामला है; एक व्यक्ति के अधिकारों, स्वतंत्रताओं और विशेषाधिकारों और सामूहिक रूप से व्यक्तियों के अधिकारों का तौलना और संतुलित करना है; यह निर्णय लेना है कि क्या आवश्यक है और वजन और जोर कहाँ डालना है; यह निर्णय करना कि क्या पहले आता है – अपराधी या समाज, कानून तोड़ने वाला या कानून पालनकर्ता …।”

हिरासत में मृत्यु शायद कानून के शासन द्वारा शासित सभ्य समाज में सबसे बुरे अपराधों में से एक है। संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) में निहित अधिकारों की सुरक्षा अत्यंत आवश्यक है। हम समस्या को नजरअंदाज नहीं कर सकते। किसी भी प्रकार की यातना या क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है, चाहे वह जांच, पूछताछ या अन्यथा हो। यदि सरकारी कार्यकर्ता कानून तोड़ते हैं, तो यह कानून के प्रति तिरस्कार पैदा करेगा और अराजकता को बढ़ावा देगा। कोई सभ्य देश ऐसा नहीं सहन कर सकता। क्या एक नागरिक अपनी गिरफ्तारी के समय अपने मौलिक जीवन के अधिकार को खो देता है? क्या एक नागरिक के जीवन के अधिकार को उसकी गिरफ्तारी पर स्थगित किया जा सकता है? ये सवाल मानव अधिकारों की न्यायशास्त्र की रीढ़ को छूते हैं। इसका उत्तर, वास्तव में, emphatic “No” होना चाहिए।

संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत मूल्यवान अधिकार को दोषियों, अंडरट्रियल्स, हिरासत में रखे गए व्यक्तियों और अन्य कैदियों को केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, उस विधायिका द्वारा अनुमोदित उचित प्रतिबंधों के साथ ही प्रदान किया जा सकता है। नीलाबती बहेरा बनाम उड़ीसा राज्य [(1993) 2 SCC 746] (जिसमें आनंद, जज ने भाग लिया) इस कोर्ट ने बताया कि कैदी और हिरासत में रखे गए व्यक्तियों के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकारों से वंचित नहीं होते हैं और केवल कानून द्वारा अनुमत प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। इसमें कहा गया:

“यह स्पष्ट है कि दोषी, कैदी या अंडरट्रायल्स अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकारों से वंचित नहीं होते हैं और केवल वही प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं, जो कानून द्वारा अनुमत हैं। राज्य की जिम्मेदारी है कि यह सुनिश्चित करे कि नागरिक के जीवन के अधिकार का उल्लंघन न हो, सिवाय कानून के अनुसार, जब वह उसकी हिरासत में हो। संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत मूल्यवान अधिकार को दोषियों, अंडरट्रायल्स या अन्य कैदियों को केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार प्रदान किया जा सकता है। पुलिस या जेल अधिकारियों पर बड़ी जिम्मेदारी है कि वे सुनिश्चित करें कि हिरासत में व्यक्ति को उसके जीवन के अधिकार से वंचित न किया जाए। उसकी स्वतंत्रता उसके बंदी के होने के कारण स्वाभाविक रूप से सीमित होती है और इसलिए उसके पास जो सीमित स्वतंत्रता होती है, वह बहुत मूल्यवान है। राज्य की देखभाल की जिम्मेदारी कठोर है और इसमें कोई अपवाद नहीं है। गलत करने वाला उत्तरदायी है और राज्य जिम्मेदार है यदि हिरासत में पुलिस के हाथों व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है, सिवाय कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार।”

हमारे ध्यान में ऐसे उदाहरण आए हैं जहां पुलिस ने एक अपराध की जांच के संदर्भ में एक व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार किया, गिरफ्तारी को दर्ज नहीं किया, और गिरफ्तार व्यक्ति को जानकारी निकालने के लिए यातना दी, ताकि आगे की जांच, केस प्रॉपर्टी की रिकवरी या confession प्राप्त की जा सके। गिरफ्तार व्यक्ति पर की गई यातना और चोट कभी-कभी उसकी मृत्यु का कारण बन जाती है। हिरासत में मृत्यु को सामान्यतः लॉक-अप के रिकॉर्ड में नहीं दर्शाया जाता और पुलिस हर प्रयास करती है कि शव को नष्ट कर दिया जाए या मामला यह बनाएं कि गिरफ्तार व्यक्ति गिरफ्तारी के बाद मर गया। ऐसे यातना या मृत्यु की शिकायतों को सामान्यतः पुलिस अधिकारियों द्वारा नजरअंदाज किया जाता है क्योंकि उनके बीच आपसी संबंध होते हैं। पीड़ित या उसके परिवार के सदस्यों की ओर से कोई प्रथम सूचना रिपोर्ट आमतौर पर दर्ज नहीं की जाती और यहां तक कि उच्च पुलिस अधिकारी भी ऐसी शिकायतों को नजरअंदाज करते हैं। यहां तक कि जब पीड़ित या उसके परिवार के सदस्य औपचारिक अभियोजन की पहल करते हैं, तब भी पुलिस लॉक-अप जहां आमतौर पर यातना या चोटें होती हैं, सार्वजनिक दृश्य से दूर होता है और गवाह या तो पुलिसकर्मी होते हैं या सह-कैदी होते हैं जो अभियोजन गवाह बनने में अनिच्छुक होते हैं क्योंकि उन्हें पुलिस अधिकारियों की ओर से प्रतिशोध का डर होता है। अक्सर ऐसा देखा जाता है कि जब यातना, मृत्यु या चोट की शिकायत की जाती है, पुलिस द्वारा तीसरी डिग्री के तरीकों के उपयोग के लिए जिम्मेदार पुलिसकर्मियों के खिलाफ सबूत प्राप्त करना मुश्किल होता है क्योंकि वे पुलिस स्टेशन रिकॉर्ड के प्रभारी होते हैं जिन्हें वे हेरफेर करना मुश्किल नहीं मानते। परिणामस्वरूप, दोषी अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन आमतौर पर बरी हो जाता है।

मध्य प्रदेश बनाम श्यामसुंदर त्रिवेदी [(1995) 4 SCC 262] एक उपयुक्त मामला है जो उपर्युक्त टिप्पणियों को दर्शाता है। इस मामले में, नाथू बंजारा को पुलिस स्टेशन, रामपुरा में पूछताछ के दौरान यातना दी गई। इसके परिणामस्वरूप उसे पुलिस हिरासत में बहुत अधिक चोटें आईं और उसकी मृत्यु हो गई। परीक्षण में बचाव का तर्क था कि नाथू को 13-10-1981 को रात 10:30 बजे पूछताछ के बाद पुलिस हिरासत से रिहा कर दिया गया था और 14-10-1981 को सुबह 7:00 बजे पुलिस स्टेशन, रामपुरा में एक मृत्यु रिपोर्ट दर्ज की गई थी कि उसने एक “अज्ञात व्यक्ति” को पेड़ के पास टंकी के बगल में दर्द में पाया और जब वह व्यक्ति के पास पहुँचा, तो वह मर गया। और पुलिस स्टेशन के प्रभारी SI त्रिवेदी का तर्क था कि पुलिस स्टेशन से अपने प्रस्थान के बाद उन्होंने और कांस्टेबल राजाराम ने मृत शरीर को देखने के लिए स्थान पर गए और मृत शरीर का पंचनामा तैयार किया जिसमें कोई निश्चित कारण नहीं था।

**प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने सभी अभियुक्तों को सभी आरोपों से बरी कर दिया, यह मानते हुए कि अभियुक्तों को अपराध से जोड़ने के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं था। मध्य प्रदेश राज्य ने बरी किए गए आदेश के खिलाफ अपील की और उच्च न्यायालय ने अभियुक्तों 2 से 7 की बरीकरण को बनाए रखा लेकिन अभियुक्त 1, श्यामसुंदर त्रिवेदी को धारा 218, 201 और 342 IPC के तहत आरोपों के लिए बरीकरण को रद्द कर दिया। हालांकि, धारा 302/149 और 147 IPC के तहत आरोपों के लिए बरीकरण को बनाए रखा गया। राज्य ने इस कोर्ट में विशेष अनुमति से अपील दायर की। इस कोर्ट ने पाया कि अभियोजन द्वारा निम्नलिखित परिस्थितियों को हर उचित संदेह से परे स्थापित किया गया था और PWs 1, 3, 4, 8 और 18 के प्रत्यक्ष साक्ष्यों के साथ ये परिस्थितियाँ केवल अभियुक्तों की दोषिता की परिकल्पना के साथ मेल खाती थीं और उनके निर्दोषता के साथ असंगत थीं: (i) मृतक को पुलिस स्टेशन पर जिंदा लाया गया था और 13-10-1981 को वहां जीवित देखा गया था; (ii) मृतक की लाश को 14-10-1981 को लगभग 2 बजे पुलिस स्टेशन से अस्पताल ले जाया गया; (iii) SI त्रिवेदी, अभियुक्त 1, राम नरेश शुक्ला, अभियुक्त 3, राजाराम, अभियुक्त 4 और गन्नीदीन, अभियुक्त 5 पुलिस स्टेशन पर मौजूद थे और नाथू बंजारा की लाश को नष्ट करने में शामिल थे; (iv) SI त्रिवेदी, अभियुक्त 1 ने गलत सबूत तैयार किए और दस्तावेजी साक्ष्य के रूप में झूठे सुराग तैयार किए ताकि अपराध को छिपाया जा सके और दोषी को छुपाया जा सके; (v) SI त्रिवेदी, अभियुक्त, कुछ अपने अधीनस्थों के साथ मिलकर, मृतक को ‘लावारिस’ बताते हुए जल्दबाजी में शव का अंतिम संस्कार करने के लिए कदम उठाए, जबकि मृतक की पहचान जब उन्होंने एक लंबे समय तक पूछताछ की थी, उन्हें अच्छी तरह से ज्ञात थी। और टिप्पणी की कि: “उच्च न्यायालय के अवलोकन कि इन अभियुक्तों की अपराध में उपस्थिति और भागीदारी संदिग्ध है, रिकॉर्ड पर साक्ष्यों से मेल नहीं खाती और अभियोजन द्वारा स्थापित परिस्थितियों की अवास्तविक सरलता प्रतीत होती है।” हममें से एक (अर्थात आनंद, जज) ने अदालत की ओर से टिप्पणी की: “मूल्यांकन में अदालत और उच्च न्यायालय, यदि हम सम्मानपूर्वक कह सकते हैं, तो रिकॉर्ड पर साक्ष्यों की संवेदनशीलता की पूरी तरह से कमी और एक ‘कोई फर्क नहीं पड़ता’ दृष्टिकोण प्रदर्शित किया है और इस प्रकार बार्बेरस थर्ड-डिग्री विधियों को सही ठहराया है जो कुछ पुलिस स्टेशनों पर अभी भी उपयोग किए जा रहे हैं, हालांकि ये अवैध हैं। अभियोजन द्वारा प्रत्येक उचित संदेह से परे प्रमाण की अत्यधिक मांग, तथ्यों की वास्तविकता, तथ्यों की परिस्थितियों और एक विशिष्ट मामले की विशिष्ट परिस्थितियों की अनदेखी करते हुए, अक्सर न्याय की मिसकैरिज का परिणाम होती है और न्याय वितरण प्रणाली को संदिग्ध बना देती है। अंतिम विश्लेषण में समाज को नुकसान होता है और एक अपराधी को प्रोत्साहन मिलता है। पुलिस हिरासत में यातना, जो हाल ही में बढ़ रही है, इस प्रकार की अवास्तविक दृष्टिकोण द्वारा प्रोत्साहित होती है क्योंकि यह पुलिस के मन में विश्वास को मजबूत करती है कि अगर एक कैदी लॉक-अप में मर जाता है, तो उन्हें कोई नुकसान नहीं होगा, क्योंकि अभियोजन को प्रत्यक्ष रूप से उन्हें यातना के साथ आरोपित करने के लिए कोई साक्ष्य नहीं मिलेगा। अदालतों को इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि पुलिस हिरासत में मृत्यु शायद एक सभ्य समाज में कानून के शासन द्वारा शासित सबसे बुरे अपराधों में से एक है और यह एक व्यवस्थित सभ्य समाज के लिए गंभीर खतरा उत्पन्न करता है।” इस कोर्ट ने सुझाव दिया: “अदालतों को भी अपने दृष्टिकोण और दृष्टिकोण में बदलाव की आवश्यकता है, विशेष रूप से हिरासत के अपराधों से संबंधित मामलों में और उन्हें अधिक संवेदनशीलता प्रदर्शित करनी चाहिए और कैदियों के अपराधों के मामलों को संभालते समय यथार्थवादी दृष्टिकोण अपनाना चाहिए ताकि जितना संभव हो सके, दोषी बच न सकें और अपराध की शिकार को अंततः यह संतोष हो कि कानून की महत्ता कायम है।” राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया गया और अभियुक्तों 1, 3, 4 और 5 की बरीकरण को रद्द कर दिया गया। अभियुक्तों को विभिन्न अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया, जिसमें धारा 304 भाग II/34 IPC के तहत अपराध भी शामिल है और उन्हें विभिन्न अवधि की सजा और 20,000 से 50,000 रुपये तक के जुर्माने की सजा दी गई। जुर्माना नाथू बंजारा के उत्तराधिकारियों को मुआवजे के रूप में भुगतान करने का निर्देश दिया गया। यह भी निर्देशित किया गया: “मूल्यांकन अदालत सुनिश्चित करेगी, यदि अभियुक्तों द्वारा जुर्माना जमा किया जाता है, कि इसका भुगतान मृतक नाथू बंजारा के उत्तराधिकारियों को किया जाए, और अदालत को सभी आवश्यक सावधानियां बरतनी चाहिए ताकि पैसा गलत हाथों में न जाए और मृतक नाथू बंजारा के परिवार के सदस्यों के लाभ के लिए इसका उपयोग किया जाए, और यदि संभव हो तो एक राष्ट्रीयकृत बैंक या डाकघर में जमा किया जाए, उन शर्तों पर जिन्हें मूल्यांकन अदालत उत्तराधिकारियों के साथ परामर्श करके उचित और उचित मानती है।” यह कहना ज़रूरी नहीं है कि जब अपराध दंडित नहीं होता, तो अपराधियों को प्रोत्साहन मिलता है और समाज को नुकसान होता है। अपराध का पीड़ित या उसके परिजन निराश हो जाते हैं और कानून के प्रति तिरस्कार उत्पन्न होता है। इन पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, विधि आयोग ने अपनी 113वीं रिपोर्ट में भारतीय साक्ष्य अधिनियम में धारा 114-बी जोड़ने की सिफारिश की। विधि आयोग ने अपनी 113वीं रिपोर्ट में सिफारिश की कि यदि किसी पुलिस अधिकारी पर किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने का आरोप लगाया जाता है, और यदि यह प्रमाण है कि चोट पुलिस की हिरासत के दौरान लगी है, तो अदालत यह मान सकती है कि चोट उस पुलिस अधिकारी द्वारा लगाई गई थी जो उस अवधि के दौरान व्यक्ति की हिरासत में था। आयोग ने यह भी सिफारिश की कि अदालत, जब इस सवाल पर विचार कर रही हो, सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर ध्यान देना चाहिए, जिसमें हिरासत की अवधि, पीड़ित द्वारा किए गए बयान, चिकित्सा साक्ष्य और मजिस्ट्रेट द्वारा रिकॉर्ड की गई साक्ष्य शामिल हैं। इस प्रकार, प्रमाण का बोझ बदलने की सिफारिश की गई। श्यामसुंदर त्रिवेदी मामले में इस कोर्ट ने भी आशा व्यक्त की कि सरकार और विधायिका विधि आयोग की सिफारिशों पर गंभीर विचार करेंगे। दुर्भाग्यवश, सुझाया गया संशोधन अब तक अधिनियम में शामिल नहीं किया गया है। संशोधन की आवश्यकता को बल देने की जरूरत नहीं है – हिरासत में हिंसा, यातना और मृत्यु की तीव्र वृद्धि, संशोधन की तात्कालिकता को न्यायसंगत बनाती है और हम संसद का ध्यान इसके लिए आकर्षित करते हैं। पुलिस, निःसंदेह, एक अपराधी को गिरफ्तार करने और अपराध की जांच के दौरान उससे पूछताछ करने की कानूनी ड्यूटी और वैध अधिकार के तहत है, लेकिन यह याद रखना चाहिए कि कानून थर्ड-डिग्री विधियों या हिरासत में आरोपी की यातना की अनुमति नहीं देता है। अंत लक्ष्य को सही नहीं ठहरा सकता। अपराध की पूछताछ और जांच सही मायने में उद्देश्यपूर्ण होनी चाहिए ताकि जांच प्रभावी हो सके। किसी व्यक्ति को यातना देकर और थर्ड-डिग्री विधियों का उपयोग करके, पुलिस बंद दरवाजों के पीछे ऐसा कुछ करेगी जो हमारे कानूनी आदेश की मांगों को मना करती है। कोई समाज इसे अनुमति नहीं दे सकता। हम पुलिस शक्ति के दुरुपयोग को कैसे रोकें? पारदर्शिता और जवाबदेही शायद दो संभावित सुरक्षा उपाय हैं जिन्हें इस कोर्ट को जोर देना चाहिए। पुलिस बल की कार्य संस्कृति, प्रशिक्षण और उन्मुखता को मूल मानवीय मूल्यों के साथ संगत तरीके से विकसित करने पर भी ध्यान देने की आवश्यकता है। पुलिस की प्रशिक्षण पद्धति को पुनर्गठित करने की आवश्यकता है। बल को मूल मानवीय मूल्यों से प्रभावित किया जाना चाहिए और संवैधानिक आदर्शों के प्रति संवेदनशील बनाया जाना चाहिए। प्रयास किए जाने चाहिए ताकि पुलिसकर्मियों के दृष्टिकोण और दृष्टिकोण में बदलाव लाया जा सके जो जांच के दौरान मूल मानवीय मूल्यों की बलि न चढ़ाएं और संदिग्ध पूछताछ के रूपों की ओर न बढ़ें। पारदर्शिता लाने के दृष्टिकोण से, गिरफ्तारी के समय आरोपी के वकील की उपस्थिति कुछ समय के लिए पूछताछ के दौरान पुलिस को थर्ड-डिग्री विधियों का उपयोग करने से हतोत्साहित कर सकती है।

**पुलिस के अलावा, कई अन्य सरकारी प्राधिकरण भी हैं जैसे राजस्व खुफिया निदेशालय, प्रवर्तन निदेशालय, तट रक्षक, केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (CRPF), सीमा सुरक्षा बल (BSF), केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल (CISF), राज्य सशस्त्र पुलिस, खुफिया एजेंसियां जैसे खुफिया ब्यूरो, RAW, केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI), CID, यातायात पुलिस,Mounted Police और ITBP, जिनके पास किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और आर्थिक अपराधों, आवश्यक वस्त्र अधिनियम, उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क अधिनियम, विदेशी मुद्रा नियमन अधिनियम आदि के तहत जांच के संबंध में पूछताछ करने की शक्ति है। इन प्राधिकरणों की हिरासत में यातना और मृत्यु के उदाहरण भी हैं। सविंदर सिंह ग्रोवर की मृत्यु के मामले में, [1995 सप्ली. (4) SCC 450] (जिसमें कुलदीप सिंह, जज थे) इस कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय की हिरासत में सविंदर सिंह ग्रोवर की मृत्यु का स्वत: संज्ञान लिया। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा एक जांच कराए जाने के बाद, जो जांच में एक प्राइम फेसी मामला उजागर हुआ और अभियोजन के लिए निर्देशित किया गया, इस कोर्ट ने CBI को FIR दर्ज करने और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की रिपोर्ट में नामित सभी व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया। केंद्र सरकार/प्रवर्तन निदेशालय को भी मृतक की विधवा को अंतरिम चरण में 2 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया। ऐसी स्थितियों में गिरफ्तार व्यक्तियों के हितों की रक्षा के लिए संबंधित कानूनों के प्रावधानों में संशोधन की सच्ची आवश्यकता है।

एक और पहलू भी है जिस पर हमें विचार करने की आवश्यकता है। हम इस तथ्य से अवगत हैं कि भारत में पुलिस को एक कठिन और नाजुक कार्य करना पड़ता है, विशेष रूप से बिगड़ते कानून और व्यवस्था की स्थिति, सांप्रदायिक दंगे, राजनीतिक उथल-पुथल, छात्र अशांति, आतंकवादी गतिविधियाँ, और अन्य संगठित गिरोहों और अपराधियों की बढ़ती संख्या के मद्देनजर। कई कट्टरपंथी अपराधी जैसे चरमपंथी, आतंकवादी, नशे के तस्कर, तस्कर, जिन्होंने संगठित गिरोहों को बनाया है, समाज में गहरे पैठ चुके हैं। कुछ क्षेत्रों में यह कहा जा रहा है कि अधिक से अधिक उदारीकरण और मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन से ऐसी श्रेणियों के कठोर अपराधियों द्वारा किए गए अपराधों की पहचान में कठिनाइयाँ उत्पन्न होंगी, यदि पूछताछ को नरम पेडल किया जाए। उन क्षेत्रों में यह महसूस किया जाता है कि यदि हम उनके मौलिक अधिकारों और मानवाधिकारों की रक्षा पर अत्यधिक जोर देते हैं, तो ऐसे अपराधी बिना किसी तत्व या अपराध के अंश को उजागर किए मुक्त हो सकते हैं, जिससे अपराध बिना दंडित हुए रह जाएगा और अंतिम विश्लेषण में समाज को नुकसान होगा। चिंता वास्तविक है और समस्या सच्ची है। ऐसी स्थिति से निपटने के लिए, न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता है। समाज की अपेक्षाओं को देखते हुए, पुलिस को अपराधियों से प्रभावी और कुशल तरीके से निपटना चाहिए और उन लोगों को सजा दिलानी चाहिए जो अपराध में शामिल हैं। हालांकि, इलाज खुद रोग से बुरा नहीं हो सकता।

इसमें कोई संदेह नहीं कि व्यक्ति की स्वतंत्रता को राज्य की सुरक्षा के लिए समर्पित किया जाना चाहिए। विभिन्न परिस्थितियों में व्यक्तियों की निवारणात्मक हिरासत के अधिकार को विभिन्न विधियों के तहत अदालतों द्वारा स्वीकार किया गया है। देश के हित में हिरासत में लिए गए व्यक्तियों, दोषियों या गिरफ्तार व्यक्तियों की पूछताछ का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार पर प्राथमिकता लेनी चाहिए। लैटिन मैक्सिम “सालस पॉपुलि सुप्रीम लेक्स” (लोगों की सुरक्षा सर्वोच्च कानून है) और “सालस रिपब्लिकाए सुप्रीम लेक्स” (राज्य की सुरक्षा सर्वोच्च कानून है) सह-अस्तित्व में हैं और केवल महत्वपूर्ण और प्रासंगिक नहीं हैं बल्कि यह सिद्धांत के केंद्र में हैं कि व्यक्ति की भलाई को समुदाय की भलाई के लिए समर्पित किया जाना चाहिए। राज्य की कार्रवाई “सही, न्यायपूर्ण और उचित” होनी चाहिए। किसी भी प्रकार की यातना का उपयोग किसी भी जानकारी को निकालने के लिए न तो “सही”, न “न्यायपूर्ण” और न “उचित” होगा और इसलिए इसे अनुच्छेद 21 के तहत अनुमति नहीं दी जा सकती। ऐसे अपराध-संदिग्ध की पूछताछ की जानी चाहिए – वास्तव में एक स्थायी और वैज्ञानिक पूछताछ – कानूनी प्रावधानों के अनुसार। हालांकि, उसे यातना या थर्ड-डिग्री विधियों से गुजरने या जानकारी, स्वीकारोक्ति या उसके सहयोगियों, हथियार आदि के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए समाप्त नहीं किया जा सकता। उसके संवैधानिक अधिकार को उस तरीके से संक्षिप्त नहीं किया जा सकता जैसा कि कानून द्वारा अनुमत है, हालांकि वस्तुनिष्ठ रूप से उसकी पूछताछ की विधि एक सामान्य अपराधी की तुलना में अलग हो सकती है। आतंकवाद की चुनौती का सामना करने के लिए नवीन विचारों और दृष्टिकोण की आवश्यकता है। राज्य आतंकवाद आतंकवाद से निपटने का उत्तर नहीं है। राज्य आतंकवाद केवल “आतंकवाद” को वैधता प्रदान करेगा। यह राज्य, समुदाय और सबसे ऊपर कानून के शासन के लिए बुरा होगा। इसलिए, राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आतंकवाद से निपटने के लिए तैनात विभिन्न एजेंसियां कानून की सीमाओं के भीतर कार्य करें और स्वयं कानून न बन जाएं। आतंकवादी ने निर्दोष नागरिकों के मानवाधिकारों का उल्लंघन किया है, जिससे उसे दंड के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, लेकिन उसके मानवाधिकारों का उल्लंघन उचित तरीके से किया जाना चाहिए, केवल कानून द्वारा अनुमत तरीके से। इसलिए, वैज्ञानिक जांच के तरीकों को विकसित करने की आवश्यकता है और जांचकर्ताओं को उचित ढंग से प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है ताकि चुनौती का सामना किया जा सके।

हमने जिन वैधानिक और संविधानिक आवश्यकताओं का उल्लेख किया है, के अलावा, हमें यह लगता है कि सभी गिरफ्तारियों और हिरासत के मामलों की समकालीन रिकॉर्डिंग और सूचना की व्यवस्था करना उपयोगी और प्रभावी होगा ताकि पारदर्शिता और जवाबदेही लाई जा सके। यह वांछनीय है कि गिरफ्तार करने वाले अधिकारी गिरफ्तारी के समय एक मेमो तैयार करें, जिसमें कम से कम एक गवाह हो सकता है जो गिरफ्तार व्यक्ति का परिवार का सदस्य या उस स्थान का एक सम्मानित व्यक्ति हो जहां से गिरफ्तारी की गई है। मेमो में गिरफ्तारी की तारीख और समय दर्ज किया जाएगा और इसे गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा भी काउंटरसाइन किया जाएगा।

हम, इसलिए, उचित मानते हैं कि गिरफ्तारी या हिरासत के सभी मामलों में निम्नलिखित आवश्यकताओं को लागू किया जाए, जब तक कि इस संबंध में कानूनी प्रावधान किए जाएं, ताकि पूर्व-निवारणात्मक उपायों के रूप में निम्नलिखित आवश्यकताएं पूरी की जा सकें:

1. गिरफ्तारी करने और गिरफ्तारी के व्यक्ति की पूछताछ करने वाले पुलिस कर्मियों को सटीक, स्पष्ट और स्पष्ट पहचान और नाम टैग के साथ अपने पदनामों के साथ होना चाहिए। ऐसी सभी पुलिस कर्मियों की विशेषताएं जिन्होंने गिरफ्तारी की पूछताछ की, एक रजिस्टर में दर्ज की जानी चाहिए।
2. गिरफ्तारी करने वाला पुलिस अधिकारी गिरफ्तारी के समय एक मेमो तैयार करेगा और उस मेमो को कम से कम एक गवाह द्वारा सही किया जाएगा, जो या तो गिरफ्तार व्यक्ति का परिवार का सदस्य या उस स्थान का सम्मानित व्यक्ति हो सकता है जहां से गिरफ्तारी की गई है। इसे गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा भी काउंटरसाइन किया जाएगा और इसमें गिरफ्तारी की तारीख और समय होना चाहिए।
3. जिस व्यक्ति को गिरफ्तार या हिरासत में रखा गया है और पुलिस स्टेशन या पूछताछ केंद्र या अन्य लॉक-अप में रखा गया है, उसे एक मित्र, रिश्तेदार या अन्य व्यक्ति को सूचित करने का अधिकार होगा जो उसे जानता हो या उसके कल्याण में रुचि रखता हो, कि उसे गिरफ्तार किया गया है और वह विशेष स्थान पर हिरासत में है, जब तक कि गिरफ्तारी के मेमो का गवाह स्वयं ऐसा मित्र या रिश्तेदार न हो।
4. गिरफ्तारी के समय और हिरासत का स्थान और स्थल उन क्षेत्रों के कानूनी सहायता संगठन और संबंधित पुलिस स्टेशन के माध्यम से सूचित किया जाना चाहिए जहां गिरफ्तार व्यक्ति का अगला मित्र या रिश्तेदार रहता है, गिरफ्तारी के 8 से 12 घंटों के भीतर।
5. गिरफ्तारी के समय गिरफ्तार व्यक्ति को यह अधिकार बताया जाना चाहिए कि वह किसी को अपनी गिरफ्तारी या हिरासत के बारे में सूचित कर सकता है।
6. हिरासत के स्थान पर एक डायरी में व्यक्ति की गिरफ्तारी की प्रविष्टि करनी चाहिए जिसमें उस व्यक्ति के अगला मित्र के नाम की जानकारी हो, जिसे गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया गया है, और उन पुलिस अधिकारियों के नाम और विवरण शामिल हों जिनकी हिरासत में गिरफ्तार व्यक्ति है।
7. गिरफ्तारी के समय गिरफ्तार व्यक्ति की भी जांच की जानी चाहिए और उसके शरीर पर मौजूद कोई भी प्रमुख और मामूली चोटें, यदि हों, दर्ज की जानी चाहिए। “निरीक्षण मेमो” पर गिरफ्तार व्यक्ति और गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी दोनों के हस्ताक्षर होने चाहिए और इसका एक प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को दी जानी चाहिए।
8. गिरफ्तारी के दौरान हर 48 घंटे में गिरफ्तार व्यक्ति की एक प्रशिक्षित डॉक्टर द्वारा चिकित्सा जांच की जानी चाहिए, जो राज्य या संघ शासी क्षेत्र के स्वास्थ्य सेवा निदेशक द्वारा नियुक्त डॉक्टरों के पैनल पर हो। स्वास्थ्य सेवा निदेशक को सभी तहसील और जिलों के लिए ऐसा पैनल तैयार करना चाहिए।
9. सभी दस्तावेजों की प्रतियां, जिसमें ऊपर उल्लिखित गिरफ्तारी का मेमो शामिल है, उन्हें इल्लाका मजिस्ट्रेट के रिकॉर्ड के लिए भेजी जानी चाहिए।
10. गिरफ्तारी के समय गिरफ्तारी के व्यक्ति को अपने वकील से पूछताछ के दौरान मिलने की अनुमति दी जा सकती है, हालांकि पूरी पूछताछ के दौरान नहीं।
11. सभी जिलों और राज्यों के मुख्यालयों पर एक पुलिस नियंत्रण कक्ष प्रदान किया जाना चाहिए, जहां गिरफ्तारी की सूचना और गिरफ्तार व्यक्ति की हिरासत का स्थान, गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी द्वारा गिरफ्तारी के 12 घंटे के भीतर संप्रेषित किया जाना चाहिए और पुलिस नियंत्रण कक्ष पर इसे स्पष्ट नोटिस बोर्ड पर प्रदर्शित किया जाना चाहिए।

उपरोक्त आवश्यकताओं का पालन न करने पर संबंधित अधिकारी विभागीय कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होंगे और इसके अलावा, अदालत की अवमानना के लिए दंडित किए जा सकते हैं और अवमानना की कार्यवाही किसी भी उच्च न्यायालय में शुरू की जा सकती है, जो मामले पर क्षेत्राधिकार रखता हो।

ये आवश्यकताएँ संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) से आती हैं और इनका पालन कड़ाई से किया जाना चाहिए। ये अन्य सरकारी एजेंसियों पर भी समान रूप से लागू होंगी जिनका पहले उल्लेख किया गया है।

ये आवश्यकताएँ संविधानिक और वैधानिक सुरक्षा उपायों के अलावा हैं और गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों और गरिमा की सुरक्षा से संबंधित समय-समय पर अदालत द्वारा दिए गए विभिन्न अन्य निर्देशों से विचलित नहीं होती हैं।

साथ ही, दिलीप के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य [(1997) 6 SCC 642] को पढ़ें, जिसमें अदालत ने यह टिप्पणी की:

“सात महीनों से अधिक समय बीत चुका है जब निर्देश जारी किए गए थे। इन याचिकाओं के माध्यम से, डॉ. सिंहवी, जो मुख्य याचिका में अदालत की सहायता कर रहे थे, ने एक निर्देश की मांग की, जिसमें सभी राज्यों/संघ शासित प्रदेशों के पुलिस महानिदेशक और गृह सचिव को अदालत को उपरोक्त निर्देशों के अनुपालन की रिपोर्ट देने के लिए कहा गया और All India Radio और Doordarshan के राष्ट्रीय नेटवर्क द्वारा प्रसारण की गई आवश्यकताओं के लिए कदम उठाए गए।”

हम रजिस्ट्री को निर्देशित करते हैं कि इस आवेदन की एक प्रति, साथ में इस आदेश की एक प्रति, उत्तरदाताओं 1 से 31 को भेजें ताकि संबंधित राज्य/संघ शासित प्रदेशों के पुलिस महानिदेशक और गृह सचिव से इस अदालत को गिरफ्तारी के संबंध में उपरोक्त निर्देशों के अनुपालन की रिपोर्ट प्राप्त की जा सके। रिपोर्ट को एक सारणी में दिखाना चाहिए कि किन “आवश्यकताओं” का पालन किया गया है और किस प्रकार से, साथ ही कौन सी “आवश्यकताएं” अभी तक पूरी नहीं की गई हैं और उन को पूरा करने के लिए उठाए जा रहे कदमों की जानकारी भी शामिल होनी चाहिए। रिपोर्ट All India Radio और Doordarshan के निदेशकों से भी प्राप्त की जाएगी।