केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरे मामले की जानकारी
[मैसर्स उद्यम इन्वेस्टमेंट्स प्रा. लिमिटेड (बारहवां प्रतिवादी), वित्तीय होने का दावा कर रहा है ऋणदाता ने दिवालियापन की धारा 7 के तहत एनसीएलटी चेन्नई के समक्ष एक आवेदन दायर किया और कॉर्पोरेट देनदार (मैसर्स टिफ़िन्स बैराइट्स एस्बेस्टस और) के खिलाफ दिवालियापन संहिता, 2016 पेंट्स लिमिटेड)। दिनांक 12.03.20 के आदेश द्वारा एनसीएलटी चेन्नई ने आवेदन स्वीकार कर लिया, कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने का आदेश दिया और एक नियुक्त किया अंतरिम समाधान पेशेवर। कॉरपोरेट देनदार के पास खनन पट्टा था कर्नाटक सरकार, जो 25.05.2018 तक समाप्त होनी थी। हालांकि समय से पहले के लिए एक नोटिस उल्लंघन के आरोप में 09.08.2017 को लीज समाप्ति का आदेश दिया जा चुका था वैधानिक नियमों और पट्टा विलेख के नियमों और शर्तों के अनुसार, समाप्ति का कोई आदेश नहीं था कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) की शुरुआत की तारीख तक पारित किया गया। एनसीएलटी द्वारा नियुक्त अंतरिम समाधान पेशेवर ने दिनांक 21.04.2018 को एक पत्र लिखा खान एवं भूतत्व निदेशक, लीज के मानित विस्तार का लाभ मांग रहे हैं। सरकार ने दिनांक 26.09.2018 को एक आदेश पारित कर डीम्ड एक्सटेंशन के प्रस्ताव को खारिज कर दिया। इस आधार पर कि कॉर्पोरेट देनदार ने न केवल नियमों और शर्तों का उल्लंघन किया था लीज डीड के साथ-साथ खनिज रियायत नियम, 1960 के नियम 37 के प्रावधान भी और खनिज नियम, 2016 के नियम 24। रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल ने एक विविध प्रस्ताव पेश किया 2018 का आवेदन संख्या 632, एनसीएलटी चेन्नई के समक्ष, आदेश को रद्द करने के लिए प्रार्थना करते हुए कर्नाटक सरकार. एनसीएलटी के दिनांक 11.12.2018 के आदेश ने इसकी अनुमति दी विविध आवेदन, अस्वीकृति के आदेश को रद्द करते हुए सरकार को निर्देशित किया पूरक पट्टा विलेख निष्पादित करने के लिए कर्नाटक सरकार। एनसीएलटी के आदेश को चुनौती चेन्नई, कर्नाटक सरकार ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने दिनांक 12.09.2019 के आदेश द्वारा निर्देश के संचालन पर अंतरिम रोक लगा दी ट्रिब्यूनल के आक्षेपित आदेश में निहित है।
उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए उक्त अंतरिम आदेश के विरुद्ध ही समाधान आवेदक, समाधान पेशेवर और ऋणदाताओं की समिति ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की है – जिसमें कहा गया है- एनसीएलटी, कुछ विशिष्ट कार्यों के निर्वहन के लिए एक विशेष क़ानून का निर्माण होने के कारण, प्रशासनिक कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति रखने वाले उच्च न्यायालय के दर्जे तक नहीं पहुंच सकता है।] माननीय न्यायाधीश/न्यायाधीश: रोहिंटन फली नरीमन, अनिरुद्ध बोस और वी. रामसुब्रमण्यम, जे.जे. वी. रामसुब्रमण्यम, जे. – 2. महत्व के दो मौलिक प्रश्न अर्थात्:
i) क्या उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत, दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत कार्यवाही में राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए, राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील के वैधानिक उपाय की उपलब्धता की अनदेखी करते हुए और यदि हां, तो किन परिस्थितियों में; और
ii) क्या दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत शुरू की गई कार्यवाही में एनसीएलटी/एनसीएलएटी द्वारा धोखाधड़ी के सवालों की जांच की जा सकती है, इन अपीलों में हमारे विचार के लिए उठता है।
जवाब में, विद्वान अटॉर्नी जनरल श्री के.के. वेणुगोपाल ने प्रस्तुत किया कि यदि कोई मामला न्यायाधिकरण की ओर से क्षेत्राधिकार की अंतर्निहित कमी की श्रेणी में आता है, तो न्यायाधिकरण द्वारा क्षेत्राधिकार का प्रयोग निश्चित रूप से अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार के अधीन होगा। चूंकि एनसीएलटी के क्षेत्राधिकार की रूपरेखा धारा 60 की उप-धारा (5) के खंड (ए), (बी) और (सी) में परिभाषित की गई है और चूंकि एनसीएलटी की शक्तियां धारा 60 की उप-धारा (4) में बैंकों और वित्तीय संस्थानों को बकाया ऋण वसूली अधिनियम, 1993 (जिसे आगे डीआरटी अधिनियम, 1993 के रूप में संदर्भित किया गया है) के तहत ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समान परिभाषित की गई हैं, इसलिए विद्वान अटॉर्नी जनरल द्वारा यह तर्क दिया गया कि एनसीएलटी का क्षेत्राधिकार केवल अंतर-पक्षों के संविदात्मक मामलों तक ही सीमित है। एमएमडीआर अधिनियम, 1957 जैसे कुछ विशेष अधिनियमों के तहत एक वैधानिक/अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश सार्वजनिक कानून के दायरे में आता है और इसलिए विद्वान अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि एनसीएलटी के पास ऐसे आदेशों की न्यायिक समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं होगी। विद्वान अटॉर्नी जनरल ने 27.02.2019 को आयोजित ऋणदाताओं की समिति की 10वीं बैठक के मिनटों की ओर भी हमारा ध्यान आकर्षित किया, जिसमें वर्तमान समाधान आवेदक के अलावा किसी अन्य कंपनी ने बेहतर प्रस्ताव दिया था। लेकिन वर्तमान समाधान आवेदक अपनी योजना को कम प्रस्ताव के बावजूद केवल इसलिए स्वीकृत कराने में सक्षम था क्योंकि वे खनन पट्टे के नवीनीकरण न होने का जोखिम उठाने के लिए तैयार थे। इसलिए, उनका तर्क था कि जो व्यक्ति जोखिम लेने को तैयार था, वह अब समाधान योजना के अनुमोदन के तहत आश्रय नहीं ले सकता। इस तर्क पर कि कर्नाटक सरकार के पास एनसीएलएटी के समक्ष एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय था, विद्वान अटॉर्नी जनरल ने बर्नार्ड एवं अन्य बनाम नेशनल डॉक लेबर बोर्ड एवं अन्य (1953) 2 डब्ल्यूएलआर 995 में दिए गए निर्णय के आधार पर प्रस्तुत किया कि जब एक अवर न्यायाधिकरण ऐसा आदेश पारित करता है जो अमान्य है, तो उच्च न्यायालय को अधिनियम द्वारा निर्धारित अपीलीय फोरम में पक्षकार को ले जाने की आवश्यकता नहीं है। विद्वान अटॉर्नी जनरल ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मोहम्मद नूह (1958) एससीआर 595 में इस न्यायालय के निर्णय पर भी भरोसा किया। वर्णित तथ्यों की पृष्ठभूमि में और ऊपर उद्धृत प्रतिद्वंद्वी तर्कों के प्रकाश में, विचार के लिए पहला प्रश्न यह उठता है कि क्या उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत एनसीएलटी द्वारा आईबीसी, 2016 के तहत कार्यवाही में पारित आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए, जबकि एनसीएलएटी में अपील का वैधानिक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है। हालांकि थ्रेसिअम्मा जैकब बनाम खनन एवं भूविज्ञान विभाग, (2013) 9 एससीसी 725 में इस न्यायालय ने माना था कि भूमिगत खनिज संपदा भूमि के स्वामित्व के साथ ही रहेगी, लेकिन रॉयल्टी वसूलने के लिए सरकार के अधिकार का प्रश्न खुला छोड़ दिया गया, क्योंकि यह संविधान पीठ के पास लंबित था। लेकिन इस मामले में, खनन पट्टे की विषय वस्तु बनी भूमि कर्नाटक राज्य की है। खनन पट्टे के तहत कर्नाटक सरकार द्वारा कॉर्पोरेट देनदार को दी गई स्वतंत्रता और विशेषाधिकार खनन पट्टे के भाग IV में वर्णित हैं। खनन पट्टा वैधानिक नियमों अर्थात् खनिज रियायत नियम, 1960 के अनुसार जारी किया गया था। इसलिए खनन पट्टे के तहत कॉर्पोरेट देनदार और कर्नाटक सरकार के बीच संबंध केवल संविदात्मक नहीं बल्कि वैधानिक रूप से शासित भी है। जैसा कि हमने अन्यत्र संकेत दिया है, एमएमडीआर अधिनियम, 1957 एक संसदीय अधिनियम है जो सातवीं अनुसूची की सूची I में प्रविष्टि 54 से जुड़ा है। यह प्रविष्टि 54 खानों के विनियमन और खनिजों के विकास के बारे में बताती है, जिस सीमा तक संघ के नियंत्रण में ऐसा विनियमन और विकास संसद द्वारा कानून द्वारा सार्वजनिक हित में समीचीन घोषित किया जाता है। वास्तव में सूची I में 97 प्रविष्टियों में से केवल 3 में ही अभिव्यक्ति “सार्वजनिक हित” का उपयोग किया गया है, जिनमें से एक प्रविष्टि 54 है, अन्य दो प्रविष्टियाँ 52 और 56 हैं। दिलचस्प बात यह है कि सूची II में प्रविष्टि 23 में अभिव्यक्ति “सार्वजनिक हित” का उपयोग नहीं किया गया है, हालांकि यह सूची I के प्रावधानों के अधीन खानों और खनिज विकास के विनियमन से भी संबंधित है। यह “सार्वजनिक हित” का तत्व है जो एमएमडीआर अधिनियम, 1957 की धारा 2 में एक घोषणा के रूप में जगह पाता है। एमएमडीआर अधिनियम, 1957 की धारा 2 इस प्रकार है: इसके द्वारा यह घोषित किया जाता है कि सार्वजनिक हित में यह समीचीन है कि संघ खानों के विनियमन और खनिजों के विकास को इसके बाद प्रदान की गई सीमा तक अपने नियंत्रण में ले। इसलिए, जैसा कि विद्वान अटॉर्नी जनरल ने सही तर्क दिया है, पट्टे के कथित विस्तार का लाभ देने से इनकार करने का कर्नाटक सरकार का निर्णय सार्वजनिक कानून के दायरे में है और इसलिए उक्त निर्णय की सत्यता पर केवल उच्च न्यायालय में ही प्रश्न उठाया जा सकता है, जिसके पास प्रशासनिक कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति निहित है। एनसीएलटी, कुछ विशिष्ट कार्यों का निर्वहन करने के लिए एक विशेष क़ानून का निर्माण होने के कारण, प्रशासनिक कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति रखने वाले उच्च न्यायालय के दर्जे तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। न्यायिक समीक्षा, जैसा कि इस न्यायालय ने न्यायिक जवाबदेही उप-समिति बनाम भारत संघ, (1991) 4 एससीसी 699 में देखा है, एक उच्च कानून, अर्थात् संविधान की अवधारणा से निकलती है। उक्त निर्णय का पैराग्राफ 61 इस स्थिति को इस प्रकार दर्शाता है: लेकिन जहां, इस देश में और इंग्लैंड के विपरीत, एक लिखित संविधान है जो मौलिक और उस अर्थ में एक “उच्च कानून” का गठन करता है और संविधान के तहत अनुदानकर्ताओं के रूप में राज्य के विधानमंडल और अन्य अंगों पर एक सीमा के रूप में कार्य करता है, संसदीय संप्रभुता की सामान्य घटनाएं प्राप्त नहीं होती हैं और अवधारणा ‘सीमित सरकार’ में से एक है। न्यायिक समीक्षा, वास्तव में, मौलिक और उच्च कानून की इस अवधारणा से निकलती है जो संविधान के तहत शक्ति और अधिकार प्राप्त करने वाले राज्य के विभिन्न अंगों की शक्तियों की सीमाओं की कसौटी है और न्यायिक विंग संविधान का व्याख्याकार है और इसलिए, राज्य के विभिन्न अंगों के अधिकार की सीमाओं का भी। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि क्राउन के साथ ब्रिटिश संसद सर्वोच्च है और इसकी शक्तियां असीमित हैं और अदालतों के पास कानून की न्यायिक समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है। एनसीएलटी एक सिविल न्यायालय भी नहीं है, जिसके पास सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 के आधार पर सिविल प्रकृति के सभी मुकदमों की सुनवाई करने का अधिकार है, सिवाय उन मुकदमों के, जिनके संज्ञान पर या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से रोक है। इसलिए एनसीएलटी केवल उन अधिकारों का प्रयोग कर सकता है जो क़ानून द्वारा निर्धारित अधिकार क्षेत्र के दायरे में हैं, जिसके संबंध में उसे प्रशासन करने के लिए कहा जाता है। इसलिए, आइए अब एनसीएलटी को दिए गए अधिकार क्षेत्र और शक्तियों को देखें। एनसीएलटी और एनसीएलएटी का गठन आईबीसी, 2016 के तहत नहीं बल्कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 408 और 410 के तहत किया गया है। एनसीएलटी की शक्तियों और कार्यों को विशेष रूप से परिभाषित किए बिना, कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 408 में केवल यह कहा गया है कि केंद्र सरकार एक राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण का गठन करेगी, जो कंपनी अधिनियम या किसी अन्य कानून के तहत उसे दी गई शक्तियों और कार्यों का प्रयोग और निर्वहन करेगी। जहाँ तक एनसीएलएटी का सवाल है, कंपनी अधिनियम की धारा 410 में केवल यह कहा गया है कि केंद्र सरकार न्यायाधिकरण के आदेशों के खिलाफ अपील की सुनवाई के लिए एक अपीलीय न्यायाधिकरण का गठन करेगी। कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत एनसीएलटी के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामले कंपनी अधिनियम में अलग-अलग जगहों पर फैले हुए हैं। इसलिए, कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 420 और 424 व्यापक रूप से केवल एनसीएलटी और एनसीएलएटी द्वारा आदेश पारित करने से पहले अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को इंगित करती है। हालाँकि, कंपनी अधिनियम में एनसीएलटी के अधिकार क्षेत्र और शक्तियों से संबंधित कोई अलग प्रावधान नहीं है।
धारा 60 की उपधारा (4) और उपधारा (2) को धारा 179 के साथ संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट है कि इनमें से कोई भी इस प्रश्न की कुंजी नहीं रखता है कि क्या एनसीएलटी के पास एमएमडीआर अधिनियम, 1957 और उसके तहत जारी नियमों के प्रावधानों के तहत सरकार द्वारा लिए गए निर्णय पर अधिकार क्षेत्र होगा। एकमात्र प्रावधान जो संभवतः इस प्रश्न पर प्रकाश डाल सकता है वह धारा 60 की उपधारा (5) होगी, क्योंकि यह एनसीएलटी के अधिकार क्षेत्र के बारे में बात करती है। धारा 60 की उपधारा (5) का खंड (सी) अपने दायरे में बहुत व्यापक है, जिसमें यह दिवालियापन समाधान से उत्पन्न या उसके संबंध में कानून या तथ्य के किसी भी प्रश्न के बारे में बात करता है। लेकिन सरकार या किसी वैधानिक प्राधिकरण द्वारा किसी ऐसे मामले के संबंध में लिया गया निर्णय जो सार्वजनिक कानून के दायरे में आता है, किसी भी तरह से उप-धारा (5) के खंड (सी) में दिखाई देने वाले “दिवालियापन समाधान से उत्पन्न या उसके संबंध में” वाक्यांश के दायरे में नहीं लाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, आइए हम एक ऐसा मामला लें, जिसमें कॉर्पोरेट देनदार को सीआईआरपी की शुरुआत के समय आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के हाथों एक आदेश का सामना करना पड़ा था। यदि आईबीसी की धारा 60(5)(सी) की व्याख्या कानून के सभी सवालों या तथ्यों को शामिल करने के लिए की जाती है, तो एक अंतरिम समाधान पेशेवर/समाधान पेशेवर आयकर अधिनियम की धारा 260ए के तहत एक वैधानिक अपील करने के बजाय एनसीएलटी के समक्ष आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देने का अधिकार मांगेगा, इसलिए धारा 60(5) में वर्णित एनसीएलटी के अधिकार क्षेत्र को इतना आगे नहीं बढ़ाया जा सकता कि बेतुके परिणाम सामने आएं। (यह एक अलग मामला होगा, यदि आयकर अधिनियम जैसे क़ानूनों के तहत कार्यवाही अंतिम रूप ले लेती है, जिससे कॉर्पोरेट देनदार पर देयता तय हो जाती है, क्योंकि ऐसे मामलों में सरकार को देय बकाया धारा 5(21) के तहत “परिचालन ऋण” की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आएगा, जिससे सरकार धारा 5(20) के अनुसार “परिचालन लेनदार” बन जाएगी। जिस क्षण सरकार को देय राशि क्रिस्टलीकृत हो जाती है और जो बचता है वह केवल भुगतान होता है, सरकार के दावे का न्यायनिर्णयन करना होगा और केवल उस तरीके से भुगतान करना होगा जो न्यायनिर्णयन प्राधिकरण, अर्थात् एनसीएलटी द्वारा अनुमोदित समाधान योजना में निर्धारित है।) यदि एनसीएलटी को कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति के सभी प्रकार के दावों का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र दिया गया है, तो धारा 18(एफ)(vi) ने अंतरिम समाधान के कार्य को एक ऐसी संपत्ति का नियंत्रण और हिरासत लेने में पेशेवर नहीं बनाया होगा, जिस पर कॉर्पोरेट देनदार के पास स्वामित्व अधिकार हैं, जो किसी न्यायालय या अन्य प्राधिकरण द्वारा स्वामित्व के निर्धारण के अधीन है। वास्तव में, किसी तीसरे पक्ष के स्वामित्व वाली संपत्ति, लेकिन जो संविदात्मक व्यवस्था के तहत कॉर्पोरेट देनदार के कब्जे में है, को धारा 18 के स्पष्टीकरण के तहत “संपत्ति” शब्द की परिभाषा से विशेष रूप से बाहर रखा गया है। धारा 20 में नियोजित भाषा के विपरीत धारा 18 और 25 में प्रयुक्त भाषा के मद्देनजर यह महत्व रखता है। धारा 18 अंतरिम समाधान पेशेवर के कर्तव्यों के बारे में बोलती है और धारा 25 समाधान पेशेवर के कर्तव्यों के बारे में बोलती है। इन दोनों प्रावधानों में “संपत्ति” शब्द का उपयोग किया गया है, जबकि धारा 20(1) में “मूल्य” शब्द के साथ “संपत्ति” शब्द का उपयोग किया गया है। धारा 18 और 25 में “संपत्ति” अभिव्यक्ति का उपयोग नहीं किया गया है। एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू यह है कि आईबीसी, 2016 की धारा 25(2)(बी) के तहत, समाधान पेशेवर तीसरे पक्ष के साथ कॉर्पोरेट देनदार की ओर से प्रतिनिधित्व करने और कार्य करने के लिए बाध्य है और न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और मध्यस्थता कार्यवाही में कॉर्पोरेट देनदार के लाभ के लिए अधिकारों का प्रयोग करता है। धारा 25(1) और 25(2)(बी) में निम्नलिखित प्रावधान है: समाधान पेशेवर के कर्तव्य – (1) समाधान पेशेवर का कर्तव्य होगा कि वह कॉर्पोरेट देनदार की परिसंपत्तियों को सुरक्षित रखे और उनकी रक्षा करे, जिसमें कॉर्पोरेट देनदार के निरंतर व्यवसाय संचालन शामिल हैं। (2) उप-धारा (1) के प्रयोजनों के लिए, समाधान पेशेवर निम्नलिखित कार्य करेगा: (ए) … (बी) तीसरे पक्ष के साथ कॉर्पोरेट देनदार की ओर से प्रतिनिधित्व और कार्य करना, न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और मध्यस्थता कार्यवाही में कॉर्पोरेट देनदार के लाभ के लिए अधिकारों का प्रयोग करना। इससे पता चलता है कि जहां भी कॉर्पोरेट देनदार को न्यायिक, अर्ध-न्यायिक कार्यवाही में अधिकारों का प्रयोग करना पड़ता है, समाधान पेशेवर उन्हें शॉर्ट-सर्किट नहीं कर सकता है और धारा 60 (5) का लाभ उठाकर एनसीएलटी के समक्ष दावा नहीं ला सकता है। इसलिए आईबीसी, 2016 के विभिन्न प्रावधानों से निकाली गई वैधानिक योजना के प्रकाश में यह स्पष्ट है कि जहां भी कॉर्पोरेट देनदार को ऐसे अधिकार का प्रयोग करना है जो आईबीसी, 2016 के दायरे से बाहर आता है, खासकर सार्वजनिक कानून के दायरे में, वे समाधान पेशेवर के माध्यम से बाईपास नहीं ले सकते हैं और ऐसे अधिकार के प्रवर्तन के लिए एनसीएलटी के समक्ष नहीं जा सकते हैं। इसलिए, अंत में, पहले प्रश्न का हमारा उत्तर यह होगा कि एनसीएलटी के पास खनन पट्टे के विस्तार के लिए पूरक पट्टा विलेख निष्पादित करने के निर्देश के लिए कर्नाटक सरकार के खिलाफ आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। चूंकि एनसीएलटी ने कानून में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करने का फैसला किया था, इसलिए कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका पर विचार करना उचित था, इस आधार पर कि एनसीएलटी न्यायसंगत नहीं था। दूसरा सवाल जो हमारे विचार के लिए उठता है, वह यह है कि क्या एनसीएलटी धोखाधड़ी के आरोपों की जांच करने में सक्षम है, खासकर सीआईआरपी की शुरुआत के मामले में। उपरोक्त कथनों के मद्देनजर, कर्नाटक सरकार ने एनसीएलएटी के समक्ष अपील के वैधानिक वैकल्पिक उपाय का सहारा लिए बिना अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करना उचित समझा। लेकिन यहां अपीलकर्ताओं का तर्क यह है कि धोखाधड़ी और मिलीभगत के आरोपों की जांच एनसीएलटी और एनसीएलएटी द्वारा भी की जा सकती है और इसलिए सरकार वैधानिक उपाय को दरकिनार नहीं कर सकती थी। इस संबंध में अपीलकर्ताओं की आपत्ति उचित है। धारा 65 विशेष रूप से कार्यवाही की धोखाधड़ी या दुर्भावनापूर्ण शुरुआत से संबंधित है। यह इस प्रकार है: कार्यवाही की धोखाधड़ी या दुर्भावनापूर्ण शुरुआत। – (1) यदि कोई व्यक्ति दिवालियापन समाधान प्रक्रिया या परिसमापन कार्यवाही को दिवालियापन या परिसमापन के समाधान के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए धोखाधड़ी या दुर्भावनापूर्ण इरादे से शुरू करता है, तो न्यायाधिकरण ऐसे व्यक्ति पर जुर्माना लगा सकता है जो एक लाख रुपये से कम नहीं होगा, लेकिन एक करोड़ रुपये तक हो सकता है। (2) यदि कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को धोखा देने के इरादे से स्वैच्छिक परिसमापन कार्यवाही शुरू करता है, तो न्यायाधिकरण ऐसे व्यक्ति पर जुर्माना लगा सकता है जो एक लाख रुपये से कम नहीं होगा, लेकिन एक करोड़ रुपये तक हो सकता है। दिवालियापन समाधान के दौरान कॉर्पोरेट देनदार द्वारा किए गए धोखाधड़ी वाले व्यापार की भी न्यायाधिकरण द्वारा धारा 66 के तहत जांच की जा सकती है। धारा 69 कॉर्पोरेट देनदार और कॉर्पोरेट देनदार के किसी अधिकारी को लेनदारों को धोखा देने के उद्देश्य से लेनदेन करने के लिए दंड के लिए उत्तरदायी बनाती है। इसलिए, एनसीएलटी को (i) कार्यवाही की धोखाधड़ीपूर्ण शुरुआत के साथ-साथ (ii) धोखाधड़ीपूर्ण लेनदेन की जांच करने की शक्ति प्राप्त है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 65(1) ऐसी स्थिति से निपटती है, जहां सीआईआरपी को “दिवालियापन या परिसमापन के समाधान के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए” धोखाधड़ी से शुरू किया जाता है। इसलिए, यदि, जैसा कि कर्नाटक सरकार ने तर्क दिया है, सीआईआरपी को एक ही व्यक्ति द्वारा अलग-अलग अवतार लेते हुए शुरू किया गया था, न कि दिवालियापन या परिसमापन के वास्तविक उद्देश्य के लिए, बल्कि खदान और खनन पट्टे को हथियाने के संपार्श्विक उद्देश्य के लिए, तो यह धारा 65(1) द्वारा संबोधित शरारत के अंतर्गत आता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि एनसीएलटी के पास धोखाधड़ी के आरोपों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र है। इसके परिणामस्वरूप, एनसीएलएटी के पास भी अधिकार क्षेत्र होगा। इसलिए, सीआईआरपी की धोखाधड़ीपूर्ण शुरुआत धारा 61 में दिए गए अपील के वैकल्पिक उपाय को दरकिनार करने का आधार नहीं हो सकती। उपरोक्त चर्चा का निष्कर्ष यह है कि हालांकि एनसीएलटी और एनसीएलएटी के पास धोखाधड़ी के सवालों की जांच करने का अधिकार होगा, लेकिन उनके पास एमएमडीआर अधिनियम, 1957 और उसके तहत जारी नियमों के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं होगा, खासकर जब विवाद वैधानिक या अर्ध-न्यायिक अधिकारियों के निर्णयों के इर्द-गिर्द घूमते हैं, जिन्हें केवल प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के माध्यम से ठीक किया जा सकता है। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका पर विचार करना उचित था और हमें उच्च न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता। इसलिए, अपील खारिज की जाती है। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।
