केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
जे.सी. शाह, जे. – द ग्रेन चैंबर लिमिटेड, मुजफ्फरनगर, भारतीय कंपनी अधिनियम, 1913 के तहत पंजीकृत एक कंपनी है, जिसका गठन अनाज, कपास, चीनी, गुड़, दालों और अन्य वस्तुओं के एक्सचेंज का कारोबार करने के उद्देश्य से किया गया था। वर्ष 1949 और 1950 में कंपनी मुख्य रूप से गुड़ में वायदा कारोबार कर रही थी। 14 मार्च, 1949 को कंपनी के निदेशक मंडल ने फागुन सुदी 15 संवत 2006 (4 मार्च, 1950) के निपटान के लिए गुड़ में वायदा कारोबार के लेन-देन को मंजूरी देते हुए एक प्रस्ताव पारित किया। 9 अगस्त, 1949 को सेठ मोहन लाल एंड कंपनी ने कंपनी का एक शेयर खरीदा और सदस्यता के लिए अर्हता प्राप्त की। उन्होंने गुड़ में वायदा कारोबार में कंपनी के साथ काम करना शुरू किया। दिसंबर 1949 तक सेठ मोहन लाल एंड कंपनी – जिन्हें आगे से ‘अपीलकर्ता’ कहा जाएगा – ने कंपनी के साथ पौष सुदी 15, 2006 की डिलीवरी के लिए गुड़ की बिक्री के 1136 बीजकों का लेन-देन किया था। अपीलकर्ताओं ने यह भी दावा किया कि उन्होंने पांच अन्य सदस्यों के बेनामी नामों पर 2137 बीजकों की बिक्री का लेन-देन किया था। जनवरी 1950 में गुड़ की कीमतों में भारी उतार-चढ़ाव हुआ और कीमतों को स्थिर करने के लिए कंपनी के निदेशकों ने 7 जनवरी, 1950 को आयोजित एक बैठक में प्रस्ताव पारित किया, जिसमें घोषणा की गई कि कंपनी 17-8-0 रुपये प्रति मन से अधिक के किसी भी लेन-देन को स्वीकार नहीं करेगी। विक्रेताओं को उस तिथि को प्रचलित कीमतों और कंपनी द्वारा निर्धारित अधिकतम दर के बीच मार्जिन मनी जमा करना आवश्यक था। अपीलकर्ताओं ने अपने लेन-देन के संबंध में रुपये जमा किए। 5,26,996-14-0 मार्जिन मनी के रूप में जमा किया। उन्होंने यह भी दावा किया कि उनके बेनामी लेनदेन के संबंध में लगभग 7 लाख रुपये की राशि जमा की गई है। आवश्यक आपूर्ति (अस्थायी शक्तियां) अधिनियम 24, 1946 की धारा 3 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, भारत सरकार ने 15 फरवरी, 1950 को एक अधिसूचना जारी की, जिसमें चीनी (वायदा और विकल्प) निषेध आदेश, 1949 में संशोधन किया गया और इसे गुड़ में “वायदा” और विकल्पों पर लागू किया गया। उस आदेश द्वारा नियत दिन के बाद “वायदा” में लेनदेन में प्रवेश निषिद्ध था। उसी दिन कंपनी के निदेशक मंडल ने एक बैठक की और संकल्प लिया कि फागुन डिलीवरी के अनुबंधों के निपटान के लिए 14 फरवरी, 1950 को बाजार बंद होने पर प्रचलित गुड़ की दरें, यानी 17-6-0 रुपये प्रति मन तय की जाएंगी। प्रस्ताव में कहा गया कि अपीलकर्ताओं के साझेदार लाला मोहन लाल सहित पांच व्यक्ति विशेष आमंत्रण पर बैठक में उपस्थित थे। प्रस्ताव के खंड 2 में कहा गया कि चूंकि सरकार ने गुड़ के सभी अग्रिम अनुबंधों पर प्रतिबंध लगा दिया है, इसलिए 14 फरवरी, 1950 को समापन दिवस पर प्रचलित बाजार दर लेने का संकल्प लिया गया, जो फागुन डिलीवरी के लिए 17.60 रुपये प्रति मन थी और फागुन डिलीवरी के सभी बकाया लेन-देन उसी दर पर निपटाए जाएं। कंपनी के लेखा पुस्तकों में इस आधार पर प्रविष्टियां की गईं कि गुड़ में वायदा के सभी बकाया लेन-देन 15 फरवरी, 1950 को निपटाए गए थे। मोहन लाल एंड कंपनी के खाते में 5,26,996-14-0 रुपये की राशि थी जो अपीलकर्ताओं के खाते में थी। उस राशि के विरुद्ध 2,50,000 रुपये का भुगतान किया गया। 5,15,769-5-0 को “हानि समायोजित” के रूप में डेबिट किया गया, और 15 फरवरी, 1950 को, उनके खाते में 11,227-9-0 रुपये की राशि जमा थी। इसी तरह की प्रविष्टियाँ अन्य व्यक्तियों के खातों में दर्ज की गईं, जिनके पास गुड़ में बकाया लेनदेन थे। 22 फरवरी, 1950 को, अपीलकर्ताओं और उनके साथी मोहन लाल ने इलाहाबाद में न्यायिक उच्च न्यायालय में कंपनी के समापन के आदेश के लिए एक याचिका दायर की। याचिका में विविध आधार स्थापित किए गए थे। मुख्य आधार यह थे कि कंपनी अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थ थी, कंपनी को बंद करना न्यायसंगत और न्यायसंगत था, क्योंकि कंपनी के निदेशक और अधिकारी धोखाधड़ी के कृत्यों के दोषी थे, जिसके परिणामस्वरूप बड़ी धनराशि का दुरुपयोग हुआ, और कंपनी का आधार गायब हो गया था, कंपनी का व्यवसाय पूरी तरह से नष्ट हो गया था। जस्टिस बृज मोहन लाल ने माना कि कंपनी अपने कर्ज का भुगतान करने में असमर्थ नहीं है और याचिका में बताए गए आधारों पर कंपनी को बंद करना न्यायसंगत और न्यायसंगत नहीं है। जस्टिस बृज मोहन लाल द्वारा याचिकाओं को खारिज करने के आदेशों की इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार में पुष्टि की। उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए प्रमाण पत्रों के साथ, ये दोनों अपीलें अपीलकर्ताओं और उनके साथी मोहन लाल द्वारा पेश की गई हैं। उच्च न्यायालय ने माना कि 15 फरवरी, 1950 की अधिसूचना से गुड़ में “वायदा” के बकाया लेनदेन शून्य नहीं हुए; 15 फरवरी, 1950 के संकल्प द्वारा निपटान की दर तय करने और अन्य अनुबंध पक्षों के साथ उस दर पर लेन-देन का निपटान करने में निदेशकों ने विवेकपूर्ण तरीके से और कंपनी और शेयरधारकों के हित में काम किया और दर पर निपटान के आधार पर पक्षों को भुगतान करने में निदेशकों ने कोई धोखाधड़ी नहीं की या कंपनी के धन का दुरुपयोग नहीं किया। अपीलकर्ताओं का मामला यह है कि उनके द्वारा अपनी फर्म के नाम से किए गए लेन-देन, अन्य फर्मों के नाम से बेनामी लेन-देन, तथा कंपनी द्वारा उन अन्य फर्मों के साथ उन लेन-देनों का दुर्भावनापूर्ण तरीके से निपटान किया जाना सिद्ध नहीं हुआ; तथा निदेशक मंडल सभी समयों पर उचित रूप से गठित था तथा कंपनी के साथ व्यापार करने वाले निदेशकों द्वारा कंपनी अधिनियम के किसी प्रावधान का उल्लंघन नहीं किया गया। अंत में, यह तर्क दिया गया कि केंद्र सरकार द्वारा जारी अधिसूचना के कारण कंपनी का आधार नष्ट हो गया तथा उसके बाद कंपनी द्वारा कोई कारोबार नहीं किया जा सका। यह कहा गया कि कंपनी की सभी तरल संपत्तियों का निपटान कर दिया गया तथा उसके बाद कंपनी द्वारा कारोबार शुरू करने या जारी रखने की कोई उचित संभावना नहीं है। कंपनी गुड़ में वायदा कारोबार कर रही थी, लेकिन कंपनी का गठन केवल गुड़ में वायदा कारोबार करने के उद्देश्य से नहीं, बल्कि कई अन्य वस्तुओं में भी कारोबार करने के उद्देश्य से किया गया था। कंपनी के पास कुल 1.5 करोड़ रुपये मूल्य की अचल संपत्ति तथा तरल संपत्ति थी। 2,54,000. इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कंपनी अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थ थी। भारतीय कंपनी अधिनियम की धारा 162 के तहत, न्यायालय किसी कंपनी को बंद करने का आदेश दे सकता है यदि न्यायालय की राय में यह न्यायसंगत और समतापूर्ण है कि कंपनी को बंद कर दिया जाए। इस आधार पर बंद करने का आदेश देते समय कि कंपनी को बंद करना न्यायसंगत और समतापूर्ण है, न्यायालय शेयरधारकों के साथ-साथ लेनदारों के हितों पर भी विचार करेगा। कंपनी का आधार तब गायब हो जाता है जब जिस उद्देश्य के लिए इसे शामिल किया गया था वह काफी हद तक विफल हो गया हो या जब कंपनी के कारोबार को घाटे के अलावा चलाना असंभव हो या मौजूदा और संभावित संपत्ति मौजूदा देनदारियों को पूरा करने के लिए अपर्याप्त हो। वर्तमान मामले में जिस उद्देश्य के लिए कंपनी को शामिल किया गया था वह काफी हद तक विफल नहीं हुआ है और यह नहीं कहा जा सकता है कि कंपनी घाटे के अलावा अपना कारोबार नहीं चला सकती थी या इसकी संपत्तियां अपनी देनदारियों को पूरा करने के लिए अपर्याप्त थीं। हमारे विचार से, ऐसे कोई लेनदार नहीं थे, जिन्हें कंपनी द्वारा ऋण चुकाया जाना था। यह सच है कि अपीलकर्ताओं ने कंपनी के खिलाफ कुछ गुड़ लेन-देन के संबंध में मुकदमा दायर किया था, इस आधार पर कि उन्होंने अन्य व्यक्तियों के नाम पर लेन-देन किया था। लेकिन उन मुकदमों को खारिज कर दिया गया। कंपनी के व्यावसायिक संगठन को केवल इसलिए नष्ट नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि सदस्यों के बीच व्यापार करने में मध्यस्थ के रूप में काम करने वाले दलालों को छुट्टी दे दी गई थी और उनके खातों का निपटान कर दिया गया था। दलालों की सेवाओं को फिर से सुरक्षित किया जा सकता था। कंपनी हमेशा अपने पास मौजूद संपत्तियों के साथ व्यवसाय को फिर से शुरू कर सकती थी और उन उद्देश्यों के लिए मुकदमा चला सकती थी, जिनके लिए इसे शामिल किया गया था। यह सच है कि इस लंबे मुकदमे के कारण कंपनी का व्यवसाय ठप हो गया है। लेकिन हम इस आधार पर यह निर्देश नहीं दे सकते कि कंपनी को बंद कर दिया जाए। मुख्य रूप से, याचिका की तिथि पर मौजूद परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या यह मानने के लिए कोई मामला बनता है कि कंपनी को बंद करना न्यायसंगत और न्यायसंगत है, और हम उच्च न्यायालय से सहमत हैं कि ऐसा कोई मामला नहीं बनता है। अपीलें विफल हो जाती हैं और खारिज की जाती हैं।
