प्यारे लाल भार्गव बनाम राजस्थान राज्य 1963

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

के. सुब्बा राव, जे. – यह अपील विशेष अनुमति द्वारा राजस्थान उच्च न्यायालय के आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 237/1951 के निर्णय के विरुद्ध निर्देशित है, जिसमें सत्र न्यायाधीश, अलवर द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराने और उसे 200 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाने के निर्णय की पुष्टि की गई है।

2. इस अपील में उठाए गए प्रश्नों को समझने के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किए गए या पाए गए निम्नलिखित तथ्यों का उल्लेख किया जा सकता है। 24 नवंबर, 1945 को, राम कुमार राम ने राजगढ़, खेरताल और खेरली में बिजली की आपूर्ति करने के लिए पूर्व अलवर राज्य की सरकार से अनुमति प्राप्त की। इसके बाद, उन्होंने 4 अन्य लोगों के साथ इस समझौते के साथ साझेदारी की कि लाइसेंस को उक्त साझेदारी द्वारा शुरू की गई कंपनी को हस्तांतरित किया जाएगा। कंपनी बनने के बाद, इसने अपने प्रबंधन एजेंटों के माध्यम से सरकार को अपने पक्ष में लाइसेंस जारी करने के लिए एक आवेदन दिया। एक्स पीडब्लू 15/बी वह आवेदन है। सरकारी वकील द्वारा दी गई सलाह पर, सरकार ने राम कुमार राम को अपने अधिकारों और कंपनी को लाइसेंस के हस्तांतरण के संबंध में एक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित घोषणा दायर करने की आवश्यकता थी। अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि राम कुमार राम अपीलकर्ता प्यारेलाल भार्गव का मित्र था, जो मुख्य अभियंता कार्यालय, अलवर में अधीक्षक था। राम कुमार राम के कहने पर प्यारेलाल भार्गव ने 16 दिसंबर, 1948 से पहले सचिवालय से बिशन स्वरूप, एक क्लर्क के माध्यम से फाइल एक्स पीए/1 प्राप्त की, 15 और 16 दिसंबर, 1948 के बीच किसी समय फाइल को अपने घर ले गया, राम कुमार राम को उपलब्ध कराया ताकि वह 9 अप्रैल, 1948 को उनके द्वारा दायर हलफनामा और आवेदन, एक्स पीडब्लू 15/बी को फाइल से हटा दे और उनके स्थान पर एक अन्य लीयर एक्स पीसी और एक अन्य आवेदन एक्स पीबी को प्रतिस्थापित कर दे। उक्त दस्तावेजों को बदलने के बाद, राम कुमार राम ने 24 दिसंबर, 1948 को मुख्य अभियंता को एक आवेदन दिया कि कंपनी के नाम पर लाइसेंस जारी नहीं किया जाना चाहिए। उक्त दस्तावेजों में छेड़छाड़ का पता चलने के बाद प्यारेलाल और राम कुमार पर अलवर के उप-मंडल मजिस्ट्रेट के समक्ष मुकदमा चलाया गया, पूर्व में भारतीय दंड संहिता की धारा 379 और धारा 465 के साथ धारा 109 के तहत अपराध के लिए, और दूसरे में भारतीय दंड संहिता की धारा 465 और 379 के साथ धारा 109 के तहत अपराध के लिए। उप-मंडल मजिस्ट्रेट ने दोनों आरोपियों को उक्त धाराओं के तहत दोषी ठहराया और दोनों मामलों में उन्हें सजा सुनाई। अपील पर सत्र न्यायाधीश ने धारा 465 के तहत सजा को खारिज कर दिया, लेकिन प्यारेलाल भार्गव को धारा 379 के तहत और राम कुमार राम को भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के साथ धारा 109 के तहत सजा और सजा बरकरार रखी। 200. इन दोषियों के खिलाफ दोनों आरोपियों ने उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका दायर की और उच्च न्यायालय ने राम कुमार राम की सजा और दोषसिद्धि को खारिज कर दिया लेकिन प्यारेलाल भार्गव की सजा को बरकरार रखा। प्यारेलाल भार्गव ने वर्तमान अपील पेश की है।

3. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने हमारे समक्ष तीन मुद्दे उठाए। [उठाए गए पहले दो मुद्दे भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के अंतर्गत चर्चा के लिए प्रासंगिक नहीं हैं]। तीसरा मुद्दा जो उठाया गया और जो यहां प्रासंगिक है वह यह है कि पाए गए तथ्यों के आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के अर्थ में अपराध नहीं बनता है।

8. पाए गए तथ्य यह थे कि अपीलकर्ता ने 15 और 16 दिसंबर, 1948 के बीच फाइल अपने घर मंगवाई, उसे राम कुमार राम को उपलब्ध कराया और 16 दिसंबर, 1948 को उसे कार्यालय में वापस कर दिया। इन तथ्यों के आधार पर यह तर्क दिया गया है कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित नहीं किया है कि अपीलकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 378 के अर्थ में बेईमानी से कोई चल संपत्ति ली है। उक्त धारा इस प्रकार है: जो कोई किसी व्यक्ति की सहमति के बिना उसके कब्जे से बेईमानी से कोई चल संपत्ति लेने का इरादा रखता है, उस संपत्ति को ऐसे लेने के लिए स्थानांतरित करता है, वह अपराध करता है। दूसरे को इसके घटक भागों में इस प्रकार विभाजित किया जा सकता है: एक व्यक्ति इस अपराध का दोषी होगा, (1) यदि वह संपत्ति को गैरकानूनी तरीकों से गलत लाभ या गलत हानि पहुंचाने का इरादा रखता है, जिसके लिए प्राप्त करने वाला व्यक्ति कानूनी रूप से हकदार नहीं है या जिसके लिए खोने वाला व्यक्ति कानूनी रूप से हकदार है, जैसा भी मामला हो: भारतीय दंड संहिता की धारा 23 और 24 देखें; (2) बेईमानी से कार्य करने का उक्त इरादा चल संपत्ति के संबंध में है; (3) उक्त संपत्ति किसी अन्य व्यक्ति के कब्जे से उसकी सहमति के बिना ली जाएगी; और (4) वह उस संपत्ति को ऐसे लेने के लिए स्थानांतरित करेगा। उसने फाइल उक्त इंजीनियर के कब्जे से ली, फाइल को कार्यालय से हटाया और राम कुमार राम को सौंप दिया। लेकिन यह तर्क दिया गया है कि उक्त तथ्य तीन कारणों से अपराध का गठन नहीं करते हैं, अर्थात् (i) अधीक्षक के पास फाइल थी और इसलिए वह खुद से फाइल नहीं ले सकता था; (ii) बेईमानी से लेने का कोई इरादा नहीं था, क्योंकि उसने इसे केवल राम कुमार राम को दस्तावेज दिखाने के उद्देश्य से लिया था और अगले दिन कार्यालय को वापस कर दिया था और इसलिए उसने उक्त फाइल किसी व्यक्ति के कब्जे से नहीं ली थी; और (iii) उसका इसे बेईमानी से लेने का इरादा नहीं था, क्योंकि उसने कोई गलत लाभ प्राप्त नहीं किया या किसी अन्य व्यक्ति को कोई गलत नुकसान नहीं पहुंचाया। हम इस बात से सहमत नहीं हो सकते कि अपीलकर्ता के पास फाइल थी। फाइल संबंधित विभाग के सचिवालय में थी, जो मुख्य अभियंता के प्रभार में था। अपीलकर्ता उस विभाग में न ही हम इस तर्क को स्वीकार कर सकते हैं कि इस धारणा पर कि मुख्य अभियंता के पास उक्त फाइल थी, अभियुक्त ने उसे अपने कब्जे से नहीं लिया था। किसी व्यक्ति को अपराध करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के कब्जे से चल संपत्ति को स्थायी रूप से लेने की आवश्यकता नहीं है, इस इरादे से कि उसे वापस नहीं किया जाएगा। यह परिभाषा के अनुसार होगा यदि उसने किसी अन्य व्यक्ति के कब्जे से कोई चल संपत्ति ली हो, हालांकि उसका इरादा बाद में उसे वापस करने का था। हम विद्वान वकील से भी सहमत नहीं हो सकते कि वर्तमान मामले में कोई गलत नुकसान नहीं हुआ है।गलत तरीके से किया गया नुकसान वह नुकसान है जो गैरकानूनी तरीके से संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है और जिस व्यक्ति को नुकसान होता है, वह कानूनी तौर पर उसका हकदार होता है। इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता कि अपीलकर्ता ने अनधिकृत तरीके से कार्यालय से फाइल ली और राम कुमार राम को सौंप दी।

इसलिए, उन्होंने अवैध रूप से विभाग से फाइल ले ली थी, और कुछ समय के लिए उन्होंने इंजीनियरिंग विभाग को उक्त फाइल के कब्जे से वंचित कर दिया था। नुकसान संपत्ति के स्थायी रूप से वंचित होने की वजह से नहीं होता है, बल्कि अस्थायी रूप से बेदखली से भी हो सकता है, हालांकि इसे लेने वाला व्यक्ति इसे जल्द या बाद में वापस करने का इरादा रखता था। किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति से अस्थायी रूप से वंचित करने या बेदखल करने से दूसरे को नुकसान होता है। यह बात भारतीय दंड संहिता की धारा 378 के दृष्टांत (बी) और (एल) से स्पष्ट होती है कि यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति को अस्थायी रूप से बेदखल करता है तो वह बेईमानी करेगा। उक्त दृष्टांतों से यह देखा जा सकता है कि किसी कुत्ते को अस्थायी रूप से हटाना, जिसे अंततः उसके मालिक को वापस किया जा सकता है या किसी वस्तु को अस्थायी रूप से इस उद्देश्य से लेना कि कुछ पुरस्कार प्राप्त करने के बाद उसे वापस किया जा सकता है, अपराध का गठन करता है, जिससे यह संकेत मिलता है कि किसी अन्य व्यक्ति को उसकी संपत्ति से अस्थायी रूप से वंचित करना उसे गलत नुकसान पहुंचाता है। इसलिए, हम मानते हैं कि इस मामले में पाए गए तथ्य स्पष्ट रूप से उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 378 के दायरे में लाते हैं और इसलिए, अदालतों ने सही ढंग से माना है कि अपीलकर्ता ने अपराध किया था।

9. हमारे समक्ष कोई अन्य बिन्दु नहीं उठाया गया। परिणामस्वरूप अपील असफल हो जाती है और खारिज की जाती है।