ए. यूसुफ रॉथर बनाम सोवरम्मा 1971 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

वी.आर. कृष्णा अय्यर, जे. – यह मामला, अन्य मामलों की तरह, एक मानवीय संघर्ष को दर्शाता है, जिसे दोनों पक्षों ने अति-नाटकीय बना दिया है और हमेशा की तरह कानूनी वेशभूषा में प्रस्तुत किया है; और जब, जैसा कि यहां होता है, पक्ष फोरेंसिक स्क्रीन पर वैवाहिक उलझन को पेश करते हैं, तो अदालत कानून और न्याय के बीच सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करती है। ऐसी स्थिति में न्यायाधीश को जो बात सबसे अधिक परेशान करती है, वह है सुलह को बढ़ावा देकर न्याय करने और परिणाम की परवाह किए बिना कानून को लागू करने के बीच संघर्ष। 15 साल की एक हनफ़ी लड़की सोवरम्मा ने 1962 में अपनी उम्र से लगभग दोगुनी उम्र के यूसुफ रौथन से शादी की, लेकिन पति के घर में वे दोनों कुछ दिनों से ज़्यादा साथ नहीं रह पाए और लंबे समय तक अलग रहने के बाद, पत्नी ने पति के खिलाफ़ तलाक की कार्रवाई शुरू कर दी। वैवाहिक अदालत को, और मैंने किया, वकील को यह सुझाव देना चाहिए कि वे टूटे हुए बंधन को सुधारने के लिए पक्षों को मनाएँ, हालाँकि यह व्यर्थ था। दुर्भाग्य से, वैवाहिक रसायन विज्ञान में अपरिवर्तनीय परिवर्तनों ने प्रयास को विफल कर दिया, पति ने दूसरी पत्नी ले ली और बाद में अपील में विघटन के बाद फिर से विवाह कर लिया। और इस प्रकार उनके दिल दूसरे भागीदारों के लिए गिरवी रख दिए गए। वैवाहिक बंधन के अलग-अलग सिरों को एक साथ लाने की संभावना पार्टियों के कानून के अनुसार, योग्यता पर निर्णय के अभाव में, अब प्रस्तुत की जानी है। फिर भी, राहत देने या ढालने पर ऐसी बाद की घटनाओं के कानूनी प्रभाव पर विचार किया जाना चाहिए।

2. तथ्यों का संक्षिप्त वर्णन, अपीलकर्ता के वकील और उसके विद्वान मित्र द्वारा मेरे सामने पूरी तत्परता और निष्पक्षता से प्रस्तुत किए गए प्रश्नों को समझने में सहायक होगा। (इस न्यायालय के एक युवा वकील, श्री मन्हू, जिन्होंने मुस्लिम कानून के प्रश्नों पर अपनी मेहनती प्रवृत्ति और तैयारी की गहराई से मुझे प्रभावित किया है, ने न्यायमित्र के रूप में, मेरे न्यायिक ज्ञान में पुराने ग्रंथ और विचित्र सामग्री लायी है, जो अभ्यासरत वकील की पहुंच से बाहर है)। वादी ने अपनी शादी से पहले ही यौवन प्राप्त कर लिया था और शादी के तुरंत बाद, दुल्हन जोड़ा पति के घर चला गया। अगले ही दिन प्रतिवादी कोयंबटूर चला गया, जहां वह रेडियो विक्रेता का व्यवसाय करता था। पति के घर में एक महीने तक रहने के बाद, लड़की अपने माता-पिता के पास वापस चली गई, उसके लौटने का कारण दोनों ने एक-दूसरे को दोषी ठहराया। यह अलगाव दो साल से ज़्यादा समय तक चला, जिस दौरान प्रतिवादी ने अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने में विफल रहा, प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि वह उसे अपने साथ रखने के लिए इच्छुक था और वास्तव में उत्सुक भी था, लेकिन उसने गलत तरीके से वैवाहिक घर लौटने से इनकार कर दिया- लड़की के पिता के आपत्तिजनक निषेध के कारण। पति ने पाया कि युवा पत्नी अड़ियल है, इसलिए उसने अपने भाई (एक्सटेंशन डी2) के माध्यम से मस्जिद समिति का रुख किया, लेकिन प्रयास विफल रहा और इसलिए उन्होंने रिपोर्ट की कि तलाक ही एकमात्र समाधान है (एक्सटेंशन डी4)। वैसे भी, वकील के नोटिस के रूप में शुरुआती झड़पों के बाद, विवाह विच्छेद के लिए मुकदमा शुरू हो गया। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमा खारिज कर दिया, लेकिन अधीनस्थ न्यायाधीश की अदालत ने विवाह विच्छेद का आदेश दिया। पीड़ित पति निचली अपीलीय अदालत के आदेश की वैधता को चुनौती देने के लिए इस अदालत में आया है। उनके वकील श्री चंद्रशेखर मेनन ने मुस्लिम कानून के एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर प्रकाश डाला – वैवाहिक घर को गलत तरीके से छोड़ने वाली महिला का अधिकार, केवल पति द्वारा दो साल तक पत्नी का भरण-पोषण करने में विफल रहने पर अदालत के माध्यम से विच्छेद का दावा करने का अधिकार।

3. समवर्ती निष्कर्ष यह है कि वादी 15 वर्ष की थी, वह यौवन प्राप्त कर चुकी थी और विवाह संपन्न हो चुका था। फिर से, जबकि दोनों न्यायालयों ने माना है कि प्रतिवादी वादी को दो वर्षों की अवधि के लिए भरण-पोषण प्रदान करने में विफल रही है, उन्होंने एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष भी दर्ज किया है कि “यह उसके अपने आचरण के कारण था कि उसने अपने पति को 2 वर्षों की अवधि के लिए भरण-पोषण रोकने के लिए प्रेरित किया”।

4. मुस्लिम पत्नी के तलाक के दावे को अब मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम, अधिनियम 8, 1939 (संक्षेप में, अधिनियम के रूप में संदर्भित) द्वारा प्रदान और अधिकृत किया गया है। धारा 2 पत्नी का चार्टर है और इस मामले में वादी ने इसकी उप-धारा (ii), (vii) और (ix) को सेवा में लगाया है। मैं संक्षेप में दूसरे आधार पर बात करूंगा, जिसे दोनों न्यायालयों ने नकार दिया है, और फिर पहले और अंतिम पर जाऊंगा, जिस पर इस मामले की परिस्थितियों में विस्तृत विचार की आवश्यकता है। धारा 2, खंड (vii) उस महिला को, जिसका विवाह उसके पिता या अन्य अभिभावक द्वारा 15 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले कर दिया गया है, 18 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले विवाह को अस्वीकार करने का अधिकार देता है, बशर्ते कि विवाह पूर्ण न हुआ हो। वादी और उसके पिता को बाल विवाह निरोधक अधिनियम, 1929 के बावजूद यह दलील देने में कोई हिचक नहीं थी कि विवाह के समय लड़की की आयु मात्र 13 ½ वर्ष थी। समुदाय के उग्र समर्थन के बिना सामाजिक कानून अक्सर असफल हो जाते हैं। हालांकि, न्यायालय ने कहा: “चूंकि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वादी की आयु 15 वर्ष से कम थी जब उसका विवाह संपन्न हुआ था और चूंकि संभावनाएं स्थापित करती हैं कि विवाह पूर्ण हो चुका था, इसलिए यह स्पष्ट है कि दूसरा आधार जिस पर वादी ने प्रतिवादी के साथ अपने विवाह को समाप्त करने के लिए भरोसा किया था, वह साबित नहीं हुआ है”। इन निष्कर्षों पर, धारा 2 (vii) पूरी तरह से गलत है। हालांकि, विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश की यह धारणा कि यदि विवाह संपन्न हो चुका है तो धारा 2 (vii) को महिला साथी की कोमल आयु के बावजूद बाहर रखा जाता है, सवालों के घेरे में आ सकती है। लाहौर उच्च न्यायालय को माउंट गुलाम सकीना बनाम फलक शेर अल्लाह बख्श [एआईआर 1950 लाह 45] में दर्ज एक फैसले में इस प्रावधान के महत्व पर विचार करने का अवसर मिला था। विद्वान न्यायाधीश ने यौवन के विकल्प के वास्तविक महत्व पर इस प्रकार विस्तार से बताया:

मुस्लिम कानून के तहत विवाह एक अनुबंध की प्रकृति का है और इसलिए इसमें दोनों पक्षों की स्वतंत्र और अप्रतिबंधित सहमति की आवश्यकता होती है। सामान्य तौर पर, एक पुरुष और एक महिला को आपस में अनुबंध करना चाहिए, लेकिन नाबालिगों के मामले में, यानी जो मुस्लिम कानून द्वारा मान्यता प्राप्त यौवन की आयु तक नहीं पहुंचे हैं, उनके संबंधित अभिभावकों द्वारा अनुबंध किया जा सकता है। 1939 के अधिनियम 8 (मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम 1939) से पहले पिता या पिता के पिता द्वारा विवाह में दी गई नाबालिग लड़की के पास उसके यौवन प्राप्त करने पर इसे अस्वीकार करने का कोई विकल्प नहीं था, लेकिन अब इसे बदल दिया गया है। पिता या पिता के पिता का अनुबंध किसी अन्य अभिभावक के अनुबंध से अधिक ऊंचा नहीं है और नाबालिग यौवन प्राप्त करने के बाद नाबालिग होने के दौरान अपनी ओर से किए गए अनुबंध को अस्वीकार या पुष्टि कर सकता है। मुस्लिम कानून के तहत ‘यौवन’ को सबूतों के अभाव में 15 वर्ष की आयु पूरी होने पर माना जाता है। इसलिए, यह अनिवार्य रूप से अनुसरण करेगा कि नाबालिग को 15 वर्ष की आयु के बाद विकल्प का प्रयोग करना चाहिए जब तक कि इसके विपरीत सबूत न हों कि यौवन पहले प्राप्त हो चुका था और इसे साबित करने का भार ऐसा करने वाले व्यक्ति पर होगा। नाबालिग द्वारा अल्पायु के दौरान किया गया कोई भी कार्य उस अधिकार को नष्ट नहीं करेगा जो केवल यौवन के बाद ही प्राप्त हो सकता है। इस प्रकार नाबालिग लड़की का सहवास यौवन के बाद विवाह को अस्वीकार करने के ‘विकल्प’ को समाप्त नहीं करेगा। इस तर्क में दृढ़ता है लेकिन वर्तमान मामले में पाए गए तथ्यों पर, लाहौर का दृष्टिकोण भी वादी के दावे को कायम नहीं रख सकता है, जबकि राबिया खातून बनाम मोहम्मद मुख्तार अहमद [एआईआर 1966 ऑल 548] में दर्ज एक अन्य निर्णय उसके रुख के खिलाफ जाता है।

5. अब, दूसरे आधारों पर आते हैं। अधिनियम की धारा 2 (ix) का व्यापक महत्व है और यह मुस्लिम कानून के तहत मान्य किसी भी आधार पर महिला के विवाह को समाप्त करने के अधिकार को सुरक्षित रखती है। इस प्रकार, महिला पति के लिए यह पूरी तरह से खुला है कि वह न केवल धारा (i) से (viii) में बताए गए आधारों का इस्तेमाल करे, बल्कि शरीयत के तहत मान्यता प्राप्त किसी भी अन्य आधार का भी इस्तेमाल करे। धारा 2 (ii) एक महिला को उसके वैवाहिक बंधन से मुक्त करती है, अगर उसके पति ने “दो साल की अवधि के लिए उसे भरण-पोषण देने में लापरवाही की है या विफल रहा है”। इसलिए, हमें यह जांचना है कि क्या वादी मुस्लिम कानून द्वारा स्वीकृत या अधिनियम की धारा 2 (ii) में बताए गए किसी भी आधार को बनाने में सक्षम है। इस बाद के प्रावधान के दायरे और अर्थ पर भारत में राय में तीव्र मतभेद है, जबकि पहले खंड पर स्पष्ट रूप से चर्चा नहीं की गई है।

6. किसी कानून की व्याख्या, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से समुदाय के कमज़ोर वर्ग, जैसे महिलाओं की रक्षा करना है, सामाजिक परिप्रेक्ष्य और उद्देश्य से सूचित होनी चाहिए और, इसके व्याकरणिक लचीलेपन के भीतर, लाभकारी उद्देश्य को आगे बढ़ाना चाहिए। और इसलिए हमें क़ानून में इस्तेमाल किए गए शब्दों के सटीक अर्थ को खोजने से पहले इस्लामी लोकाचार और सामान्य समाजशास्त्रीय पृष्ठभूमि की सराहना करनी चाहिए जिसने कानून के अधिनियमन को प्रेरित किया।

7. बार में इस बात पर काफी बहस हुई है – और प्रत्येक पक्ष द्वारा मिसालें पेश की गई हैं – कि ‘उसके भरण-पोषण के लिए प्रावधान करने में विफल’ अभिव्यक्ति का क्या अर्थ दिया जाना चाहिए और मुस्लिम कानून के तहत विघटन के लिए वैध माने जाने वाले आधारों के बारे में। चूंकि अचूकता न्यायपालिका का गुण नहीं है, इसलिए मुस्लिम न्यायविदों द्वारा यह दृष्टिकोण अपनाया गया है कि तलाक के इस्लामी कानून की इंडो-एंग्लियन न्यायिक व्याख्या पवित्र पैगंबर या पवित्र पुस्तक के लिए बिल्कुल भी न्यायसंगत नहीं है। जब डाउनिंग स्ट्रीट में न्यायिक समिति को भारत और अरब के मनु और मुहम्मद की व्याख्या करनी होती है, तो सीमांत विकृतियाँ अपरिहार्य हैं। एक संस्कृति की आत्मा – कानून काफी हद तक एक समुदाय के सांस्कृतिक मानदंडों की औपचारिक और लागू करने योग्य अभिव्यक्ति है – विदेशी दिमागों द्वारा पूरी तरह से नहीं समझा जा सकता है। यह विचार कि मुस्लिम पति को तुरंत तलाक देने का मनमाना, एकतरफा अधिकार प्राप्त है, इस्लामी निषेधाज्ञाओं के अनुरूप नहीं है। यह कथन कि पत्नी केवल पति की सहमति से या उसके द्वारा सौंपे गए अधिकार से तलाक खरीद सकती है, भी पूरी तरह से सही नहीं है। वास्तव में, इस विषय का गहन अध्ययन आश्चर्यजनक रूप से तर्कसंगत, यथार्थवादी और आधुनिक तलाक कानून का खुलासा करता है और यह धारा 2 (ix) को लागू करने और अधिनियम की धारा 2 (ii) को सही ढंग से व्याख्या करने के लिए एक प्रासंगिक जांच है।

इस्लाम के तहत विवाह एक नागरिक अनुबंध है, न कि एक संस्कार, इस अर्थ में कि जो लोग एक बार विवाह-बंधन में बंध जाते हैं, वे कभी अलग नहीं हो सकते। इसे नियंत्रित किया जा सकता है, और कुछ परिस्थितियों में, संबंधित पक्षों की इच्छा से भंग किया जा सकता है। सार्वजनिक घोषणा निस्संदेह आवश्यक है, लेकिन यह विवाह की वैधता की शर्त नहीं है। न ही किसी धार्मिक समारोह को पूरी तरह से आवश्यक माना जाता है। [अहमद ए. गैलवाश द्वारा इस्लाम का धर्म, पृष्ठ 104]

इस प्रावधान में आधुनिकता के स्पर्श को नज़रअंदाज़ करना असंभव है; क्योंकि जिन विशेषताओं पर ज़ोर दिया गया है, वे ठीक वही हैं जो हम उन्नत देशों के नागरिक विवाह कानूनों और विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के अधिनियम 43 में पाते हैं। मुस्लिम शादियों में भी धार्मिक समारोह होते हैं, हालांकि वे बिल्कुल ज़रूरी नहीं हैं। इस मामले में, कई गैर-मुस्लिम विवाह (जैसे मरुमक्कथायी) भी अपनी वैधता के लिए धार्मिक समारोहों पर ज़ोर नहीं देते हैं और पंजीकृत विवाह पुरोहिती अनुष्ठानों से मुक्त हैं। यह एक लोकप्रिय भ्रांति है कि कुरान के कानून के तहत एक मुस्लिम पुरुष को विवाह को समाप्त करने का निरंकुश अधिकार प्राप्त है। “पूरा कुरान स्पष्ट रूप से एक आदमी को अपनी पत्नी को तलाक देने के बहाने तलाशने से मना करता है, जब तक कि वह उसके प्रति वफ़ादार और आज्ञाकारी बनी रहे, “अगर वे (यानी, महिलाएं) तुम्हारी आज्ञा मानती हैं, तो उनके खिलाफ़ कोई रास्ता न तलाशो”। (कुरान IV:34)। इस्लामी “कानून पुरुष को मुख्य रूप से विवाह को समाप्त करने का अधिकार देता है, यदि पत्नी अपनी अकर्मण्यता या अपने बुरे चरित्र के कारण विवाहित जीवन को दुखी करती है; लेकिन गंभीर कारणों के अभाव में, कोई भी व्यक्ति धर्म या कानून की नज़र में तलाक को उचित नहीं ठहरा सकता है। यदि वह अपनी पत्नी को छोड़ देता है या उसे साधारण मनमौजीपन में छोड़ देता है, तो वह खुद पर ईश्वरीय क्रोध को आमंत्रित करता है, क्योंकि पैगंबर ने कहा है कि ईश्वर का श्राप उस व्यक्ति पर पड़ता है जो अपनी पत्नी को मनमौजी तरीके से त्यागता है।” जैसा कि विद्वान लेखक अहमद ए. गैलवाश ने उल्लेख किया है, पैगंबर के समय से पहले बुतपरस्त अरब अपनी पत्नी को तब भी त्यागने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र था, जब भी उसे अपनी मर्जी हो, लेकिन जब पैगंबर आए। उन्होंने तलाक को “ईश्वर की दृष्टि में वैध चीजों में सबसे नापसंद चीज” घोषित किया। वह वास्तव में तलाक के प्रति अपनी घृणा व्यक्त करने से कभी नहीं थकते थे। एक बार उन्होंने कहा था: “ईश्वर ने धरती पर ऐसी कोई चीज़ नहीं बनाई जो उसे गुलामों को मुक्त करने के काम से ज़्यादा प्रिय हो और न ही उसने धरती पर ऐसी कोई चीज़ बनाई जिससे उसे तलाक़ के काम से ज़्यादा नफ़रत हो”। कुरान के टीकाकारों ने सही कहा है – और यह इराक जैसे कुछ मुस्लिम देशों में अब लागू कानून से मेल खाता है – कि पति को तलाक़ के कारणों के बारे में अदालत को संतुष्ट करना चाहिए। हालाँकि, भारत में लागू मुस्लिम कानून ने पैगंबर या पवित्र कुरान द्वारा निर्धारित भावना के विपरीत काम किया है और यही गलत धारणा पत्नी के तलाक़ के अधिकार से निपटने वाले कानून को भी दूषित करती है। डॉ. गैलवाश निष्कर्ष निकालते हैं।

विवाह को एक नागरिक अनुबंध माना जाता है और इसलिए इसे समाप्त नहीं किया जा सकता, इसलिए इस्लामी कानून स्वाभाविक रूप से दोनों पक्षों को कुछ निश्चित परिस्थितियों में अनुबंध को समाप्त करने का अधिकार देता है। इसलिए, विवाह को अनुबंध के रूप में समझने की अवधारणा के अनुसार तलाक एक स्वाभाविक परिणाम है।

तो यह स्पष्ट है कि इस्लाम सिद्धांत रूप में तलाक को हतोत्साहित करता है, और इसे केवल तभी अनुमति देता है जब पक्षों के लिए शांति और सद्भाव में एक साथ रहना पूरी तरह से असंभव हो जाता है। इसलिए, यह कम बुराई को चुनकर बड़ी बुराई से बचता है, और पक्षों के लिए सहमत साथी खोजने और इस प्रकार, अपने नए घरों में खुद को अधिक आराम से समायोजित करने का रास्ता खोलता है। हमें यह जांचना होगा कि क्या इस्लामी कानून पत्नी को तलाक का दावा करने की अनुमति देता है जब उसे जुए को सहन करना मुश्किल लगता है “क्योंकि ऐसा प्यार के बिना विवाह है। किसी भी तलाक से अधिक क्रूर कठिनाई

जो भी हो”। ऊपर उल्लेखित विद्वान लेखक कहते हैं, “इस्लाम के आगमन से पहले, न तो यहूदियों और न ही अरबों ने महिलाओं के लिए तलाक के अधिकार को मान्यता दी थी: और यह पवित्र कुरान था जिसने अरब के इतिहास में पहली बार महिलाओं को यह महान विशेषाधिकार दिया।” कुरान और पैगंबर से उद्धरण देने के बाद, डॉ. गैलवाश ने निष्कर्ष निकाला कि “इस्लाम में तलाक केवल अत्यंत आपातकालीन मामलों में ही जायज़ है। जब सुलह करने के सभी प्रयास विफल हो जाते हैं, तो पक्ष ‘तलाक’ या ‘खोला’ द्वारा विवाह को समाप्त करने के लिए आगे बढ़ सकते हैं। जब तलाक का प्रस्ताव पति की ओर से आता है, तो इसे ‘तलाक’ कहा जाता है, और जब यह पत्नी के कहने पर प्रभावी होता है, तो इसे ‘खोला’ कहा जाता है।” विवाह और तलाक की धर्मनिरपेक्ष अवधारणा के अनुरूप, कानून इस बात पर जोर देता है कि तलाक के समय पति को पत्नी को समझौते का कर्ज चुकाना चाहिए और खोला के समय उसे पति को अपना मेहर सौंपना होगा या मुआवजे के रूप में अपने कुछ अधिकारों का त्याग करना होगा।

9. अदालत के फैसले और इस्लामी कानून की किताबें अक्सर इस सच्चे आगे के कदम के समर्थन में पैगंबर के शब्दों और कार्यों का उल्लेख करती हैं। उन्होंने कहा “यदि कोई महिला किसी विवाह से पक्षपाती है, तो उसे तोड़ देना चाहिए”। “इस्लाम में पहला ‘खोला’ मामला बुखारी द्वारा निम्नलिखित शब्दों में उद्धृत किया गया है: साबित-इब्न-कैस की पत्नी पैगंबर के पास आई और बोली ‘हे ईश्वर के दूत, मैं साबित से उसके स्वभाव या धर्म के लिए नाराज नहीं हूं; लेकिन मुझे डर है कि मेरे साथ इस्लाम के विपरीत कुछ हो सकता है, जिसके कारण मैं उससे अलग होना चाहती हूं।’ पैगंबर ने कहा: ‘क्या तुम साबित को वह बगीचा वापस कर दोगी जो उसने तुम्हें तुम्हारे समझौते के रूप में दिया था?” उसने कहा, ‘हां’: तब पैगंबर ने साबित से कहा। ‘अपना बगीचा ले लो और उसे तुरंत तलाक दे दो’।” (बुखारी मुस्लिम रूढ़िवादी परंपराओं की सबसे बड़ी टिप्पणी है)। “यह परंपरा हमें स्पष्ट रूप से बताती है कि साबित बेदाग थी, और अलगाव का प्रस्ताव उस पत्नी की ओर से आया था, जिसे डर था कि वह ईश्वर द्वारा निर्धारित सीमाओं का पालन नहीं कर पाएगी, अर्थात एक पत्नी के रूप में अपने कार्य नहीं कर पाएगी। यहाँ पैगम्बर ने महिला को अपने पति को विवाह-पूर्व समझौते को वापस करके खुद को मुक्त करने की अनुमति दी, जो उसे दी गई रिहाई के मुआवजे के रूप में था।” पवित्र पैगम्बर की पत्नियों में से एक अस्मा ने उनके पास जाने से पहले तलाक मांगा, और पैगम्बर ने उसे उसकी इच्छा के अनुसार मुक्त कर दिया।

10. भारतीय न्यायाधीशों में तलाक के महिला के अधिकार पर तीखी राय है। क्या वह तभी योग्य है जब उसने अपने वैवाहिक कर्तव्यों का उल्लंघन नहीं किया है? या क्या वह केवल पति द्वारा दो साल तक भरण-पोषण न दिए जाने पर तलाक मांग सकती है, जबकि पत्नी का अपराध अप्रासंगिक है? यदि बाद वाला दृष्टिकोण कानून है, तो न्यायाधीशों को डर है कि दुष्ट इच्छा वाली महिलाएं दंड के बिना अपने पुरुषों को छोड़ सकती हैं और फिर भी तलाक की मांग कर सकती हैं – सबसे पहले यह भूलकर कि भारत में लागू वर्तमान कानून के तहत भी मुस्लिम पति को अपनी मर्जी से विवाह से बाहर निकलने का अधिकार है और दूसरी बात यह कि इस तरह की अपूरणीय रूप से खराब हो चुकी शादीशुदा जिंदगी को जीवित रखने लायक नहीं है। विद्वान मुंसिफ ने एआईआर 1951 नाग 375 में अग्रणी मामले का अनुसरण करना चुना, जबकि अपील में अधीनस्थ न्यायाधीश एआईआर 1950 सिंध 8 के तर्क से प्रभावित हुए। न तो केरल उच्च न्यायालय और न ही सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर बात की है और जहां तक ​​मेरी बात है तो, तलाक पर इस्लामी कानून के गंभीर यथार्थवाद को, जब सही परिप्रेक्ष्य के रूप में देखा जाता है, तो वह दोषपूर्ण आचरण को एक कारक के रूप में बाहर कर देता है और दो साल तक भरण-पोषण प्रदान करने में विफलता को सुलह न किए जा सकने वाले उल्लंघन के सूचक के रूप में देखता है, ताकि वैधानिक अवधि के लिए भरण-पोषण न देने का तथ्य ही पत्नी को विघटन के लिए मुकदमा करने का अधिकार दे दे।

मुल्ला ने मुस्लिम कानून पर अपनी पुस्तक में, अधिनियम के तहत पत्नी को भरण-पोषण न देने को तलाक का आधार बताते हुए कहा है:
पत्नी का भरण-पोषण न करना जानबूझ कर ज़रूरी नहीं है। भले ही भरण-पोषण न करना गरीबी, खराब स्वास्थ्य, नौकरी छूटने, कारावास या किसी अन्य कारण से हो, पत्नी तलाक की हकदार होगी। जब तक यह न कहा जाए कि उसका आचरण ऐसा है कि वह मुस्लिम कानून के तहत भरण-पोषण पाने की हकदार नहीं है। 1942 में सिंध के मुख्य न्यायालय ने माना था कि अधिनियम का उद्देश्य मुसलमानों पर लागू सामान्य कानून को निरस्त करना नहीं था और ‘पति को तब तक अपनी पत्नी को भरण-पोषण देने में लापरवाही या असफल नहीं कहा जा सकता जब तक कि सामान्य मुस्लिम कानून के तहत उसका भरण-पोषण करना उसका दायित्व न हो।’ पत्नी के तलाक के मुकदमे को खारिज कर दिया गया क्योंकि यह पाया गया कि वह न तो अपने पति के प्रति वफ़ादार थी और न ही आज्ञाकारी। इसी तरह पत्नी का मुकदमा भी खारिज कर दिया गया, जहाँ पत्नी, जो अलग रहती थी, अपने वैवाहिक कर्तव्यों का पालन करने के लिए तैयार और इच्छुक नहीं थी। नागपुर उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 2(ii) को इस प्रकार पढ़ा कि जहां पति के घर वापस लौटने और उसके साथ रहने के अनुरोध के बावजूद पत्नी स्वेच्छा से अपने पति के घर से दूर रहती है, वहां पत्नी को भरण-पोषण देने में कोई उपेक्षा या विफलता नहीं होती है, क्योंकि पति ने इस अवधि के दौरान उसे कोई पैसा नहीं भेजा और पत्नी तलाक का दावा करने की हकदार नहीं है। मुधोलकर, जे. का विचार था कि धारा (ii) में आने वाले शब्द “उसके भरण-पोषण के लिए प्रावधान करना” केवल तभी लागू होंगे जब सामान्य मुस्लिम कानून के तहत भरण-पोषण करने का कर्तव्य हो।

12. विद्वान न्यायाधीश ने मुस्लिम कानून के संदर्भ में प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता बताई:
यह सच है कि 1939 के अधिनियम 8 में उनके लॉर्डशिप ने कहा, “मुस्लिम कानून के एक हिस्से को क्रिस्टलीकृत किया गया है। लेकिन यह ठीक इसी कारण से है कि इसे पूरे मुस्लिम कानून के साथ जोड़कर देखा जाना चाहिए। मुस्लिम कानून के तहत, पत्नी का यह कर्तव्य है कि वह अपने पति की आज्ञा का पालन करे और उसके साथ रहे जब तक कि वह उसके साथ रहने से इनकार न कर दे या जब तक कि वह उसके लिए उसके साथ रहना मुश्किल न बना दे।

जब कानून पति को अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने का कर्तव्य सौंपता है, तो यह स्पष्ट है कि पत्नी का भरण-पोषण केवल उसी स्थान पर किया जा सकता है, जहां उसका सही मायने में होना चाहिए। यदि वह बिना किसी कारण के अन्यत्र भरण-पोषण चाहती है, तो वह स्पष्ट रूप से मुसलमान कानून के तहत पति से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती है। चूंकि भरण-पोषण का दावा करने का उसका अधिकार मुसलमान कानून द्वारा इस सीमा तक सीमित है, इसलिए यह आवश्यक रूप से अनुसरण करना चाहिए कि 1939 के अधिनियम 8 की धारा 2 के क्लॉज (ii) में विधायिका का इरादा केवल इस सीमित अधिकार और किसी अन्य का उल्लेख करने का था। यह न्यायिक व्याख्या के सभी सिद्धांतों के खिलाफ होगा यह मानना ​​कि पत्नी का भरण-पोषण का अधिकार, जहां तक ​​1939 के अधिनियम 8 का संबंध है, मुसलमान कानून के बाकी हिस्सों में निहित अधिकार से अलग है।

13. राजस्थान उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ (एआईआर 1956 राज 102 पृष्ठ 103) ने निर्माण से सहमति व्यक्त की और कहा:
(हमारी) राय है कि विच्छेद के लिए दावे को जन्म देने के लिए भरण-पोषण प्रदान करने में विफलता या उपेक्षा, बिना किसी औचित्य के होनी चाहिए। क्योंकि यदि औचित्य है, तो उपेक्षा नहीं कही जा सकती। उपेक्षा या विफलता का अर्थ है कर्तव्य का पालन न करना। लेकिन अगर महिला के स्वयं के आचरण के कारण पति को कर्तव्य से मुक्त कर दिया जाता है, तो पति को भरण-पोषण प्रदान करने में उपेक्षा या विफल नहीं कहा जा सकता।
पेशावर न्यायालय की भी राय थी कि जहां पत्नी पूरी तरह से दोषी थी, वहां यह नहीं कहा जा सकता था कि पति अधिनियम की धारा 2 (ii) के अर्थ में उसे भरण-पोषण प्रदान करने में विफल या विफल रहा था। उनके माननीय न्यायाधीशों ने एआईआर 1944 ऑल 23 में व्यक्त की गई राय को वापस लिया और उसका समर्थन किया “कि ‘उपेक्षा’ शब्द का तात्पर्य जानबूझकर की गई विफलता से है और ‘प्रदान करने में विफल रहा है’ शब्द बहुत सुखद नहीं हैं, लेकिन वे भी कर्तव्य की चूक को दर्शाते हैं।” एआईआर 1947 ऑल 3 में बेंच की ओर से बोलते हुए ऑलसॉप एजी सी.जे. ने कहा: अधिनियम का मतलब यह नहीं है कि पति अपनी पत्नी का पीछा करने के लिए बाध्य है, चाहे वह कहीं भी जाए और उस पर पैसे या भोजन या कपड़े थोपे ………. अगर उसने खुद को उस आश्रय का लाभ उठाने से मना कर दिया जो उसे दिया गया था, तो वह शिकायत नहीं कर सकती और निश्चित रूप से डिक्री की हकदार नहीं है।

14. यहां भी, मैं उल्लेख कर सकता हूं कि धारा 2 (ii) पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार की बात नहीं करती है, बल्कि केवल इस तथ्य की बात करती है कि उसे भरण-पोषण प्रदान किया गया है और यह एआईआर 1950 सिंध 8 के फैसले का अनुपात है। सी.जे. तैयबजी ने मुस्लिम न्यायशास्त्र की इस शाखा के साथ-साथ अधिनियम की धारा 2 (ii) के तहत उदाहरणों की विस्तृत जांच की और निष्कर्ष निकाला: इन सभी मामलों में तर्क पर बहुत सावधानी से विचार करने के बाद (उनकी आधिपत्य निर्णयों के पक्ष और विपक्ष की ओर इशारा करती है) मैं हमारे सामने प्रश्न पर उससे अलग दृष्टिकोण लेने का कोई कारण नहीं देख सकता, जो मैंने हाजरा के मामले (1942 के वाद संख्या 288) में व्यक्त किया था। क्लॉज (ii) में शब्दों: ‘भरण-पोषण प्रदान करने में विफल रहा है’ का सीधा साधारण व्याकरणिक अर्थ मुझे बहुत स्पष्ट प्रतीत होता है। यह सच है कि ये शब्द मुस्लिम विवाहों के विघटन से संबंधित एक अधिनियम में आते हैं, लेकिन इन शब्दों का अर्थ इससे अलग नहीं हो सकता है, उदाहरण के लिए, अगर इन शब्दों का इस्तेमाल हिंदू या ईसाई या पारसी पति के संदर्भ में किया जाता है… यह सवाल कि क्या भरण-पोषण में विफलता हुई थी, एक विशुद्ध तथ्य का सवाल था, जो किसी भी तरह से उन परिस्थितियों पर निर्भर नहीं करता था जिनमें विफलता हुई थी। जैसा कि मैंने हाजरा के मामले में बताया, मुस्लिम नैतिकता और विचार निस्संदेह हर पति से अपेक्षा करते हैं कि वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण तब तक करे जब तक विवाह कायम रहे, तब भी जब पत्नी कानूनन भरण-पोषण के लिए कोई दावा करने में सक्षम न हो। इसलिए यह कहना कम सही नहीं है कि एक आदमी अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने में विफल रहा है, भले ही वह भरण-पोषण का दावा करने की हकदार न हो, जितना कि एक आदमी द्वारा शर्त पर लिए गए सम्मान के कर्ज या समय समाप्त हो चुके कर्ज का भुगतान करने में विफल रहने के बारे में कहना। जिन मामलों में यह माना गया है कि भरण-पोषण में विफलता नहीं हो सकती, जब तक कि पत्नी भरण-पोषण के लिए दावा करने की हकदार न हो, मुझे लगता है कि शब्दों के स्पष्ट सामान्य अर्थ से जानबूझकर विचलन किया गया था, इस स्पष्ट आधार पर कि शब्दों का सामान्य अर्थ वह नहीं था जो वास्तव में अभिप्रेत हो सकता था, कि वास्तव में अभिप्रेत अर्थ को, बल्कि दुर्भाग्य से, उन शब्दों के उपयोग द्वारा व्यक्त करने का प्रयास किया गया था, जिनका वास्तव में एक अलग अर्थ था; और कथित अभिप्रेत अर्थ, जिसमें अनिवार्य रूप से अधिनियमित शब्दों में कुछ ऐसा शामिल था जो वहां नहीं था, को तब सामान्य अर्थ पर प्राथमिकता दी गई थी; इस धारणा पर कि जब तक ऐसा नहीं किया जाता, सामान्य मुस्लिम कानून का निरसन और मामलों की एक चौंकाने वाली स्थिति उत्पन्न हो जाएगी। विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने मुस्लिम कानून पर विस्तार से चर्चा की और कहा:
विवाह के अस्तित्व के दौरान जिन सिद्धांतों पर भरण-पोषण लागू किया जाता है और जिन सिद्धांतों पर विवाह विच्छेद की अनुमति दी जाती है, वे पूरी तरह से अलग हैं। विवाह विच्छेद की अनुमति तब दी जाती है जब विवाह की स्थिति वास्तव में समाप्त हो गई हो या विवाह का जारी रहना पत्नी के लिए हानिकारक हो गया हो। ऐसी स्थिति का जारी रहना जिसमें विवाह वास्तविकता नहीं रह गया हो, जब पति और पत्नी अब ‘अल्लाह की सीमाओं के भीतर’ नहीं रहते हों, इस्लाम में घृणित है और पैगंबर ने आदेश दिया है कि ऐसी स्थिति को समाप्त कर दिया जाना चाहिए। मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम को लागू करने का मुख्य उद्देश्य इस उपमहाद्वीप में प्रशासित कानून को आधिकारिक ग्रंथों के अनुरूप बनाना था।

15. तैयबजी, सी.जे. ने बेकेट, जे. (एआईआर 1943 सिंध 65) पर भरोसा किया, जिन्होंने इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया था। एआईआर 1941 लाह 167 में, अब्दुल रशीद, जे. ने कहा:
जहां क़ानून के शब्द स्पष्ट हैं, उन्हें प्रभाव दिया जाना चाहिए, चाहे परिणाम कुछ भी हों। धारा 2 के खंड (iv) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि जहां पति तीन साल की अवधि के लिए बिना किसी उचित कारण के अपने वैवाहिक दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा है, तो पत्नी अपने विवाह को समाप्त करने की हकदार है। हालाँकि, खंड (ii) में ‘बिना किसी उचित कारण के’ शब्द नहीं आते हैं। इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि चाहे जो भी कारण हो, पत्नी अपने विवाह के विघटन के लिए डिक्री की हकदार है, यदि पति दो साल की अवधि के लिए उसे भरण-पोषण करने में विफल रहता है, भले ही पत्नी ने अपने पति द्वारा भरण-पोषण की विफलता में योगदान दिया हो।: इस अवलोकन को, सिंध निर्णय में, अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था और प्राचीन ग्रंथों, परंपराओं और फतवों का हवाला देते हुए कहा गया था कि भारतीय हनफियों ने हमेशा पति द्वारा अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने में विफलता के लिए तलाक की अनुमति दी थी। सिंध के फैसले में सबसे सम्मोहक तर्क इस प्रकार है: मुस्लिम विवाह हिंदू और अधिकांश ईसाई विवाहों से इस मायने में भिन्न है कि यह एक संस्कार नहीं है। इसमें विघटन के प्रति अनिवार्य रूप से एक अलग दृष्टिकोण शामिल है। जब पक्षकार ‘अल्लाह की सीमाओं के भीतर रहने’ में सक्षम नहीं होते हैं और असफल होते हैं, तो विवाह के संबंध को बरकरार रखने में कोई योग्यता नहीं है, अर्थात अपने पारस्परिक वैवाहिक दायित्वों को पूरा करने में विफल होते हैं, और एक विवाह को भंग करने में कोई अपवित्रता शामिल नहीं है जो विफल हो गया है। पूरा जोर वैवाहिक संबंध को हकीकत बनाने पर है और जब यह संभव नहीं होता है और विवाह पक्षों के लिए हानिकारक हो जाता है, तो कुरान विवाह विच्छेद का आदेश देता है। पति को तलाक देने का लगभग पूर्ण अधिकार दिया गया है, उस पर केवल वही प्रतिबंध हैं जो मेहर से संबंधित कानून और उसके अपने विवेक द्वारा लगाए गए हैं। उसे पैगंबर के शब्दों को याद रखना चाहिए: “कानून द्वारा अनुमत सभी चीजों में से सबसे बुरा तलाक है।” कुरान पति को या तो अपनी पत्नी को पत्नी के रूप में उसके सभी अधिकार देने और स्वीकृत तरीके से उसके साथ दयालुता से पेश आने का आदेश देता है, या उसे तलाक देकर मुक्त कर देता है, और उसे पत्नी को उसके नुकसान के लिए न रखने का आदेश देता है (देखें आयत II, 229 और 231)। विवाह के किसी भी निलंबन की कड़ी निंदा की जाती है (देखें कुरान IV, 129)। पैगंबर के रवैये को जमीला के प्रसिद्ध उदाहरण से दर्शाया गया है, जो साबित बिन कैस की पत्नी थी, जो अपने पति से बेहद नफरत करती थी, हालाँकि उसका पति उससे बेहद प्यार करता था। बुखारी (बु. 68:11) में दिए गए विवरण के अनुसार जमीला पैगंबर के सामने पेश हुई और उसने स्वीकार किया कि उसे साबित के खिलाफ़ कोई शिकायत नहीं है, न तो उसके नैतिक मूल्यों के बारे में और न ही उसके धर्म के बारे में। हालाँकि, उसने दलील दी कि वह अपने पति के प्रति पूरी तरह से वफ़ादार नहीं हो सकती, जैसा कि एक मुस्लिम पत्नी को होना चाहिए, क्योंकि वह उससे नफरत करती है, और वह बेवफ़ाई से (‘कुफ्र’ में) नहीं रहना चाहती। पैगंबर ने उससे पूछा कि क्या वह अपने पति द्वारा उसे दिया गया बगीचा वापस करने को तैयार है, और उसके ऐसा करने पर सहमत होने पर, पैगंबर ने साबित को बुलाया, उसे बगीचा वापस लेने और जमीला को तलाक देने के लिए कहा। शुरुआती समय से ही मुस्लिम पत्नियों को तलाक का हकदार माना जाता रहा है जब यह स्पष्ट रूप से दिखाया गया था कि पक्ष ‘अल्लाह की सीमाओं के भीतर’ नहीं रह सकते हैं, जब (1) विवाह एक वास्तविकता होने के बजाय, वास्तव में विवाह का निलंबन हुआ था, या (2) जब विवाह के जारी रहने से पत्नी को चोट लगी थी। जिन आधारों पर विवाह विच्छेद का दावा किया जा सकता है, वे मुख्य रूप से इन दो सिद्धांतों पर आधारित हैं जब पति और पत्नी अलग-अलग रह रहे हों, और पत्नी का भरण-पोषण पति द्वारा नहीं किया जा रहा हो, तो पति द्वारा विवाह के दायित्वों में से किसी एक को पूरा करने में विफल रहने पर दण्ड के रूप में विवाह विच्छेद की अनुमति नहीं है, या पत्नी के भरण-पोषण के अधिकारों को लागू करने के साधन के रूप में अनुमति नहीं है। मुस्लिम विघटन कानून में, जब ऐसी परिस्थितियों में लंबे समय तक भरण-पोषण जारी रहता है, तो उसे विवाह समाप्ति या निलंबन के उदाहरण के रूप में माना जाता है। इसलिए यह देखा जाएगा कि पत्नी की अवज्ञा या अपने पति के साथ रहने से इनकार करने से उस सिद्धांत पर कोई असर नहीं पड़ता है जिसके आधार पर विवाह विच्छेद की अनुमति दी जाती है।

16. मैं सी.जे. तैयबजी के तर्क से प्रभावित हूं, जो मेरे विनम्र विचार में, पवित्र इस्लामी ग्रंथों और मुस्लिम समुदाय के लोकाचार के अनुरूप है, जो एक साथ मिलकर 1939 के अधिनियम 8 के प्रावधानों की उचित समझ के लिए पृष्ठभूमि का काम करते हैं।

17. मैं संतोष के साथ यह भी कहना चाहूंगा कि तलाक के मुस्लिम कानून का यह धर्मनिरपेक्ष और व्यावहारिक दृष्टिकोण उन्नत देशों में समकालीन अवधारणाओं के साथ सुखद रूप से सामंजस्य स्थापित करता है। यदि एआईआर 1950 सिंध 8 में स्वीकार किए गए दृष्टिकोण को अपनाया जाए, तो न्यायाधीशों ने जो गंभीर आशंकाएं व्यक्त की हैं, उनमें से एक यह है कि महिलाएं अपने स्वयं के अपराध के कारण तलाक का दावा करने के लिए प्रेरित हो सकती हैं और पारिवारिक संबंध कमजोर हो सकते हैं और टूट सकते हैं। ऐसा डर गलत है और बर्ट्रेंड रसेल ने अपने “विवाह और नैतिकता” में इसे बड़े ही सफाई से व्यक्त किया है। तलाक के बारे में सबसे उत्सुक चीजों में से एक वह अंतर है जो अक्सर कानून और प्रथा के बीच मौजूद होता है। सबसे आसान तलाक कानून हमेशा सबसे ज्यादा तलाक नहीं देते हैं। मुझे लगता है कि कानून और प्रथा के बीच यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि जबकि मैं इस विषय पर कुछ हद तक उदार कानून का पक्षधर हूं, मेरे विचार से, जब तक दो माता-पिता वाला परिवार आदर्श के रूप में बना रहता है, तब तक मजबूत कारण हैं कि प्रथा को तलाक के खिलाफ होना चाहिए, कुछ चरम मामलों को छोड़कर। मैं यह दृष्टिकोण इसलिए रखता हूँ क्योंकि मैं विवाह को मुख्य रूप से यौन साझेदारी के रूप में नहीं, बल्कि सबसे बढ़कर संतानोत्पत्ति और पालन-पोषण में सहयोग करने के उपक्रम के रूप में देखता हूँ।
मरुमाक्कथायी का कानून तलाक के लिए एक बड़ा लाइसेंस प्रदान करता है लेकिन वास्तविक अनुभव चिंता को दूर करता है। कानून को संभावनाओं के लिए प्रावधान करना पड़ता है; सामाजिक राय संभावनाओं को नियंत्रित करती है। इन सभी कारणों से, मेरा मानना ​​है कि अधिनियम की धारा 2 (ii) के तहत एक मुस्लिम महिला इस आधार पर विघटन के लिए मुकदमा कर सकती है कि उसे तथ्य के रूप में बनाए नहीं रखा गया है, भले ही इसके लिए अच्छा कारण हो – कानून की आवाज़, सार्वजनिक नीति की प्रतिध्वनि अक्सर यथार्थवादी की होती है, नैतिकतावादी की नहीं।

18. मैंने जो दृष्टिकोण स्वीकार किया है, उसका एक और बड़ा लाभ यह है कि जब पैगंबर के शब्द पूरे होते हैं, जब दोनों पति-पत्नी को लगभग समान अधिकार प्राप्त होते हैं, जब तत्काल तलाक की तलाक तकनीक कुछ हद तक न्यायिक निगरानी में संचालित विलंबित विघटन की खुला तकनीक से मेल खाती है, तो मुस्लिम महिला (किसी भी अन्य महिला की तरह) अपने आप में वापस आ जाती है। इस प्रकार लिंगों के बीच सामाजिक असंतुलन दूर हो जाएगा और समान न्याय का अस्पष्ट प्रमुख आधार साकार हो जाएगा।

19. 1939 का अधिनियम 8 किसी महिला के लिए पहले से उपलब्ध आधारों को निरस्त नहीं करता है और धारा 2 (ix) स्पष्ट रूप से पूर्व इस्लामी अधिकारों का वैधानिक संरक्षण है। मैंने खुलआ की घटनाओं पर विस्तार से चर्चा की है जो एक मुस्लिम महिला के लिए एक अपूरणीय रूप से कटु सह-अस्तित्व से बाहर निकलने का अंतिम रास्ता है। अधिनियम की धारा 2 (ii) के तहत डिक्री की पुष्टि करने के बाद, धारा 2 (ix) की प्रयोज्यता, शायद, अतिरेकपूर्ण है। मैं अधिनियम की धारा 2 (ix) के तहत वादी के खुलआ के दावे का फैसला नहीं करता। अधिनियम की धारा 2 (ii) में निर्धारित आधार पर सफल होने के बाद प्रतिवादी तलाक का हकदार है। अपील विफल हो जाती है और खारिज की जाती है।