Click here to read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | चांद पटेल बनाम बिस्मिल्लाह बेगम 2008 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | प्रतिवादी संख्या 1, बिस्मिल्लाह बेगम ने अपने भरण-पोषण तथा अपनी नाबालिग बेटी तहमान बानो के भरण-पोषण के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अंतर्गत चांद पटेल नामक व्यक्ति के विरुद्ध न्यायालय में आवेदन किया। अपनी याचिका में प्रतिवादी संख्या 1 ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि अपीलकर्ता की शादी उसकी बड़ी बहन मशाक बी से हुई थी, तथा अपीलकर्ता ने अपनी पहली पत्नी की सहमति से प्रतिवादी संख्या 1 से विवाह किया था, तथा निकाहनामा भी किया गया था, लेकिन वह खो गया था। यह भी स्वीकार किया गया कि अपीलकर्ता अपनी पहली पत्नी मशाक बी तथा प्रतिवादी संख्या 1 के साथ एक ही छत के नीचे रहता था, तथा अपीलकर्ता ने याचिकाकर्ता संख्या 2 को अपनी बेटी के रूप में स्वीकार किया था तथा उसका पालन-पोषण किया था। प्रतिवादी संख्या 1 ने याचिका दायर करने की तिथि से अपने तथा अपनी नाबालिग बेटी के लिए 1,000/- रुपये प्रति माह की दर से भरण-पोषण की प्रार्थना की। उन्होंने इस बात से साफ इनकार किया कि उन्होंने प्रतिवादी नंबर 1 से विवाह किया था। अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत बचाव को विद्वान ट्रायल कोर्ट ने स्वीकार नहीं किया, जिसने प्रथम दृष्टया पाया कि प्रतिवादी नंबर 1 वास्तव में अपीलकर्ता की पत्नी थी। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को प्रतिवादी नंबर 1 को उसके जीवन समर्थन भरण-पोषण के लिए 1,000 रुपये प्रति माह और प्रतिवादी नंबर 2 को उसके वयस्क होने तक भुगतान करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि चूंकि इस तरह के गैरकानूनी संयोजन पर प्रतिबंध है, इसलिए भले ही विवाह किया गया हो, यह कानून में शून्य है और प्रतिवादी नंबर 1 या प्रतिवादी नंबर 2 को कोई अधिकार नहीं देता है क्योंकि विवाह शुरू से ही शून्य और अवैध था। |
| मुद्दे | क्या मुस्लिम धर्म को मानने वाला व्यक्ति जो पहले विवाह के दौरान पत्नी की बहन से दूसरा विवाह करता है, वह सीआरपीसी की धारा 125 के प्रावधानों के तहत ऐसी महिला को भरण-पोषण देने के लिए बाध्य है। रे हुसैन साहब के मामले में यह माना गया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत तलाकशुदा पत्नी के भरण-पोषण के प्रावधानों को उक्त प्रावधानों और पक्षों के व्यक्तिगत कानूनों के बीच असंगति के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता। मुस्लिम कानून के तहत भी शून्य विवाह और अनियमित विवाह के बीच अंतर किया गया है। शून्य विवाह – एक पुरुष और उसमें शामिल व्यक्तियों के बीच विवाह का पूर्ण निषेध और ऐसे प्रावधान का उल्लंघन करने वाला कोई भी विवाह अपने आरंभ (बतिल) से ही शून्य होगा। |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | अवैध संयोग – एक व्यक्ति की एक ही समय में दो पत्नियाँ नहीं हो सकतीं, जो रक्त-संबंध, आत्मीयता और पालन-पोषण के द्वारा एक-दूसरे से इतनी संबंधित हों कि यदि उनमें से कोई पुरुष होता, तो वे विधिपूर्वक अंतर्जातीय विवाह नहीं कर सकते थे, उदाहरण के लिए, दो बहनें, या चाची और भतीजी। अवैध संयोग का निषेध विवाह को अनियमित बनाता है, शून्य नहीं।” अनियमित विवाह वह है जो अपने आप में अवैध नहीं है, लेकिन “किसी और कारण से” अवैध है, जैसे कि जहाँ निषेध अस्थायी या सापेक्ष है, या जब अनियमितता किसी आकस्मिक परिस्थिति से उत्पन्न होती है, जैसे गवाहों की अनुपस्थिति। इस प्रकार निम्नलिखित विवाह अनियमित हैं, अर्थात्: (ए) बिना गवाह के किया गया विवाह; (बी) चार पत्नियों वाले व्यक्ति द्वारा पाँचवीं पत्नी के साथ विवाह; (सी) इद्दत से गुज़र रही महिला के साथ विवाह; (डी) धर्म के अंतर के कारण निषिद्ध विवाह; (ई) ऐसी महिला से विवाह जो पत्नी से इस तरह संबंधित हो कि यदि उनमें से कोई एक पुरुष होता, तो वे विधिपूर्वक अंतर्जातीय विवाह नहीं कर सकते थे। परिणामस्वरूप, जहां तक भारत में मुसलमानों का संबंध है, हनफी कानून के तहत एक अनियमित विवाह तब तक जारी रहता है जब तक कि कानून के अनुसार समाप्त न हो जाए और इस तरह के विवाह से पत्नी और बच्चे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के प्रावधानों के तहत भरण-पोषण के हकदार होंगे। न्यायालय ने माना कि ऐसा विवाह शून्य नहीं है, बल्कि केवल अनियमित है; यदि यह अस्थायी रूप से निषिद्ध विवाह है और पहली पत्नी की मृत्यु या पति द्वारा पहली पत्नी को तलाक देने पर हमेशा वैध हो सकता है। “चूंकि एक विवाह जो अस्थायी रूप से निषिद्ध है, निषेध के हटने के बाद वैध हो सकता है, इसलिए ऐसा विवाह हमारे विचार में अनियमित (फासीद) है और शून्य (बतिल) नहीं है”, न्यायालय ने कहा। यह माना गया कि ऐसा विवाह शून्य (बतिल) नहीं है; यह केवल अस्थायी रूप से निषिद्ध या अनियमित (फसीद) है और निषेध हटने के बाद इसे वैध बनाया जा सकता है, इसलिए पति सीआरपीसी की धारा 125 के प्रावधानों के तहत उसे भरण-पोषण देने के लिए उत्तरदायी है। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
अल्तमस कबीर, जे. – 2. विशेष अनुमति याचिका दाखिल करने में देरी के लिए माफी का आवेदन स्वीकार किया जाता है और इसे दाखिल करने में हुई देरी को माफ किया जाता है।
3. यह अपील कानून का एक दिलचस्प सवाल उठाती है कि क्या मुस्लिम धर्म को मानने वाले व्यक्ति द्वारा अपनी पत्नी की बहन के साथ किया गया विवाह, जबकि उसकी दूसरी बहन के साथ पिछली शादी अभी भी चल रही थी, कानून में शून्य या केवल अनियमित या शून्यकरणीय होगा, भले ही बाद की शादी पूरी हो गई हो।
4. उपर्युक्त प्रश्न को जन्म देने वाले तथ्य, संक्षेप में, यहां दिए गए हैं।
5. प्रतिवादी नंबर 1, बिस्मिल्लाह बेगम ने अपने भरण-पोषण और अपनी नाबालिग बेटी, तहमन बानो के भरण-पोषण के लिए, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत, चांद पटेल नामक एक व्यक्ति के खिलाफ, न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, चिंचोली की अदालत में आपराधिक विविध होने के नाते एक आवेदन दायर किया। 2001 की संख्या 6। अपनी याचिका में उसने दावा किया कि वह अपीलकर्ता की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है और अपीलकर्ता के साथ उसका विवाह उक्त याचिका दायर करने से लगभग आठ साल पहले हुआ था। उसका आगे का मामला यह था कि विवाह संपन्न हो गया था और विवाह के दो साल बाद विवाह से एक बेटी पैदा हुई और उसे भरण-पोषण के लिए आवेदन में याचिकाकर्ता संख्या 2 बनाया गया है। याचिकाकर्ता संख्या 2 तहमान बानो नाबालिग होने के कारण उक्त आवेदन में अपनी मां, याचिकाकर्ता संख्या 1 की देखभाल और संरक्षण में है। 6. अपनी याचिका में प्रतिवादी संख्या 1 ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि अपीलकर्ता की शादी उसकी बड़ी बहन मशाक बी से हुई थी और अपीलकर्ता ने अपनी पहली पत्नी की सहमति से प्रतिवादी संख्या 1 से विवाह किया था और निकाहनामा भी निष्पादित किया गया था लेकिन वह गुम हो गया था। यह भी स्वीकार किया गया कि अपीलकर्ता अपनी पहली पत्नी मशाक बी और प्रतिवादी संख्या 1 के साथ एक ही छत के नीचे रहता था और अपीलकर्ता ने याचिकाकर्ता संख्या 2 को अपनी बेटी के रूप में स्वीकार किया था और उसका पालन-पोषण किया था।
7. समय बीतने के साथ अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच संबंध खराब होने लगे और उसने प्रतिवादियों की उपेक्षा करना शुरू कर दिया, जिनके पास खुद का भरण-पोषण करने का कोई साधन नहीं है। प्रतिवादी संख्या 1 ने याचिका दायर करने की तारीख से अपने और अपनी नाबालिग बेटी के लिए प्रति माह 1,000 रुपये की दर से भरण-पोषण की प्रार्थना की।
8. प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से बनाए गए मामले को अपीलकर्ता की ओर से अस्वीकार कर दिया गया। उसने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि उसने प्रतिवादी संख्या 1 से विवाह किया था। अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत बचाव को विद्वान ट्रायल कोर्ट ने स्वीकार नहीं किया, जिसने प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 1 वास्तव में अपीलकर्ता की पत्नी थी और याचिकाकर्ता संख्या 2 उसकी बेटी है। ट्रायल कोर्ट ने यह भी पाया कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों की उपेक्षा की है और उनका भरण-पोषण करने में असफल रहा है, जो कानूनन उसे करना आवश्यक था, और तदनुसार, अपीलकर्ता को प्रतिवादी संख्या 1 को उसके जीवन समर्थन भरण-पोषण के लिए 1,000 रुपये प्रति माह और प्रतिवादी संख्या 2 को उसके वयस्क होने तक भुगतान करने का निर्देश दिया।
9. उपरोक्त निर्णय को अपीलकर्ता ने गुलबर्गा में जिला एवं सत्र न्यायाधीश की अदालत में दायर अपने संशोधन में चुनौती दी थी, जो आपराधिक संशोधन संख्या 76/2003 थी। प्रतिवादी संख्या 1 ने अपनी ओर से और अपनी नाबालिग बेटी की ओर से भी उसी विद्वान न्यायाधीश के समक्ष आपराधिक संशोधन संख्या 96/2003 दायर की और दोनों संशोधन याचिकाओं को निपटान के लिए एक साथ लिया गया और एक ही आदेश द्वारा निपटाया गया। विभिन्न उच्च न्यायालयों और इस न्यायालय के कई निर्णयों पर विचार करने के बाद, विद्वान चतुर्थ अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, गुलबर्गा ने दोनों संशोधन याचिकाओं को खारिज कर दिया और न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, चिंचोली द्वारा आपराधिक विविध में पारित आदेश की पुष्टि की। 2001 की संख्या 6। उपर्युक्त निर्णय पर पहुँचते समय, विद्वान पुनरीक्षण न्यायालय ने माना कि पक्षकारों का व्यक्तिगत कानून किसी मुस्लिम द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण के लिए प्रार्थना करने और उसे प्राप्त करने के मार्ग में बाधा नहीं बन सकता, क्योंकि अपीलकर्ता पर यह दायित्व डाला गया है कि वह अपनी पत्नी और बच्चों का भरण-पोषण तब तक करे, जब तक कि उनके बीच का विवाह किसी सक्षम न्यायालय द्वारा अमान्य घोषित न कर दिया जाए। विभिन्न उच्च न्यायालयों के विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते समय, पुनरीक्षण न्यायालय ने नानक चंद बनाम चंद्र किशोर अग्रवाल [एआईआर 1970 एससी 446] के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर काफी हद तक भरोसा किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह माना गया था कि पुरानी संहिता की धारा 488, जो नई संहिता की धारा 125 के अनुरूप है, सभी धर्मों से संबंधित सभी व्यक्तियों पर लागू होती है और इसका पक्षकारों के व्यक्तिगत कानून से कोई संबंध नहीं है। विद्वान न्यायाधीश ने रे हुसैन साहब [1985 क्रि एलजे 1505 (ए.पी.) (डब्ल्यू.पी. संख्या 858/1985)] के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत तलाकशुदा पत्नी के भरण-पोषण के प्रावधानों को उक्त प्रावधानों और पक्षों के व्यक्तिगत कानूनों के बीच असंगति के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता। उपरोक्त के आधार पर, विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने निम्नानुसार माना: इस प्रकार उपर्युक्त उक्ति में मुसलमानों का व्यक्तिगत कानून किसी भी तरह से प्रतिवादी के भरण-पोषण के अधिकार के आड़े नहीं आता है। इसके अलावा मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 125 के तहत काम करते हुए विवाह की वैधता पर नहीं जा सकते। याचिकाकर्ता को पत्नी और बच्चों का तब तक भरण-पोषण करना चाहिए जब तक कि उनके बीच का विवाह सक्षम न्यायालय द्वारा शून्य घोषित नहीं कर दिया जाता। इसलिए, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच विवाह को वैध माना जाता है और विवाह की वैधता सीआरपीसी की धारा 125 या सीआरपीसी की धारा 391 के तहत कार्यवाही के तहत तय नहीं की जा सकती है। इसलिए, मुझे प्रतिवादियों को भरण-पोषण देने में मजिस्ट्रेट द्वारा की गई कोई अवैधता या अनियमितता नहीं दिखती। इसलिए मैं बिंदु संख्या 1 और 2 का उत्तर नकारात्मक में देता हूं।
10. इसके बाद, अपीलकर्ता ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत आपराधिक विविध संख्या 6/2001 में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा पारित दिनांक 28.6.2003 के आदेश को अलग रखने के लिए एक आवेदन दायर किया। उक्त याचिका का निपटारा करने वाले आदेश से यह स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय को ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा पारित आदेशों पर गौर करने का अवसर मिला था और इस पर विचार करने के बाद यह निष्कर्ष निकला कि याचिका में कोई योग्यता नहीं थी और उसने उक्त संहिता की धारा 482 के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया।
11. इन कार्यवाहियों में संबंधित पक्षों की ओर से लगभग वही तर्क दिए गए हैं जो निचली अदालतों के समक्ष दिए गए थे।
12. अपीलकर्ता की ओर से यह दलील दी गई है कि मुस्लिम कानून विशेष रूप से ‘अवैध संबंध’ को प्रतिबंधित करता है, जिसका अर्थ यह है कि कोई व्यक्ति अपनी पत्नी के जीवनकाल में उसकी बहन से विवाह नहीं कर सकता। यह दलील दी गई कि इस मामले में अपीलकर्ता ने शुरू से ही प्रतिवादी संख्या 1 से विवाह करने से इनकार किया था, जो उसकी पत्नी की छोटी बहन है और उसने उसके साथ कोई यौन संबंध नहीं बनाए, जिससे उसके माध्यम से प्रतिवादी संख्या 2 के पितृत्व पर विवाद हुआ। यह भी प्रस्तुत किया गया कि चूंकि इस तरह के अवैध संबंध निषिद्ध हैं, भले ही विवाह संपन्न हुआ हो, यह कानून में शून्य था और प्रतिवादी संख्या 1 या प्रतिवादी संख्या 2 को कोई अधिकार नहीं देता था, क्योंकि विवाह शुरू से ही शून्य और अवैध था।
13. अपनी उपरोक्त दलील के समर्थन में अपीलकर्ता के विद्वान वकील श्री राजा वेंकटप्पा नाइक ने सबसे पहले इस न्यायालय के रमेशचंद्र रामप्रतापजी डागा बनाम रामेश्वरी रमेशचंद्र डागा [(2005) 2 एससीसी 33] के फैसले का हवाला दिया, जिसमें इस न्यायालय को अन्य बातों के साथ-साथ हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 11 और 12 के साथ-साथ धारा 5(i) के प्रावधानों पर विचार करने का अवसर मिला था। उक्त मामले के तथ्य कुछ हद तक इस मामले के तथ्यों के समान हैं, हालांकि इसमें हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रावधान शामिल थे। उक्त मामले में पत्नी की पहले किसी से शादी हुई थी लेकिन उसके अनुसार शादी की प्रथागत रस्में पूरी नहीं हुई थीं, क्योंकि शादी समारोह के दौरान परिवार के सदस्यों में दहेज को लेकर झगड़ा हुआ था। इसके बाद उसने तलाक के लिए याचिका दायर की लेकिन उस पर मुकदमा नहीं चलाया हालांकि, माहेश्वरी समुदाय में प्रचलित रीति-रिवाजों के अनुसार, पत्नी और उक्त व्यक्ति के बीच विवाह विच्छेद का एक दस्तावेज तैयार किया गया और उसे पंजीकृत भी किया गया। उक्त दस्तावेज उस व्यक्ति को दिखाए गए और दिए गए, जिसके साथ दूसरी शादी हुई थी और दूसरी शादी से एक बेटी भी पैदा हुई। पत्नी के अनुसार, उसके दूसरे पति ने उसके साथ बुरा व्यवहार करना शुरू कर दिया और अंततः उसे न्यायिक पृथक्करण की डिक्री और अपने तथा अपनी नाबालिग बेटी के लिए तीन हजार रुपए प्रतिमाह भरण-पोषण के लिए पारिवारिक न्यायालय में कार्यवाही दायर करनी पड़ी। दूसरे पति ने एक प्रति याचिका दायर की, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि उसकी वर्तमान पत्नी के साथ उसका विवाह इस आधार पर अमान्य है कि दूसरी शादी की तिथि पर उसके पिछले पति के साथ उसका पिछला विवाह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रावधानों के अनुसार किसी भी न्यायालय द्वारा भंग नहीं किया गया था। पारिवारिक न्यायालय ने पत्नी की याचिका को स्वीकार कर लिया और न्यायिक पृथक्करण की डिक्री तथा उसके द्वारा दावा किए गए भरण-पोषण को भी मंजूरी दे दी और पति द्वारा दायर प्रति याचिका को खारिज कर दिया। हालांकि, उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के निष्कर्ष को पलट दिया और माना कि चूंकि वर्तमान पत्नी की पिछले पति के साथ पहली शादी को न्यायालय द्वारा भंग नहीं किया गया था, इसलिए दूसरी शादी उक्त अधिनियम की धारा 5(i) का उल्लंघन थी और इसलिए, अधिनियम की धारा 11 के तहत अमान्य थी। उच्च न्यायालय ने विवाह को अमान्य मानते हुए अलगाव का आदेश दिया, हालांकि इसने प्रतिवादी नंबर 1 और उसकी बेटी को भरण-पोषण के संबंध में दिए गए आदेश को बरकरार रखा।
14. पति और पत्नी दोनों द्वारा दायर की गई दो अपीलों को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मामले के तथ्यों को देखते हुए निचली अदालतों द्वारा पत्नी और बेटी दोनों को भरण-पोषण देने का फैसला पूरी तरह से उचित था, क्योंकि पत्नी के साक्ष्य को निचली अदालतों ने सही माना था। उच्च न्यायालय ने पक्षों के बीच निष्पादित विवाह विच्छेद के दस्तावेज़ की वैधता को स्वीकार किया और इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि वे लगभग 9 वर्षों तक पति और पत्नी के रूप में रहे थे। इस तरह के विचार के आधार पर, दोनों अपीलों को खारिज कर दिया गया।
15. श्री नाइक ने सविताबेन सोमाभाई भाटिया बनाम गुजरात राज्य [(2005) 3 एससीसी 636] के मामले में इस न्यायालय के एक अन्य निर्णय पर भी भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था कि विधायिका ने संहिता की धारा 125 के दायरे में एक नाजायज बच्चे को शामिल करना आवश्यक समझा था, लेकिन उसने एक ऐसी महिला के संबंध में ऐसा नहीं किया जो विधिपूर्वक विवाहित नहीं है। यह देखा गया कि दुर्भाग्यपूर्ण महिला की दुर्दशा पर ध्यान देना चाहे जितना भी वांछनीय हो, संहिता की धारा 125 में विधायी मंशा स्पष्ट रूप से परिलक्षित होती है, “पत्नी” अभिव्यक्ति में विधिपूर्वक विवाहित नहीं होने वाली महिला को शामिल करने के लिए कोई कृत्रिम परिभाषा पेश करके इसके दायरे को बढ़ाने की कोई गुंजाइश नहीं थी।
16. उपर्युक्त दो निर्णयों के आधार पर, अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि संहिता की धारा 125 की भावना को ध्यान में रखते हुए, निचली अदालतों ने प्रतिवादी संख्या 1 को भरण-पोषण देने में गलती की है, जबकि उसका विवाह प्रारंभ से ही शून्य था।
17. हालांकि, प्रतिवादियों की विद्वान वकील श्रीमती के. सरदा देवी ने इस आधार पर उच्च न्यायालय के निर्णय पर सवाल उठाया कि संहिता की धारा 125 के तहत कार्यवाही में न्यायालय को विवाह की वैधता पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है और प्रथम दृष्टया यह पत्नी और उसकी बेटी दोनों के भरण-पोषण के लिए आदेश पारित कर सकता है। हालांकि, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि दोनों पक्षों के बीच विवाह मौजूदा तथ्यों के बावजूद संपन्न हुआ था, जो दोनों पक्षों को ज्ञात थे। उन्होंने आग्रह किया कि यह अपीलकर्ता ही था जिसने अपनी बड़ी बहन से विवाह करने के बावजूद न केवल प्रतिवादी नंबर 1 से विवाह करने का विकल्प चुना, बल्कि अब भरण-पोषण के भुगतान से बचने के लिए तकनीकी का सहारा ले रहा है, जिसे उसे संहिता की धारा 125 के प्रावधानों के तहत भुगतान करना आवश्यक था।
18. उन्होंने आग्रह किया कि जब तक अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच का विवाह सक्षम न्यायालय द्वारा शून्य घोषित नहीं कर दिया जाता, तब तक यह अस्तित्व में बना रहेगा और वैध विवाह से मिलने वाले सभी अधिकार प्रतिवादी नंबर 1 और उसकी नाबालिग बेटी को तब तक उपलब्ध रहेंगे जब तक कि सक्षम न्यायालय ऐसे विवाह को अमान्य और शून्य घोषित न कर दे।19. इस मामले में हमें जिस प्रश्न का उत्तर देने के लिए कहा गया है, उसका उत्तर अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच हुए मिलन की कानूनी स्थिति पर निर्भर करेगा। यद्यपि अपीलकर्ता ने उनके बीच विवाह के तथ्य से इनकार किया था, लेकिन निचली अदालतों ने अपीलकर्ता के मामले को नकार दिया और इस आधार पर आगे बढ़ गई कि उनके बीच विवाह हुआ था। यदि वह विवाह, जिसके बारे में कहा गया था कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच हुआ था, शून्य घोषित कर दिया जाता है, तो ऐसी स्थिति में प्रतिवादी नंबर 1, सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अपीलकर्ता से भरण-पोषण पाने का हकदार नहीं होगा। यदि, दूसरी ओर, विवाह को अनियमित माना जाता है, तो ऐसी स्थिति में, विवाह सभी प्रयोजनों के लिए अस्तित्व में रहेगा, जब तक कि सक्षम न्यायालय द्वारा इसे शून्य घोषित नहीं कर दिया जाता। जब तक ऐसी घोषणा नहीं की जाती है, प्रतिवादी संख्या 2 के साथ, प्रतिवादी संख्या 1 भी धारा 125 सीआरपीसी के तहत रखरखाव के हकदार होंगे। हालांकि, इस मामले में लागू कानून मुसलमानों के निजी कानून के तहत है, इसमें हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 11 और 12 के प्रावधानों के साथ कई समानताएं हैं। 1955 के अधिनियम की धारा 11, “शून्य विवाह” को परिभाषित करती है और यह प्रावधान करती है कि अधिनियम के प्रारंभ के बाद संपन्न कोई भी विवाह शून्य और अमान्य होगा और किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत याचिका पर, शून्यता के एक डिक्री द्वारा ऐसा घोषित किया जाएगा यदि यह अधिनियम की धारा 5 के खंड (i), (iv) और (v) में निर्दिष्ट शर्तों में से किसी एक का उल्लंघन करता है। यमुनाबाई अनंतराव अधव बनाम अनंतराव शिवराम अधव [एआईआर 1988 एससी 644] में, इस न्यायालय ने माना था कि धारा 11 के अंतर्गत आने वाले विवाह स्वतः ही शून्य हैं, अर्थात वे शुरू से ही शून्य हैं और उन्हें कानून में मौजूद न होने के कारण अनदेखा किया जाना चाहिए। धारा 11 के उल्लंघन में किए गए विवाह को शुरू से ही शून्य और शून्य माना जाना चाहिए।
20. 1955 के अधिनियम की धारा 12 “शून्यकरणीय विवाह” को परिभाषित करती है और यह प्रावधान करती है कि अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में संपन्न कोई भी विवाह शून्यकरणीय होगा और धारा में उल्लिखित किसी भी आधार पर शून्यता के आदेश द्वारा निरस्त किया जा सकता है। 1955 के अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत आने वाले विवाह के मामले में, विवाह अपने आरंभ से ही शून्य नहीं है, लेकिन विवाह को शून्य घोषित करने के लिए सक्षम न्यायालय से आदेश प्राप्त करना होगा और जब तक ऐसी घोषणा नहीं की जाती है, तब तक विवाह जारी रहेगा।
21.मुस्लिम कानून के तहत भी अमान्य विवाह और अनियमित विवाह के बीच अंतर किया गया है। मुल्ला के मुस्लिम कानून के सिद्धांतों में पैराग्राफ 260 से 264 में इस पर विचार किया गया है। पैराग्राफ 260, 261 और 262 में एक पुरुष और उसमें शामिल व्यक्तियों के बीच विवाह के पूर्ण निषेध के बारे में बताया गया है और इस तरह के प्रावधान का उल्लंघन करने वाला कोई भी विवाह शुरू से ही अमान्य (बतिल) माना जाएगा। पैराग्राफ 263 जो हमारे उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है, इस प्रकार है:- “263. अवैध संबंध – एक पुरुष एक ही समय में दो पत्नियाँ नहीं रख सकता है जो रक्त संबंध, संबंध और पालन-पोषण के माध्यम से एक-दूसरे से इस तरह से संबंधित हों कि अगर उनमें से कोई एक पुरुष होता, तो वे कानूनी रूप से आपस में विवाह नहीं कर सकते थे, जैसे कि दो बहनें, या चाची और भतीजी। अवैध संबंध का प्रतिबंध विवाह को अमान्य नहीं बल्कि अनियमित बनाता है।”
22.उपर्युक्त प्रावधान विभिन्न उच्च न्यायालयों के विचारार्थ आया और सबसे पहला निर्णय कलकत्ता उच्च न्यायालय का ऐजुन्निसा बनाम करीमुनिसा [(आईएलआर (1895) 23 कैल. 130] के मामले में है, जो 23 जुलाई, 1895 को तय किया गया था। विषय पर विभिन्न अधिकारियों से चर्चा करने के बाद कलकत्ता उच्च न्यायालय ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि पत्नी की बहन के साथ पहले के विवाह के रहते हुए किया गया विवाह अमान्य है और ऐसे विवाह से उत्पन्न बच्चे नाजायज हैं और उन्हें उत्तराधिकार का अधिकार नहीं है। यह माना गया कि किसी व्यक्ति की पत्नी की बहन शुरू से ही निषिद्ध है और उसके साथ किया गया विवाह शुरू से ही अमान्य (बतिल) होगा।
23. तजबी अबलाल देसाई बनाम मौला अलीखान देसाई [39 आईसी 1917] के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने बाद में उक्त निर्णय पर विचार किया और 6 फरवरी, 1917 को इसका निर्णय दिया गया। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने ऐजुन्निसा के मामले (सुप्रा) में दिए गए निर्णय से मतभेद व्यक्त किया और फतवा-ए-आलमगीरी में व्यक्त विचारों पर भरोसा करते हुए कहा कि मौजूदा पत्नी की बहन के साथ विवाह शून्य (बतिल) नहीं बल्कि अनियमित (फासीद) है। अपनाया गया तर्क यह था कि स्थायी रूप से निषिद्ध महिला के साथ विवाह को मुस्लिम कानून के प्रतिपादकों द्वारा हमेशा शून्य माना जाता था और इसका कोई कानूनी परिणाम नहीं होता है, लेकिन अस्थायी रूप से निषिद्ध महिला के साथ विवाह के कानूनी परिणाम हो सकते हैं। उपरोक्त तर्क के पीछे तर्क यह था कि मौजूदा पत्नी की बहन के साथ विवाह हमेशा पहली पत्नी की मृत्यु से या पति द्वारा अपनी पिछली पत्नी को तलाक देने और इस तरह दूसरी बहन के साथ विवाह को अपने लिए वैध बनाने से वैध हो सकता है। बंबई उच्च न्यायालय ने विभिन्न प्राधिकारियों, विशेषकर फतवा-ए-आलमगीरी पर विचार करने के पश्चात अंततः निम्नलिखित टिप्पणी की:-
इस विषय पर प्राधिकार की सम्पूर्ण धारा तथा सूचित विचार की सामान्य प्रवृत्ति को ध्यान में रखते हुए, यह स्पष्ट रूप से कुछ ऐसे भेदों की ओर संकेत करता है जिन्हें मुहम्मदी कानून द्वारा सदैव मान्यता दी गई है। जहां ऐसा है तथा ऐसे भेदों की सीमा पर एक विशेष मामला उठता है, जिस पर यह संदेह हो सकता है कि क्या उन्हें सामान्य तरीके से लागू किया जा सकता है, तो निश्चित रूप से न्यायालयों को कानून के आधिकारिक कथन को उसी रूप में स्वीकार करने की सलाह दी जाएगी जैसा कि फतवा-ए-आलमगीरी के लेखकों ने उस समय समझा था। यह कहना असंभव है कि वह कथन कुरान के पाठ्य प्राधिकार के साथ संघर्ष करता है। सामान्य रूप से बोलते हुए, यह हमें मध्यवर्ती अवधि के दौरान कानून द्वारा अपनाए गए मार्ग के साथ सामंजस्य स्थापित करता हुआ प्रतीत होता है, तथा सबसे अच्छे व्यावहारिक सिद्धांतों के अनुरूप है। इसे बेली जैसे महान आधुनिक पाठ्य-पुस्तक लेखक का समर्थन प्राप्त है। उनकी पहली पुस्तक का आठवाँ अध्याय हमें अकाट्य तर्क द्वारा निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए प्रतीत होता है, और जबकि वे निष्कर्ष उनके अपने हो सकते हैं, वे एक ऐसे गहन ज्ञानी लेखक के निष्कर्ष हैं जो मुसलमान वकीलों के सभी बेहतरीन लेखन से अच्छी तरह परिचित हैं। आधुनिक मुसलमान पाठ्यपुस्तक लेखक, अमीर अली, तैयबजी और अब्दुर रहीम, इस बात से काफी हद तक सहमत हैं। हमें लगता है कि सभी अधिकारी एक ही दिशा में संकेत करते हैं। इसके विरुद्ध केवल ऐजुन्निसा के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय का निर्णय है और इसे और जिन सामग्रियों पर यह स्पष्ट रूप से आधारित है, उन पर अपना सबसे सावधानीपूर्वक और सम्मानजनक ध्यान देने के बाद, हम अपने आप को इसके तर्क से पूरी तरह से असहमत पाते हैं और इसके द्वारा निर्धारित कानून से सहमत होने में असमर्थ हैं।24. उपर्युक्त प्रश्न अवध मुख्य न्यायालय के समक्ष मुसम्मत कनीज़ा बनाम हसन अहमद खान [९२ आईसी १९२६] मामले में भी विचारणीय था, जिस पर २४ नवम्बर १९२५ को निर्णय हुआ था और लाहौर उच्च न्यायालय द्वारा तालीअमंद बनाम मुहम्मद दीन [१२९ आईसी १९३१] मामले में १६ जुलाई १९३० को निर्णय हुआ था, और मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा रहमान बीबी साहेबा बनाम महबूब बीबी साहेबा [आईएलआर १९३८ पृष्ठ २७८] मामले में भी विचारणीय था, जिस पर १ सितम्बर १९३७ को निर्णय हुआ था। उक्त सभी न्यायालयों ने ताजबी मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया और उनका विचार था कि ऐजुन्निसा खातून मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय का निर्णय गलत था।
25. अनुच्छेद 264 जो शून्य और अनियमित विवाहों के बीच अंतर से संबंधित है, इस प्रकार है:-264. शून्य और अनियमित विवाहों के बीच अंतर
(1) एक विवाह जो वैध नहीं है, वह शून्य या अनियमित हो सकता है
(2) शून्य विवाह वह है जो अपने आप में गैरकानूनी है, विवाह के विरुद्ध निषेध शाश्वत और पूर्ण है। इस प्रकार, सगोत्रता, आत्मीयता या पालन-पोषण के कारण निषिद्ध एक महिला के साथ विवाह शून्य है, ऐसी महिला के साथ विवाह के विरुद्ध निषेध शाश्वत और पूर्ण है।
(3) एक अनियमित विवाह वह है जो अपने आप में गैरकानूनी नहीं है, लेकिन “किसी और कारण से” गैरकानूनी है, जैसे कि जहां निषेध अस्थायी या सापेक्ष है, या जब अनियमितता किसी आकस्मिक परिस्थिति से उत्पन्न होती है, जैसे गवाहों की अनुपस्थिति।
इस प्रकार निम्नलिखित विवाह अनियमित हैं, अर्थात्
(ए) बिना गवाह के किया गया विवाह;
(बी) चार पत्नियों वाले व्यक्ति द्वारा पांचवीं पत्नी के साथ विवाह;
(सी) इद्दत से गुजर रही एक महिला के साथ विवाह;
(घ) धर्म के अंतर के कारण निषिद्ध विवाह;
(ङ) पत्नी से इस प्रकार संबंधित किसी महिला से विवाह कि यदि उनमें से एक पुरुष होता,
तो वे विधिपूर्वक अंतर्जातीय विवाह नहीं कर सकते थे।
उपर्युक्त विवाहों के अनियमित होने तथा शून्य न होने का कारण यह है कि खंड (क) में अनियमितता आकस्मिक परिस्थिति से उत्पन्न होती है; खंड (ख) में आपत्ति को पुरुष द्वारा अपनी चार पत्नियों में से किसी एक को तलाक देकर दूर किया जा सकता है; खंड (ग) में बाधा इद्दत की अवधि की समाप्ति पर समाप्त हो जाती है; खंड (घ) में आपत्ति को पत्नी द्वारा मुसलमान, ईसाई या यहूदी धर्म में धर्मांतरित होने अथवा पति द्वारा मुस्लिम धर्म अपनाने से दूर किया जा सकता है; तथा खंड (ङ) में आपत्ति को पुरुष द्वारा उस पत्नी को तलाक देकर दूर किया जा सकता है जो बाधा उत्पन्न करती है; इस प्रकार यदि कोई पुरुष जिसने पहले से ही एक बहन से विवाह कर लिया है, दूसरी से विवाह करता है, तो वह पहली को तलाक दे सकता है, तथा दूसरी को अपने लिए वैध बना सकता है।
26. अनुच्छेद 266 शून्य (बतिल) विवाह के प्रभावों से संबंधित है और यह प्रावधान करता है कि शून्य विवाह कोई विवाह नहीं है। यह पक्षों के बीच कोई नागरिक अधिकार या दायित्व नहीं बनाता है। शून्य विवाह से उत्पन्न संतान नाजायज होती है। अनुच्छेद 267 जो अनियमित (फासिद) विवाहों के प्रभावों से संबंधित है, इस प्रकार है:-267.
अनियमित (फासिद) विवाह का प्रभाव
(1) अनियमित विवाह को किसी भी पक्ष द्वारा, संभोग से पहले या बाद में, अलग होने के इरादे को दर्शाने वाले शब्दों द्वारा समाप्त किया जा सकता है, जैसे कि कोई भी पक्ष दूसरे से कहता है कि “मैंने तुम्हें त्याग दिया है”। संभोग से पहले अनियमित विवाह का कोई कानूनी प्रभाव नहीं होता है।
(2) यदि संभोग हो चुका है
(i) पत्नी उचित या निर्दिष्ट मेहर की हकदार है, जो भी कम हो;
(ii) वह इद्दत का पालन करने के लिए बाध्य है, लेकिन तलाक और मृत्यु दोनों पर इद्दत की अवधि तीन कोर्स है।
(iii) विवाह का मुद्दा वैध है। लेकिन एक अनियमित विवाह, यद्यपि पूर्ण हो चुका है, पति और पत्नी के बीच उत्तराधिकार के पारस्परिक अधिकार का निर्माण नहीं करता है (बैली, 694, 701)।
27. ऊपर उल्लिखित विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों और शून्य विवाहों तथा केवल अनियमित विवाहों से संबंधित प्रावधानों पर विचार करने के पश्चात, हमारा यह भी मानना है कि ताजबी के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय सही है। चूँकि अस्थायी रूप से निषिद्ध विवाह को निषेध के हटने के पश्चात वैध माना जा सकता है, इसलिए ऐसा विवाह हमारे विचार में अनियमित (फासीद) है, शून्य (बतिल) नहीं।
28. इसलिए, शुरू में उठाए गए सवाल का जवाब यह है कि गैरकानूनी संबंध (जमा बैन-अल-महरामैन) के प्रतिबंध से विवाह अनियमित हो जाता है, न कि शून्य। नतीजतन, जहां तक भारत में मुसलमानों का सवाल है, हनफी कानून के तहत एक अनियमित विवाह तब तक जारी रहता है जब तक कि कानून के अनुसार समाप्त नहीं हो जाता और ऐसी शादी से पैदा होने वाली पत्नी और बच्चे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के प्रावधानों के तहत भरण-पोषण पाने के हकदार होंगे।
29. इस मामले की सुनवाई के दौरान उद्धृत निर्णय वास्तव में पक्षकारों की सहायता के लिए नहीं आते हैं, सिवाय इसके कि एक विवाह जो केवल अनियमित या शून्यकरणीय है, तब तक अस्तित्व में बना रहता है जब तक कि उसे कानून के अनुसार रद्द या शून्य घोषित नहीं कर दिया जाता।
30. ऊपर जो कुछ कहा गया है, उसके मद्देनजर हम मानते हैं कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच अवैध संबंध और/या विवाह अभी भी कायम है और इसे किसी सक्षम फोरम द्वारा शून्य घोषित नहीं किया गया है और तदनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 2 दोनों ही दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण पाने के हकदार होंगे। इसलिए, 20.6.2005 को कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक याचिका संख्या 3002/2004 में या 28.6.2003 को चिंचोली के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा आपराधिक विविध संख्या 6/2001 में पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है। तदनुसार अपील खारिज की जाती है और 14.8.2006 को दी गई अंतरिम रोक हटाई जाती है।
31.अपीलकर्ता इस निर्णय की तिथि से छह माह की अवधि के भीतर प्रतिवादियों को भरण-पोषण की सभी बकाया राशि का भुगतान करेगा तथा मार्च, 2008 से वर्तमान भरण-पोषण का भुगतान भी करता रहेगा।
