Click here to read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | धर्मेंद्र कुमार बनाम उषा कुमार, 1977 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | पत्नी ने याचिका दायर की थी और उसे प्रतिपूर्ति का आदेश प्राप्त हुआ था। बाद में, उसने धारा 13(1ए) के तहत तलाक के लिए आवेदन किया। धारा 13(1ए) के तहत तलाक के लिए याचिका के बचाव में, पति ने तर्क दिया कि यह पत्नी ही थी जिसने उसके साथ रहने से इनकार कर दिया था, जिससे प्रतिपूर्ति का आदेश अप्रभावी हो गया। उसके पति, जो हमारे समक्ष अपीलकर्ता है, ने अपने लिखित बयान में स्वीकार किया कि पिछली कार्यवाही में आदेश पारित होने के बाद पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की कोई प्रतिपूर्ति नहीं हुई थी, लेकिन कहा कि उसने “याचिकाकर्ता को कई पंजीकृत पत्र लिखकर” और “अन्यथा” उसे अपने साथ रहने के लिए आमंत्रित करके आदेश का अनुपालन करने का प्रयास किया। उसने शिकायत की कि याचिकाकर्ता ने “कुछ पत्रों को प्राप्त करने से इनकार कर दिया और जो उसे प्राप्त हुए, उनका कभी जवाब नहीं दिया,” और उसके अनुसार याचिकाकर्ता ने “स्वयं ही वैवाहिक अधिकारों की प्रतिपूर्ति को रोका है जिसके लिए उसने प्रार्थना की थी और अब वह अपने गलत कामों से लाभ उठाना चाहती है।” |
| मुद्दे | क्या याचिकाकर्ता लिखित बयान में दिए गए कारणों से किसी भी तरह से अपने गलत होने का फायदा नहीं उठा रही है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जहां याचिका धारा 13(1ए) के तहत है, वहां पुनर्मिलन के लिए किसी पक्ष की अनिच्छा मात्र, जैसा कि प्रतिपूर्ति के आदेश द्वारा परिकल्पित है, धारा 23 के अंतर्गत गलत नहीं है, और इस प्रकार यह उस पक्ष को राहत पाने के अधिकार से वंचित नहीं करता है। गलत में कुछ गंभीर कदाचार शामिल होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने पति के बचाव को स्वीकार नहीं किया, यह मानते हुए कि उपरोक्त स्थिति में “गलत” शब्द का अर्थ पुनर्मिलन के प्रस्ताव पर सहमत होने के लिए केवल अनिच्छा से अधिक कुछ है। यह इतना गंभीर आचरण होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा जिस राहत का हकदार माना जाता है, उसे अस्वीकार करने का औचित्य सिद्ध हो। यह प्रश्न कि क्या गलत प्रतिपूर्ति के आदेश के बाद होना चाहिए, न्यायालय के समक्ष सीधे तौर पर नहीं उठा। याचिकाकर्ता पति या पत्नी का आचरण इतना गंभीर और वजनदार होना चाहिए, जैसा कि न्यायालय की राय में, ऐसे पति या पत्नी को राहत पाने से वंचित करना चाहिए। यह माना गया कि जिस पति या पत्नी के विरुद्ध प्रतिपूर्ति का आदेश पारित किया गया है, उसे इस प्रावधान के तहत गैर-अनुपालन के आधार पर राहत से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि ऐसा पति या पत्नी धारा 23(1)(ए) के अर्थ में गंभीर कदाचार के बराबर किसी “गलत” कार्य का दोषी न हो। हालाँकि, इस धारा को धारा 23(1)(ए) के दायरे से पूरी तरह से बाहर नहीं किया जा सकता। जहाँ पत्नी के पक्ष में वैवाहिक अधिकारों की प्रतिपूर्ति के आदेश के बाद, पति ने न केवल आदेश का अनुपालन नहीं किया, बल्कि उसके साथ दुर्व्यवहार किया और अंततः उसे घर से निकाल दिया; यह माना गया कि वह संशोधित उपधारा के तहत किसी भी राहत का हकदार नहीं है। [इस खंड] के अर्थ में “गलत” होने के लिए, कथित आचरण… इतना गंभीर कदाचार होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा जिस राहत का हकदार माना जाता है, उससे इनकार किया जा सके। हमारे सामने आए मामले में लिखित बयान में एकमात्र आरोप यह लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने अपीलकर्ता द्वारा लिखे गए पत्रों को प्राप्त करने या उनका उत्तर देने से इनकार कर दिया और उसके साथ रहने के लिए सहमत होने के उसके अन्य प्रयासों का जवाब नहीं दिया। यह आरोप, भले ही सच हो, याचिकाकर्ता को उसके द्वारा मांगी गई राहत से वंचित करने के लिए इतना गंभीर कदाचार नहीं है। इसलिए अपील खारिज की जाती है। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
ए.सी. गुप्ता, जे. – हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत किए गए उसके आवेदन पर, प्रतिवादी को 27 अगस्त, 1973 को दिल्ली के अतिरिक्त वरिष्ठ उप-न्यायाधीश द्वारा वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक डिक्री दी गई थी। उस डिक्री के पारित होने के दो साल से कुछ अधिक समय बाद 28 अक्टूबर, 1975 को उसने अधिनियम की धारा 13(1ए)(ii) के तहत दिल्ली के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की अदालत में तलाक की डिक्री द्वारा विवाह के विघटन के लिए एक याचिका प्रस्तुत की। धारा 13(1ए)(ii) जैसा कि उस समय था, इस प्रकार है:
विवाह का कोई भी पक्ष, चाहे वह इस अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में संपन्न हुआ हो, इस आधार पर तलाक की डिक्री द्वारा विवाह के विघटन के लिए याचिका प्रस्तुत कर सकता है:
(ii) कि विवाह के पक्षकारों के बीच वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित होने के बाद दो वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई है, जिसमें वे पक्षकार थे।
इस प्रावधान को 1976 में संशोधित किया गया था, जिसमें दो वर्ष की अवधि को घटाकर एक वर्ष कर दिया गया था, लेकिन यह संशोधन वर्तमान विवाद के लिए प्रासंगिक नहीं है। धारा 13(1ए)(ii) के तहत याचिका में उसने – हम उसे इसके बाद याचिकाकर्ता के रूप में संदर्भित करेंगे – कहा कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित होने के बाद विवाह के पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई थी और ऐसा कोई अन्य कानूनी आधार नहीं था जिसके लिए प्रार्थना की गई राहत प्रदान न की जाए। उसके पति, जो हमारे समक्ष अपीलकर्ता है, ने अपने लिखित बयान में स्वीकार किया कि पिछली कार्यवाही में डिक्री पारित होने के बाद पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई थी, लेकिन कहा कि उसने याचिकाकर्ता को कई पंजीकृत पत्र लिखकर और उसे अपने साथ रहने के लिए आमंत्रित करके डिक्री (वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए) का अनुपालन करने का प्रयास किया। उन्होंने शिकायत की कि याचिकाकर्ता ने “कुछ पत्रों को प्राप्त करने से इनकार कर दिया और जो उसे मिले उनका कभी जवाब नहीं दिया,” और उनके अनुसार याचिकाकर्ता ने “स्वयं ही वैवाहिक अधिकारों की बहाली को रोका है जिसके लिए उसने प्रार्थना की थी और अब वह अपने गलत कामों से लाभ उठाना चाहती है।” लिखित बयान में उठाई गई आपत्ति स्पष्ट रूप से अधिनियम की धारा 23(1)(ए) पर आधारित है।
(2) दलीलों में निम्नलिखित मुद्दे को मुद्दा संख्या 1 के रूप में उठाया गया: “क्या याचिकाकर्ता लिखित बयान में दिए गए कारणों से किसी भी तरह से अपने गलत काम का फायदा नहीं उठा रही है?” इसके बाद निम्नलिखित अतिरिक्त मुद्दा भी तैयार किया गया: क्या मुद्दा संख्या 1 द्वारा कवर की गई आपत्ति कानून के तहत प्रतिवादी के लिए खुली है?” इस अतिरिक्त मुद्दे पर प्रारंभिक मुद्दे के रूप में सुनवाई की गई। दिल्ली के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, जिन्होंने मामले की सुनवाई की, आईएलआर (1971) 1 डेल. 6 [राम काली बनाम गोपाल दास] में रिपोर्ट किए गए दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ के फैसले और बाद में एआईआर 1977 डेल. 178 [गजना देवी बनाम पुरुषोत्तम गिरि] में रिपोर्ट किए गए उस न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि इस मामले में ऐसी कोई परिस्थिति आरोपित नहीं की गई है जिससे यह कहा जा सके कि याचिकाकर्ता अपने गलत काम का फायदा उठाने की कोशिश कर रही थी और इसलिए, मुद्दा संख्या 1 द्वारा कवर की गई आपत्ति प्रतिवादी के लिए उपलब्ध नहीं थी। तदनुसार अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने याचिका स्वीकार कर ली और याचिकाकर्ता को तलाक का आदेश दे दिया, जैसा कि उसने प्रार्थना की थी। पति द्वारा लिए गए इस निर्णय के विरुद्ध अपील को दिल्ली उच्च न्यायालय ने सरसरी तौर पर खारिज कर दिया। इस वर्तमान अपील में पति ने याचिकाकर्ता के पक्ष में दिए गए तलाक के आदेश की वैधता पर सवाल उठाया है।
- हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1ए)(ii) विवाह के किसी भी पक्ष को तलाक के आदेश द्वारा विवाह विच्छेद के लिए इस आधार पर याचिका प्रस्तुत करने की अनुमति देती है कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के आदेश के पारित होने के बाद प्रावधान में निर्दिष्ट अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई है। हिंदू विवाह (संशोधन) अधिनियम, 1964 की धारा 2 द्वारा धारा 13 में उप-धारा (1ए) पेश की गई थी। 1964 के संशोधन से पहले धारा 13 के अनुसार केवल उस पति या पत्नी को तलाक के माध्यम से राहत के लिए आवेदन करने की अनुमति थी जिसने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए आदेश प्राप्त किया था; जिस पक्ष के खिलाफ आदेश पारित किया गया था, उसे यह अधिकार नहीं दिया गया था। हालांकि, उप-धारा (1ए) सहित धारा 13 के तहत राहत देने के आधार अधिनियम की धारा 23 के प्रावधानों के अधीन बने हुए हैं। हमने वर्तमान उद्देश्य के लिए धारा 23 के प्रासंगिक भाग को ऊपर उद्धृत किया है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया है कि उसके लिखित बयान में लगाए गए आरोप कि उसके साथ रहने के निमंत्रण का जवाब न देने के याचिकाकर्ता के आचरण का मतलब है कि वह धारा 13 (1 ए) (ii) के तहत राहत के उद्देश्य से अपने स्वयं के गलत काम का फायदा उठाने की कोशिश कर रही थी। स्वीकार किए गए तथ्यों पर, याचिकाकर्ता निस्संदेह तलाक की डिक्री मांगने की हकदार थी। अगर यह आरोप सच है कि उसने अपने पति के साथ रहने के निमंत्रण का जवाब नहीं दिया तो क्या वह राहत पाने की हकदार नहीं रह जाएगी? हमें ऐसा मानना संभव नहीं लगता। राम काली मामले में [ILR (1971) 1 दिल्ली 6] दिल्ली उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने माना कि केवल पुनर्स्थापन के लिए डिक्री का पालन न करना धारा 23 (1) (ए) के अर्थ में गलत नहीं है। गजना देवी बनाम पुरुषोत्तम गिरि के बाद के मामले में इस फैसले पर भरोसा करते हुए और उसे समझाते हुए उसी उच्च न्यायालय के एक विद्वान न्यायाधीश ने कहा:
धारा 13(1ए) के शामिल किए जाने से पहले भी धारा 23 कानून की किताब में मौजूद थी… अगर संसद का इरादा यह था कि कोई पक्ष जो वैवाहिक अपराध का दोषी है और जिसके खिलाफ न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित की गई है, वह अधिनियम की धारा 23 के मद्देनजर तलाक पाने का हकदार नहीं है, तो उसने धारा 13(1ए) में अपवाद शामिल किया होता और ऐसे अपवाद के साथ धारा 13(1ए) का प्रावधान व्यावहारिक रूप से निरर्थक हो जाता क्योंकि दोषी पक्ष तलाक पाने का लाभ कभी नहीं उठा सकता था, जबकि निर्दोष पक्ष संशोधन से पहले की तरह ही कानून के तहत भी इसे पाने का हकदार था। इसलिए, अधिनियम की धारा 23 की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती कि धारा 13(1ए) को शामिल करके कानून में संशोधन का प्रभाव निरर्थक हो जाए।
अधिनियम की धारा 23(1) के क्ल. (ए) में आने वाली अभिव्यक्ति “याचिकाकर्ता किसी भी तरह से अपनी गलती का फायदा नहीं उठा रहा है” विवाह विच्छेद प्राप्त करने के वैधानिक अधिकार का लाभ लेने पर लागू नहीं होती है जो उसे धारा 13(1ए) द्वारा प्रदान की गई है… ऐसे मामले में, कोई पक्ष अपनी गलती का फायदा नहीं उठा रहा है, बल्कि डिक्री के पारित होने और पार्टियों द्वारा डिक्री का पालन करने में विफलता के बाद कानूनी अधिकार का फायदा उठा रहा है… हमारी राय में राम कली बनाम गोपाल दास (सुप्रा) और गजना देवी बनाम पुरुषोत्तम गिरि में कानून को सही ढंग से बताया गया है। इसलिए, यह सोचना बहुत उचित नहीं होगा कि पति या पत्नी के लिए जो राहत उपलब्ध है, जिसके खिलाफ पुनर्स्थापन के लिए एक डिक्री पारित की गई है, उसे उस व्यक्ति को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए जो अपने पक्ष में पारित डिक्री के अनुपालन पर जोर नहीं देता है। धारा 23(1)(ए) के अर्थ में ‘गलत’ होने के लिए, आरोपित आचरण पुनर्मिलन के प्रस्ताव पर सहमत होने की अनिच्छा से अधिक कुछ होना चाहिए, यह इतना गंभीर कदाचार होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा हकदार राहत देने से इनकार करने का औचित्य सिद्ध हो सके। - हमारे सामने आए मामले में लिखित बयान में एकमात्र आरोप यह लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने अपीलकर्ता द्वारा लिखे गए पत्रों को प्राप्त करने या उनका उत्तर देने से इनकार कर दिया और उसके साथ रहने के लिए सहमत होने के उसके अन्य प्रयासों का जवाब नहीं दिया। यह आरोप, भले ही सच हो, याचिकाकर्ता को उसके द्वारा मांगी गई राहत से वंचित करने के लिए इतना गंभीर कदाचार नहीं है। इसलिए अपील खारिज की जाती है।
