भाऊराव शंकर लोखंडे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1965 केस विश्लेषण

Click here to read in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

रघुवर दयाल, जे. –

1. भाऊराव शंकर लोखंडे, अपीलकर्ता 1, की शादी शिकायतकर्ता इंदुबाई से लगभग 1956 में हुई थी। उन्होंने फरवरी 1962 में इंदुबाई के जीवनकाल में कमलाबाई से विवाह किया। देवराव शंकर लोखंडे, अपीलकर्ता 2, प्रथम अपीलकर्ता का भाई है। इन दोनों अपीलकर्ताओं, कमलाबाई और उनके पिता और आरोपी 5, जो एक नाई है, पर धारा 494 आईपीसी के तहत अपराध का मुकदमा चलाया गया। बाद के तीनों को मजिस्ट्रेट ने बरी कर दिया। अपीलकर्ता 1 को धारा 494 आईपीसी के तहत और अपीलकर्ता 2 को धारा 494 के साथ धारा 114 आईपीसी के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया। सत्र न्यायाधीश के समक्ष उनकी अपील खारिज कर दी गई। उच्च न्यायालय में उनका पुनरीक्षण भी विफल हो गया। उन्होंने विशेष अनुमति से यह अपील पेश की है।

2. अपीलकर्ताओं की ओर से उठाया गया एकमात्र तर्क यह है कि कानून के अनुसार अभियोजन पक्ष के लिए यह स्थापित करना आवश्यक था कि अपीलकर्ता 1 का कमलाबाई के साथ 1962 में कथित दूसरा विवाह, विवाह के उस रूप के लिए लागू धार्मिक संस्कारों के अनुसार विधिवत किया गया था। अपीलकर्ताओं के लिए यह आग्रह किया गया है कि वैध विवाह के लिए आवश्यक समारोह उस कार्यवाही के दौरान नहीं किए गए थे, जो अपीलकर्ता 1 और कमलाबाई ने एक-दूसरे से विवाह करते समय की थी। राज्य की ओर से यह आग्रह किया गया है कि उस विवाह की कार्यवाही अपीलकर्ता के समुदाय में गंधर्व विवाह के लिए प्रचलित प्रथा के अनुसार थी और इसलिए अपीलकर्ता 1 का कमलाबाई के साथ दूसरा विवाह वैध विवाह था। राज्य के लिए यह भी आग्रह किया गया है कि धारा 494 आईपीसी के तहत अपराध के लिए यह आवश्यक नहीं है कि दूसरा विवाह वैध हो। प्रथम दृष्टया, “जो कोई भी … विवाह करता है” का अर्थ “जो कोई भी … वैध रूप से विवाह करता है” या “जो कोई भी … विवाह करता है और जिसका विवाह वैध है” होना चाहिए। यदि विवाह वैध नहीं है, तो पार्टियों पर लागू कानून के अनुसार, विवाह करने वाले व्यक्ति के पति या पत्नी के जीवनकाल में होने के कारण इसके शून्य होने का कोई सवाल ही नहीं उठता। यदि विवाह वैध विवाह नहीं है, तो यह कानून की नज़र में विवाह नहीं है। एक पुरुष और एक महिला का पति और पत्नी के रूप में रहना, किसी भी दर पर, उन्हें सामान्य रूप से पति और पत्नी का दर्जा नहीं देता है, भले ही वे समाज के सामने खुद को पति और पत्नी के रूप में पेश कर सकते हैं और समाज उन्हें पति और पत्नी के रूप में मानता है।

3. इन विचारों के अलावा, हिंदू विवाह अधिनियम 1955 के लागू होने तक हिंदू कानून में विवाहों पर लागू होने वाली कोई भी बात नहीं थी, जो किसी हिंदू पुरुष द्वारा अपनी पिछली पत्नी के जीवनकाल में दूसरी शादी को शून्य बनाती थी। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 में प्रावधान है कि किसी भी दो हिंदुओं के बीच विवाह तभी हो सकता है जब उस धारा में उल्लिखित शर्तें पूरी होती हों और उन शर्तों में से एक यह हो कि विवाह के समय दोनों पक्षों में से किसी का भी कोई जीवनसाथी जीवित न हो। धारा 17 में प्रावधान है कि अधिनियम के लागू होने के बाद दो हिंदुओं के बीच हुआ कोई भी विवाह शून्य है यदि ऐसे विवाह की तिथि पर दोनों पक्षों में से किसी का भी पति या पत्नी जीवित थे और धारा 494 और 495 आईपीसी के प्रावधान तदनुसार लागू होंगे। धारा 17 के अनुसार दो हिंदुओं के बीच विवाह शून्य है यदि दो शर्तें पूरी होती हैं: (i) विवाह अधिनियम के लागू होने के बाद हुआ है; (ii) ऐसे विवाह की तिथि पर दोनों पक्षों में से किसी का भी कोई जीवनसाथी जीवित था। यदि फरवरी 1962 में अपीलकर्ता और कमलाबाई के बीच हुआ विवाह “संस्कारित” नहीं कहा जा सकता है, तो वह विवाह अधिनियम की धारा 17 के आधार पर शून्य नहीं होगा और धारा 494 आईपीसी उन विवाह के पक्षों पर लागू नहीं होगी, जिनका जीवनसाथी जीवित था। शॉर्टर ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी के अनुसार, विवाह के संबंध में “संस्कारित” शब्द का अर्थ है, “उचित समारोहों और उचित रूप में विवाह का जश्न मनाना”। इसलिए, यह निष्कर्ष निकलता है कि जब तक विवाह “उचित समारोहों और उचित रूप में मनाया या निष्पादित नहीं किया जाता है” तब तक इसे “संस्कारित” नहीं कहा जा सकता है। इसलिए, अधिनियम की धारा 17 के प्रयोजन के लिए यह आवश्यक है कि अधिनियम के प्रावधानों के कारण जिस विवाह पर धारा 494 आईपीसी लागू होती है, उसे उचित समारोहों और उचित रूप में मनाया जाना चाहिए था। केवल इस इरादे से कुछ समारोहों को पूरा करना कि पक्षों को विवाहित माना जाए, उन्हें कानून द्वारा निर्धारित या किसी स्थापित प्रथा द्वारा अनुमोदित समारोह नहीं बना देगा।

4. हमारा मत है कि जब तक कि फरवरी 1962 में अपीलकर्ता 1 और कमलाबाई के बीच हुआ विवाह पक्षों के बीच विवाह के लिए लागू कानून की आवश्यकताओं के अनुसार नहीं किया गया था, तब तक विवाह को “संस्कारित” नहीं कहा जा सकता है और इसलिए अपीलकर्ता 1 को धारा 494 आईपीसी के तहत अपराध करने के लिए नहीं माना जा सकता है। अब हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि पक्षों के बीच वैध विवाह के लिए आवश्यक समारोह क्या हैं। प्रतिवादी के लिए यह आरोप लगाया गया है कि अपीलकर्ता 1 और कमलाबाई के बीच विवाह “गंधर्व” रूप में था, जैसा कि महाराष्ट्रियों के बीच प्रचलित प्रथा द्वारा संशोधित किया गया था। मुल्ला के हिंदू कानून, 12वें संस्करण, पृष्ठ 605 में उल्लेख किया गया है: गंधर्व विवाह एक युवक और युवती का स्वैच्छिक मिलन है जो इच्छा और कामुक झुकाव से उत्पन्न होता है। इसे कई बार गलत तरीके से उपपत्नी के लिए एक व्यंजना के रूप में वर्णित किया गया है। यह दृष्टिकोण स्मृतियों के प्रमुख ग्रंथों की पूर्णतः गलत धारणा पर आधारित है। यह ध्यान देने योग्य है कि आवश्यक विवाह समारोह इस विवाह पद्धति के उतने ही आवश्यक अंग हैं जितने किसी अन्य विवाह के, जब तक कि यह न दर्शाया जाए कि किसी विशेष समुदाय या जाति में रीति-रिवाज द्वारा उन समारोहों में कुछ संशोधन किया गया है। पृष्ठ 615 पर कहा गया है: (1) विवाह की वैधता के लिए दो समारोह आवश्यक हैं, चाहे विवाह ब्रह्म रूप में हो या असुर रूप में, अर्थात्- (1) पवित्र अग्नि के समक्ष आह्वान, और (2) सप्तपदी, अर्थात् वर और वधू द्वारा पवित्र अग्नि के समक्ष संयुक्त रूप से सात कदम चलना… (2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट समारोहों के अलावा अन्य समारोहों के प्रदर्शन द्वारा विवाह पूरा किया जा सकता है, जहां पक्षकारों की जाति की रीति-रिवाज द्वारा इसकी अनुमति दी गई हो।

5. यह विवादित नहीं है कि जब अपीलकर्ता 1 ने फरवरी 1962 में कमलाबाई से विवाह किया था, तब ये दो आवश्यक समारोह नहीं किए गए थे। रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह साबित हो सके कि इन दो आवश्यक समारोहों का प्रदर्शन उनके समुदाय में प्रचलित रिवाज द्वारा निरस्त कर दिया गया है। वास्तव में, अभियोजन पक्ष ने इस बारे में कोई सबूत नहीं दिया कि यह रिवाज क्या था। इसने इस बात का सबूत दिया कि कथित विवाह के समय क्या किया गया था। यह मामले में अभियुक्तों के वकील थे जिन्होंने कुछ गवाहों से कुछ समारोहों के प्रदर्शन के बारे में सवाल किए और ऐसे सवालों के जवाब में गवाहों ने जवाब दिया कि वे उनके समुदाय में विवाह के “गंधर्व” रूप के लिए आवश्यक नहीं थे। इस तरह के बयान का मतलब यह नहीं है कि समुदाय के रिवाज ने अपीलकर्ता 1 और कमलाबाई के “विवाह” में जो कुछ हुआ, उसे वैध विवाह के लिए पर्याप्त माना और दो आवश्यक समारोहों का प्रदर्शन निरस्त कर दिया गया। यह स्थापित करने के लिए ठोस सबूत होने चाहिए थे कि समुदाय में प्रचलित रिवाज ने इस तरह के विवाह के लिए इन समारोहों को निरस्त कर दिया था। उस रात क्या हुआ जब अपीलकर्ता 1 ने कमलाबाई से शादी की, पीडब्लू 1 द्वारा इस प्रकार बताया गया है: शादी रात 10 बजे हुई। पट – लकड़ी की चादरें – लाई गईं। एक कालीन बिछाया गया। फिर आरोपी 1 लकड़ी की चादर पर बैठ गया। दूसरी चादर पर आरोपी 3 बैठ गया। वह आरोपी 1 के पास बैठी थी। फिर आरोपी 4 ने एक ताम्ब्या – घड़ा लाकर कुछ पूजा की। ताम्ब्या पर पान और नारियल रखा गया। दो मालाएँ लाई गईं। एक माला आरोपी 2 के पास थी और एक आरोपी 4 के हाथ में थी। आरोपी 4 ने माला आरोपी 3 को दी और आरोपी 2 ने माला आरोपी को दी।

6. इसके बाद आरोपी नं. 1 और 3 ने एक दूसरे को माला पहनाई। फिर उन्होंने एक दूसरे के माथे पर वार किया। जिरह में इस गवाह ने कहा: ऐसा नहीं है कि हमारे रीति-रिवाज के अनुसार गंधर्व विवाह जरूरी तौर पर मंदिर में ही किया जाता है। ऐसा भी नहीं है कि गंधर्व विवाह कराने के लिए ब्राह्मण पुजारी की जरूरत होती है। गंधर्व विवाह के समय ‘मंगला अष्टक’ का पाठ करने की जरूरत नहीं होती। जिस विवाह की बात हो रही है, उस समय किसी ब्राह्मण को नहीं बुलाया गया और न ही मंगला अष्टक का पाठ किया गया। स्थानीय भाषा में ‘शेर’ नामक पाइप बजाने की कोई परंपरा नहीं है। शिकायतकर्ता के गवाह 2 सीताराम ने विवाह समारोह में जो कुछ हुआ उसके बारे में ऐसा ही बयान दिया और मुख्य परीक्षा में आगे कहा: सुरपन आरोपी 3 के मामा का गांव है और चूंकि मामा के घर पर समारोह करने की परंपरा नहीं है, इसलिए इसे दूसरे स्थान पर किया गया। गंधर्व विवाह के समय ब्राह्मण पुजारी की आवश्यकता वाली कोई प्रथा नहीं है। उसने जिरह में कहा: नाई की आवश्यकता नहीं है और अभियुक्त 5 विवाह के समय मौजूद नहीं था। ऐसी प्रथा है कि लड़की के पिता को लड़की और लड़के के माथे को एक दूसरे से छूना चाहिए और इस क्रिया द्वारा गंधर्व विवाह पूरा हो जाता है। प्रतिवादी के लिए यह तर्क दिया गया है कि चूंकि दूल्हे और दुल्हन द्वारा माथे को छूना गंधर्व विवाह की क्रिया को पूरा करने के लिए कहा गया है, इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि इस गवाह के अनुसार जो समारोह किए गए थे, वे सभी समारोह थे जो प्रथा के अनुसार विवाह की वैधता के लिए आवश्यक थे। गवाह द्वारा स्वयं इस कथन के अभाव में कि प्रथा के अनुसार ये समारोह वैध विवाह के लिए एकमात्र आवश्यक समारोह थे, हम इस कथन की व्याख्या नहीं कर सकते कि माथे को छूने से गंधर्व विवाह पूरा हो गया और जो समारोह किए गए वे सभी समारोह थे जो विवाह की वैधता के लिए आवश्यक थे।

7. शिकायतकर्ता के गवाह भगवान ने इस प्रथा के बारे में कोई बयान नहीं दिया, लेकिन जिरह में कहा कि उनके समुदाय में गंधर्व विवाह के वैध प्रदर्शन के लिए ब्राह्मण पुजारी की आवश्यकता नहीं थी और मंगलाष्टक का पाठ किया जाना था। शिकायतकर्ता के गवाह जीभाऊ के बयान से यह पता नहीं चलता कि इस प्रथा ने विवाह के आवश्यक रूपों को कैसे संशोधित किया है। उन्होंने जिरह में कहा: मैंने इससे पहले दो गंधर्वों को देखा था। पिछले 5 या 7 वर्षों से गंधर्व करने के लिए ब्राह्मण पुजारी, नाई और ठाकुर की आवश्यकता नहीं है, लेकिन पहले यह आवश्यक था। पहले ब्राह्मण मंत्र और मंगलाष्टक का जाप करते थे। प्रायोजकों के माथे को एक साथ छूने के लिए मामा या किसी अन्य व्यक्ति का होना आवश्यक था। कसारा और धनदाना से एक ब्राह्मण अनुष्ठान करने के लिए हमारे गाँव आता है, लेकिन मुझे उनके नाम नहीं पता। यह कथन भी यह स्थापित नहीं करता कि गंधर्व विवाह के लिए दो आवश्यक संस्कार अब आवश्यक नहीं हैं। केवल यह तथ्य कि संभवतः ये संस्कार उन दो गंधर्व विवाहों में नहीं किए गए थे, जिनमें जीभाऊ ने भाग लिया था, यह स्थापित नहीं करता कि उस समुदाय में प्रचलित रीति-रिवाज के अनुसार अब उनका पालन आवश्यक नहीं है। इसके अलावा, जीभाऊ ने कहा है कि लगभग पांच या सात साल पहले कुछ संस्कारों का पालन करना छोड़ दिया गया था, जो तब तक विवाह के लिए आवश्यक थे। यदि ऐसा है, तो आवश्यक संस्कारों से विमुख होना हिंदू विवाह अधिनियम के अनुसार रीति-रिवाज नहीं बन गया है। अधिनियम की धारा 3 के खंड (ए) में प्रावधान है कि “रीति” और “प्रथा” शब्द किसी ऐसे नियम को दर्शाते हैं, जो लंबे समय से लगातार और समान रूप से पालन किए जाने के कारण किसी स्थानीय क्षेत्र, जनजाति, समुदाय, समूह या परिवार में हिंदुओं के बीच कानूनी बल प्राप्त कर चुका है। इसलिए हमारा मानना ​​है कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि अपीलकर्ता 1 और कमलाबाई के बीच फरवरी 1962 में हुआ विवाह अधिनियम की धारा 7 के अनुसार रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था। यह निश्चित रूप से हिंदू कानून के तहत वैध विवाह के लिए आवश्यक आवश्यकताओं के अनुसार नहीं हुआ था।

8. इसलिए यह निष्कर्ष निकलता है कि अपीलकर्ता 1 और कमलाबाई के बीच विवाह अधिनियम की धारा 17 में वर्णित “विवाह” की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है और परिणामस्वरूप धारा 494 आईपीसी की शरारत के अंतर्गत नहीं आता है, भले ही अपीलकर्ता 1 की पहली पत्नी फरवरी 1962 में कमलाबाई से विवाह करते समय जीवित थी। हमने इस तर्क के समर्थन में संदर्भित मामलों का उल्लेख और चर्चा नहीं की है कि धारा 494 आईपीसी में संदर्भित “बाद का विवाह” वैध विवाह नहीं होना चाहिए, क्योंकि यह विचार करना अनावश्यक है कि क्या उनका सही ढंग से निर्णय लिया गया है, इस तथ्य के मद्देनजर कि अपीलकर्ता 1 का कमलाबाई के साथ विवाह तभी अमान्य विवाह हो सकता है, जब वह अधिनियम की धारा 17 के दायरे में आता हो। परिणाम यह है कि धारा 494 आईपीसी के तहत अपीलकर्ता 1 की सजा और धारा 114 आईपीसी के साथ धारा 494 के तहत अपीलकर्ता 2 की सजा कायम नहीं रखी जा सकती। इसलिए हम उनकी अपील स्वीकार करते हैं, उनकी दोषसिद्धि को खारिज करते हैं और उन्हें बरी करते हैं। अपीलकर्ता 1 के जमानत बांड निरस्त माने जाएंगे। जुर्माना, यदि भुगतान किया गया है, तो वापस कर दिया जाएगा।