Click here tor read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | स्वराज गर्ग बनाम के एम गर्ग, 1978 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | पत्नी स्वराज 1956 से संगरूर जिले के सुनाम में शिक्षिका के रूप में काम कर रही थीं और सरकारी हाई स्कूल की प्रधानाध्यापिका थीं। दोनों पक्षों की शादी 12 जुलाई, 1964 को सुनाम में हुई थी। पति कुछ वर्षों से विदेश में था और यद्यपि वह अच्छी तरह से योग्य प्रतीत होता था, लेकिन उसे भारत में संतोषजनक नौकरी नहीं मिली। वह सितंबर, 1966 से सितंबर, 1967 तक मेसर्स हस्तिनापुर मेटल्स में बिना किसी भत्ते के 500/- रुपये प्रतिमाह पर और 14 सितंबर, 1967 से मास्टर साठे और कोठारी के पास बिना किसी अन्य भत्ते के 600/- रुपये प्रतिमाह पर कार्यरत था। शादी से पहले या शादी के बाद किसी भी समय पक्षों ने इस बारे में चर्चा नहीं की, और न ही कोई समझौता किया कि शादी के बाद उनका वैवाहिक घर कहां होगा। इसलिए, शादी के बाद भी पत्नी सुनाम में और पति दिल्ली में रहते रहे। पत्नी 12 जुलाई 1964 से 28 अगस्त 1964 तक अपने पति के साथ रहने के लिए दिल्ली आई और फिर 2 फरवरी 1965 को सुनाम वापस चली गई, लेकिन उसके बाद दिल्ली वापस नहीं लौटी। पति ने पत्नी के खिलाफ वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका दायर की, इस आधार पर कि उसने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (‘अधिनियम’) की धारा 9 के अर्थ के भीतर उचित बहाने के बिना पति के समाज से खुद को अलग कर लिया था। पत्नी ने आगे दलील दी कि यह पति ही था जिसने उसके साथ बुरा व्यवहार किया। वह हमेशा उससे और उसके माता-पिता से ज़्यादा से ज़्यादा पैसे ऐंठने पर तुला रहता था। वह पति के साथ नहीं रह सकी, इसका कारण पति द्वारा उसके साथ की गई क्रूरता थी। |
| मुद्दे | जब पति और पत्नी दोनों ही विवाह से पहले दो अलग-अलग स्थानों पर लाभकारी नौकरी करते हैं, तो विवाह के बाद वैवाहिक घर कहां होगा? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | ऐसा प्रतीत होता है कि हिंदू कानून में ऐसा कोई वारंट नहीं है कि हिंदू पत्नी को वैवाहिक घर के स्थान को चुनने में कोई अधिकार न हो। संविधान का अनुच्छेद 14 पति और पत्नी को कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है। कोई भी कानून जो पत्नी के दावे के गुण-दोष पर विचार किए बिना वैवाहिक घर के स्थान पर निर्णय लेने का विशेष अधिकार पति को देता है, वह अनुच्छेद 14 के विपरीत होगा और इस कारण से असंवैधानिक होगा। यह सच है कि हिंदू कानून के तहत, पति का कर्तव्य है कि वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण करे, लेकिन पत्नी का अपने पति का भरण-पोषण करने का कोई समान कर्तव्य नहीं है। यह इस तथ्य के कारण भी है कि आम तौर पर पति ही वेतन कमाने वाला होता है। हालाँकि, अगर पत्नी की अपनी आय भी है तो उसे ध्यान में रखा जाएगा और अगर उसकी आय खुद के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त है तो पति को उसे कोई भरण-पोषण देने की आवश्यकता नहीं होगी। यदि, जैसा कि इस मामले में है, पत्नी पति से बेहतर कमाती है, तो सबसे पहले तो वह पति से भरण-पोषण की उम्मीद नहीं करेगी और दूसरी बात, उसके लिए अपनी नौकरी से इस्तीफा देकर अपने पति के साथ रहने आना स्वाभाविक नहीं होगा। किसी तरह का समझौता और लेन-देन आवश्यक है। ऐसा कोई पूर्ण नियम नहीं है जिसके तहत कोई भी पक्ष दूसरे को यह निर्देश देने का हकदार हो कि वैवाहिक घर कहां होगा, मामला पक्षों के बीच समझौते से, लेन-देन की प्रक्रिया से और उचित समायोजन द्वारा सुलझाया जाना चाहिए। पति की वित्तीय कठिनाइयों और पत्नी की आरामदायक स्थिति और साथ ही पत्नी के प्रति पति के निराशाजनक आचरण के कारण, हमारा मानना है कि पत्नी के पास अपनी नौकरी से इस्तीफा न देने और दिल्ली में पति के साथ रहने न आने का उचित बहाना था। पत्नी द्वारा पति की संगति से खुद को अलग करने का सवाल ही नहीं उठता क्योंकि पति और पत्नी यह तय नहीं कर पाए थे कि वैवाहिक घर कहां बनाया जाए। इस मुद्दे पर उनके बीच किसी समझौते की कमी के लिए यदि कोई दोष है, तो वह पत्नी का नहीं है और इसे पति का दोष कहा जा सकता है। इसलिए, हम मानते हैं कि पति वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए आधार साबित करने में विफल रहा है। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
वी.एस. देशपांडे, जे. – जब पति और पत्नी दोनों ही शादी से पहले दो अलग-अलग जगहों पर नौकरी करते हैं, तो शादी के बाद ससुराल कहाँ होगा? अधिक से अधिक महिलाओं के नौकरी करने और शादी के बाद भी उसे बनाए रखने की चाहत के साथ, यह सवाल बहुत महत्वपूर्ण, सामयिक और विवादास्पद हो जाता है। यह इस मामले में उठा है और इस पर गहराई से विचार करने की आवश्यकता है।
- 2. पत्नी स्वराज 1956 से संगरूर जिले के सुनाम में शिक्षिका के रूप में काम कर रही थीं और 1969 में जब उनसे गवाह के तौर पर पूछताछ की गई, तब वह सरकारी हाई स्कूल की प्रधानाध्यापिका थीं। दोनों पक्षों की शादी 12 जुलाई, 1964 को सुनाम में हुई थी। पति कुछ वर्षों के लिए विदेश में थे और हालांकि वह अच्छी तरह से योग्य प्रतीत होते थे, लेकिन उन्हें भारत में संतोषजनक नौकरी नहीं मिली। वह सितंबर, 1966 से सितंबर, 1967 तक मेसर्स हस्तिनापुर मेटल्स में 500/- रुपये प्रति माह बिना किसी भत्ते के और 14 सितंबर, 1967 से मास्टर साठे और कोठारी के पास 600/- रुपये प्रति माह बिना किसी अन्य भत्ते के नौकरी पर थे। पत्नी के पिता, जो एक याचिका लेखक हैं, सुनाम में रहते हैं, जबकि पति के पिता, जो एक किसान हैं, गांव लहरा में रहते हैं। पति के पास दिल्ली में अपना कोई घर नहीं है। शादी से पहले या शादी के बाद किसी भी समय दोनों पक्षों ने इस बात पर चर्चा नहीं की, और न ही कोई समझौता किया कि शादी के बाद उनका वैवाहिक घर कहां होगा। इसलिए, शादी के बाद भी पत्नी सुनाम में और पति दिल्ली में रहते रहे। पत्नी 12 जुलाई, 1964 से 28 अगस्त, 1964 तक अपने पति के साथ रहने के लिए दिल्ली आई और फिर 2 फरवरी, 1965 को सुनाम वापस चली गई, लेकिन उसके बाद दिल्ली नहीं लौटी।
- पति ने पत्नी के विरुद्ध वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए याचिका दायर की, इस आधार पर कि उसने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (‘अधिनियम’) की धारा 9 के अर्थ में बिना किसी उचित बहाने के पति की संगति से खुद को अलग कर लिया था। पति ने याचिका में शिकायत की कि उसके उससे अलग होने के कारण इस प्रकार प्रतीत होते हैं:
(क) वह अपने माता-पिता से अलगाव को बहुत महसूस करती थी और उनके पास वापस जाने के लिए तरसती थी;
(ख) उसने पति पर दबाव डाला कि उसके वृद्ध पिता को उसके साथ नहीं रहना चाहिए;
(ग) पत्नी के माता-पिता उसकी आय पर जीना चाहते थे और उसे अपने घर वापस जाने के लिए आग्रह करते थे;
(घ) कि पत्नी अपमानजनक, गुस्सैल और झगड़ालू थी; और
(ङ) कि पत्नी को लगता था कि वह विवाहित जीवन जीने में सक्षम नहीं है और इसने उसे चिड़चिड़ी और उदासीन बना दिया है। - पत्नी ने याचिका का बचाव किया और जिन आधारों पर याचिका आधारित थी, उनका उत्तर इस प्रकार दिया: (क) यदि विवाह के बाद कुछ समय के लिए उसे अकेलापन महसूस हुआ तो इसमें कुछ भी अस्वाभाविक नहीं था, लेकिन यह कथित अलगाव का कोई कारण नहीं था। पति ने स्वयं पत्नी को उसके माता-पिता के घर छोड़ दिया था; (ख) पत्नी ने कभी पति से यह नहीं कहा कि उसके पिता को उसके साथ नहीं रहना चाहिए; (ग) पत्नी के माता-पिता कभी भी उसकी आय पर नहीं रहना चाहते थे; (घ) और (ङ) इन आधारों को झूठे आरोप कहा गया और इनका खंडन किया गया। पत्नी ने आगे दलील दी कि यह पति ही था जिसने उसके साथ बुरा व्यवहार किया। वह हमेशा उससे और उसके माता-पिता से अधिकतम राशि हड़पने पर तुला हुआ था। पति ने पहले ही पत्नी के माता-पिता से बहुत सारा दहेज लिया है और उसे उसके माता-पिता द्वारा दिए गए आभूषण, कपड़े और अन्य मूल्यवान उपहारों से वंचित कर दिया है। पति ने यह सारा पैसा अपने पास रख लिया है और पत्नी को जानबूझकर घर पर अच्छे उपचार या किसी उचित चिकित्सा उपचार के बिना छोड़ दिया है, जब वह बीमार थी और जब वह पारिवारिक जीवन में थी और उसने एक बेटी को जन्म दिया था। वह पति के साथ नहीं रह सकी, इसका कारण पति द्वारा उसके साथ की गई क्रूरता थी।
- याचिका को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था, लेकिन इस कोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश ने अपील में इसे स्वीकार कर लिया। इसलिए यह लेटर्स पेटेंट अपील है। ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय कोर्ट दोनों का ही यह मानना था कि पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत मौखिक साक्ष्य सहायक नहीं थे और पक्षकारों के तर्कों का निर्णय पक्षकारों के बीच हुए पत्राचार के आधार पर किया जाना था। जबकि पति ने अपनी पत्नी से प्राप्त पत्रों को साक्ष्य में प्रस्तुत नहीं किया है, पत्नी ने पति द्वारा उसे और उसके पिता को लिखे गए ग्यारह पत्र, एक्स. आर1 से आर11 प्रस्तुत किए हैं। इस साक्ष्य पर ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय कोर्ट ने दो विपरीत निष्कर्ष निकाले। ट्रायल कोर्ट ने माना कि पति केवल उतना ही पैसा चाहता था जितना वह अपनी पत्नी और उसके पिता से प्राप्त कर सकता था, लेकिन उसे अपनी पत्नी के रूप में रखने का उसका कोई इरादा नहीं था। प्रथम अपीलीय कोर्ट ने प्रचलित प्रथा पर ध्यान दिया और कहा कि “जैसे-जैसे लड़की की उम्र बढ़ती है, राशि (दहेज) भी बढ़ती जाती है”। इसने टिप्पणी की कि “सभ्य समाज के वर्तमान समय में पैसे के लेन-देन को नीची नज़र से देखा जाना चाहिए, लेकिन दुर्भाग्य से समाज के कुछ वर्गों में यह बढ़ता जा रहा है। हालाँकि, इससे यह नहीं कहा जा सकता कि इसका एकमात्र उद्देश्य पैसा कमाना था और अपीलकर्ता की ओर से वैवाहिक घर चलाने का कोई इरादा नहीं था।” विद्वान एकल न्यायाधीश ने आगे टिप्पणी की कि “इससे यह नहीं पता चलता कि उसे उसके पैसे की लालसा थी। इसके विपरीत यह पता चलता है कि परिस्थितियों के कारण वह विभिन्न चेतावनियाँ देकर उस बदचलन औरत को वश में करने की कोशिश कर रहा है।”
- रिकार्ड पर मौजूद साक्ष्यों और दोनों पक्षों की दलीलों के आलोक में ट्रायल कोर्ट और अपील कोर्ट के अलग-अलग फैसलों के पक्ष और विपक्ष को ध्यान से संतुलित करने के बाद, निम्नलिखित दो निष्कर्ष सामने आते हैं, जिन पर बाद में पूरी तरह से चर्चा करने की आवश्यकता है: 1. पक्षों के बीच विवाह-पूर्व समझौते के अभाव में, यह नहीं कहा जा सकता है कि पत्नी, जिसके पास अच्छी संभावनाओं वाली एक स्थायी नौकरी थी, उससे यह अपेक्षा की जाती थी कि वह उसे त्याग दे, सुनाम छोड़ दे और पति के साथ रहने आ जाए, जबकि पति दिल्ली में परिवार का भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त कमाई नहीं करता था, जहां जीवन अधिक महंगा था। 2. पति का आचरण ऐसा था कि पत्नी उसके साथ आने से डर गई और इस तरह उसके पास उसके साथ न आने का उचित बहाना बन गया।
वैवाहिक घर का चयन:
- पति और पत्नी द्वारा वैवाहिक घर के स्थान का निर्धारण करने के लिए मूल सिद्धांत, दोनों पक्षों की सामान्य सुविधा और लाभ पर आधारित हैं। वे अंग्रेजी कानून में भी वही होंगे जो भारतीय कानून में हैं। इंग्लैंड में कानून 13 हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, चौथे संस्करण (1975-76), पैरा 623 में इस प्रकार बताया गया है:
वैवाहिक घर का चुनाव – अपनी परिस्थितियों के अनुसार अपनी पत्नी को घर उपलब्ध कराना पति का कर्तव्य है। ऐसा कोई पूर्ण नियम नहीं है जिसके तहत कोई भी पक्ष दूसरे पक्ष को यह निर्देश देने का हकदार हो कि वैवाहिक घर कहाँ होगा, इस मामले को पक्षों के बीच समझौते से, देने और लेने की प्रक्रिया से और उचित समायोजन द्वारा सुलझाया जाना चाहिए।
विवाह से पहले पक्षों द्वारा वैवाहिक घर के बारे में सहमत होना सार्वजनिक नीति के विरुद्ध नहीं है, और जब तक कि जिन कारणों पर समझौता आधारित था, वे समाप्त नहीं हो जाते हैं, या यदि कुछ बदली हुई परिस्थितियाँ वैवाहिक घर में बदलाव के लिए अच्छे कारण देती हैं, तो समझौता मान्य होता है। पति के काम का स्थान वैवाहिक घर की स्थिति का चयन करते समय ध्यान में रखा जाने वाला सबसे महत्वपूर्ण विचार है, हालांकि कुछ मामलों में पत्नी का व्यवसाय और आजीविका एक प्रमुख विचार हो सकता है।
ऐसा कहा गया है कि किसी भी पक्ष के पास निर्णायक मत नहीं है; यह भी सुझाव दिया गया है कि यदि दोनों पक्ष अनुचित हैं तो प्रत्येक दूसरे के परित्याग के आधार पर डिक्री का हकदार हो सकता है, लेकिन इस प्रस्ताव पर संदेह किया गया है और इसे अस्वीकार कर दिया गया है। पक्षों को अपने मामलों को इस तरह से व्यवस्थित करना चाहिए कि वे अपना समय एक साथ बिताएं न कि अलग-अलग, और जहां विचारों में मतभेद है, वहां तर्क को प्रबल होना चाहिए।
एक पत्नी यह साबित करने में सफल नहीं होती है कि उसके पति ने उसे उचित घर प्रदान नहीं किया है, यह दिखाकर कि उसे अनुचित तरीके से छोड़ने के बाद, उसने अपनी स्वतंत्र कार्रवाई से कहीं और आवास पा लिया है, जिसे वह स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं है। - रेडेन ऑन डिवोर्स, 12वें संस्करण के पैरा 93 में कानून का यही कथन दोहराया गया है, शायद इसलिए क्योंकि ये दोनों ही इंग्लैंड में विवाह कानून के एक प्रमुख विशेषज्ञ जोसेफ जैक्सन द्वारा लिखे गए हैं।
- कानून के कथन के पीछे का कारण स्पष्ट है। पति-पत्नी केवल प्रेम पर नहीं जी सकते। उन्हें खाना, कपड़ा, आश्रय और जीवन की ऐसी अन्य सुविधाएँ चाहिए जो उस पति-पत्नी की आय से प्राप्त हो सकती हैं जो अधिक कमाता है। आम तौर पर, पति पत्नी से अधिक कमाता होगा और इसलिए, एक नियम के रूप में पत्नी को अपनी कमतर नौकरी से इस्तीफा देना पड़ सकता है और पति के साथ रहना पड़ सकता है, जिससे वैवाहिक घर की स्थापना करने की उम्मीद की जाती है। लेकिन, जैसा कि लॉर्ड डेनिंग एल. जे. ने डन बनाम डन [(1949) पीडी 98, 103] में कहा, “यह कानून का प्रस्ताव नहीं है। यह केवल इस तथ्य से उत्पन्न होने वाली सामान्य अच्छी समझ का प्रस्ताव है कि पति आमतौर पर वेतन कमाने वाला होता है और उसे अपने काम के पास रहना पड़ता है। यह एक ऐसा प्रस्ताव नहीं है जो सभी मामलों पर लागू होता है”। यदि, इस मामले की तरह, पत्नी के पास अकेली नौकरी है जो अच्छी नौकरी भी है, और पति के पास पर्याप्त आय नहीं है, तो क्या यह कहा जा सकता है कि तब भी पति को यह निर्णय लेने का अधिकार है कि वैवाहिक घर उस स्थान पर होना चाहिए जहां वह रहता है और पत्नी को अपनी नौकरी से इस्तीफा देकर उसके साथ वहीं रहने आना चाहिए? कानून में ऐसा कोई सिद्धांत या अधिकार बिल्कुल नहीं है जो पत्नी को ऐसा करने के लिए बाध्य करता हो। हालाँकि, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ श्रीमती कैलाश वती बनाम अयोध्या प्रकाश [१९७७ हिंदू एलआर १७५] में ऐसे निष्कर्ष पर पहुँची थी, जिस पर प्रतिवादी पति के विद्वान वकील श्री आर.के.मखीजा ने दृढ़ता से भरोसा किया था। पूर्ण पीठ के तर्क पर सावधानीपूर्वक विचार करने से निम्नलिखित परिणाम सामने आते हैं:
- हालाँकि शादी से पहले पति और पत्नी दो अलग-अलग जगहों पर काम करते थे, शादी के बाद पत्नी को उसके पति की पोस्टिंग के स्टेशन पर ट्रांसफर कर दिया गया और दोनों वैवाहिक घर में एक साथ रहने लगे। बाद में पत्नी ने खुद को वापस उसी जगह ट्रांसफर करवाने के लिए चालाकी की जहाँ वह शादी से पहले काम करती थी। यह उसके पति की संगति से उसका अलगाव था और ऐसा करने के लिए उसके पास कोई उचित बहाना नहीं था। ये तथ्य मौजूदा मामले के तथ्यों के विपरीत हैं। हमारे सामने मामले में पक्षकार शादी से पहले दो अलग-अलग जगहों पर रहते थे। शादी के समय उनके बीच न तो कोई स्पष्ट और न ही कोई निहित समझौता था कि पत्नी को सुनाम छोड़कर अपने पति के साथ रहने के लिए दिल्ली आना था। क्योंकि, शादी के समय पत्नी 32 साल की थी, उसने पहले ही एक शिक्षिका के रूप में आठ साल की सेवा की थी और अपनी नौकरी में पदोन्नति की उम्मीद कर रही थी। ऐसा लगता है कि शादी के समय पति के पास कोई सार्थक नौकरी नहीं थी। पक्षों के मन में यह बात नहीं आई होगी कि शादी के बाद पत्नी को अपनी नौकरी से इस्तीफा देना पड़ेगा। यही कारण है कि पूर्व में। 2 सितंबर, 1964 को लिखे गए एक्स.आर.1 में पति ने स्वीकार किया कि सेवा और वित्तीय परिस्थितियों के कारण ही दोनों पक्ष एक-दूसरे से अलग हुए थे, जिसका अर्थ था कि उनका एक-दूसरे से दूर रहना अपरिहार्य था। 15 सितंबर, 1964 को पत्नी के पिता को लिखे एक्स.आर.2 में उसने कहा कि वह चाहता था कि पत्नी इस्तीफा देकर उसके साथ दिल्ली में रहने आ जाए, लेकिन वह अप्रैल तक नौकरी करना चाहती थी, शायद इसलिए, जैसा कि एक्स.आर.5 में बताया गया है, वह अप्रैल में पदोन्नति की उम्मीद कर रही थी। 24 सितंबर, 1965 को लिखे एक्स.आर.5 में उसने कहा, “मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि आप मेरी अनुमति से वहां (सुनाम) गए थे, मैंने भी अपने पत्रों में आपसे अनुरोध किया था कि आप नौकरी छोड़ दें, क्योंकि मैं असहनीय कठिनाइयों का सामना कर रहा हूं। मैं इन कठिनाइयों को बर्दाश्त कर सकता था, अगर आप जिस पदोन्नति के लिए चिंतित हैं, वह हमेशा बनी रहे। मैं आपको बता दूं कि अगर आपको नहीं पता था कि आपको पहले प्रसव के बाद नौकरी करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।” अगस्त 1965 में पत्नी को एक बेटी हुई और तब तक पति ने खुद को उससे अलग होने के लिए तैयार कर लिया था। लेकिन उसी पत्र में वह फिर कहता है, “सबसे पहले तो तुम्हें पक्का नहीं है कि अप्रैल से पहले तुम्हें पदोन्नति मिलेगी या नहीं, दूसरे मुझे पक्का नहीं है कि अप्रैल में या उसके बाद मुझे पंजाब में पोस्टिंग मिलेगी या नहीं। फिर तुम्हें पता है कि किसी भी हालत में तुम्हें एक साल में नौकरी छोड़नी ही है। अगर मेरा वेतन पर्याप्त नहीं होगा, तो हम भूखे मर सकते हैं, कम से कम साथ में खुश तो रहेंगे, बजाय इसके कि हम अपने आराम और मौज-मस्ती की कीमत पर पैसे के लिए मीलों दूर काम करें।” इस पत्र से ऐसा लगता है कि पति के पास कोई नौकरी थी, लेकिन वेतन उनके आराम और मौज-मस्ती के लिए पर्याप्त नहीं था। अगर इन परिस्थितियों में पत्नी अपनी नौकरी छोड़ने में हिचकिचाती है, खासकर इसलिए क्योंकि पति भी दिल्ली छोड़कर पंजाब जाकर अपनी पत्नी के पास रहने के बारे में सोच रहा था, तो उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता। 14 फरवरी 1965 की तारीख वाले एक्स.आर6 में पति को पंजाब में 400 रुपये प्रति महीने के वेतन वाली नौकरी पाने की कोशिश करते हुए दिखाया गया है। इसका मतलब यह होगा कि वह नहीं चाहता था कि वह इस्तीफा दे, बल्कि वह उसके घर के पास ही नौकरी पाने की कोशिश कर रहा था। इसलिए, इस मामले की परिस्थितियाँ यह नहीं दिखाती हैं कि पत्नी पर नौकरी से इस्तीफा देकर अपने पति के साथ रहने का कोई कर्तव्य था।
10-11. वैवाहिक घर के स्थान के चयन के बारे में हमारा दृष्टिकोण इस प्रकार पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के कैलाशवती के मामले में दिए गए दृष्टिकोण से सम्मानपूर्वक भिन्न है। इसलिए, हम विद्वान पूर्ण पीठ द्वारा प्रस्तुत प्रत्येक कानूनी प्रस्ताव पर विचार करेंगे और उसे बताने के बाद उससे सहमत न होने के अपने कारण बताएंगे।
(1) मुल्ला के हिंदू कानून, 14वें संस्करण का पैराग्राफ 442 इस प्रकार है:
(1) पत्नी अपने पति के साथ रहने और खुद को उसके अधिकार में समर्पित करने के लिए बाध्य है। पत्नी को विवाह से बचने या अपने पति से अलग रहने में सक्षम बनाने वाला समझौता, यदि वह उस गांव को छोड़ देता है जिसमें उसकी पत्नी और उसके माता-पिता रहते हैं, या यदि वह दूसरी पत्नी से विवाह करता है, तो वह अमान्य है। ऐसा समझौता सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है और हिंदू कानून की भावना के विपरीत है। इस तरह का समझौता पति द्वारा अपनी पत्नी के विरुद्ध वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए दायर मुकदमे का उत्तर नहीं है।
(2) पति अपनी पत्नी के साथ रहने और उसका भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है। संयुक्त राज्य अमेरिका में राज्य न्यायालयों के निर्णयों में कानून के कुछ इसी तरह के कथन पाए जाते हैं, जिनका हवाला पूर्ण पीठ ने दिया है।
12. सम्मान के साथ, कानून के इस कथन को सतही तौर पर यह नहीं समझा जाना चाहिए कि परिस्थितियाँ चाहे जो भी हों, हमेशा पत्नी को ही अपनी नौकरी से इस्तीफा देना चाहिए, चाहे वह उसके पति की नौकरी से कितनी भी बेहतर क्यों न हो, और उसे अपने पति के साथ रहना चाहिए, भले ही पति खुद को और अपनी पत्नी को उचित जीवन स्तर पर बनाए रखने में सक्षम न हो। हिंदू कानून का असंहिताबद्ध हिस्सा आंशिक रूप से धर्मशास्त्रों और आंशिक रूप से रीति-रिवाजों पर आधारित है। प्रो. जे. डंकन एम. डेरेट के अनुसार, “धर्मशास्त्र के अधिकारियों ने कानून नहीं बनाया, उन्होंने इसे हासिल करने के लिए उत्सुक आबादी को धार्मिकता सिखाई, और यही उन्होंने सिखाया चाहे कोई शासक उनके प्रवक्ता या सहयोगी के रूप में काम करे या नहीं” (“द डेथ ऑफ़ ए मैरिज लॉ” (1978) पृष्ठ 49-50)। इसलिए, धर्मशास्त्रों ने कानून को वैसा ही प्रतिबिंबित किया जैसा कि उसे होना चाहिए। जबकि यह काफी हद तक कानून के साथ मेल खाता हो सकता है जैसा कि वह था, संयोग पूरा नहीं था। यदि धर्मशास्त्रों में यह उपदेश दिया गया है कि पत्नी को हमेशा पति के अधीन रहना चाहिए, चाहे उनमें से प्रत्येक की आर्थिक परिस्थितियाँ कैसी भी हों, तो यह धर्मशास्त्रों के लेखकों द्वारा लक्षित आदर्श ही था। जहाँ तक वैवाहिक घर स्थापित करने का अधिकार पत्नी के बजाय हमेशा पति को दिए जाने का प्रश्न है, यह प्रथा पर आधारित है, यह उस युग की स्थितियों को दर्शाता है जिसमें प्रथा का पालन किया जाता था। जिस प्रक्रिया से कोई प्रथा कानून बनती है, वह सर्वविदित है। प्रथा प्राचीन, निश्चित और लागू करने योग्य होनी चाहिए। अंतिम आवश्यकता यह कहकर व्यक्त की जाती है कि इसे ओपिनियो नेसेसिटैटिस द्वारा समर्थित होना चाहिए। मुल्ला के हिंदू कानून के पैराग्राफ 442 के अंत में उद्धृत भारतीय निर्णय 1898 और 1901 के हैं। उस सुदूर अतीत में परिस्थितियाँ जो भी रही हों, तीन चौथाई सदी से भी अधिक समय बाद स्थितियाँ बहुत बदल गई हैं। अब यह कहना मुश्किल होगा कि क्या कोई ऐसी प्रथा है जो कमाने वाली पत्नी को अपनी नौकरी छोड़कर अपने पति के साथ रहने के लिए बाध्य करती है, भले ही योग्यता के आधार पर वह पति के बजाय वैवाहिक घर का स्थान चुनने के लिए बेहतर स्थिति में हो। जब यह प्रथा कानून बन जाती है तो उसका क्या होता है? सी. के. एलन इस प्रश्न का दोहरा उत्तर देते हैं। सबसे पहले, जिस तरह कानून के किसी प्रस्ताव को या तो गलत निर्माण के कारण खारिज किया जा सकता है या क्योंकि सही होने के बावजूद यह तत्काल मामले पर लागू नहीं होता है, उसी तरह किसी प्रथा को इसलिए खारिज किया जा सकता है क्योंकि या तो यह पक्षों पर लागू नहीं होता है या इसे गलत माना जाता है। ये दोनों कारण यह दिखाने के लिए लागू होते हैं कि कानून के रूप में कोई लागू करने योग्य प्रथा मौजूद नहीं है जो पत्नी को इस संबंध में पति के पक्ष में अपने सभी अधिकारों को छोड़ने के लिए बाध्य करे। दूसरे, जिस तरह कानून के किसी प्रस्ताव को सही निर्माण और मामले पर लागू होने के रूप में अपनाया जा सकता है, उसी तरह इन कारणों से किसी प्रथा को कानून माना जा सकता है। ऐसी कोई प्रथा, कानून तो दूर की बात है, मौजूद नहीं कही जा सकती। इसके अलावा, अगर यह कभी अस्तित्व में भी रहा हो, तो इसे अब शरारती या कानून की सामान्य नीति के विपरीत होने के कारण खारिज किया जा सकता है। अब यह आम तौर पर मान्यता प्राप्त है, खासकर टी. नॉर्डेनफेल्ट बनाम मैक्सिम-नॉर्डेनफेल्ट जी. एंड ए. कंपनी [(1894) एसी 535] के फैसले के बाद से कि सार्वजनिक नीति “आज की नीति” है – यानी कि इसके मानक समय-समय पर प्रचलित धारणाओं और सामाजिक संस्थाओं के अनुसार बदलते रहते हैं (फेंडर बनाम माइल्डमे, (1938 एसी 1) भी देखें। (के. सी. एलन, लॉ इन द मेकिंग, 7वां संस्करण, पृष्ठ 152 से 156)। पृष्ठ 481)।
- वर्तमान समय में अनेक महिलाओं ने अपने परिवार की सहायता करने तथा समाज की उपयोगी सदस्य बनने के लिए नौकरियाँ की हैं। हो सकता है कि पत्नी आर्थिक रूप से तथा अन्य मामलों में पति की अपेक्षा वैवाहिक घर का स्थान चुनने में बेहतर स्थिति में हो। किसी विशेष मामले में ऐसी परिस्थितियों का अस्तित्व मुल्ला के हिंदू कानून के अनुच्छेद 442 में वर्णित कानून को ऐसे मामले में लागू न होने देगा। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि कानून के उक्त कथन पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए। इसे आधुनिक परिस्थितियों के अनुरूप लाया जा सकता है, जैसा कि ऊपर उल्लिखित हैल्सबरी तथा रेडेन में किया गया है। वैकल्पिक रूप से, अनुच्छेद 442 में अपवाद जोड़ा जाना चाहिए, जो उन कामकाजी पत्नियों पर लागू हो, जो वैवाहिक घर का स्थान चुनने में अपने पतियों की अपेक्षा बेहतर स्थिति में हैं।
- यह माना गया है कि हिंदुओं में सामाजिक परिवर्तन के साथ-साथ हिंदू कानून में भी उचित परिवर्तन हुए हैं, विशेष रूप से वह भाग जो हिंदू महिलाओं को दी जाने वाली असमान स्थितियों से संबंधित है। हिंदू महिलाओं की स्थिति को ऊपर उठाने के लिए यह आंदोलन करीब एक सदी पुराना नहीं है।
- उपरोक्त टिप्पणियों के आलोक में, ऐसा प्रतीत होता है कि हिंदू कानून में यह मानने का कोई आधार नहीं है कि हिंदू पत्नी को वैवाहिक घर के स्थान को चुनने में कोई अधिकार नहीं है। संविधान का अनुच्छेद 14 पति और पत्नी को कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है। कोई भी कानून जो पत्नी के दावे के गुण-दोष पर विचार किए बिना वैवाहिक घर के स्थान पर निर्णय लेने का विशेष अधिकार पति को देता है, वह अनुच्छेद 14 के विपरीत होगा और इस कारण से असंवैधानिक होगा।
(2) यह सच है कि हिंदू कानून के तहत, पति का कर्तव्य है कि वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण करे, लेकिन पत्नी का अपने पति का भरण-पोषण करने का कोई समान कर्तव्य नहीं है। यह इस तथ्य के कारण भी है कि आम तौर पर पति वेतन कमाने वाला होता है। हालाँकि, अगर पत्नी की अपनी आय भी है तो इसे ध्यान में रखा जाएगा और अगर उसकी आय खुद के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त है तो पति को उसे कोई भरण-पोषण देने की आवश्यकता नहीं होगी। यह भी सच है कि पत्नी को अलग से रहने और भरण-पोषण का अधिकार नहीं है, सिवाय इसके कि उसे उचित कारण बताए या अन्यथा पति और पत्नी से वैवाहिक घर में साथ रहने की अपेक्षा की जाती है। यह भी वह स्थिति है, जहां पत्नी आर्थिक रूप से पति पर निर्भर होती है। यदि, जैसा कि इस मामले में है, पत्नी पति से बेहतर कमाती है, तो सबसे पहले तो वह पति से भरण-पोषण की अपेक्षा नहीं करेगी और दूसरी बात, उसके लिए अपनी नौकरी से इस्तीफा देकर अपने पति के साथ रहने आना स्वाभाविक नहीं होगा। किसी तरह का समझौता और लेन-देन आवश्यक है।
(3) पत्नी का निवास स्थान पति के निवास स्थान के समान ही है। वैवाहिक घर के चयन पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता। निवास स्थान किसी देश का होता है, जबकि वैवाहिक घर ऐसी जगह होना चाहिए, जहां पति-पत्नी में से कोई एक या दोनों ही परिवार के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त कमा रहे हों। निवास स्थान निवास स्थान से भी भिन्न होता है, वैवाहिक घर के स्थान की तो बात ही छोड़िए
(4) जब पति और पत्नी इस बात पर सहमत नहीं होते कि उन्हें कहां रहना चाहिए, तो पति को निर्णायक मत देना चाहिए। सम्मान के साथ, एक निर्णायक मत केवल एक टाईब्रेकर है। यह तब उपयोगी होता है जब गतिरोध को तोड़ना होता है क्योंकि मामले को एक या दूसरे तरीके से तय किया जाना होता है। पति और पत्नी के बीच, वैवाहिक घर के बारे में निर्णय परिस्थितियों के संतुलन पर लिया जाना चाहिए। यदि परिस्थितियाँ पत्नी और पति के पक्ष में समान रूप से संतुलित हैं, तो गतिरोध होगा और उनमें से कोई भी वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए दूसरे पर मुकदमा नहीं कर पाएगा। विवाह का ऐसा टूटना जिसके लिए उनमें से किसी एक या दोनों में से किसी को भी दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, अब वैवाहिक कारणों अधिनियम, 1973 की धारा 1 द्वारा यूनाइटेड किंगडम में तलाक प्राप्त करने का आधार बना दिया गया है। इसी तरह के विचार से यूनाइटेड किंगडम में वैवाहिक कार्यवाही और संपत्ति अधिनियम, 1970 की धारा 20 द्वारा वैवाहिक अधिकारों की बहाली का दावा करने के अधिकार को समाप्त किया जा सकता है।
पति का आचरण
- पति द्वारा पत्नी के पिता को लिखे गए 15 सितम्बर 1964 के एक्स.आर2 में, पति ने दहेज के रूप में 40,000 रुपए प्राप्त करने के बाद उससे संधारा के लिए और धन मांगा। लेकिन पत्नी ने कहा कि पति को वास्तव में 42,000 रुपए मिले थे और पति ने 2,000 रुपए (अर्थात 42,000 रुपए में से 2,000 रुपए घटाकर) लौटाने की इच्छा जताई। पति यह कहकर इतनी बड़ी दहेज लेने को उचित ठहराता है कि उसके पिता ने उसकी शिक्षा पर 60,000 रुपए खर्च किए थे। विद्वान एकल न्यायाधीश ने उस प्रथा के बारे में अपनी जानकारी व्यक्त की है जिसके अनुसार लड़के और उनके पिता पत्नियों और उनके पिताओं से इस प्रकार के दहेज और धन की अपेक्षा करते हैं। सम्मान के साथ, समाज के कुछ वर्गों में ऐसी अस्वस्थ अपेक्षाओं और प्रथाओं की उपस्थिति न्यायालयों द्वारा उन्हें बरकरार रखने का कोई औचित्य नहीं है। R3 में पति फिर से 35,000 रुपये दहेज के रूप में दिए जाने का उल्लेख करता है। उदाहरण R4 में वह उसे अलग-थलग करने और उसके पास आने से डराने के लिए हर संभव प्रयास करता है। वह बताता है कि वह उसके जीवन में पहली लड़की नहीं थी। नहीं तो कम से कम 100 लड़कियां उसके जीवन में आई थीं और उन्होंने हमेशा उससे प्यार किया और उसके लिए सब कुछ किया। उदाहरण R5 में पति निम्नलिखित लिखकर अपनी पत्नी के उसके पास आने की संभावनाओं को और खराब करता है:
यदि तुम इस गलतफहमी में हो कि तुम्हारी सुरक्षित जमा राशि जो तुमने कमाया और जो तुम्हारे पिता ने तुम्हें संधारा पर दिया, वह तुम्हारा होगा, तो तुम बहुत बड़ी गलतफहमी में हो। यदि तुम मेरी पत्नी के रूप में मेरे साथ रहने आती हो, तो तुम्हारा सारा सामान मेरा है। तुम भी मेरी हो जाओगी। मेरी अनुमति के बिना तुम एक कदम भी नहीं चल पाओगी। मैं चाहूं तो तुम्हें कई दिनों तक भूखा और महीनों तक प्यासा रख सकता हूं। अपने आगमन के समय तुम्हें मुझे अपनी कमाई + मुझसे मिली नकदी आदि + संधारा पर तुम्हारे पिता ने तुम्हें जो खर्च दिया, उसका हिसाब देना होगा। यहाँ भी मैंने तुम्हारे लिए 100-100 रुपए के दो ट्यूशन का प्रबंध किया है। तुम जो भी कमाओगे या दूसरे स्रोतों से जो भी पैसा पाओगे, वह मेरा होगा। तुम्हें उसे तुरंत मुझे देना होगा। फिर अगर मैं चाहूँ तो मैं तुम्हें तुम्हारे निजी इस्तेमाल के लिए दे सकता हूँ। अगर मैं तुम्हें नहीं देना चाहूँ तो तुम्हें उसके बिना ही रहना होगा। यह सब मेरी मर्जी पर निर्भर करता है। लेकिन इस बारे में तुम्हें कुछ नहीं कहना है। मैंने तुम्हारे लिए जो कपड़े खरीदे हैं, अगर तुम उनका इस्तेमाल नहीं करना चाहोगे तो मैं उन्हें जरूर लौटा दूँगा। तुम चिंता मत करो, यह मेरा मामला है तुम्हारा नहीं। वहाँ से जो आता है (यानी पत्नी के मायके से) उसे मुझे सामने लाना चाहिए, पिछली बार की तरह अंधेरे में नहीं। क्योंकि बहुत से लोग मुझसे पूछते हैं कि ऐसे त्योहार पर सुनाम से क्या आया… वैसे मैं तुम्हें यह चेतावनी देना अपना कर्तव्य समझता हूँ कि मैंने तुम्हें दो महीने के प्रोबेशनरी पीरियड पर लेने के लिए सहमति दे दी है। अगर तुम फिर भी अपनी आदतों के साथ आगे बढ़ते रहे तो नुकसान तुम्हारा होगा, मेरा नहीं। लेकिन अगर तुम अगले दो महीनों में गर्भवती हो गई और अपनी आदतें नहीं छोड़ी, तो जाहिर है मैं तुमसे तंग आ गया हूँ और तुम्हें हमेशा के लिए छोड़ दूँगा, तब तुम्हारी हालत और भी खराब हो जाएगी। इसलिए मैं तुम्हें सलाह देता हूँ कि तलाक के लिए यह सबसे अच्छा समय है। ….. कृपया 2 तारीख को लहरा आ जाओ, अन्यथा अपनी खातिर मत आना। - पति द्वारा याचिका में प्रतिपूर्ति के लिए दावा किए गए आधारों पर अब निम्न प्रकार से विचार किया जा सकता है:
(क) पति से पहली बार मिलने के दौरान पत्नी की अपने माता-पिता से अलग होने की भावना स्वाभाविक और लगभग सार्वभौमिक है।
(ख) पति के पिता लहरा गांव में रहते थे और यह आरोप कि पत्नी चाहती थी कि उसके पति के पिता उसके साथ न रहें, बिल्कुल भी साबित नहीं होता।
(ग) पति का यह कहना कि पत्नी के माता-पिता उसकी आय पर रहना चाहते थे, स्वयं विरोधाभासी है। यह वही पति है जिसने पत्नी के माता-पिता से बहुत अधिक दहेज लिया है और जो उससे और उसके पिता से और अधिक धन ऐंठने का प्रयास कर रहा है। इसलिए, उसे यह कहते हुए नहीं सुना जा सकता कि पत्नी के माता-पिता इतने गरीब थे कि वे अपनी आय पर जीवन यापन नहीं कर सकते थे और चाहते थे कि वह उनके साथ रहे।
(घ) पति का कहना है कि उसकी पत्नी ने कभी नहीं कहा कि वह विवाहित जीवन जीने में सक्षम नहीं है। - पति की आर्थिक कठिनाइयों और पत्नी की आरामदायक स्थिति तथा पत्नी के प्रति पति के हतोत्साहित करने वाले व्यवहार के कारण, हमारा मानना है कि पत्नी के पास अपनी नौकरी से इस्तीफा न देने और दिल्ली में पति के साथ रहने न आने का उचित बहाना था। पत्नी द्वारा पति की संगति से खुद को अलग करने का सवाल ही नहीं उठता क्योंकि पति और पत्नी यह तय नहीं कर पाए थे कि वैवाहिक घर कहाँ बनाया जाए। इस मुद्दे पर उनके बीच किसी भी समझौते की कमी के लिए, यदि कोई दोष है, तो वह पत्नी का नहीं है और इसे पति का कहा जा सकता है।
- इसलिए, हम मानते हैं कि पति वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए उसे दिए जाने वाले आधारों को साबित करने में विफल रहा है।
- स्थिति क्या है? पत्नी ने कोई राहत नहीं मांगी है और हम उसे अधिनियम की धारा 23-ए के तहत राहत नहीं दे सकते। पति द्वारा मांगी गई राहत उसे नहीं दी जा सकती। यह पति के लिए बहुत निराशाजनक होना चाहिए। उसकी स्थिति चार्ल्स डिकेंस के उपन्यास ‘हार्ड टाइम्स’ में फैक्ट्री वर्कर (स्टीफन ब्लैकपूल) की तरह है, ब्लैकपूल सलाह मांगता है कि वह अपने दुखी विवाह को कैसे समाप्त कर सकता है और उसे बताया जाता है कि ऐसा कोई कानूनी तरीका नहीं है जिससे कानून उसकी सहायता कर सके।
“अगर मैं उसे कोई नुकसान पहुँचाता हूँ, तो क्या मुझे दंडित करने के लिए कोई कानून है?” “बेशक है।”
“अगर मैं उससे भाग जाता हूँ, तो क्या मुझे दंडित करने के लिए कोई कानून है?”
“बेशक है।”
“अगर मैं किसी और प्यारी लड़की से शादी करता हूँ, तो क्या मुझे दंडित करने के लिए कोई कानून है?” “बेशक है……”
“अब, भगवान का नाम’, स्टीफन ब्लैकपूल ने कहा, ‘मुझे मेरी मदद करने के लिए कानून दिखाओ’।”
बर्नार्ड श्वार्ट्ज के “द लॉ इन अमेरिका’ द अमेरिकन हेरिटेज हिस्ट्री (1975 पृष्ठ 147) से उद्धृत।
जैसा कि श्वार्ट्ज कहते हैं “ब्लैकपूल की शिकायत कानून के प्रति लोकप्रिय दृष्टिकोण को प्रतिध्वनित करती है”। वैवाहिक मामलों में असफल वादियों की भावना भी ऐसी ही होगी। जहाँ विवाह टूट जाता है, वहाँ यह अपने आप में एक कारण होना चाहिए जिसके लिए कानून के तहत तलाक उपलब्ध होना चाहिए। तब यह पूछना महत्वहीन होगा कि दोनों पक्षों में से कौन दोषी है। विवाह विच्छेद के सिद्धांत को यू.के. में 1973 से मान्यता प्राप्त है, जो कि पक्षकारों को तलाक प्राप्त करने में सक्षम बनाता है, लेकिन वर्तमान में हिंदू विवाह अधिनियम द्वारा 1964 के संशोधन अधिनियम 44 द्वारा अधिनियम की धारा 13 में उप-धारा (1-ए) को सम्मिलित करके आंशिक रूप से मान्यता दी गई है। यह समझा जाता है कि इस प्रश्न पर विचार किया जा रहा है कि क्या विवाह के ऐसे विच्छेद के बाद तलाक सीधे प्राप्त किया जा सकता है। वर्तमान उदाहरण जैसे उदाहरण अधिकारियों को कानून में संशोधन करने में मदद करेंगे ताकि पक्षकारों को विवाह के स्पष्ट रूप से विच्छेद होने पर तलाक प्राप्त करने में सक्षम बनाया जा सके, जैसा कि हमारे सामने पक्षों के बीच मामला प्रतीत होता है। इस तरह के संशोधन के साथ, कानून अंग्रेजी कानून के अनुरूप हो जाएगा।
