केस सारांश
| उद्धरण | पंजाब राज्य बनाम गुरमित सिंह, 1996 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | 30 मार्च 1984 को दोपहर 12.30 बजे 16 साल से कम उम्र की एक लड़की को गुरमीत सिंह और अन्य 3 आरोपियों ने अगवा कर लिया, जब वह 10वीं की परीक्षा देकर लौट रही थी। उसे ट्यूबवेल के कोठे पर ले जाया गया और उसके साथ बलात्कार किया गया। रात में फिर से उसके साथ बलात्कार किया गया। अगली सुबह, उन्होंने उसे स्कूल के सामने छोड़ दिया। परीक्षा देने के बाद, वह घर गई और अपनी माँ को सारी बातें बताई और माँ ने ये बातें पिता को बताईं। पिता ने तुरंत पंचायत बुलाई, लेकिन उन्हें पंचायत से न्याय नहीं मिला। पंचायत ने समझौता करने की कोशिश की। अंत में, एफआईआर दर्ज की गई। |
| मुद्दे | क्या अभियुक्त द्वारा “बलात्कार” किया गया था? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | बलात्कारी न केवल पीड़िता की निजता और व्यक्तिगत अखंडता का उल्लंघन करता है, बल्कि इस प्रक्रिया में अनिवार्य रूप से गंभीर मनोवैज्ञानिक और शारीरिक नुकसान भी पहुँचाता है। बलात्कार केवल शारीरिक हमला नहीं है। यह अक्सर पीड़िता के पूरे व्यक्तित्व को नष्ट कर देता है। एक हत्यारा अपने शिकार के भौतिक शरीर को नष्ट कर देता है, एक बलात्कारी असहाय महिला की आत्मा को अपमानित करता है। भले ही अभियोक्ता पहले अपने यौन व्यवहार में कामुक रही हो, उसे किसी के साथ भी यौन संबंध बनाने से मना करने का अधिकार है क्योंकि वह किसी के द्वारा यौन उत्पीड़न की शिकार या शिकार नहीं है। भले ही पीड़िता यौन संबंध बनाने की आदी हो, लेकिन केवल उस परिस्थिति से यह अनुमान लगाना जायज़ नहीं है कि पीड़िता “ढीले नैतिक चरित्र” वाली लड़की है। न्यायालयों द्वारा ऐसे गवाह के खिलाफ़ कोई कलंक नहीं लगाया जाना चाहिए, जैसा कि वर्तमान मामले में लगाया गया है, क्योंकि आखिरकार न्यायालय में यौन अपराध की पीड़िता नहीं बल्कि आरोपी पर मुकदमा चल रहा है। Cr.PC 1973 की धारा 327 को हमेशा ध्यान में रखना चाहिए। बलात्कार के मामलों की सुनवाई बंद कमरे में होनी चाहिए और ऐसे मामलों में खुली सुनवाई अपवाद है। इससे अपराध की पीड़िता को थोड़ा सहज महसूस होगा और वह अपने परिचित माहौल में सवालों के जवाब आसानी से दे सकेगी। पीड़िता को बलात्कार की घटना के विवरण को बार-बार दोहराना होगा, न कि रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों को सामने लाने या उसकी विश्वसनीयता को परखने के लिए, बल्कि उसकी कहानी में विसंगतियों की जांच करने के लिए, ताकि उसके द्वारा दी गई घटनाओं की व्याख्या को इस तरह से मोड़ा जा सके कि वे उसके आरोपों से असंगत लगें। इसलिए, न्यायालय को मूक दर्शक बनकर नहीं बैठना चाहिए, जबकि अपराध की पीड़िता से बचाव पक्ष द्वारा जिरह की जा रही हो। न्यायालय को न्यायालय में साक्ष्यों की रिकॉर्डिंग को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करना चाहिए। यौन उत्पीड़न की पीड़िता का साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है और इसके लिए किसी पुष्टि की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि पुष्टि के लिए बाध्यकारी कारण न हों। न्यायालय न्यायिक विवेक को संतुष्ट करने के लिए उसके बयान के कुछ आश्वासनों की तलाश कर सकता है। न्यायालय ने माना कि यौन अपराध के लिए एफआईआर दर्ज करने में देरी को ठीक से समझाया भी नहीं जा सकता है, लेकिन अगर यह स्वाभाविक पाया जाता है, तो आरोपी को इसका कोई लाभ नहीं दिया जा सकता है। महिलाओं के खिलाफ अपराध की बढ़ती हुई घटनाओं के कारण संसद ने बलात्कार के कानून को अधिक यथार्थवादी बनाने के लिए आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1983 पारित किया: संशोधन अधिनियम द्वारा धारा 375 और 376 में संशोधन किया गया तथा ऐसे संरक्षकों को दंडित करने के लिए कुछ और दंडात्मक प्रावधान शामिल किए गए जो अपनी हिरासत या देखभाल के तहत महिलाओं से छेड़छाड़ करते हैं। (1) धारा 228 ए भी डाली गई जो पहचान के प्रकटीकरण को प्रतिबंधित करती है। (2) बलात्कार के लिए कुछ अभियोजनों में सहमति की अनुपस्थिति के बारे में निर्णायक अनुमान लगाने के लिए साक्ष्य अधिनियम में धारा 114-ए भी जोड़ी गई, जिसमें ऐसे संरक्षक शामिल हैं। (3) दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 327, जो अभियुक्त के खुले विचारण के अधिकार से संबंधित है, को भी पुरानी धारा को उप-धारा (1) के रूप में पुन:संख्यांकित करने के बाद उप-धारा 2 और 3 को जोड़कर संशोधित किया गया। |
| निर्णय | उन्हें धारा 363/366/368 और 376 आईपीसी के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया। धारा 228ए, आईपीसी के कारण पीड़ित का नाम उजागर नहीं किया गया। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
डॉ. आनन्द, जे. – अभियोक्ता 16 वर्ष से कम आयु की एक युवा लड़की है, जो सरकारी हाई स्कूल, पखोवाल में संबंधित मी में 10वीं कक्षा में पढ़ती थी। मैट्रिकुलेशन की परीक्षाएं प्राथमिक मी में चल रही थीं। अभियोक्ता का परीक्षा केंद्र लड़कों के हाई स्कूल, पखोवाल में स्थित था। 30-3- 1984 को लगभग दोपहर 12.30 बजे भूगोल में अपनी परीक्षा देने के बाद, अभियोक्ता अपने मामा दर्शन सिंह के घर जा रही थी, और जब वह स्कूल से लगभग 100 किलोमीटर की दूरी तय कर चुकी थी, तो एक नीले रंग की एम्बेसडर कार, जिसे 20/25 वर्ष की आयु का एक सिख युवक चला रहा था, पीछे से आई। उस कार में गुरमीत सिंह, जगजीत सिंह उर्फ बावा और रणजीत सिंह आरोपी सवार थे। कार उसके पास रुकी। रणजीत सिंह आरोपी कार से बाहर आया और अभियोक्ता को उसकी बाजू से पकड़ कर कार के अंदर धकेल दिया। आरोपी जगजीत सिंह उर्फ बावा ने अभियोक्ता के मुंह पर अपना हाथ रखा, जबकि आरोपी गुरमीत सिंह ने अभियोक्ता को धमकी दी कि अगर उसने शोर मचाया तो उसे जान से मार दिया जाएगा। तीनों आरोपी (यहां प्रतिवादी) उसे रणजीत सिंह आरोपी के ट्यूबवेल पर ले गए। उसे ट्यूबवेल के कोठे पर ले जाया गया। कार का ड्राइवर अभियोक्ता और तीनों आरोपियों को वहीं छोड़कर कार लेकर चला गया। उक्त कोठे में गुरमीत सिंह ने अभियोक्ता को शराब पीने के लिए मजबूर किया और उसे बताया कि यह जूस है। उसके मना करने पर भी उसका कोई असर नहीं हुआ और उसने अनिच्छा से शराब पी ली। इसके बाद गुरमीत सिंह ने उसकी सलवार उतार दी और उसकी कमीज भी खोल दी। उसे कोठे में एक खाट पर लिटा दिया गया जबकि उसके साथी बाहर से कोठे की रखवाली कर रहे थे। गुरमीत सिंह ने उसके साथ बलात्कार किया। दर्द से तड़पती हुई उसने शोर मचाया लेकिन गुरमीत सिंह ने उसे धमकी दी कि अगर उसने शोर मचाना जारी रखा तो वह उसे जान से मार देगा। उस धमकी के कारण वह चुप रही। जब गुरमीत सिंह ने उसके साथ बलात्कार किया तो अन्य दो आरोपी, जो पहले कोठे के बाहर रखवाली कर रहे थे, एक-एक करके अंदर आए और उसके साथ बलात्कार किया। जगजीत सिंह उर्फ बावा ने उसके साथ बलात्कार किया, उसके बाद गुरमीत सिंह और उसके बाद रंजीत सिंह ने उसके साथ बलात्कार किया। प्रत्येक आरोपी ने अभियोक्ता के साथ जबरदस्ती और उसकी इच्छा के विरुद्ध यौन संबंध बनाए। उन सभी ने रात में उसकी इच्छा के विरुद्ध एक बार फिर उसके साथ यौन संबंध बनाए। अगली सुबह लगभग 6.00 बजे वही कार रंजीत सिंह के ट्यूबवेल कोठे पर पहुंची और तीनों आरोपियों ने उसे उस कार में बैठाया और उसे पखोवाल के बॉयज हाई स्कूल के पास छोड़ दिया, जहां से उसका अपहरण किया गया था।
अभियोक्ता को उस तारीख को स्वच्छता विषय पर अपनी परीक्षा देनी थी। वह स्वच्छता पर अपनी परीक्षा देने के बाद दोपहर के करीब अपने गांव नंगल-लालन पहुंची और अपनी मां श्रीमती गुरदेव कौर पीडब्लू 7 को पूरी कहानी सुनाई। उसके पिता तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 उस समय घर पर मौजूद नहीं थे। वह देर शाम अपने काम से लौटे थे। अभियोक्ता की मां श्रीमती गुरदेव कौर पीडब्लू 7 ने अपने पति तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 के आने पर उन्हें यह घटना सुनाई। उसके पिता ने सीधे गांव के सरपंच जोगिंदर सिंह से संपर्क किया। एक पंचायत बुलाई गई। मायर को गांव पखोवाल के सरपंच के ध्यान में भी लाया गया। दोनों सरपंचों ने 1-4-1984 को समझौता करने की कोशिश की लेकिन क्योंकि पंचायत अभियोक्ता को कोई न्याय या राहत नहीं दे सकी, वह अपने पिता के साथ पुलिस स्टेशन, रायकोट में पुलिस के पास घटना के बारे में एक रिपोर्ट दर्ज कराने के लिए चली गई। जब वे गांव पखोवाल के बस अड्डे पर पहुंचे तो पुलिस उनसे मिली और उसने अपना बयान, पूर्व पीडी, एएसआई रघुबीर चंद पीडब्लू के सामने दिया, जिन्होंने एक समर्थन, पूर्व पीडी/आई बनाया और अभियोक्ता का बयान पूर्व पीडी पुलिस स्टेशन रायकोट को मामला दर्ज करने के लिए भेजा, जिसके आधार पर एसआई मलकियत सिंह द्वारा औपचारिक एफआईआर पूर्व पीडी/2 दर्ज की गई थी। एएसआई रघुबीर चंद फिर अभियोक्ता और उसकी मां को अभियोक्ता की चिकित्सा जांच के लिए प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र पखोवाल ले गए। 2-4-1984 को महिला चिकित्सक, डॉ सुखविंदर कौर, पीडब्लू 1 द्वारा उनकी चिकित्सकीय जांच की गई, जिन्होंने पाया कि अभियोक्ता की योनिच्छद बारीक विकिरणयुक्त आंसुओं से कटी हुई थी, सूजी हुई और दर्दनाक थी। उसके जघन बाल भी कटे हुए पाए गए। उन्होंने आगे कहा कि इस संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता कि अभियोक्ता “पहले संभोग की आदी नहीं थी”
2. जांच के दौरान पुलिस ने महिला डॉक्टर द्वारा सौंपे गए सीलबंद पार्सल को अपने कब्जे में लिया जिसमें अभियोक्ता की सलवार, योनि स्मीयर की 5 स्लाइड और अभियोक्ता के जघन बाल वाली एक सीलबंद शीशी थी, मेमो एक्स. पी.के. के अनुसार। अभियोक्ता के संकेत पर जांच अधिकारी ने उस स्थान का रफ साइट प्लान एक्स. पी.एफ. तैयार किया जहां से उसका अपहरण किया गया था। अभियोक्ता जांच अधिकारी को रंजीत सिंह के ट्यूबवेल कोठे पर भी ले गई जहां उसे गलत तरीके से बंधक बनाकर रखा गया था और उसके साथ बलात्कार किया गया था। जांच अधिकारी ने कोठे एक्स. पी.एम. का रफ साइट प्लान तैयार किया। 2-4-1984 को आरोपियों की तलाश की गई लेकिन वे नहीं मिले। एएसआई द्वारा उनके घरों पर छापेमारी के बावजूद भी वे ३-४-१९८४ को भी पता नहीं लगा पाए थे। ५-४-१९८४ को जगजीत सिंह उर्फ बावा और रंजीत सिंह को गुरबचन सिंह पीडब्लू ८ द्वारा जांच अधिकारी के सामने पेश किया गया और गिरफ्तार कर लिया गया। रंजीत सिंह और जगजीत सिंह दोनों को एक ही दिन मेडिकल जांच के लिए डॉ बीएल बंसल पीडब्लू ३ के सामने पेश किया गया। डॉक्टर ने राय दी कि दोनों आरोपी संभोग करने के लिए फिट थे। गुरमीत सिंह प्रतिवादी को ९-४-१९८४ को एसआई मलकियत सिंह ने गिरफ्तार किया था। ९-४-१९८४ को डॉ बीएल बंदल पीडब्लू ३ द्वारा उनकी मेडिकल जांच भी की गई, जिन्होंने राय दी कि गुरमीत सिंह संभोग करने के लिए भी फिट था। रासायनिक परीक्षक की रिपोर्ट से पता चला कि योनि स्मीयर की स्लाइडों पर वीर्य पाया गया था, लेकिन अभियोक्ता के जघन बाल या सलवार पर कोई शुक्राणु नहीं पाया गया। जांच पूरी होने पर, प्रतिवादियों को चालान किया गया और उन पर धारा 363, 366, 368 और 376 आईपीसी के तहत अपराध दर्ज किया गया।
3. प्रतिवादियों को अपराध के साथ जोड़ने के उद्देश्य से, अभियोजन पक्ष ने डॉ सुखविंदर कौर, पीडब्लू I; अभियोक्ता, पीडब्लू 2; डॉ बीएल बंसल, पीडब्लू 3; तिरलोक सिंह, अभियोक्ता के पिता, पीडब्लू 6; गुरुदेव कौर, अभियोक्ता की मां, पीडब्लू 7; गुरबचन सिंह, पीडब्लू 8; मलकियत सिंह, पीडब्लू 9; और एसआई रघुबीर चंद, पीडब्लू 10; के अलावा, ड्रासमैन आदि जैसे कुछ औपचारिक गवाहों की जांच की। अभियोजन पक्ष ने कुछ कांस्टेबलों के हलफनामे, जिनके साक्ष्य औपचारिक प्रकृति के थे और साथ ही रासायनिक परीक्षक, पूर्व पीएम की रिपोर्ट भी पेश की। धारा 313 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए अपने बयानों में प्रतिवादियों ने उनके खिलाफ अभियोजन पक्ष के आरोपों से इनकार किया। जगजीत सिंह प्रतिवादी ने कहा कि यह गांव पखोवाल के सरपंच के साथ उनकी दुश्मनी के कारण उन पर थोपा गया एक झूठा मामला था। उसने बताया कि उसने गांव के गुरुद्वारे में एक कनाडाई लड़की से शादी की थी, जो सरपंच को पसंद नहीं थी और इसलिए सरपंच उसके साथ धोखा कर रहा था और उसे इस मामले में झूठा फंसाया था। गुरमीत सिंह प्रतिवादी ने यह तर्क दिया कि उसके पिता और अभियोक्ता के पिता तिरलोक सिंह, पीडब्लू 6 के बीच दुश्मनी के कारण उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया था। उसने बताया कि उसके पिता और अभियोक्ता के पिता के बीच लंबे समय से विवाद चल रहा था और उनके परिवार के सदस्य एक-दूसरे से बात भी नहीं करते थे। उन्होंने आगे कहा कि 1-4-1984 को उन्हें तिरलोक सिंह, पीडब्लू 6 द्वारा एक बींग दी गई थी, इस संदेह के आधार पर कि उन्होंने कुछ लोगों को अपनी बेटी का अपहरण करने के लिए उकसाया हो सकता है और बदले में उन्होंने और उनके बड़े भाई ने अगले दिन तिरलोक सिंह, पीडब्लू 6 को एक बींग दी थी और उनके साथ दुर्व्यवहार भी किया था और इस कारण तिरलोक सिंह पीडब्लू ने पुलिस के परामर्श से उन्हें मामले में झूठा फंसा दिया था। रणजीत सिंह प्रतिवादी ने भी झूठे फंसाए जाने का आरोप लगाया, लेकिन झूठे फंसाए जाने का कोई कारण नहीं दिया। जगजीत सिंह उर्फ बावा ने बचाव में डीडब्लू I कुलदीप सिंह और डीडब्लू 2 एमएचसी अमरजीत सिंह को पेश किया और सबूत में एक्स डीसी, अपने पासपोर्ट की एक फोटोस्टेट प्रति और कनाडाई लड़की के साथ अपनी शादी के प्रमाण पत्र की एक्स डीडी प्रति पेश की। उन्होंने कनाडाई लड़की के साथ अपनी शादी को प्रमाणित करने वाले ‘सी’ और ‘डी’ चिह्नित तस्वीरें भी सबूत के तौर पर पेश कीं। अन्य दो आरोपियों ने हालांकि कोई बचाव सबूत पेश नहीं किया।
4. ट्रायल कोर्ट ने सबसे पहले अभियोजन पक्ष के मामले को प्रतिवादियों द्वारा अभियोक्ता के अपहरण से संबंधित माना और देखाः
मेरे सामने विचारणीय पहला बिंदु यह है कि क्या अभियोजन पक्ष की कहानी का यह हिस्सा किसी ठोस या विश्वसनीय साक्ष्य से पुष्ट होता है या नहीं। अभियोक्ता (नाम ओमीद) का केवल एक आरोप है कि उसे जबरन कार में अपहरण किया गया था। एफआईआर में उसने कहा है कि उसे नीले रंग की एक एम्बेसडर कार में अपहरण किया गया था। साक्ष्यों को देखने के बाद, मेरा विचार है कि यह बात अभियोक्ता या उसके पिता या थानेदार द्वारा अपराध की गंभीरता बताने के लिए पेश की गई है। अभियोक्ता (नाम ओमीद) से कार के विवरण के बारे में पूछताछ की गई और वह कार के मेक आदि के बारे में इतनी अनभिज्ञ है कि यह पूरी कहानी कि उसे कार में अपहरण किया गया था, झूठी हो जाती है। उसने पृष्ठ 8 पर अपनी जिरह में कहा कि कार का मेक मास्टर था। उससे बार-बार पूछा गया कि कार का मेक एम्बेसडर था या फिएट। साक्षी ने उत्तर दिया कि वह कार का मेक नहीं बता सकती। लेकिन जब उससे पूछा गया कि फिएट, एम्बेसडर या मास्टर कार में क्या अंतर है, तो वह इन वाहनों के बीच अंतर बताने में असमर्थ रही। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि यह आरोप कि उसे तीनों अभियुक्तों और चालक द्वारा फिएट कार में अगवा किया गया था, एक काल्पनिक कहानी है जिसे या तो थानेदार या अभियोक्ता के पिता द्वारा बताया गया है।
यदि तीनों ज्ञात अभियुक्त पुलिस के चंगुल में हैं, तो उनके लिए कार, उसके चालक का नाम आदि के बारे में पता लगाना कठिन नहीं है, लेकिन हैरानी की बात यह है कि एसआई रघुबीर चंद ने बड़ी लापरवाही दिखाई है, जब वे जांच के लिए इन निर्देशों के बावजूद कार चालक का पता नहीं लगा सके। उन्हें यह स्वीकार करना पड़ा कि उन्होंने कथित रूप से घटना में इस्तेमाल की गई कार को कब्जे में लेने के लिए तलाशी ली थी। वे न तो चालक का नाम पता कर पाए और न ही यह पता लगा पाए कि किस कार का इस्तेमाल किया गया था। इन परिस्थितियों में, यह असंभव प्रतीत होता है कि कथित अपहरण में किसी कार का भी इस्तेमाल किया गया था। (अभियोक्ता का नाम छूट जाना हमारा अपना है)
ट्रायल कोर्ट ने आगे टिप्पणी की:
30-3-1984 को उसे चार हताश व्यक्तियों द्वारा जबरन अगवा किया गया था जो उसके सम्मान से छेड़छाड़ करने के लिए हर संभव कोशिश कर रहे थे। अभियोक्ता ने यह स्वीकार किया है कि उसे पखोवाल के बस अड्डे से पक्की सड़क के रास्ते ले जाया गया था। साक्ष्य से पता चला है कि यह एक व्यस्त केंद्र है। इस तथ्य के बावजूद उसने कोई अलार्म नहीं उठाया, ताकि सक्रिय व्यक्तियों को पता चले कि उसे जबरन ले जाया जा रहा है। उसके अपने अप्राकृतिक आचरण की पराकाष्ठा यह है कि उसे अगली सुबह उसी स्थान पर अभियुक्त द्वारा ले जाया गया। अभियुक्त अभियोक्ता को सहानुभूति व्यक्त करने वाला अंतिम व्यक्ति होगा। यदि ऐसा होता, तो अभियोक्ता का स्वाभाविक आचरण सबसे पहले अपने मामा के घर जाकर उन्हें यह बताना होता कि उसे पिछले दिन जबरन अगवा किया गया था। अपहरण के स्थान पर छोड़े जाने के कारण गवाह ने अपनी परीक्षा को हल्के में लिया। वह उन महिला शिक्षकों से शिकायत नहीं करती जिन्हें लड़कियों पर नज़र रखने के लिए तैनात किया गया था क्योंकि ये छात्राएँ लड़कों के स्कूल के केंद्र में परीक्षा देने वाली थीं। वह किसी से या अपने दोस्त से शिकायत नहीं करती कि पिछली रात उसके साथ बलात्कार हुआ था। वह अपने माता-पिता या रिश्तेदारों के घर जाने के बजाय परीक्षा देना पसंद करती है। इसके बाद, वह अपने गाँव नांगल-कलां जाती है और पहली बार अपनी माँ को बताती है कि पिछली रात उसके साथ बलात्कार हुआ था। अभियोजन पक्ष की कहानी का यह हिस्सा संभव नहीं लगता।
5. इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट ने अभियोक्ता के बयान पर मूल रूप से इन कारणों से विश्वास नहीं किया: (i) “वह कार के मेक आदि के बारे में इतनी अनभिज्ञ है कि यह पूरी कहानी कि उसे कार में अगवा किया गया था, संदिग्ध हो जाती है” विशेष रूप से क्योंकि वह फिएट कार, एम्बेसडर कार या मास्टर कार के बीच का अंतर नहीं बता सकी; (ii) जांच अधिकारी ने जांच के दौरान कार और चालक का पता न लगाकर “दयनीय लापरवाही दिखाई”; (iii) अभियोक्ता ने अपहरण के दौरान कोई अलार्म नहीं बजाया, हालांकि वह गांव पखोवाल के बस अड्डे से गुजरी थी; (iv) अपहरण की कहानी “अभियोक्ता या उसके पिता या थानेदार द्वारा अपराध की गंभीरता बताने के लिए पेश की गई है” और (v) अभियोक्ता के बयान का कोई समर्थन रिकॉर्ड पर उपलब्ध नहीं था और यह कहानी कि अभियुक्त ने उसे अगली सुबह स्कूल के पास छोड़ दिया था, विश्वास करने योग्य नहीं थी क्योंकि अभियुक्त के पास उसके लिए कोई ‘सहानुभूति’ नहीं हो सकती थी।
6. ट्रायल कोर्ट ने बलात्कार के बारे में अभियोक्ता के बयान पर भी विश्वास नहीं किया। उसने पाया कि अभियोक्ता की गवाही इन कारणों से विश्वसनीय नहीं थी
(i) कि एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई थी और इस तरह आरोपी के झूठे आरोप की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता था। ट्रायल कोर्ट के अनुसार, तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 को 1-4-1984 को यकीन हो गया था कि नांगल-कलां और पखोवाल की पंचायतों के बीच हुए झगड़े का कोई नतीजा नहीं निकला है, इसलिए, उसके लिए 1-4-1984 को ही रिपोर्ट दर्ज न करने का कोई औचित्य नहीं था और चूंकि तिरलोक सिंह ने “अपनी पत्नी से इस बारे में सलाह ली थी कि रिपोर्ट दर्ज करानी है या नहीं, इसलिए यह मामला संदिग्ध हो गया”;
(ii) कि मेडिकल साक्ष्य ने अभियोक्ता के मामले में मदद नहीं की। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि पीडब्लू 1 महिला डॉक्टर ने अपनी जिरह में माना था कि अभियोक्ता के साथ संभोग हाइमन के फटने का एक कारण हो सकता है, “उस फटने के अन्य कारण भी हो सकते हैं”। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि महिला डॉक्टर ने स्लाइड तैयार करने के लिए अभियोक्ता के पीछे के योनि फोर्निक्स से स्वाब लेने के लिए योनि स्पेकुलम डाला था और चूंकि स्पेकुलम की चौड़ाई लगभग दो अंगुल थी, इसलिए इस संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता था कि अभियोक्ता संभोग की आदी थी। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोक्ता “आरोपी व्यक्तियों को फंसाने के लिए अपनी कल्पना से लड़ रही थी” और “ऐसी लड़की की गवाही” पर पूरी तरह भरोसा नहीं किया जा सकता;
(iii) उसकी गवाही की कोई स्वतंत्र पुष्टि नहीं थी और
(iv) कि आरोपी को दुश्मनी के कारण फंसाया गया था जैसा कि आरोपियों ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज अपने बयानों में आरोप लगाया था।
7. जिन आधारों पर ट्रायल कोर्ट ने अभियोक्ता के बयान पर विश्वास नहीं किया, वे बिल्कुल भी सही नहीं हैं। ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष यथार्थवाद के खिलाफ हैं और अपनी पवित्रता और विश्वसनीयता खो देते हैं। कोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि अभियोक्ता एक गांव की लड़की है। वह दसवीं कक्षा की छात्रा थी। यह पूरी तरह से अप्रासंगिक और महत्वहीन था कि उसे फिएट, एंबेसडर या मास्टर कार के बीच का अंतर नहीं पता था। फिर, ट्रायल में अभियोक्ता का यह बयान कि उसे कार का रंग याद नहीं है, हालांकि उसने एफआईआर में कार का रंग बताया था, उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं डालता। इस आधार पर भी अभियोक्ता के बयान में कोई दोष नहीं पाया जा सकता कि अभियोक्ता ने अपहरण के दौरान कोई शोर नहीं मचाया था। अभियोक्ता ने अपने बयान में स्पष्ट रूप से दावा किया कि जैसे ही उसे कार के अंदर धकेला गया, आरोपी ने उसे चुप रहने और कोई शोर न मचाने की धमकी दी, अन्यथा उसे मार दिया जाएगा। इन परिस्थितियों में कार के बस अड्डे से गुज़रने के दौरान अलार्म न बजाने के लिए अभियोक्ता को बदनाम करना न्याय का मखौल उड़ाना है। न्यायालय ने उस स्थिति को नज़रअंदाज़ कर दिया जिसमें एक गरीब असहाय नाबालिग लड़की खुद को तीन हताश युवकों की संगति में पाती है जो उसे धमका रहे थे और उसे कोई अलार्म बजाने से रोक रहे थे। फिर, अगर जांच अधिकारी ने जांच ठीक से नहीं की या ड्राइवर या कार का पता न लगा पाने में लापरवाही बरती, तो यह अभियोक्ता की गवाही को बदनाम करने का आधार कैसे बन सकता है? अभियोक्ता का जांच एजेंसी पर कोई नियंत्रण नहीं था और जांच अधिकारी की लापरवाही अभियोक्ता के बयान की विश्वसनीयता को प्रभावित नहीं कर सकती थी। इस आधार पर अभियोक्ता की गवाही को बदनाम करने में ट्रायल कोर्ट की गलती हुई। हमारी राय में, एफआईआर दर्ज करने में कोई देरी नहीं हुई और अगर कुछ देरी हुई भी, तो अभियोजन पक्ष ने न केवल इसे ठीक से समझाया है, बल्कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए यह स्वाभाविक भी था। अदालतें इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकतीं कि यौन अपराधों में एफआईआर दर्ज करने में देरी कई कारणों से हो सकती है, खास तौर पर अभियोक्ता या उसके परिवार के सदस्यों की पुलिस के पास जाकर घटना की शिकायत करने में अनिच्छा, जो अभियोक्ता की प्रतिष्ठा और उसके परिवार के सम्मान से जुड़ी होती है। यौन अपराध की शिकायत आम तौर पर ठंडे दिमाग से सोचने के बाद ही दर्ज की जाती है। अभियोजन पक्ष ने स्पष्ट किया है कि जैसे ही अभियोक्ता के पिता तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 को अपनी पत्नी पीडब्लू 7 से घटना के बारे में पता चला, तो वे गांव के सरपंच के पास गए और उनसे शिकायत की। गांव के सरपंच ने पखोवाल गांव के सरपंच से भी संपर्क किया, जहां रणजीत सिंह के ट्यूबवेल कोठे में बलात्कार हुआ था, और दोनों गांवों की पंचायतों ने मिल बैठकर मामले को सुलझाने का प्रयास किया। लेकिन जब पंचायतें पीड़ित पक्ष को कोई राहत या न्याय दिलाने में विफल रहीं, तो मामला शांत हुआ।
अभियोक्ता, कि उसने और उसके परिवार ने शादी की रिपोर्ट पुलिस में दर्ज कराने का फैसला किया और ऐसा करने से पहले स्वाभाविक रूप से अभियोक्ता के पिता और माता ने इस बात पर चर्चा की कि क्या उनकी बेटी की प्रतिष्ठा और भविष्य की शादी आदि की संभावनाओं पर पड़ने वाले नतीजों के मद्देनजर पुलिस में रिपोर्ट दर्ज कराई जाए या नहीं। तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 ने सच्चाई से स्वीकार किया कि उसने अपनी पत्नी के साथ इस बारे में परामर्श किया कि क्या रिपोर्ट दर्ज कराई जाए या नहीं और ट्रायल कोर्ट ने तिरलोक सिंह और उसकी पत्नी के बीच परामर्श के कारणों और न्याय को गलत समझा, जब उसने पाया कि उक्त परिस्थिति ने अभियोक्ता के संस्करण को गलत बना दिया था। जिस तरह से उसका अपहरण किया गया और अगली सुबह तड़के स्कूल के पास से उसे फिर से ले जाया गया, उसके बारे में उसका बयान सच लगता है। ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट ने अभियोक्ता के बयान में विरोधाभासों और भिन्नताओं की सूक्ष्मता से तलाश की, ताकि उसके संस्करण पर विश्वास न किया जा सके। ट्रायल कोर्ट का यह मानना कि अभियोक्ता की यह कहानी कि उसे अगली सुबह लगभग 6 बजे परीक्षा केंद्र के पास छोड़ दिया गया था, “विश्वसनीय नहीं” थी क्योंकि “अभियोक्ता के प्रति सहानुभूति दिखाने वाले अभियुक्त अंतिम व्यक्ति होंगे” बिल्कुल भी समझ में नहीं आते। अभियुक्त अभियोक्ता को अगली सुबह 6 बजे उस स्थान पर ले जाते समय “कोई सहानुभूति” नहीं दिखा रहे थे जहाँ से उसका अपहरण किया गया था, लेकिन दूसरी ओर उसे रंजीत सिंह के कोठे से हटाकर परीक्षा केंद्र के पास छोड़ रहे थे ताकि पता न चले। अभियोक्ता के साक्ष्य पर ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई आलोचना कि उसने केंद्र पर परीक्षा देने के दौरान महिला शिक्षकों या अन्य छात्राओं से शिकायत क्यों नहीं की और घर जाकर अपनी माँ को घटना के बारे में क्यों बताया, अनुचित है। इस संबंध में अभियोक्ता का आचरण हमें सबसे स्वाभाविक लगता है। निचली अदालत ने इस बात को नजरअंदाज कर दिया कि भारत के पारंपरिक रूप से बंधे गैर-अनुमतिपूर्ण समाज में एक लड़की, यह स्वीकार करने में भी बेहद अनिच्छुक होगी कि कोई ऐसी घटना घटी है, जो उसकी पवित्रता पर प्रश्नचिह्न लगाती हो, क्योंकि उसे इस बात का अहसास है कि उसे समाज द्वारा बहिष्कृत कर दिया जाएगा या समाज द्वारा नीची नजर से देखा जाएगा।
ऐसी परिस्थितियों में परीक्षा केंद्र पर शिक्षकों या अपने दोस्तों को न बताना उसकी विश्वसनीयता को कम नहीं कर सकता। मानवीय आचरण के सामान्य क्रम में, यह अविवाहित नाबालिग लड़की अपने साथ हुए दर्दनाक अनुभव को प्रचारित नहीं करना चाहेगी और इस घटना के संबंध में अपने शिक्षकों और अन्य लोगों को बताने में बहुत शर्म महसूस करेगी और शर्म की भावना से अभिभूत होगी और उसका स्वाभाविक झुकाव किसी से भी इस बारे में बात करने से बचने का होगा, ताकि परिवार का नाम और सम्मान विवाद में न आए। इसलिए उसका अपने माता-पिता के घर लौटने पर ही अपनी मां को सूचित करना और परीक्षा केंद्र पर किसी और को नहीं बताना एक महिला के स्वाभाविक मानवीय आचरण के अनुरूप है। साक्ष्यों का मूल्यांकन करते समय न्यायालयों को इस तथ्य के प्रति सजग रहना चाहिए कि बलात्कार के मामले में, कोई भी आत्म-सम्मान वाली महिला अपने सम्मान के विरुद्ध अपमानजनक बयान देने के लिए न्यायालय में आगे नहीं आएगी, जैसे कि उसके साथ बलात्कार किया गया हो। यौन उत्पीड़न से जुड़े मामलों में, अभियोक्ता के मामले की सत्यता पर कोई भौतिक प्रभाव न डालने वाले या अभियोक्ता के बयान में विसंगतियों को, जब तक कि विसंगतियां ऐसी न हों जो घातक प्रकृति की हों, अन्यथा विश्वसनीय अभियोक्ता मामले को खारिज करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। महिलाओं की अंतर्निहित शर्मीली प्रवृत्ति और यौन आक्रामकता के आक्रोश को छिपाने की प्रवृत्ति ऐसे कारक हैं जिन्हें अदालतों को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए। ऐसे मामलों में पीड़िता की गवाही महत्वपूर्ण है और जब तक कि ऐसे बाध्यकारी कारण न हों जो उसके बयान की पुष्टि की तलाश करने के लिए आवश्यक हों, अदालतों को केवल यौन उत्पीड़न की पीड़िता की गवाही के आधार पर किसी अभियुक्त को दोषी ठहराने में कोई कठिनाई नहीं होनी चाहिए, जहां उसकी गवाही विश्वास पैदा करती है और विश्वसनीय पाई जाती है। ऐसे मामलों में आम तौर पर उसी पर जवाब देने से पहले उसके बयान की पुष्टि मांगना, चोट पर नमक छिड़कने के समान है। बलात्कार या यौन उत्पीड़न की शिकायत करने वाली लड़की या महिला के साक्ष्य को संदेह, अविश्वास या संदेह के साथ क्यों देखा जाना चाहिए?
अभियोजन पक्ष की गवाही की सराहना करते समय न्यायालय न्यायिक विवेक को संतुष्ट करने के लिए उसके बयान में कुछ आश्वासन की उम्मीद कर सकता है , क्योंकि वह एक गवाह है जो उसके द्वारा लगाए गए आरोप के परिणाम में रुचि रखती है, लेकिन आरोपी को आधार बनाने के लिए उसके बयान की पुष्टि पर जोर देने के लिए कानून की कोई आवश्यकता नहीं है। यौन उत्पीड़न की पीड़ित की गवाही लगभग एक घायल गवाह की गवाही के बराबर होती है और एक हद तक उससे भी अधिक विश्वसनीय होती है, जैसे कि एक गवाह जिसने घटना में कुछ चोट झेली है, जो खुद को नहीं लगी है, इस अर्थ में एक अच्छा गवाह माना जाता है कि वह असली अपराधी को बचाने की सबसे कम संभावना है, यौन अपराध की पीड़ित की गवाही पुष्टि के अभाव के बावजूद बहुत वजनदार होती है। बलात्कार के हर मामले में पुष्टि करने वाला सबूत न्यायिक विश्वसनीयता का एक अनिवार्य घटक नहीं है। अभियोक्ता की गवाही पर न्यायिक निर्भरता के लिए एक शर्त के रूप में पुष्टि कानून की आवश्यकता नहीं है, बल्कि दी गई परिस्थितियों में विवेक का मार्गदर्शन है। यह अनदेखा नहीं किया जाना चाहिए कि यौन उत्पीड़न के अधीन एक महिला या लड़की अपराध में सहयोगी नहीं है, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति की वासना का शिकार है और उसके साक्ष्य को एक निश्चित मात्रा में संदेह के साथ परखना अनुचित और अवांछनीय है, उसे इस तरह से व्यवहार करना जैसे कि वह एक सहयोगी हो। तथ्यों और परिस्थितियों के एक निश्चित समूह से निष्कर्ष वास्तविक विविधता के साथ निकाले जाने चाहिए, न कि मृत एकरूपता के साथ, अन्यथा कानून के शासन के रूप में उस प्रकार की कठोरता एक नए प्रकार के साक्ष्य अत्याचार के माध्यम से पेश की जाती है, जिससे न्याय को नुकसान होता है। न्यायालय एक जीवाश्म सूत्र से चिपके नहीं रह सकते हैं और पुष्टि पर जोर नहीं दे सकते हैं, भले ही, समग्र रूप से देखा जाए, यौन अपराध के पीड़ित द्वारा बताया गया मामला न्यायिक दिमाग को संभावित लगता है। महाराष्ट्र राज्य बनाम चंद्रप्रकाश केवलचंद जैन मामले में , न्यायमूर्ति अहमदी (तब लॉर्ड चीफ जस्टिस थे) ने पीठ की ओर से बोलते हुए स्थिति को इन शब्दों में संक्षेपित किया:
यौन अपराध की अभियोक्ता को सह-अपराधी के बराबर नहीं रखा जा सकता। वह वास्तव में अपराध की पीड़ित है। साक्ष्य अधिनियम में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि उसके साक्ष्य को तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि उसे भौतिक विवरणों में पुष्ट न किया जाए। वह निस्संदेह धारा 118 के तहत एक सक्षम गवाह है और उसके साक्ष्य को वही महत्व दिया जाना चाहिए जो शारीरिक हिंसा के मामलों में घायल व्यक्ति को दिया जाता है। उसके साक्ष्य के मूल्यांकन में प्रत्येक को उतनी ही सावधानी और सतर्कता बरतनी चाहिए जितनी घायल शिकायतकर्ता या गवाह के मामले में बरती जाती है, इससे अधिक नहीं। जो आवश्यक है वह यह है कि न्यायालय को इस तथ्य के प्रति सजग और सचेत रहना चाहिए कि वह एक ऐसे व्यक्ति के साक्ष्य से निपट रहा है जो उसके द्वारा लगाए गए आरोप के परिणाम में रुचि रखता है। यदि न्यायालय इस बात को ध्यान में रखता है और आश्वस्त है कि वह अभियोक्ता के साक्ष्य के आधार पर कार्यवाही कर सकता है, तो साक्ष्य अधिनियम में उदाहरण (ख) के समान कोई विधि या व्यवहार का नियम सम्मिलित नहीं है।धारा 114 के अनुसार, न्यायालय को पुष्टिकरण की तलाश करनी होगी। यदि किसी कारण से न्यायालय अभियोक्ता की गवाही पर पूर्ण विश्वास करने में हिचकिचाहट महसूस करता है, तो वह ऐसे साक्ष्य की तलाश कर सकता है, जो सह-अपराधी के मामले में आवश्यक पुष्टिकरण के अलावा उसकी गवाही को आश्वस्त कर सके। अभियोक्ता की गवाही को आश्वस्त करने के लिए आवश्यक साक्ष्य की प्रकृति अनिवार्य रूप से प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर होनी चाहिए। लेकिन यदि अभियोक्ता वयस्क है और पूरी तरह समझदार है, तो न्यायालय को उसके साक्ष्य के आधार पर पुष्टिकरण देने का अधिकार है, जब तक कि उसे कमजोर और विश्वसनीय न दिखाया जाए। यदि मामले के रिकॉर्ड पर दिखाई देने वाली परिस्थितियों की समग्रता यह प्रकट करती है कि अभियोक्ता के पास आरोपित व्यक्ति को गलत तरीके से फंसाने का कोई मजबूत कदम नहीं है, तो न्यायालय को सामान्यतः उसके साक्ष्य को स्वीकार करने में कोई हिचकिचाहट नहीं होनी चाहिए।
8. हम कानून की उपरोक्त व्याख्या से पूरी तरह सहमत हैं। इस मामले में अभियोक्ता के बयान के हमारे सावधानीपूर्वक विश्लेषण ने हमारे मन में यह धारणा बनाई है कि वह एक विश्वसनीय और सच्ची गवाह है। उसकी गवाही में किसी भी तरह की कमी या दोष नहीं है। हमें किसी भी ‘पुष्टि’ की तलाश किए बिना अकेले उसकी गवाही पर कार्रवाई करने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। हालाँकि, इस मामले में अभियोक्ता की गवाही को और अधिक विश्वसनीयता प्रदान करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त पुष्टि उपलब्ध है।
9. चिकित्सा साक्ष्य ने अभियोक्ता की गवाही को पूर्ण रूप से पुष्ट किया है। पीडब्लू 1 महिला डॉक्टर सुखविंदर कौर के अनुसार उन्होंने 2-4-1984 को शाम लगभग 7.45 बजे प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र, पखोवाल में अभियोक्ता की जांच की थी और पाया था कि “उसकी योनिच्छद में बारीक धारियाँ थीं, सूजन थी और दर्द हो रहा था”। जघन बाल भी उलझे हुए थे। उन्होंने कहा कि अभियोक्ता के साथ संभोग अभियोक्ता की “योक्ताच्छद के फटने का एक कारण” हो सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि “इस संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है कि (अभियोक्ता) 2-4-1984 को अपनी जांच से पहले संभोग करने की आदी नहीं थी”। जिरह के दौरान, महिला डॉक्टर ने स्वीकार किया कि उसने चिकित्सा-कानूनी जांच के दौरान अभियोक्ता की योनि के अंदर अपनी उंगलियां नहीं डाली थीं, बल्कि स्लाइड तैयार करने के लिए योनि के पिछले भाग से स्वाब लेने के लिए योनि वीक्षक डाला था। उसने खुलासा किया कि वीक्षक का आकार लगभग दो अंगुल का था और जिरह के दौरान उसे दिए गए सुझाव से सहमत थी कि “अगर किसी लड़की की योनिच्छद दो अंगुल आसानी से प्रवेश कर जाती है, तो ऐसी लड़की के संभोग की आदत होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है”। हालांकि, बचाव पक्ष द्वारा महिला डॉक्टर से कोई सीधा और विशिष्ट सवाल नहीं किया गया कि क्या वर्तमान मामले में अभियोक्ता को संभोग की आदत कहा जा सकता है और उसके इस कथन को कोई चुनौती नहीं दी गई कि अभियोक्ता “शायद पहले संभोग के अधीन न रही हो”। महिला डॉक्टर से योनिच्छद के फटने के पुराने होने के बारे में कोई पूछताछ नहीं की गई। फिर भी, ट्रायल कोर्ट ने पीडब्लू I डॉ. सुखविंदर कौर के बयान की व्याख्या करते हुए माना कि अभियोक्ता को संभोग की आदत थी क्योंकि स्पेकुलम आसानी से उसकी योनि में प्रवेश कर सकता था और इस तरह वह “एक बिगड़ैल चरित्र वाली लड़की थी”। इस तरह के निष्कर्ष के लिए कोई वारंट नहीं था और अगर हम सम्मान के साथ ऐसा कह सकते हैं, तो यह निष्कर्ष पूरी तरह से गैर-जिम्मेदाराना निष्कर्ष है। पीडब्लू I के साक्ष्य के सामने, ट्रायल कोर्ट ने गलत तरीके से निष्कर्ष निकाला कि मेडिकल साक्ष्य ने अभियोक्ता के संस्करण का समर्थन नहीं किया था।
10. ट्रायल कोर्ट ने रासायनिक परीक्षक (पूर्व पीएम) की रिपोर्ट को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया, जिसके अनुसार स्लाइडों पर वीर्य पाया गया था, जिसे महिला डॉक्टर ने अभियोक्ता की योनि के पिछले हिस्से से योनि स्राव से तैयार किया था। स्लाइडों पर वीर्य की मौजूदगी अभियोक्ता की गवाही को प्रामाणिक पुष्टि प्रदान करती है। इस महत्वपूर्ण साक्ष्य को ट्रायल कोर्ट ने त्याग दिया और परिणामस्वरूप पूरी तरह से गलत निष्कर्ष पर पहुंचा गया। इस प्रकार, भले ही अभियोक्ता की गवाही पर भरोसा करने के लिए कोई पुष्टि आवश्यक नहीं है, फिर भी मेडिकल साक्ष्य और रासायनिक परीक्षक की रिपोर्ट से पर्याप्त पुष्टि रिकॉर्ड पर उपलब्ध है। इसके अलावा, उसके बयान को उसके पिता तिरलोक सिंह, पीडब्लू 6 और उसकी मां गुरदेव कौर, पीडब्लू 7 के साक्ष्य द्वारा पूरी तरह से समर्थन मिला है, जिन्हें उसने अपने घर पहुंचने के तुरंत बाद घटना के बारे में बताया था। इसके अलावा, यह निर्विवाद तथ्य कि अभियोक्ता ही जांच अधिकारी को रणजीत सिंह के ट्यूबवेल के कोठे तक ले गई थी, जहां उसके साथ बलात्कार हुआ था, इस बात की अंतर्निहित गारंटी देता है कि उसके द्वारा लगाया गया आरोप ‘वास्तविक’ था न कि ‘मनगढ़ंत’, क्योंकि यह कोई भी दावा नहीं कर सकता कि वह पहले से रणजीत सिंह को जानती थी या उसने कभी उसे उसके ट्यूबवेल के कोठे पर जाते देखा था। ट्रायल कोर्ट ने इस पहलू को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने इस बात पर अविश्वास नहीं किया कि अभियोक्ता के साथ यौन संबंध बनाए गए थे, लेकिन बिना किसी ठोस आधार के, यह टिप्पणी की कि अभियोक्ता ने कुछ ‘व्यक्तियों’ के साथ ‘रात’ बिताई होगी और अपनी मां द्वारा यह पूछे जाने पर कि उसने रात कहां बिताई थी, कहानी गढ़ी होगी, जब उसके मामा दर्शन सिंह अभियोक्ता के बारे में पूछताछ करने के लिए नंगल-कलां आए थे। इस निष्कर्ष का कोई आधार नहीं है कि अभियोक्ता ने “कुछ व्यक्तियों ” के साथ रात बिताई थी और अपनी मर्जी से उनके साथ यौन संबंध बनाए थे । ये टिप्पणियां अनुमान और अटकलों पर आधारित थीं – अभियोक्ता को बिना सुने दोषी ठहराया गया।
11. ट्रायल कोर्ट का मानना था कि यह एक ‘झूठा’ मामला था और आरोपी को दुश्मनी के कारण फंसाया गया था। इस संबंध में उसने पाया कि चूंकि तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 ने 1-4-1984 को गुरमीत सिंह को एक बीन दी थी, जिसमें उसकी बेटी के अपहरण में उसका हाथ होने का संदेह था और गुरमीत सिंह आरोपी और उसके बड़े भाई ने तिरलोक सिंह को गाली दी थी और 2-4-1984 को तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 को एक बीन दी थी, “तिरलोक सिंह के लिए अपनी बेटी को गुरमीत सिंह का नाम लेने के लिए राजी करना बहुत आसान था ताकि बदला लिया जा सके”। ट्रायल कोर्ट ने यह भी पाया कि गुरमीत सिंह के परिवार और अभियोक्ता के बीच संबंध घटना की तारीख से 7/8 साल पहले से लंबित सिविल मुकदमे के कारण तनावपूर्ण थे और यही गुरमीत सिंह को गलत तरीके से फंसाने का कारण भी था। हालांकि पी.डब्लू. 6 और पी.डब्लू. 7 के इस सकारात्मक साक्ष्य कि पी.डब्लू. 6 और गुरमीत सिंह के पिता के बीच कोई मुकदमा लंबित नहीं था, ने आरोपी की दलील को पूरी तरह से झूठा साबित कर दिया। अगर गुरमीत सिंह द्वारा आरोपित दोनों पक्षों के बीच कोई दीवानी मुकदमा लंबित था, तो वह इसके समर्थन में कुछ दस्तावेजी सबूत पेश कर सकते थे, लेकिन कोई भी सबूत पेश नहीं किया गया। गुरमीत सिंह के पिता मुकंद सिंह भी गुरमीत सिंह द्वारा की गई दलील का समर्थन करने के लिए गवाह के कठघरे में पेश नहीं हुए। अगर तर्क के लिए यह मान भी लिया जाए कि ऐसा कोई मुकदमा था, तो भी यह शायद ही कोई आधार हो सकता है कि कोई पिता अपनी बेटी को बदला लेने के इरादे से विपरीत पक्ष के बेटे के खिलाफ बलात्कार का बेबुनियाद आरोप लगाने के लिए आगे रखे। यह मानवीय संभावनाओं को चुनौती देता है। कोई भी पिता इतना नीचे नहीं गिर सकता कि लंबित दीवानी मुकदमे के कारण आरोपी के पिता से बदला लेने के इरादे से अपनी अविवाहित नाबालिग बेटी पर बलात्कार का झूठा आरोप लगाए। फिर, यदि अभियुक्त को उस दुश्मनी के कारण झूठा फंसाया जा सकता है, तो यह भी उतना ही संभव है कि अभियुक्त ने अभियोक्ता के पिता से बदला लेने के लिए उसका यौन उत्पीड़न किया हो, क्योंकि हर दुश्मनी एक दोधारी हथियार है, जिसका इस्तेमाल झूठे फंसाने के साथ-साथ बदला लेने के लिए भी किया जा सकता है। किसी भी मामले में, पीडब्लू 6 और गुरमीत सिंह के पिता के बीच ऐसी दुश्मनी के अस्तित्व का कोई सबूत नहीं है, जिसके कारण पीडब्लू 6 ने अपनी बेटी को गुरमीत सिंह को बलात्कार के झूठे आरोप में फंसाने के लिए प्रेरित किया हो। रणजीत सिंह ने यह कहने के अलावा कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया है, अपने झूठे फंसाए जाने का कोई कारण नहीं बताया। यह उसके ट्यूबवेल कोठे पर था जहां अभियोक्ता पर बलात्कार का आरोप लगाया गया था। उसने पूछताछ के दौरान पुलिस को उस कोठे के बारे में बताया था। इस बात का कोई स्पष्ट कारण नहीं बताया गया है कि अभियोक्ता ने रंजीत सिंह को ऐसे जघन्य अपराध में झूठा रूप से क्यों शामिल किया तथा उसके कोठे को वह स्थान क्यों बताया जहां प्रतिवादियों द्वारा उसके साथ यौन उत्पीड़न किया गया था।निचली अदालत ने इस बात को नजरअंदाज कर दिया कि यह लगभग अकल्पनीय है कि एक अविवाहित लड़की और उसके माता-पिता अपने स्वार्थ के लिए बलात्कार का झूठा मामला दर्ज कराने के लिए अपनी प्रतिष्ठा और भविष्य को दांव पर लगाने की हद तक जा सकते हैं, जैसा कि प्रतिवादी जगजीत सिंह और गुरमीत सिंह ने आरोप लगाया है।
12. अभियोक्ता के बयान से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि उसे अगवा किया गया और तीनों प्रतिवादियों ने उसकी सहमति के बिना और उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए। इस तथ्य की स्थिति में अभियोक्ता की आयु का प्रश्न महत्वहीन हो जाएगा। हालाँकि, वर्तमान मामले में, यह स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर सबूत मौजूद हैं कि घटना की तारीख पर अभियोक्ता की आयु 16 वर्ष से कम थी। अभियोक्ता ने स्वयं और उसके माता-पिता ने मुकदमे में गवाही दी कि घटना की तारीख पर उसकी आयु 16 वर्ष से कम थी। उनके साक्ष्य का समर्थन जन्म प्रमाण पत्र (एक्स. पीजे) द्वारा किया जाता है। अभियोक्ता के पिता और माता, तिरलोक सिंह (पीडब्लू 6) और गुरदेव कौर (पीडब्लू 7) दोनों ने बताया कि शुरू में उन्होंने अपनी बेटी, अभियोक्ता का नाम महिंदर कौर रखा था, लेकिन उसका नाम बदलकर… (नाम बदला गया) कर दिया गया, क्योंकि पवित्र गुरु ग्रंथ साहिब के अनुसार उसका नाम ‘छच्चा’ शब्द से शुरू होना चाहिए था और इसलिए स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र में उसका नाम सही ढंग से दिया गया था। तिरलोक सिंह और गुरदेव कौर द्वारा इस संबंध में दिए गए स्पष्टीकरण पर अविश्वास करने के लिए कुछ भी नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने माता-पिता द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को यह कहते हुए नजरअंदाज कर दिया कि “इसे देर से दिया गया है इसलिए इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता”। ट्रायल कोर्ट गलती में था। अभियोक्ता के नाम के परिवर्तन के बारे में तिरलोक सिंह (पीडब्लू 6) से पूछताछ का पहला अवसर केवल परीक्षण के दौरान था जब उनसे पूर्व पीजे के बारे में पूछा गया था इसके अलावा, महिला डॉक्टर (पीडब्लू 1) के अनुसार भी, अभियोक्ता की नैदानिक परीक्षा से यह स्थापित हुआ कि घटना की तारीख को वह 16 वर्ष से कम आयु की थी। जन्म प्रमाण पत्र पूर्व पीजे को न केवल तिरलोक सिंह पीडब्लू 6 और गुरदेव कौर पीडब्लू 7 की मौखिक गवाही का समर्थन प्राप्त था, बल्कि स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र ‘बी’ से भी समर्थन प्राप्त था। पूर्ण न्याय करने की दृष्टि से, ट्रायल कोर्ट स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र में विभिन्न प्रविष्टियों को साबित करने के लिए स्कूल से संबंधित अधिकारी को बुला सकता था। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अभियोक्ता की आयु 16 वर्ष से कम थी, जब उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी सहमति के बिना प्रतिवादियों की वासना का शिकार बनाया गया। ट्रायल कोर्ट ने इस बारे में कोई सकारात्मक निष्कर्ष नहीं दिया कि अभियोक्ता 30-3-1984 को 16 वर्ष से कम उम्र की थी या नहीं और इसके बजाय यह टिप्पणी की कि “तर्क के लिए यह मान भी लें कि अभियोक्ता 30-3-1984 को 16 वर्ष से कम उम्र की थी, तो भी यह मामले में मदद नहीं कर सकता क्योंकि वह एक विश्वसनीय गवाह नहीं थी और प्रतिवादियों को फंसाने के लिए झूठ बोलकर अपने आचरण को बचाने की कोशिश कर रही थी”। अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की सराहना करने और उसके आधार पर निष्कर्ष निकालने में ट्रायल कोर्ट का पूरा दृष्टिकोण गलत था।
13. ट्रायल कोर्ट ने न केवल अभियोक्ता पर गलत तरीके से विश्वास नहीं किया, बल्कि पूरी तरह से निर्दयतापूर्वक और अनुचित तरीके से उसे “एक भ्रष्ट नैतिकता वाली लड़की” या “इस प्रकार की लड़की” के रूप में वर्णित किया।
14. जिस बात ने हमारी न्यायिक चेतना को और भी अधिक झकझोर दिया है, वह है न्यायालय द्वारा निकाला गया निष्कर्ष, जो बिना किसी साक्ष्य और यहां तक कि अस्वीकृत सुझाव पर आधारित नहीं है, इस प्रकार है: अधिक संभावना यह है कि (अभियोक्ता) एक चरित्रहीन लड़की थी। वह अपने माता-पिता को धोखा देना चाहती थी कि वह एक रात अपने मामा के घर पर रुके, लेकिन उसे ही पता था कि किस कारण से उसने ऐसा नहीं किया और उसने कुछ लोगों के साथ संगति करना पसंद किया।
15. हमें ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण और अभियोक्ता के चरित्र पर एसजीएमए लगाने के प्रति अपनी सख्त असहमति व्यक्त करनी चाहिए। इन टिप्पणियों में एक न्यायाधीश से अपेक्षित संयम का अभाव है। इस तरह की एसजीएमए में न केवल यौन उत्पीड़न के एक अन्यथा अनिच्छुक पीड़ित को अपराधियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए शिकायत करने से हतोत्साहित करने की क्षमता है, बल्कि इससे अपराधी के मुकदमे से बचने के कारण समाज को नुकसान होता है। न्यायालयों से अपेक्षा की जाती है कि वे ऐसे निष्कर्षों को दर्ज करते समय आत्म-संयम का उपयोग करें, जिसका यौन अपराध के पीड़ित के भविष्य के संबंध में व्यापक प्रभाव पड़ता है और पूरे समाज पर व्यापक प्रभाव पड़ता है – जहां अपराध के पीड़ित को हतोत्साहित किया जाता है; अपराधी को प्रोत्साहित किया जाता है और बदले में अपराध को पुरस्कृत किया जाता है! यहां तक कि ऐसे मामलों में भी, जहां रिकॉर्ड पर कुछ स्वीकार्य सामग्री है जो दिखाती है कि पीड़ित यौन संभोग की आदी थी, केवल उस परिस्थिति से पीड़ित के “ढीले नैतिक चरित्र” वाली लड़की होने जैसा कोई निष्कर्ष निकालना स्वीकार्य नहीं है। भले ही अभियोक्ता, किसी दिए गए मामले में, पहले अपने यौन व्यवहार में असंयमी रही हो, उसे किसी के साथ भी यौन संबंध बनाने से मना करने का अधिकार है क्योंकि वह किसी के द्वारा यौन उत्पीड़न के लिए असुरक्षित वस्तु या शिकार नहीं है। वर्तमान मामले में डाली गई एसजीएमए जैसी कोई भी एसजीएमए अदालतों द्वारा ऐसे गवाह के खिलाफ नहीं डाली जानी चाहिए, क्योंकि अदालत में यौन अपराध का शिकार नहीं बल्कि आरोपी पर मुकदमा चल रहा है।
16. उपर्युक्त चर्चा के परिणामस्वरूप, हम पाते हैं कि अभियोक्ता ने सत्य कथन किया है तथा अभियोक्ता ने प्रतिवादियों के विरुद्ध प्रत्येक उचित संदेह से परे मामला स्थापित किया है। उनके विरुद्ध लगाए गए आरोपों से उन्हें दोषमुक्त करने में निचली अदालत ने गलती की है। निचली अदालत द्वारा साक्ष्यों की सराहना न केवल अनुचित है, बल्कि विकृत भी है। निचली अदालत द्वारा निकाले गए निष्कर्ष असमर्थनीय हैं तथा मामले के स्थापित तथ्यों और परिस्थितियों में, उसके द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण संभव दृष्टिकोण नहीं है। तदनुसार, हम निचली अदालत के निर्णय को रद्द करते हैं तथा तीनों प्रतिवादियों को धारा 363/366/368 तथा 376 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत अपराधों के लिए दोषी ठहराते हैं। जहां तक सजा का संबंध है, अदालत को एक न्यायसंगत संतुलन बनाना होगा। इस मामले में घटना 30-3-1984 (11 वर्ष से अधिक पहले) को घटित हुई थी। अपराध किए जाने के समय प्रतिवादियों की आयु 21-24 वर्ष के बीच थी। हमें सूचित किया गया है कि प्रतिवादी एक दशक से भी अधिक समय पहले 1-6-1985 को ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किए जाने के बाद से किसी अन्य अपराध में शामिल नहीं रहे हैं। सभी प्रतिवादियों के साथ-साथ अभियोक्ता ने भी अब तक शादी कर ली होगी और जीवन में आगे बढ़ चुके होंगे। ये कुछ ऐसे कारक हैं जिन्हें हमें प्रतिवादियों पर उचित सजा सुनाते समय ध्यान में रखना होगा। तदनुसार हम प्रतिवादियों को धारा 376 आईपीसी के तहत अपराध के लिए पांच-पांच साल सश्रम कारावास और 5000-5000 रुपये जुर्माना भरने की सजा सुनाते हैं और जुर्माना न चुकाने पर एक-एक साल सश्रम कारावास की सजा सुनाते हैं। धारा 363 आईपीसी के तहत अपराध के लिए हम उन्हें तीन-तीन साल सश्रम कारावास की सजा सुनाते हैं लेकिन धारा 366/368 आईपीसी के तहत अपराध के लिए कोई अलग से सजा नहीं देते हैं। हालांकि कारावास की मुख्य सजाएं साथ-साथ चलेंगी।
17. इस न्यायालय ने दिल्ली डोमेस्टिक वर्किंग विमेन फोरम बनाम भारत संघ मामले में एक योजना के आधार पर सुझाव दिया था कि बलात्कार का अपराध करने का दोषी पाए गए व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने के समय न्यायालय मुआवजा प्रदान करेगा।
18. इस मामले में, हमने प्रतिवादियों को दोषी ठहराते हुए, ऊपर बताए गए कारणों से, प्रतिवादियों में से प्रत्येक पर धारा 376 आईपीसी के तहत अपराध के लिए 5 साल की सज़ा और 5000 रुपये का जुर्माना लगाया है और जुर्माना न चुकाने पर एक साल की सज़ा और दी है। इसलिए, हम इस मामले में, उन्हीं कारणों से, पहले से लगाए गए जुर्माने के अलावा कोई मुआवज़ा देना उचित नहीं समझते, खासकर इसलिए क्योंकि अभी तक कोई योजना भी नहीं बनाई गई है।
20. हाल ही में, सामान्य रूप से महिलाओं के खिलाफ अपराध और विशेष रूप से बलात्कार की घटनाएं बढ़ रही हैं। यह एक विडंबना है कि हम सभी क्षेत्रों में महिलाओं के अधिकारों का जश्न मना रहे हैं, लेकिन हम उनके सम्मान के लिए कोई चिंता नहीं दिखाते हैं। यह यौन अपराधों के पीड़ितों की मानवीय गरिमा के उल्लंघन के प्रति समाज की उदासीनता का दुखद प्रतिबिंब है। हमें याद रखना चाहिए कि बलात्कारी न केवल पीड़ित की निजता और व्यक्तिगत अखंडता का उल्लंघन करता है, बल्कि इस प्रक्रिया में अनिवार्य रूप से गंभीर मनोवैज्ञानिक और शारीरिक नुकसान भी पहुंचाता है। बलात्कार केवल शारीरिक हमला नहीं है, यह अक्सर पीड़ित के पूरे व्यक्तित्व को नष्ट कर देता है। एक हत्यारा अपने पीड़ित के भौतिक शरीर को नष्ट कर देता है; एक बलात्कारी असहाय महिला की आत्मा को अपमानित करता है। इसलिए, बलात्कार के आरोप में अभियुक्तों पर मुकदमा चलाते समय अदालतों की बहुत बड़ी जिम्मेदारी होती है। उन्हें ऐसे मामलों को अत्यंत संवेदनशीलता के साथ निपटाना चाहिए। न्यायालयों को किसी मामले की व्यापक संभावनाओं की जांच करनी चाहिए और अभियोक्ता के बयान में मामूली विरोधाभासों या महत्वहीन विसंगतियों से प्रभावित नहीं होना चाहिए, जो घातक प्रकृति के नहीं हैं, अन्यथा विश्वसनीय अभियोजन मामले को खारिज करने के लिए। यदि अभियोक्ता के साक्ष्य से विश्वास पैदा होता है, तो भौतिक विवरणों में उसके बयान की पुष्टि किए बिना उस पर भरोसा किया जाना चाहिए। यदि किसी कारण से न्यायालय को उसकी गवाही पर अंतर्निहित भरोसा करना मुश्किल लगता है, तो वह ऐसे साक्ष्य की तलाश कर सकता है जो उसकी गवाही को आश्वस्त कर सके , साथी के मामले में आवश्यक पुष्टि के अलावा। अभियोक्ता की गवाही को पूरे मामले की पृष्ठभूमि में सराहा जाना चाहिए और ट्रायल कोर्ट को अपनी जिम्मेदारी के प्रति सजग होना चाहिए और यौन उत्पीड़न से जुड़े मामलों से निपटने के दौरान संवेदनशील होना चाहिए।
21. हाल ही में यौन उत्पीड़न के पीड़ितों के साथ जिरह के दौरान न्यायालय में किए जाने वाले व्यवहार की काफी आलोचना हुई है। तथ्यों की प्रासंगिकता के बारे में साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों के बावजूद, कुछ बचाव पक्ष के वकील बलात्कार के विवरण के बारे में अभियोक्ता से लगातार सवाल पूछने की रणनीति अपनाते हैं। पीड़िता को बलात्कार की घटना के विवरण को बार-बार दोहराने की आवश्यकता होती है, न कि रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों को सामने लाने या उसकी विश्वसनीयता को परखने के लिए, बल्कि उसके द्वारा दी गई घटनाओं की व्याख्या को तोड़-मरोड़ कर पेश करने के उद्देश्य से ताकि वे उसके आरोपों के साथ असंगत दिखाई दें। इसलिए, न्यायालय को मूक दर्शक बनकर नहीं बैठना चाहिए, जबकि अपराध की पीड़िता से बचाव पक्ष द्वारा जिरह की जा रही हो। उसे न्यायालय में साक्ष्यों की रिकॉर्डिंग को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करना चाहिए। जबकि अभियुक्त को अभियोजन पक्ष की सत्यता और जिरह के माध्यम से उसके बयान की विश्वसनीयता को परखने के लिए हर संभव अवसर दिया जाना चाहिए, अदालत को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि जिरह को अपराध के पीड़ित को परेशान करने या अपमानित करने का साधन न बनाया जाए। यह याद रखना चाहिए कि बलात्कार की शिकार महिला पहले ही एक दर्दनाक अनुभव से गुज़र चुकी होती है और अगर उसे अपरिचित परिवेश में बार-बार यह दोहराने के लिए मजबूर किया जाता है कि उसके साथ क्या हुआ था, तो वह बहुत शर्मिंदा हो सकती है और यहां तक कि बोलने में भी घबरा सकती है या भ्रमित हो सकती है और उसकी चुप्पी या भ्रमित वाक्य को उसके साक्ष्य में “विसंगतियों और विरोधाभासों” के रूप में गलत तरीके से व्याख्या किया जा सकता है।
22. महिलाओं के खिलाफ अपराध की बढ़ती घटनाओं के कारण संसद ने बलात्कार के कानून को और अधिक यथार्थवादी बनाने के लिए आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1983 (1983 का अधिनियम 43) पारित किया। संशोधन अधिनियम द्वारा धारा 375 और 376 में संशोधन किया गया तथा ऐसे संरक्षकों को दंडित करने के लिए कुछ और दंडात्मक प्रावधान शामिल किए गए जो अपनी हिरासत या देखभाल में किसी महिला से छेड़छाड़ करते हैं। बलात्कार के लिए कुछ अभियोगों में सहमति की अनुपस्थिति के बारे में निर्णायक अनुमान लगाने के लिए साक्ष्य अधिनियम में धारा 114-ए भी जोड़ा गया, जिसमें ऐसे संरक्षक शामिल हैं। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 327 जो किसी आरोपी के खुले मुकदमे के अधिकार से संबंधित है, में भी संशोधन किया गया।
23. संशोधन के बावजूद, यह देखा गया है कि ट्रायल कोर्ट या तो संशोधन के बारे में जागरूक नहीं हैं या इसके महत्व को नहीं समझते हैं क्योंकि शायद ही कोई ऐसा मामला देखने को मिले जिसमें बलात्कार के मामले की जांच और सुनवाई अदालत द्वारा बंद कमरे में की गई हो। धारा 327 सीआरपीसी की उपधारा (2) में यह अभिव्यक्ति कि बलात्कार की जांच और सुनवाई “बंद कमरे में की जाएगी” न केवल महत्वपूर्ण है बल्कि बहुत महत्वपूर्ण भी है। यह अदालत पर बलात्कार के मामलों आदि की सुनवाई हमेशा “बंद कमरे में” करने का कर्तव्य डालता है। अदालतें विधानमंडल द्वारा व्यक्त इरादे को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य हैं और इसके जनादेश की अनदेखी नहीं करनी चाहिए और उन्हें हमेशा धारा 327 (2) और (3) सीआरपीसी के प्रावधानों का सहारा लेना चाहिए और बलात्कार के मामलों की सुनवाई बंद कमरे में करनी चाहिए। यह अपराध के पीड़ित को सहज महसूस कराएगा और अपरिचित परिवेश में अधिक आसानी से सवालों का जवाब दे सकेगा। बंद कमरे में सुनवाई न केवल पीड़ित के आत्मसम्मान और विधायी मंशा के अनुरूप होगी, बल्कि अभियोक्ता के साक्ष्य की गुणवत्ता में भी सुधार होगा, क्योंकि वह सार्वजनिक रूप से खुली अदालत में गवाही देने में उतनी झिझक या शर्मीली नहीं होगी, जितनी वह हो सकती है। उसके साक्ष्य की बेहतर गुणवत्ता अदालतों को सच्चाई तक पहुंचने और झूठ से सच को अलग करने में मदद करेगी। इसलिए उच्च न्यायालयों को सलाह दी जाएगी कि वे सीआरपीसी की धारा 327 के संशोधित प्रावधानों की ओर ट्रायल कोर्ट का ध्यान आकर्षित करें और पीठासीन अधिकारियों को हमेशा बलात्कार के मामलों की सुनवाई खुली अदालत के बजाय बंद कमरे में करने के लिए प्रेरित करें। जहाँ तक संभव हो, इस बात पर भी विचार करना उचित होगा कि क्या यह अधिक वांछनीय नहीं होगा कि महिलाओं पर यौन हमलों के मामलों की सुनवाई महिला न्यायाधीशों द्वारा की जाए, जहाँ तक उपलब्ध हो, ताकि अभियोक्ता अधिक आसानी से अपना बयान दे सके और न्यायालयों को अपने दायित्वों का उचित निर्वहन करने में सहायता कर सके, बिना ऐसे मामलों में साक्ष्य की सराहना करते समय कठोर तकनीकी बातों की वेदी पर सत्य की बलि चढ़ाए। न्यायालयों को, जहाँ तक संभव हो, यौन अपराध की पीड़ित को और अधिक शर्मिंदगी से बचाने के लिए अपने आदेश में अभियोक्ता का नाम प्रकट करने से बचना चाहिए। अपराध की पीड़ित की गुमनामी को यथासंभव बनाए रखा जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट ने अपील के तहत अपने आदेश में बार-बार पीड़ित का नाम इस्तेमाल किया है, जबकि वह उसे अभियोक्ता के रूप में संदर्भित कर सकता था। हमें इस पहलू पर और कुछ कहने की आवश्यकता नहीं है और आशा है कि ट्रायल कोर्ट CrPC की धारा 327(2) और (3) के प्रावधानों का उदारतापूर्वक सहारा लेंगे। बलात्कार के मामलों की सुनवाई बंद कमरे में की जानी चाहिए तथा ऐसे मामलों में खुली सुनवाई अपवादस्वरूप होनी चाहिए।
