जदुनंदन सिंह बनाम सम्राट 1941

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

नारायण दुसाध और शिवनंदन सिंह, जो एक जमींदार के गोरईत और गुमास्ता थे, कुछ खेतों का निरीक्षण करके लौट रहे थे, तभी दो चपरासी और अन्य लोग एक आहर से निकलकर आए और उन पर हमला कर दिया। चपरासी अलख ने नारायण के दाहिने पैर पर जोरदार वार किया और फिर अन्य लोगों ने उस पर लाठियों से हमला कर दिया। इसके बाद चपरासी जदुनंदन और अन्य लोगों ने शिवनंदन पर हमला कर दिया। इसके बाद जदुनंदन ने एक कोरे कागज पर नारायण के और तीन कोरे कागजों पर शिवनंदन के अंगूठे के निशान जबरन ले लिए। इन निष्कर्षों के आधार पर दोनों चपरासी और दो अन्य को विचारण मजिस्ट्रेट ने दोषी करार दिया, जदुनंदन को दंड संहिता की धारा 384 के तहत छह महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और अलख को धारा 324 के तहत चार महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। जदुनंदन को धारा 323 के तहत भी दोषी पाया गया मजिस्ट्रेट ने धारा 323 के तहत दो अन्य लोगों को भी दोषी ठहराया और जुर्माना लगाया। गया के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा सुनी गई अपील विफल हो गई। जब मामला इस न्यायालय में आया, तो न्यायमूर्ति वर्मा ने जदुनंदन सिंह की पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और जहां तक ​​सजा के सवाल का सवाल था, अलख की भी। जदुनंदन सिंह की ओर से यह तर्क दिया गया है कि धारा 384 के तहत कोई अपराध उनके सामने नहीं लाया गया है। यह तर्क धारा 383 में ‘जबरन वसूली’ की परिभाषा पर आधारित है।

यह स्पष्ट है कि यह परिभाषा अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करना आवश्यक बनाती है कि पीड़ित नारायण और शिवनंदन को खुद को या दूसरों को चोट पहुंचाने का डर दिखाया गया था, और इसके अलावा, इस तरह बेईमानी से उनके अंगूठे के निशान वाले कागज देने के लिए प्रेरित किया गया था। वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष की कहानी इससे भी आगे जाती है कि उनसे अंगूठे के निशान “जबरन लिए गए” थे। जबरन लेने का विवरण स्पष्ट रूप से सबूत में नहीं रखा गया था। ट्रायल कोर्ट ने पीड़ितों की कलाई पकड़े जाने और फिर उनके अंगूठे के निशान ‘लेने’ की बात की। अक्सर ऐसे मामले होते हैं जो अंगूठे के निशान देने और लेने के बीच के अंतर पर निर्भर करते हैं। आपराधिक रेवन में। 1931 की संख्या 125, जिसकी सुनवाई 15 अप्रैल 1931 को सर कर्टनी-टेरेल सीजे और मेरे द्वारा की गई थी, इसके बाद उन्होंने उस कागज के टुकड़े पर अपने अंगूठे का निशान लगाने के लिए सहमति जताई और यह पाया गया कि इसी डर से उन्हें कागज पर अपने अंगूठे का निशान लगाने के लिए प्रेरित किया गया था। इसलिए धारा 384 के तहत सजा बरकरार रखी गई। यह उस मामले के विपरीत था जो 1930 में मेरे सामने आया था, क्रिमिनल रेव. नंबर 420 ऑफ 1930, 2 का फैसला 15 अगस्त 1930 को हुआ, जिसमें तथ्य की खोज की गई थी कि दो अन्य लोगों की मदद से चपरासी ने पीड़ित के अंगूठे के निशान जबरदस्ती लिए थे- उस आदमी को जमीन पर फेंक दिया गया, उसका बायां हाथ बाहर निकाला गया और अंगूठे को कजरौता में डाल दिया गया और फिर उस अंगूठे का निशान कुछ कागजों पर लिया गया। मैंने माना था कि इन परिस्थितियों में पीड़ित को अंगूठे के निशान वाले कागज देने के लिए प्रेरित करने का कोई औचित्य नहीं था। इस संबंध में दिवंगत मुख्य न्यायाधीश ने

यदि तथ्य यह होते कि शिकायतकर्ता का अंगूठा एक चपरासी ने बलपूर्वक पकड़ लिया था और उसके संघर्ष और विरोध के बावजूद कागज के टुकड़े पर रख दिया था, तो मैं सहमत होता कि यह कहने के लिए अच्छा आधार है कि किया गया अपराध, चाहे वह कुछ भी हो, जबरन वसूली का अपराध नहीं था, क्योंकि शिकायतकर्ता को चोट के भय से प्रेरित नहीं किया गया होगा, बल्कि वह केवल वास्तविक शारीरिक मजबूरी का विषय रहा होगा, और मैं Cri. Rev. No. 420 of 1930 में अपने विद्वान भाई धवले के तर्क से सहमत होने का साहस करता हूँ।

सहायक सरकारी अधिवक्ता ने 13 पीएलटी 5883 का हवाला दिया है, जहां पर नौकरों को धारा 347 के तहत दोषी ठहराया गया था। रिपोर्ट के एक हिस्से में कहा गया है कि पीड़ित को फर्श पर लिटा दिया गया और उसका मुंह बंद कर दिया गया और उसके बाद ही उसे जाने दिया गया, जब उसके अंगूठे के निशान कई कागजों पर लिए गए। मैकफर्सन, जे. ने दोषी को बरकरार रखा, हालांकि यह बताते हुए कि यह एक तथ्य के रूप में पाया गया था कि नौकरों ने जानबूझकर पीड़ित को खुद को चोट पहुंचाने का डर दिखाया और इस तरह बेईमानी से उसे कुछ कागजों पर अपने अंगूठे का निशान लगाने के लिए प्रेरित किया। वर्तमान मामले में ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं है। निचली अदालतें केवल पीड़ित के अंगूठे के निशान जबरन लेने की बात करती हैं: और चूंकि इसमें पीड़ित को अपने अंगूठे के निशान वाले कागजात देने के लिए प्रेरित करना शामिल नहीं है (ऐसे कागजात जिन्हें निस्संदेह मूल्यवान प्रतिभूतियों में बदला जा सकता है), मुझे यह मानना ​​होगा कि जबरन वसूली का अपराध स्थापित नहीं हुआ है। विद्वान अधिवक्ता ने सुझाव दिया कि उस स्थिति में यह डकैती का मामला हो सकता है, लेकिन यह दावा नहीं किया गया है या पाया नहीं गया है कि कागजात पीड़ित के कब्जे से छीने गए थे। मुझे लगता है कि निष्कर्षों के आधार पर अपराध आपराधिक बल के प्रयोग या दंड संहिता की धारा 352 के तहत दंडनीय हमले से अधिक कुछ नहीं है।

जदुनंदन सिंह को भी धारा 323 के तहत दोषी ठहराया गया था, लेकिन उस धारा के तहत उन्हें कोई अलग सजा नहीं दी गई। मैं निचली अदालत के आदेश के उस हिस्से में हस्तक्षेप करने का प्रस्ताव नहीं करता, और जहां तक ​​धारा 384, दंड संहिता के तहत उनकी सजा का सवाल है, जिसे धारा 352, दंड संहिता के तहत सजा से बदला जाना चाहिए, मैं उन्हें चूक में कठोर कारावास की सजा सुनाता हूं। चपरासी अलख के संबंध में यह तर्क दिया गया था कि वह एक छात्र है। रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि उसकी उम्र 22 वर्ष है, और हालांकि रिकॉर्ड यह नहीं दर्शाता है कि वह एक छात्र है, मेरे सामने हाल ही में एक हलफनामे और एक प्रमाण पत्र के माध्यम से यह दिखाने का प्रयास किया गया है कि वह एक छात्र है। मैं निश्चित नहीं हूं कि यह किसी प्रकार से चोट पहुंचाने के अपराध का मामला है, लेकिन उसने जो चोट पहुंचाई है उसकी प्रकृति को देखते हुए मुझे लगता है कि यदि उसे धारा 324, दंड संहिता के तहत दी गई सजा को घटाकर तीन महीने के कठोर कारावास में बदल दिया जाए तो न्याय का उद्देश्य पूरा हो जाएगा।