केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
यह एल्युमीनियम कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (कॉर्पोरेशन) द्वारा भारतीय कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 433 के तहत दायर की गई एक याचिका है, जिसमें नीचे वर्णित परिस्थितियों में लक्ष्मी रतन कॉटन मिल्स कंपनी लिमिटेड (कंपनी) को बंद करने की मांग की गई है। यह कंपनी कानपुर के गुप्ता द्वारा नियंत्रित औद्योगिक और व्यावसायिक संस्थाओं में से एक है। कॉर्पोरेशन पर कानपुर के औद्योगिक दिग्गजों के एक अन्य प्रमुख समूह सिंघानिया का नियंत्रण है। ऐसा प्रतीत होता है कि गुप्ता और सिंघानिया समूह एक समय में कंपनी के साथ-साथ कॉर्पोरेशन को भी संयुक्त रूप से चला रहे थे। वे फर्म बिहारी लाल राम चंद (फर्म) नामक एक फर्म को भी संयुक्त रूप से नियंत्रित कर रहे थे, इतना कि इन तीनों संस्थाओं के खाते आपस में मिल-जुलकर एक-दूसरे के लिए खुले थे, जैसे कि तीनों संस्थाएँ एक ही हों। लेकिन, बाद में, दोनों समूहों के बीच मतभेदों के परिणामस्वरूप, उन्होंने कंपनी से अलग होने का फैसला किया। एक पुरस्कार के तहत उनके हितों को अलग कर दिया गया। कॉर्पोरेशन में सिंघानिया का हिस्सा विशेष रूप से आ गया। कंपनी और फर्म गुप्ता के हिस्से में आ गई। निगम और अन्य दो संस्थाओं के बीच लेखा-जोखा से पता चला कि कंपनी और मेसर्स बिहारी लाल राम चंद के पास निगम के खिलाफ कुछ दावे थे, जो उसके खातों को साफ नहीं कर पाए। नतीजतन, कानपुर में दो सिविल मुकदमे दायर करने पड़े। कंपनी द्वारा निगम के खिलाफ वाद संख्या 63/1949 दायर किया गया था, और फर्म द्वारा निगम के खिलाफ वाद संख्या 65/1949 दायर किया गया था, जिसमें उन्हें देय राशि का दावा किया गया था। कंपनी द्वारा दायर किए गए मुकदमे को, खातों में जाने के बाद, आनुपातिक लागतों और 3 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से लंबित ब्याज के साथ 2,82,734/11/3 रुपये की राशि के लिए डिक्री किया गया था। निगम द्वारा अपने खिलाफ किए गए मुकदमे में उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि दावा समय के कारण वर्जित था। कंपनी ने सीमा अवधि बढ़ाने के लिए निगम के सचिव द्वारा कंपनी को भेजे गए पत्र में निहित एक पावती पर भरोसा किया। ट्रायल कोर्ट ने माना कि सचिव का पत्र एक एजेंट द्वारा एक पावती का गठन करता है, जिसके पास देयता की स्वीकृति करने का निहित अधिकार था। लेकिन, जब मामला इस न्यायालय के समक्ष पहली अपील में आया, तो इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने एल.आर. कॉटन मिल्स बनाम एल्युमिनियम कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड [एआईआर 1967 ऑल 391] में माना कि निगम के सचिव द्वारा तथाकथित पावती सीमा की अवधि को नहीं बढ़ा सकती। इस न्यायालय ने सचिव के पत्र को एक अधिकारी के माध्यम से मात्र बातचीत का हिस्सा माना, जिसका निगम की ओर से देयता की स्वीकृति करने का अधिकार स्थापित नहीं था। इसलिए, इस न्यायालय ने निगम की अपील को अनुमति दी। निगम ने निष्पादन में सामान्य कदमों द्वारा पुनर्स्थापना के आदेश को लागू करने के लिए कोई कदम उठाए बिना, 11.5.1967 को एक नोटिस दिया, जिसमें कंपनी को रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए कहा गया। नोटिस की सेवा के तीन सप्ताह के भीतर 4,11,554/- रुपये 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित जमा करने को कहा। कंपनी ने जवाब में भुगतान करने की अपनी देयता पर विवाद किया और आरोप लगाया कि भुगतान करने में उसकी उपेक्षा या विफलता का कोई सवाल ही नहीं था। निगम ने तब 9-8-1967 को इस न्यायालय में समापन याचिका दायर की, जिसमें कंपनी द्वारा अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थता सहित कई आधार शामिल थे। कंपनी ने अपने ऋणों का भुगतान करने में अपनी असमर्थता से इनकार किया और जवाबी आरोप लगाए। दोनों पक्षों द्वारा किए गए दावों से उत्पन्न निम्नलिखित मुद्दे तैयार किए गए: (1) क्या कंपनी इस आधार पर समापन के लिए उत्तरदायी है कि यह संशोधित याचिका में उल्लिखित कारणों से व्यावसायिक रूप से दिवालिया है? (2) क्या कंपनी ने पूरे एक साल के लिए अपना व्यवसाय निलंबित कर दिया है और इस कारण से समापन के लिए उत्तरदायी है? (3) क्या कंपनी का समापन करना अन्यथा न्यायसंगत और न्यायसंगत है? (4) क्या याचिका दुर्भावनापूर्ण है और इस आधार पर खारिज की जा सकती है? इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रथम दृष्टया साक्ष्य याचिका के साथ ही होना चाहिए ताकि इसे स्वीकार करने का औचित्य सिद्ध हो सके। लेकिन मुझे आगे यह मानने का कोई औचित्य नहीं मिलता कि समापन याचिका पर विचार करते समय न्यायालय का अनिवार्य रूप से न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र केवल समापन याचिका के साथ दिए गए साक्ष्य पर ही लागू होना चाहिए। ऐसा दृष्टिकोण समापन याचिका दायर करने के बाद साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए कंपनी (न्यायालय) नियमों में निहित इस न्यायालय की प्रक्रिया से संबंधित विशिष्ट प्रावधानों के विपरीत होगा, जो एक प्रतिनिधि कार्रवाई है। अन्य लेनदार याचिका दायर करने के समय मौजूद अपने दावों को साबित करके याचिका का समर्थन करने के लिए हलफनामा दायर कर सकते हैं, इसके अलावा याचिकाकर्ता लेनदार द्वारा निर्धारित किए गए दावे भी। दिए गए साक्ष्य निस्संदेह उन मामलों तक ही सीमित होने चाहिए जिन पर मुद्दे तय किए गए हैं। लेकिन, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिका दायर होने पर याचिकाकर्ता का साक्ष्य समाप्त हो जाना चाहिए। दरअसल, कंपनी ने स्वयं इस न्यायालय में प्रथम अपील में एक पेपर बुक दाखिल की है, तथा सर्वोच्च न्यायालय में अपील के लिए अपने मामले की उपयुक्तता के प्रमाण पत्र के लिए अपनी याचिका की एक प्रति दाखिल की है, यहां तक कि उन तर्कों के बाद भी, जो इस न्यायालय ने दिए हैं। बंद हो गए थे, लेकिन उस विशिष्ट प्रश्न पर फिर से खोले गए जिसके लिए दस्तावेज प्रासंगिक थे। यदि ऐसा नियम हो सकता है कि याचिकाकर्ता के संपूर्ण साक्ष्य याचिका के साथ दाखिल किए जाने चाहिए। न्याय में मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि किसी कंपनी को उसके उत्तर में हलफनामे के बाद कोई साक्ष्य दाखिल करने से रोकने के लिए संगत नियम क्यों नहीं होना चाहिए। मुझे ऐसे किसी व्यापक नियम की जानकारी नहीं है। इसलिए, मैं याचिका दाखिल करने के बाद याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर कंपनी की आपत्ति को खारिज करता हूं। याचिकाकर्ता ऋणदाता, 11.5.1967 को उसके द्वारा घोषित देय राशि के भुगतान की मांग करते हुए पंजीकृत नोटिस देने के बाद भुगतान करने से इनकार किए जाने पर, अधिनियम की धारा 434(1)(ए) के तहत मानित प्रावधान का लाभ मांगता है। इसका तर्क यह है कि, एक बार जब वैधानिक कल्पना या अनुमान उसके पक्ष में काम करता हुआ दिखाया जाता है, तो वह समापन आदेश के लिए एक्स डेबिटो जस्टिया का हकदार हो जाता है। यह विशेष रूप से लॉर्ड क्रैनवर्थ के बोवेस बनाम होप लाइफ इंश्योरेंस एंड गारंटी कंपनी [(1865) 11 एचएलसी 389] के फैसले में दिए गए एक अंश पर निर्भर करता है, जहां हम पाते हैं: “… मैं जो कहा गया है उससे सहमत हूं, कि जब कोई ऋण स्थापित हो जाता है और उसका भुगतान नहीं होता है, तो यह कहना न्यायालय के लिए विवेकाधीन मामला नहीं है कि कंपनी को समाप्त किया जाए या नहीं; यानी, यदि कोई वैध ऋण स्थापित है, जो कानून और इक्विटी दोनों में वैध है।” यह आग्रह किया जाता है कि “न्यायसंगत निष्पादन” की एक विधि के रूप में समापन आदेश प्राप्त करने का ऋणदाता का अधिकार अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है। हालांकि समापन करने की शक्ति विवेकाधीन है, लेकिन इसका न्यायिक रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए। इसका मतलब यह है कि यह केवल तभी होगा जब याचिकाकर्ता द्वारा इक्विटी का संतुलन समापन आदेश के पक्ष में काफी हद तक झुका हुआ दिखाया जाता है, जिसे “एक्स डेबिटो जस्टिटिया” बनाया जाएगा। यह इस विशेष अर्थ में है कि धारा 433 में निहित आधारों पर भरोसा करने वाला याचिकाकर्ता अधिकार के रूप में समापन आदेश प्राप्त कर सकता है। यह अधिकार के रूप में तब जारी किया जाता है जब अधिकार की सिद्ध सामग्री एक बाध्यकारी प्रभाव उत्पन्न करती है। यह कुछ तथ्यों के प्रमाण के आधार पर यंत्रवत् रूप से प्रदान नहीं किया जाता है। दूसरे शब्दों में, न्यायसंगत विचारों का तब भी निर्णायक प्रभाव होता है जब कंपनी को समाप्त करने की शक्ति सामान्य न्यायसंगत और न्यायसंगत क्लॉज के अलावा धारा 433 के किसी खंड के तहत लागू की जाती है। (एफ) धारा 434(1) के प्रावधान यह निर्धारित करते हैं कि धारा 433(ई) की आवश्यकताओं को कब पूरा माना जाएगा, लेकिन वे यह निर्धारित नहीं करते हैं कि समापन आदेश कब पारित किया जाना चाहिए। यह सच है कि एक लेनदार अपनी याचिका दायर करने से पहले वैधानिक नोटिस के बाद निर्धारित समय से परे कंपनी को इंतजार करने और समय देने के लिए बाध्य नहीं है। लेकिन न्यायालय, यदि पर्याप्त प्रति-संतुलनकारी न्यायसंगत आधार हैं, तो तत्काल समापन आदेश से इनकार कर सकता है, या उचित मामले में कंपनी की अपने ऋणों का भुगतान करने में सिद्ध अक्षमता के बावजूद इसे पूरी तरह से अस्वीकार भी कर सकता है। ऐसी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग आवश्यक रूप से न्याय और इक्विटी द्वारा शासित होना चाहिए। याचिकाकर्ता के वकील ने कुछ जोरदार तरीके से आग्रह किया कि कानून और इक्विटी जो इस देश में अलग-अलग नहीं हैं, एक साथ मिलकर एक बाध्यकारी बल ले जाते हैं जब कंपनी की अपने ऋण का भुगतान करने में असमर्थता एक असंतुष्ट निर्णय ऋण द्वारा समर्थित होती है, जिसके बाद वैधानिक नोटिस के बाद निर्धारित अवधि के भीतर भुगतान करने में विफलता होती है। यह बताया गया कि यह माना गया है कि ऋण को साबित करने वाले निर्णय के खिलाफ अपील दायर करना, जिसने भुगतान करने की देयता के बारे में सद्भावपूर्ण विवाद के लिए कोई जगह नहीं छोड़ी, एक समापन आदेश को तब तक नहीं रोक सकता जब तक कि अपीलीय न्यायालय से स्थगन आदेश प्राप्त न हो जाए। हालांकि, यह माना गया कि अपीलीय न्यायालय का स्थगन आदेश उस लेनदार को, जिसके खिलाफ यह आदेश दिया गया था, कंपनी की किसी भी उपेक्षा या कंपनी द्वारा पहले से ही तय दायित्व का निर्वहन करने में विफलता पर भरोसा करने से अक्षम कर देगा, ताकि कंपनी की अपने दायित्वों को पूरा करने की देयता साबित हो सके। मेरी राय में, कंपनी के विद्वान वकील ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के हाल के एक फैसले पर भरोसा करते हुए सही ढंग से बताया। स्टील इक्विपमेंट एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड [(1968) 36 कॉम कैस 82] के संबंध में, जहां एस.के. दत्ता, जे. ने भारतीय और अंग्रेजी दोनों ही तरह के सभी अधिकारियों का इस सवाल पर बहुत व्यापक सर्वेक्षण किया है कि एक सद्भावनापूर्ण विवाद का अस्तित्व अधिनियम की धारा 434(1) में निहित कल्पना या अनुमान को दूर करता है, यह सिद्धांत डिक्रीटल ऋण पर भी लागू होता है। एकमात्र अंतर यह है कि कथित देनदार के खिलाफ डिक्री एक मजबूत अनुमान उठाती है, जैसा कि एस.के. दत्ता, जे., ने कहा कि वास्तविक ऋण मौजूद है। हालांकि, इस अनुमान को खारिज किया जा सकता है, जहां डिक्री की वैधता पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त आधार हैं। लेकिन, एक ऋण सरल रूप से, जो सबूत के लिए निर्णय द्वारा समर्थित नहीं है, उसे अन्य साक्ष्य द्वारा साबित किया जाना चाहिए। अंतर लागू सिद्धांत में नहीं है, बल्कि ऋण और उसके प्रभाव को साबित करने के लिए प्रस्तुत साक्ष्य के प्रकार में है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने डिक्रीटल ऋणों के मामलों में सद्भावना विवाद के सिद्धांत की प्रयोज्यता को उन मामलों तक सीमित करने की कोशिश की, जहां डिक्री को दिखाया गया था। या तो अधिकार क्षेत्र के बिना पारित किया गया है या मिलीभगत से या धोखाधड़ी से प्राप्त होने का प्रबल संदेह हो सकता है ताकि यह शून्य और अमान्य हो सके। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि, अन्य मामलों में, धन के लिए एक डिक्री का अस्तित्व, जिसे अलग नहीं रखा गया है, उसके बाद वैधानिक नोटिस के बाद समय के भीतर भुगतान करने में विफलता, अधिनियम की धारा 434(1) द्वारा निर्धारित कल्पना या अनुमान को जन्म देने के लिए पर्याप्त थी। मैं इस तरह के स्पष्ट या सरल अंतर के आधार को उचित नहीं मानता। यह अनुमान कि निर्णय और डिक्री सही हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है जब तक कि उन्हें अलग नहीं रखा जाता है। लेकिन, आगे कोई अनुमान नहीं है कि उनकी वैधता या शुद्धता पर पर्याप्त आधारों पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है, केवल यह दिखाने के लिए कि या तो अपील दायर की गई है या आरोप लगाया गया है कि डिक्री मिलीभगत से या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई है। लेकिन, अन्य तथ्यों के साथ, किसी डिक्री की वैधता या शुद्धता के बारे में एक सद्भावनापूर्ण विवाद स्थापित किया जा सकता है। प्रत्येक मामले में निर्णय उसके अपने तथ्यों पर आधारित होना चाहिए। वास्तव में, कथित मिलीभगत या धोखाधड़ी का मामला आम तौर पर प्रस्तुत किए जाने वाले संभावित साक्ष्य के दायरे में रहता है। लेकिन, अपील के मामले में, साक्ष्य, निर्णय या निर्णय, जैसा भी मामला हो, और अपील में लिए गए आधार न्यायालय के समक्ष रखे जा सकते हैं ताकि यह कहना आसान हो सके कि भुगतान करने की देयता के बारे में कोई सद्भावनापूर्ण विवाद मौजूद है या नहीं। यह सिद्धांत कि एक सद्भावनापूर्ण विवाद ऋणदाता को भुगतान में उपेक्षा के आरोप से बचाएगा, दोनों प्रकार के मामलों पर लागू होता है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने पहले तो केवल डिवीजन बेंच के फैसले से यह दिखाने की कोशिश की थी कि कंपनी की ओर से मामले पर इस न्यायालय में डिवीजन बेंच के समक्ष उचित और पूरी तरह से बहस नहीं की गई थी। लेकिन, न तो निर्णय में बताए गए तथ्य और न ही यह तथ्य कि सर्वोच्च न्यायालय में अधिकार के तौर पर अपील दायर की गई थी, यह साबित कर सकता है कि इस न्यायालय के निर्णय पर पर्याप्त आधार पर सवाल उठाया गया था ताकि सद्भावनापूर्ण विवाद स्थापित किया जा सके। हालाँकि, जब कंपनी के विद्वान वकील ने, शायद इस मामले के इस पहलू पर कंपनी द्वारा दिए गए साक्ष्य में कमज़ोरी को महसूस करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय में पहली अपील की पेपर बुक और अपील के प्रस्तावित आधारों की एक प्रति दायर की थी, तो संभवतः यह नहीं कहा जा सकता था कि अपील के आधार पर्याप्त नहीं थे। यदि दो अलग-अलग निर्णय हैं और कुछ ठोस आधार दिखाए गए हैं, जो दूसरी अपील में लिए गए हैं, जो सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है, तो मुझे लगता है कि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कंपनी की उस राशि को वापस करने की देयता के अस्तित्व के बारे में एक सद्भावनापूर्ण विवाद है, जिसे शुरू में ट्रायल कोर्ट ने तय किया था। मैं इस निष्कर्ष पर केवल ट्रायल कोर्ट और इस कोर्ट के निर्णयों और इस विशेष मामले के तथ्यों पर प्रस्तावित अपील के आधारों को देखने के बाद ही पहुँच सकता हूँ। यह प्रस्ताव कि जहाँ अपील के तहत किसी निर्णय को चुनौती देने के लिए पर्याप्त आधार शामिल हैं, वहाँ भी निर्णय ऋणी को अनिवार्य रूप से भुगतान करने के अपने कर्तव्य का निर्वहन करने में लापरवाही बरतने वाला माना जाना चाहिए, जब तक कि अपीलीय न्यायालय द्वारा स्थगन आदेश नहीं दिया जाता है, मुझे बहुत व्यापक लगता है। अपीलीय न्यायालय से स्थगन आदेश निश्चित रूप से यह स्थापित करेगा कि कोई लापरवाही नहीं थी, और इसलिए, अधिनियम की धारा 434(1)(ए) के अर्थ के भीतर भुगतान करने में असमर्थता नहीं मानी जा सकती। लेकिन, जहाँ भुगतान करने के दायित्व के बारे में एक सद्भावनापूर्ण विवाद अपीलकर्ता द्वारा संतोषजनक रूप से दिखाया गया है, भुगतान करने में असमर्थता केवल इसलिए नहीं मानी जा सकती क्योंकि निर्णय-ऋणी ने धारा 434(1)(ए) के तहत लेनदार के वैधानिक नोटिस के जवाब में भुगतान करने में विफल रहा है या इनकार कर दिया है। हालांकि, धारा 434(1)(बी) के तहत यह तब भी माना जा सकता है जब निष्पादन के दौरान जारी की गई प्रक्रिया असंतुष्ट होकर वापस लौटी हो। अधिनियम की धारा 434(1)(बी) के तहत आने वाले मामलों में ही स्थगन आदेश अपरिहार्य है क्योंकि यहां सद्भावनापूर्ण विवाद की दलील बेकार है और अप्रासंगिक है। इस मामले में याचिकाकर्ता केवल धारा 144, सिविल पी.सी. के तहत प्रतिपूर्ति आवेदन दायर कर सकता था और उसने किया भी। एम.एम. बरोट बनाम पी.एम. गोकुल भाई [एआईआर 1965 एससी 1477] में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के आवेदन को निष्पादन आवेदन माना गया है। इसलिए, कंपनी के विद्वान वकील द्वारा बिना किसी बल के यह तर्क दिया गया कि इस मामले में अधिनियम की धारा 434(1)(ए) के तहत कोई कल्पना या अनुमान उत्पन्न नहीं हुआ, हालांकि यह अधिनियम की धारा 434(1)(बी) के तहत उत्पन्न हो सकता था बशर्ते कि पुनर्स्थापन आदेश के आधार पर कुछ प्रक्रिया जारी की गई हो और इसे पूरी तरह या आंशिक रूप से असंतुष्ट वापस कर दिया गया हो। 1913 के अधिनियम की धारा 163 के तीन संगत खंडों के संबंध में [एआईआर 1936 ऑल 840] में इकबाल अहमद, जे. की एक टिप्पणी पर भरोसा करते हुए, कि यह माना जा सकता है कि तीन खंड परस्पर अनन्य थे, कंपनी के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि यदि मामला धारा 434(1)(बी) के अंतर्गत आ सकता है, तो यह यह अधिनियम की धारा 434(1)(ए) के अंतर्गत बिल्कुल भी नहीं आ सकता। लेकिन, उस मामले में, यह भी माना गया कि यदि निर्णय-ऋणी ने अपेक्षित नोटिस दिया है तो प्रथम खंड के अंतर्गत एक साथ अनुमान उत्पन्न हो सकता है। वहां यह माना गया कि निर्णय-ऋणी का मामला स्वतः ही प्रथम खंड के दायरे से बाहर नहीं है। हालांकि, यह भुगतान करने के दायित्व के बारे में एक सद्भावनापूर्ण विवाद का मामला नहीं था। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया है, जैसा कि पहले ही संकेत दिया गया है, कि चूंकि पुनर्स्थापन आदेश के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की गई थी, इसलिए उस आदेश के तहत तत्काल भुगतान करने का एक अतिरिक्त दायित्व अस्तित्व में आया और इसे अधिनियम की धारा 434(1)(ए) के तहत नोटिस के माध्यम से भी लागू किया जा सकता है। भले ही यह संदिग्ध प्रस्ताव तकनीकी रूप से सही हो, लेकिन मुझे नहीं लगता कि याचिकाकर्ता के पक्ष में बाध्यकारी समानताएं उत्पन्न हो सकती हैं जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता कि प्रतिपूर्ति आदेश को निष्पादित करने के लिए आगे की कार्रवाई असफल रही है। बेहतर दृष्टिकोण यह प्रतीत होता है कि, चूंकि प्रतिपूर्ति आदेश निष्पादन की प्रक्रिया में एक कदम है, इसलिए प्रतिपूर्ति आदेश के मामले में अधिनियम की धारा 434(1) के प्रावधानों का लाभ प्राप्त करने के लिए कानून द्वारा परिकल्पित विशेष तरीका निष्पादन के साथ आगे बढ़ना है, प्रतिपूर्ति आदेश को निष्पादित करने के लिए आगे उचित कदम उठाना है, और यह दिखाना है कि इनसे डिक्री की पूरी संतुष्टि नहीं हुई है। ऐसे कदमों में, यह याद रखना होगा, एक उपयुक्त मामले में रिसीवर की नियुक्ति भी शामिल है, जैसा कि धारा 51, सिविल पी.सी. में प्रावधान किया गया है। भले ही यह दलील सही हो कि कंपनी की कोई संपत्ति उपलब्ध नहीं है जिसके विरुद्ध निष्पादन लगाया जा सके, क्योंकि इसकी सभी संपत्तियां पहले से ही बंधक हैं, धारा 434(1)(बी) तब तक लागू नहीं हो सकती जब तक कि इसमें निर्धारित शर्तों को पूरा नहीं किया जाता। हालांकि, याचिकाकर्ता ने दलील दी है कि उसने धारा 434(1)(सी) के अनुसार यह भी साबित कर दिया है कि कंपनी वास्तव में दिवालिया है। यह समझना थोड़ा मुश्किल है कि एक डीमिंग प्रावधान या कानूनी कल्पना को दिवालियापन के वास्तविक प्रमाण की स्थिति पर कैसे लागू किया जा सकता है जब तक कि हम संबंधित अंग्रेजी प्रावधानों को न देखें, जिन पर हमारा प्रावधान आधारित है। हम पाते हैं कि अंग्रेजी प्रावधानों का उद्देश्य वाणिज्यिक और सामान्य या पूर्ण दोनों तरह के ऋणों या दिवालियापन का भुगतान करने में असमर्थता को परिभाषित करना था। इस प्रकार, हम बकले ऑन कंपनीज एक्ट्स (13वां संस्करण, पृष्ठ 460) में पाते हैं कि अंग्रेजी अधिनियम की धारा 223 (ए) और (बी) के प्रावधान, जो हमारी धारा 434 (1) (ए) और (1) (बी) के लगभग समान हैं, “व्यावसायिक दिवालियापन के उदाहरण हैं, अर्थात कंपनी अपनी मौजूदा मांगों को पूरा करने में असमर्थ है”। हम यहाँ यह भी पाते हैं: “ऐसे मामले में यह कहना बेकार है कि यदि इसकी संपत्तियां प्राप्त हो जाती हैं तो पाउंड में बीस शिलिंग का भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन होगा; यह परीक्षण नहीं है। एक कंपनी एक ही समय में दिवालिया और धनी हो सकती है। इसके पास ऐसे निवेशों में धन हो सकता है जो वर्तमान में प्राप्त नहीं हो सकते हैं; लेकिन यद्यपि ऐसा है, फिर भी यदि इसके पास अपनी वर्तमान देनदारियों को पूरा करने के लिए संपत्तियां उपलब्ध नहीं हैं तो यह वाणिज्यिक रूप से दिवालिया है और इसे बंद किया जा सकता है।” यहाँ यह भी बताया गया है कि धारा 223 (डी), जो हमारे अधिनियम की धारा 434(1)(सी) के बिल्कुल अनुरूप है, अंग्रेजी अधिनियम की धारा 222(ई) के साथ पढ़ा जाए, जो हमारे अधिनियम की धारा 433 (ई) के बिल्कुल अनुरूप है, “स्पष्ट रूप से एक अन्य प्रकार के दिवालियापन के मामले में समापन को अधिकृत करता है, अर्थात, यदि मौजूदा और संभावित संपत्ति अपर्याप्त होगी, तो न केवल वर्तमान में देय देनदारियों को ध्यान में रखते हुए, बल्कि उन देनदारियों को भी जो आकस्मिक और संभावित हैं।” यह एक प्रकार का पूर्ण दिवालियापन है जिसे पहले इंग्लैंड में “न्यायसंगत और न्यायसंगत” खंड के तहत निपटाया जाता था (अर्थात, इसके लिए स्पष्ट प्रावधान किए जाने से पहले)। इस तरह के दिवालियापन के लिए परीक्षण, जैसा कि ऊपर संकेत दिया गया है, अधिक व्यापक है। मौजूदा ऋणग्रस्तता दिखाना पर्याप्त नहीं है। आकस्मिक और संभावित देनदारियों को इसमें जोड़ा जा सकता है। और, ऐसा करने के बाद, यह दिखाना होगा कि इन सभी देनदारियों को एक साथ मिलाकर मौजूदा और संभावित या भावी कुल परिसंपत्तियों द्वारा संतुष्ट नहीं किया जा सकता है। कंपनी के पूर्ण दिवालियापन के मामले पर विचार करने के रास्ते में पहली कठिनाई यह है कि याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका में कंपनी के दिवालियापन के मामले को केवल कथित वाणिज्यिक दिवालियापन पर आधारित किया है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, पूर्ण दिवालियापन का मामला याचिका में कहीं भी नहीं लिया गया है। याचिका के पहले 21 पैराग्राफ याचिकाकर्ता के 4,11,454 रुपये के विशेष ऋण से संबंधित तथ्यों से संबंधित हैं, जिस पर ऊपर विचार किया गया है। पैराग्राफ 22 कंपनी के कई ऋणों को केवल यह साबित करने के लिए निर्धारित करता है कि “कंपनी वाणिज्यिक रूप से विलायक नहीं है।” पैराग्राफ 25 से 45 में कथित कुप्रबंधन, निदेशकों के धोखाधड़ीपूर्ण कृत्यों, कथित वित्तीय रूप से अनिश्चित स्थिति के कारण मिलों के बंद होने और इसकी मशीनरी की स्थिति के बारे में बताया गया है, जिसके बारे में कहा गया है कि यह पुरानी हो चुकी है और लाभ कमाने के लिए माल का उत्पादन करने में असमर्थ है। याचिका के अंतिम पैराग्राफ 49 में केवल यह दावा किया गया है कि कंपनी का बंद होना न्यायसंगत और न्यायसंगत है क्योंकि कंपनी “व्यावसायिक रूप से दिवालिया है और अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थ है।” याचिकाकर्ता द्वारा कंपनी की कुल देनदारियों पर बहुत ध्यान दिया गया है, लेकिन कंपनी की कथित पुरानी मशीनरी से निपटने के दौरान केवल कुछ परिसंपत्तियों का उल्लेख किया गया है। 21.8.1967 को दायर और 24.10.1967 को स्वीकृत एक संशोधन आवेदन, केवल कंपनी की देनदारियों और उसके पदाधिकारियों द्वारा धोखाधड़ी और विश्वासघात के कथित कृत्यों से संबंधित अधिक तथ्यों को पेश करने की मांग करता है। यहां तक कि बहुत विस्तृत पूछताछ, जिसमें 94 प्रश्न शामिल हैं, जिनमें से कुछ का जवाब कंपनी द्वारा देने का आदेश दिया गया था, में ऐसा कोई प्रश्न नहीं लगता है कि कंपनी की कुल संपत्ति क्या है। ऐसा इसलिए होना चाहिए क्योंकि वे कुल देनदारियों से अधिक हैं। कंपनी की कुल देनदारियों के याचिकाकर्ता के वकील द्वारा एक चार्ट के रूप में प्रस्तुत उच्चतम अनुमान इन्हें रु। 2,57,72,476.87. कंपनी के अनुसार, वे 1,82,72,790 रुपये से अधिक नहीं हैं। यहां तक कि कंपनी की कुल परिसंपत्तियों के लिए 3,44,58,632 रुपये का आंकड़ा लेते हुए, जो 1964 की बैलेंस शीट में दिखाया गया है, यह याचिकाकर्ता द्वारा 1967 के लिए अनुमानित कुल देनदारियों से अधिक है। लेकिन, कंपनी के अनुसार, कीमतों में वृद्धि और वृद्धि के कारण 1967 में इसकी कुल संपत्ति 7,13,36,267 रुपये हो गई थी। हालाँकि, चूंकि याचिका में पूर्ण दिवालियापन का मामला नहीं लिया गया था, इसलिए इस पर कोई मुद्दा नहीं बनाया गया था, और इस प्रश्न पर कोई निर्णय नहीं लिया गया था। इस प्रकार, यदि धारा 434 (1) (सी) केवल पूर्ण दिवालियापन के मामलों के सबूत के लिए थी, तो याचिकाकर्ता इस पर भरोसा नहीं कर सकता था। धारा 434(1)(सी) की भाषा, हालांकि, वाणिज्यिक दिवालियापन के साथ-साथ पूर्ण दिवालियापन के मामलों को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक है। लेकिन, आकस्मिक और संभावित देनदारियों को केवल तभी ध्यान में रखा जाना चाहिए जब कुल देनदारियों को कुल वसूली योग्य परिसंपत्तियों के खिलाफ तौला जाना हो। “वाणिज्यिक दिवालियापन” के मामले के लिए, इस अर्थ में कि कंपनी “अपनी वर्तमान मांगों को पूरा करने में असमर्थ है,” केवल वर्तमान देनदारियों, जिनका भुगतान वास्तव में देय है, की जांच की जानी चाहिए। यह आग्रह किया गया था, अनुचित रूप से नहीं, कि यदि किसी विशेष संपत्ति पर किसी भी वर्तमान देनदारियों के भुगतान का भार है, तो ये देनदारियां, हालांकि वर्तमान हैं, उन संपत्तियों के खिलाफ इक्विटी में सेट ऑफ की जा सकती हैं, जिन पर उनके भुगतान का भार है। दूसरे शब्दों में, कंपनी की ओर से दलील यह थी कि वर्तमान मांगों को पूरा करने के लिए पर्याप्त मात्रा में तरल या आसानी से वसूली योग्य परिसंपत्तियों पर विचार करते समय, केवल असुरक्षित ऋणों को ही चालू परिसंपत्तियों के विरुद्ध तौला जाना चाहिए क्योंकि सुरक्षित लेनदारों के हितों को जोखिम में नहीं डाला जाता है। और, चूंकि कंपनी की कुछ चालू परिसंपत्तियां बैंक अग्रिमों के विरुद्ध भी गिरवी रखी गई हैं, हालांकि उनका मूल्य इन अग्रिमों से कहीं अधिक है, इसलिए यह आग्रह किया गया कि इस अतिरिक्त राशि को अभी भी चालू परिसंपत्तियों के रूप में माना जाना चाहिए जो शेष चालू देनदारियों को संतुलित कर सकती हैं। चूंकि इस बात पर काफी विवाद था कि चालू देनदारियों और परिसंपत्तियों में क्या शामिल किया जाना चाहिए या क्या बाहर रखा जाना चाहिए और इनके साक्ष्य बिखरे हुए थे, इसलिए पक्षों ने इस विशिष्ट प्रश्न पर अपने-अपने रुख के बारे में इस न्यायालय के आदेश के तहत हलफनामे दायर किए। याचिकाकर्ता के हलफनामे के अनुसार, चालू देनदारियां 1,70,30,960 रुपये हैं जबकि चालू परिसंपत्तियों का अनुमान केवल 1,08,79,640 रुपये है। यह कंपनी द्वारा चालू परिसंपत्तियों में दर्शाई गई कुछ मदों की सत्यता को गलत साबित किए बिना ही विवादित करता है और आरोप लगाता है कि चालू देनदारियों में वृद्धि हो रही है। दूसरी ओर, कंपनी के अनुसार, चालू देनदारियों का योग 1,27,89,561 रुपये है और चालू परिसंपत्तियों को 1,97,69,497 रुपये दिखाया गया है। चालू देनदारियों में स्टेट बैंक, मुख्य लेनदार को 74,72,117 रुपये का ऋण शामिल है, जिसके भुगतान के लिए चालू परिसंपत्तियों में दर्शाए गए 1,18,32,496 रुपये मूल्य के स्टॉक में माल गिरवी रखे गए हैं। चूंकि ये गिरवी रखे गए थे, इसलिए निगम के अनुसार, इनका मूल्य, पूरी सीमा तक, कंपनी की चालू परिसंपत्तियों से घटाया जाना चाहिए। स्टेट बैंक के प्रमाण-पत्रों के रूप में अभिलेखों में निर्विवाद साक्ष्य है कि यह देयता अप्रैल में ही लगभग 75 लाख से घटकर लगभग 10 लाख रह गई है। जिन देनदारियों की संतुष्टि के लिए उन्हें गिरवी रखा गया है, उनके मुकाबले व्यापार में स्टॉक के मूल्य में परिणामी अत्यधिक अधिकता का उपयोग शेष चालू देनदारियों के प्रति-संतुलन के लिए किया जा सकता है क्योंकि बंधक रखने से माल का बाजार मूल्य कम नहीं होता है, इसलिए यदि उन्हें बेचा जाता है, तो वे बनाए गए शुल्क से कहीं अधिक प्राप्त करेंगे। यदि इस अतिरिक्तता का उपयोग, जैसा कि होना चाहिए, चालू देनदारियों के प्रति-संतुलन के लिए किया जाता है, तो कंपनी अभी भी व्यावसायिक रूप से सॉल्वेंट है। यद्यपि व्यापार में स्टॉक का उपयोग आसानी से चालू देनदारियों को तैयार नकदी या बैंक बैलेंस के रूप में समाप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है, फिर भी यह श्री विलियम पिकल्स की अकाउंटेंसी पर पुस्तक (तीसरा संस्करण पृष्ठ 125) में दी गई “वर्तमान परिसंपत्तियों” की निम्नलिखित परिभाषा के अंतर्गत आ सकता है: “फ्लोटिंग या चालू परिसंपत्तियाँ वे हैं जो एक निश्चित अवधि के लिए चलती हैं। ऐसी परिसंपत्तियाँ जो बनाई या अर्जित की गई हों और केवल अल्प अवधि के लिए रखी गई हों। सामान्य व्यवसाय के दौरान लाभ पर बेचने के उद्देश्य से; अर्थात्, वे आसानी से नकदी में परिवर्तित हो सकती हैं।” मुझे पता चला कि कंपनी के दो लेनदार, मेसर्स प्रेस्टन इलेक्ट्रिक कंपनी और मेसर्स कैम्बो डाइस (पी) लिमिटेड, जिनके 40,190/09 रुपये और 45,524/50 रुपये के दावे थे, जो याचिका का समर्थन करने के लिए आगे आए थे, वापस चले गए हैं क्योंकि उनका भुगतान कर दिया गया है। याचिका का समर्थन करने वाला एकमात्र कथित लेनदार टेक्सटाइल लेबर एसोसिएशन है। इसने यह मामला आगे रखा कि कंपनी अपने कर्मचारियों को वेतन का भुगतान न करने और वेतन से अवैध कटौती के कारण 4,85,000 रुपये की सीमा तक ऋणी थी। कंपनी ने जवाब में एसोसिएशन के अपने कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करने के अधिकार पर सवाल उठाया और कहा कि इस मामले में उसके कर्मचारियों के साथ उसके सभी विवाद 25/26 जुलाई के समझौते के तहत सुलझा लिए गए हैं। इस समझौते के अलावा, पीड़ित कर्मचारी, जिनके नाम एसोसिएशन द्वारा उजागर नहीं किए गए हैं, के पास वेतन भुगतान अधिनियम के तहत अपने दावों को लागू करने के लिए एक अधिक प्रभावी वैकल्पिक तंत्र है। सामान्य लेनदारों के विपरीत, कंपनी के कर्मचारियों को समापन आदेश से नुकसान होने की संभावना है और लाभ नहीं होगा क्योंकि वे अपना रोजगार खो सकते हैं। इसके अलावा, गुप्ता परिवार के सदस्यों के खिलाफ एसोसिएशन द्वारा लगाए गए आरोपों की प्रकृति और यहां तक कि गुप्ता के खिलाफ याचिकाकर्ता के आरोपों की भाषा भी बहुत मिलती-जुलती है, जो अनावश्यक शत्रुता और कटुता की स्पष्ट भावना में है, जिससे इस कथित हितधारक के इरादे संदिग्ध लगते हैं। मैं कंपनी की ओर से प्रस्तुत इस बात से सहमत हूँ कि एसोसिएशन द्वारा किया गया आवेदन अनुचित उद्देश्यों से प्रेरित प्रतीत होता है और किसी अन्य पक्ष द्वारा उकसाया जा सकता है। किसी भी मामले में, एसोसिएशन ने लेनदार के रूप में अपनी लोकस स्टैंडी स्थापित नहीं की है। इसने यह भी नहीं कहा है कि यह एक लेनदार है क्योंकि कंपनी की ओर से कोई भी राशि एसोसिएशन को देय नहीं है। यद्यपि कंपनी की वर्तमान देनदारियों में कई बड़ी राशियों का अस्तित्व, जिन्हें उसने अभी तक पूरा नहीं किया है, कंपनी की अपनी देनदारियों को पूरा करने में असमर्थता का संकेत दे सकता है, फिर भी, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि कंपनी बड़ी मात्रा में ऋणों को समाप्त करने और हर लेनदार को भुगतान करने में सक्षम रही है, एक निर्विवाद दावे के साथ, जो इस याचिका का समर्थन करने के लिए आगे आए हैं। यह दर्शाता है कि कंपनी दबाव में आने पर अपने लेनदारों को भुगतान कर सकती है, भले ही वह वित्तीय कठिनाइयों में हो। चूंकि याचिकाकर्ता यह साबित नहीं कर पाए हैं कि कंपनी की चालू परिसंपत्तियां चालू देनदारियों से कम हैं और कंपनी अपने मुनाफे से अपने कर्ज का भुगतान करने में सक्षम नहीं होगी, इसलिए मुझे नहीं लगता कि धारा 433 (ई) के तहत समापन आदेश दिया जा सकता है क्योंकि मामला वर्तमान में अधिनियम की धारा 434 (1) के किसी भी प्रावधान के तहत नहीं आता है। दूसरे मुद्दे को आगे बढ़ाते हुए मुझे लगता है कि कंपनी ने इस बात से इनकार नहीं किया है कि मिलें 6.9.1966 से बंद थीं। लेकिन, मिलें बंद रहने के एक साल भी नहीं बीता था, जब निगम ने 9.8.1967 को समापन याचिका दायर की। कंपनी की ओर से यह दावा किया गया कि 28.9.67 को जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लगभग तीन सप्ताह के भीतर मिलें शुरू होने की संभावना है, जब पहले से शुरू हो चुकी मशीनरी की सफाई, तेल लगाने, ग्रीसिंग, ट्यूनिंग और एडजस्ट करने का काम पूरा हो जाएगा। यह भी कहा गया कि मिलों को फिर से शुरू करने के लिए एक नोटिस 19.9.1967 को मिलों के गेट पर पहले ही चिपका दिया गया था और रखरखाव कर्मचारी मिलों में काम करने में व्यस्त थे। जवाबी हलफनामे के पैराग्राफ 43 में दिए गए जवाब में, कंपनी की ओर से दिए गए विशिष्ट बयानों का खंडन नहीं किया गया है, लेकिन याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है कि कंपनी के पास व्यवसाय को फिर से शुरू करने के लिए धन की कमी है और इसलिए वह उत्तर प्रदेश सरकार से 40,00,000 रुपये के ऋण के लिए बातचीत कर रही है। दरअसल, याचिकाकर्ता ने समापन याचिका दायर करने के बाद इस न्यायालय द्वारा निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया था, ताकि कंपनी को मिलों को चालू करने के लिए सरकार से ऋण लेने से रोका जा सके। यदि सरकार कंपनी को चालीस लाख का ऋण देने के लिए तैयार थी या दे चुकी थी, तो यह दर्शाता है कि कंपनी मिलों को चलाने की स्थिति में थी। और यह दावा किया जाता है कि मिलें अब काम कर रही हैं। तीसरे मुद्दे पर आते हुए, इस प्रश्न से संबंधित कि क्या वाणिज्यिक दिवालियापन और एक वर्ष से अधिक समय तक व्यवसाय के निलंबन के अलावा, यह न्यायसंगत और न्यायसंगत है कि कंपनी को बंद कर दिया जाना चाहिए, धारा 443 (2) के प्रावधानों को ध्यान में रखना होगा। यहाँ यह निर्धारित किया गया है: “जहाँ याचिका इस आधार पर प्रस्तुत की जाती है कि यह न्यायसंगत और समतापूर्ण है कि कंपनी को समाप्त कर दिया जाना चाहिए, न्यायालय समापन का आदेश देने से इंकार कर सकता है यदि उसकी राय में याचिकाकर्ताओं के पास कोई अन्य उपाय उपलब्ध है और वे उस अन्य उपाय को अपनाने के बजाय कंपनी को समाप्त करने की मांग करने में अनुचित तरीके से कार्य कर रहे हैं। यह सच है कि न्यायसंगत और समतामूलक खंड के अंतर्गत शक्तियाँ व्यापक हैं और इन्हें धारा 433 के पिछले खंडों में उल्लिखित मामलों के साथ समान रूप से नहीं समझा जाना चाहिए जैसा कि बार-बार माना जाता रहा है। फिर भी, इस खंड में न्याय और समानता का क्या अर्थ है, यह दर्शाने वाले मामलों के कई प्रकार हैं। इनके उदाहरण बकले, “ऑन कंपनीज एक्ट्स” (13वां संस्करण, पृष्ठ 455) में निम्नलिखित शीर्षकों के अंतर्गत दिए गए हैं: (1) सबस्ट्रारम चला गया; (2) गतिरोध; (3) धोखाधड़ी या अवैधता; (4) कंपनी के फंड का कुप्रबंधन या दुरुपयोग; (5) बबल कंपनी; (6) दिवालियापन; (7) डिबेंचर धारकों के लाभ के लिए किया जाने वाला व्यवसाय; और (8) लेखों के प्रावधानों द्वारा दिए गए अधिकार। प्रत्येक शीर्षक के अंतर्गत विचार किए गए मामलों से पता चलता है कि मामले के सिद्ध तथ्यों से यह स्थापित होना चाहिए कि समापन आदेश की गारंटी देने के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर स्थिति मौजूद है जो एक चरम उपाय है। इस प्रकार, हम पाते हैं कि किसी कंपनी के गठन या प्रचार से संबंधित नहीं बल्कि तीसरे पक्ष के खिलाफ धोखाधड़ी आमतौर पर समापन आदेश के लिए आधार प्रदान नहीं करेगी। गुप्ता समूह के कथित कुप्रबंधन और बेईमानी के आगे के विवरण, जिन्हें पूरी तरह से अविश्वसनीय कहा जाता है, याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए हैं: (1) उचित हस्तांतरण निष्पादित किए बिना और कंपनी के धन को “बेकार” करने के लिए व्यक्तिगत संपत्तियों को कंपनी को हस्तांतरित करना। कंपनी की ओर से, यह समझाया गया कि, चूंकि इन संपत्तियों के बारे में अभी भी विवाद लंबित हैं, इसलिए गुप्ता परिवार की संपत्तियों को कंपनी को बेचने के लिए एक विलेख निष्पादित नहीं किया जा सकता है। लेकिन, यह दावा किया जाता है कि यह एक लाभकारी लेनदेन है जिससे कंपनी को लाभ होता है। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53-ए पर भरोसा यह दिखाने के लिए रखा गया है कि विक्रेता द्वारा विक्रेता के अधिकार और शीर्षक पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। यह कहना जल्दबाजी होगी कि लेन-देन से कंपनी को नुकसान ही होगा और लाभ नहीं होगा। (2) गुप्ता समूह के नियंत्रण में आपूर्ति के विशेष स्रोतों से कंपनी द्वारा अत्यधिक मात्रा में कपास की खरीद। यह कल्पना करना कठिन है कि यह कुप्रबंधन कैसे हो सकता है। हालांकि, यह आरोप लगाया गया है कि यह गुप्ता को कपास की कीमतों में गिरावट का फायदा उठाने और कंपनी के फंड को हड़पने में सक्षम बनाने के लिए एक उपकरण है। कंपनी की ओर से इस तरह के अनुमान की सत्यता का दृढ़ता से खंडन किया जाता है। गुप्ता की रुचि रखने वाली अन्य चिंताओं में निधियों के निवेश से कंपनी या उसके शेयरधारकों को कोई नुकसान साबित नहीं हुआ है। (3) गुप्ता की रुचि रखने वाली अन्य चिंताओं में निधियों के निवेश का नियंत्रण। जवाब में, यह आग्रह किया गया है कि विशेष संस्थाओं में निवेश तब तक कुप्रबंधन नहीं माना जा सकता जब तक कि इससे कंपनी को नुकसान न दिखाया जाए। इसके कारण कोई नुकसान साबित नहीं हुआ। (4) एकमात्र विक्रय एजेंट, बी.आर. एंड संस की फर्म को ब्रोकरेज का भुगतान, जिसमें गुप्ता की रुचि है। यह कंपनी के फंड के दुरुपयोग के लिए एक उपकरण होने का आरोप लगाया गया था। जवाब में, कंपनी ने दावा किया कि बॉम्बे के बी.आर. एंड संस को कंपनी के विक्रय एजेंट के रूप में नियुक्त किया गया था, जिन्होंने दलालों को कमीशन दिया ताकि गुप्ता परिवार के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से लगाए गए आरोप निराधार हों। (5) कंपनी द्वारा 25,000 रुपये तक की राशि का भुगतान: “मध्यस्थता शुल्क और मध्यस्थता कार्यवाही के अन्य खर्च जो मेसर्स बी.आर. एंड संस लिमिटेड द्वारा भुगतान किए जाने चाहिए थे।” कंपनी ने उचित रूप से किए गए पुरस्कार की शर्तों के तहत किए गए भुगतान को उचित ठहराया। इसके बारे में कुछ भी अवैध या अनुचित साबित नहीं हुआ। (6) सट्टेबाज़ी के लेन-देन में लिप्त होना जिसके परिणामस्वरूप कंपनी को 35,00,000 रुपये का घाटा हुआ। जवाब में, कंपनी ने दावा किया कि लेन-देन कंपनी के अधिकृत उद्देश्यों के दायरे में थे और यह तर्क दिया गया कि नुकसान सामान्य जोखिमों और व्यवसाय की घटनाओं का हिस्सा हैं। उपर्युक्त में से कोई भी आधार, चाहे अलग-अलग लिया जाए या एक साथ, मुझे लेनदारों के हितों में समापन आदेश को अनिवार्य नहीं लगता। लगाए गए कई आरोप इस उम्मीद में कीचड़ उछालने के प्रयास जैसे लगते हैं कि इससे कुछ हद तक सफाई आ जाएगी। याचिकाकर्ता एक लेनदार के रूप में जिन इक्विटी का उचित रूप से आह्वान कर सकता है, वे लेनदारों के हितों से संबंधित होनी चाहिए, जिसका प्रतिनिधित्व याचिकाकर्ता लेनदार समापन कार्यवाही में करता है। ऐसे मामले में परीक्षण यह होना चाहिए: क्या लेनदारों के हितों की समापन आदेश से बेहतर ढंग से सेवा की जाएगी? यदि लेनदारों के ऋणों को कंपनी के परिसमापन के अलावा अन्य कार्यवाही करके अधिक आसानी से समाप्त किया जा सकता है, तो मुझे नहीं लगता कि समापन आदेश को बिल्कुल आवश्यक कहा जा सकता है। यदि याचिकाकर्ता का ऋण, जिसके बारे में मैंने पाया है कि पक्षों के बीच एक सद्भावनापूर्ण विवाद मौजूद है, कंपनी के खिलाफ एकमात्र दावा था, तो मैं हाल ही के अंग्रेजी मामले (पक्षों द्वारा उद्धृत नहीं) मान बनाम गोल्डस्टीन, [(1969) 39 कॉम्प. कैस. 353] द्वारा इंगित लाइन का पालन कर सकता था। वहां, यह माना गया था कि समापन क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए, यह स्पष्ट हो जाने के बाद कि याचिकाकर्ता के ऋण पर पर्याप्त आधार पर विवाद किया गया था, इसलिए याचिकाकर्ताओं का अधिकार संदिग्ध था, यह न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग था। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के पक्ष में निर्णय याचिकाकर्ता को इस धारणा का लाभ लेने का अधिकार देता है कि उसके पक्ष में निर्णय सही है, इसलिए याचिकाकर्ता के पास तब तक याचिका दायर करने का अधिकार है जब तक यह नहीं दिखाया जा सकता कि उसके पक्ष में डिक्री वास्तव में अपील में रद्द कर दी गई है। तथ्यों के आधार पर यह अंतर मौजूद है। फिर भी, यदि लंबित अपील द्वारा पर्याप्त आधार पर निर्णय की सत्यता पर सवाल उठाया गया है, तो ऋण अभी भी विवादित है। यदि याचिकाकर्ता एकमात्र ऋणदाता था, तो पारित करने का उचित आदेश, मेरी राय में, याचिकाकर्ता के खिलाफ अपील का फैसला होने तक इस याचिका पर निर्णय स्थगित करना होता। हालांकि, इस मामले में, अन्य ऋणग्रस्तता की एक बड़ी राशि का अस्तित्व भी साबित हुआ है। परिणाम यह है कि अधिनियम की धारा 443 (1) (बी) के तहत इस न्यायालय की शक्ति का प्रयोग करते हुए, मैं इस याचिका पर अंतिम निर्णय एक वर्ष के लिए स्थगित करता हूं, इस शर्त पर कि पक्ष इस अवधि के भीतर अपने दावों को पुष्ट करने के लिए ऐसे कदम उठाएंगे जिससे समापन आदेश के पक्ष में या उसके खिलाफ इक्विटी का स्पष्ट संतुलन स्थापित हो सके।
